Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 58 страниц)

Сергей Борчиков, 14 Ноябрь, 2015 – 13:42,

Хорошо, что подметили ошибку и у меня. Корректоры находят и поболее. Из этого следует вывод здравого смысла: все мы – люди, все мы – ошибаемся, хоть канты, хоть phil31, хоть phil45. Поэтому лучше бы осадить пыл ёрничания по поводу ошибок, особенно по отношению к великим. Теперь по сути. Геометрия реального мира, разумеется, риманова. Римонова геометрия – это геометрия человека Римана, которую он приписал миру. Лобачевский приписал миру – геометрию человека Лобачевского. Я Вас спрашивал про геометрию реа -льногомира, безотносительно к человекам. "Если Вы даете решение антиномии, то плохуете Вы" – даже интересно, почему так? Потому что антиномия потому и антиномия, что в ней оба решения равнообосно -ванны. Если Вы обосновываете одно решение, то это уже не антиномия, а задачка. Поэтому Вы можете упрекать Канта, что он не решил задачку, но не антино мию. А если упрекаете, что не решил именно антино -мию, то показываете свое незнание природы антиномии."представьте, пожалуйста, свою онтологическую Картину мира, посмотрим, на что она годится" – а как мне узнать, что Вы достаточно компетентны для того, чтобы судить "на что она годится"? Не мне судить о моей компетенции. Но мою Систему категорий, аж в 24-х частях, я уже более двух лет развёртываю на ФШ: 1-я часть – ссылка, 22-я – часть – ссылка, остальные – посередине. Любовь к МУДРОСТИ не означает автоматически любви к отдельным человекам Для меня нет никакой мудрости безотносительно к чело -векам. И я никогда не назову мудрым человека, который не любит ЛЮДЕЙ. Таковых примеров и в мировой истории не припомню. Все мудрецы остались в истории потому, что "любили людей, больше, чем самих себя".

Victor_, 14 Ноябрь, 2015 – 13:48,

...Спрашивал про геометрию реального мира, безотносительно к человекам. Однако... ну скажите – зачем миру геометрия, неужто он без неё не обойдётся, и кстати... поверьте, придут времена и человечество (конечно опять придумав нечто) вполне будет обходится и без геометрии – не верите?

Сергей Борчиков, 14 Ноябрь, 2015 – 14:38,

Виктор, вопрос переадресовываю to phil31, Поскольку я как раз с Вашим же пафосом у него и спрашивал:

195

зачем миру геометрия, придуманная человеками? Либо надо показать, что у мира есть непридуманная геометрия, либо признать относительность всех геометрических придумок, в том числе и римановых, и phil31-ых.

Victor_, 14 Ноябрь, 2015 – 14:53,

Пардон за недопонимание... зато содержательно пообщались.

Сергей Борчиков, 14 Ноябрь, 2015 – 16:28,

Да, давно не общались, не чуем друг драга.

Victor_, 14 Ноябрь, 2015 – 16:46,

phil31, 14 Ноябрь, 2015 – 17:18,

"Римонова геометрия – это геометрия человека Римана, которую он приписал миру. Лобачевский при -писал миру – геометрию человека Лобачевского. Я Вас спрашивал про геометрию реального мира, безот – носительно к человекам". То есть по существу, Вы меня спрашиваете, какова же кантовская "вещь-в-себе", которая соглас -но уважаемому Вами Канту, абсолютно непознаваема? Веселенькое дело, ничего не скажешь... но, во всяком случае, надеюсь, никто не станет спорить, что реальный мир дан нам не непосредственно, а в формах наших ощущений, впечатлений, представлений, мыслей, идей и теорий. в самом деле, один приписал миру одно, другой – другое. только есть разница в том, что один приписал менее верно, другой более верно, а третий и вовсе неверно. То, что приписал миру Эвклид, остается верным в мелких масштабах. если надо поделить огород, вполне годится геометрия Эвклида, размеры огорода существенно меньше радиуса кривизны про -странства вселенной. да что там вселенной – в масштабах огорода можно даже кривизну поверхности земли никак не учитывать. размеры любого разумного огорода всегда много меньше чем 6400 км. и уж тем более много меньше, чем 15 млрд световых лет. Вот чтобы прямо таки пальцем "показать" какова геометрия реаль ного мира, с этим пока имеются некоторые трудности. Аналогичные трудности испытывал когда-то Галилей. Во времена Галилея еще нельзя было полететь в космос и непосредственно увидеть глазами, что планета круг -лая. точно так же и теперь нет возможности построить в пространстве достаточно большой треугольник, чтобы сумма углов его оказалась заметно отличной от 180 градусов плюс-минус погрешность измерений. в начале ХХ века делались измерения (не помню – то ли Гаусс, то ли Пуанкаре... а может быть в конце XIX-го...). три горных вершины в европе, расстояния порядка 100 км между ними. и (в пределах погрешности измерений) получилось 180 градусов. локально – пространство эвклидово, что собственно, было ясно и так. вот если взять три звезды, и померять три угла такого большого треугольника – должно получиться заметно больше чем 180 град. но масштабы человеческой деятельности пока еще далеки от того, чтобы можно было поставить такой опыт, тоесть ситуация с кривизной пространства вселенной теперь такова же, какова была ситуация с гелиоцентриз -мом во времена Галилея. тем не менее ясно одно – вопрос о геометрии реального мира в принципе проверяем на опыте. а не просто какая-то "априорная форма созерцания", как считал Кант. собственно я его в этом и не виню. ну не мог он даже предположить, что в будущем появятся Риман и Лобачевский, ОТО и "теория большого взрыва".... а вот с первой "антиномией" Кант мог бы хотя бы частично справиться уже тогда, когда он жил. До -рогой Сергей, вот не надо всякую софистику и словесную эквилибристику разводить вокруг простого вопроса. То, что для Канта "антиномия" якобы неразрешимая – на самом деле не такая уж сложная задачка. по крайней мере, в аспекте времени задачка была решена за много веков до Канта Иоанном Филопоном и Августином Бла -женным. то ли он не знал об этом, то ли знал и проигнорировал – в любом случае ни то ни другое его не оправ -дывает. Антиномией эту задачку я назвал лишь потому, что так называл ее Кант. собственно, я вообще не знаю,

196

существуют ли антиномии как таковые? вот взять четвертую антиномию о первопричине мира. Миллионы людей до Канта в течении веков и тясечелетий решали для себя эту задачу вполне успешно. Потом пришел Кант и превратил задачу в "антиномию". а Вы, Сергей, знаете природу антиномии? Поделитесь. Вообще-то Кант эти "проклятые вопросы" как-то для себя решил. "Как же разрешает их И. Кант? Антиномии 1) и 2) решаются им за счёт признания тезиса и антитезиса ложными. Антиномии 3) и 4) разрешаются им за счёт того, что тезис и антитезис признаются истинными, но относящимися к разным мирам – "вещам в себе" и явлениям, Источник: http://vikent.ru/enc/1634/". правда, в указанном источнике есть еще довольно странная приписка "С позиции сегодняшнего времени, можно сказать, что Иммануил Кант сформулировал серию проблем в виде ан -тиномий, долгие годы искал их решение, но не решил...". Почему же не решил? Никаких объяснений безвест -ный автор не дает... Источник: http://vikent.ru/enc/1634/

Полидарис, 14 Ноябрь, 2015 – 17:42,

Позволю влезть не туда. Судя по вашим текстам, Вы не очень дружите с понятиями в целом, т. к. допускаете микс понятий разного порядка в одном как бы суждении. Искривленное пространство, это так же, как – уничтоженное высказывание или деформированная сущность. "Надеюсь, никто не станет спорить" – я могу поспорить, Вы плохо поняли что такое непосредственность и то, что получено благодаря средству. Рассудок сам по себе, это непосредственность, разум же, это то, что овладело методом, т.е. средством. Я уже не-в-себе по отношению к вещь-в-себе. Вещь-в-себе, это ПРОСТОЕ РАВЕНСТВО с СОБОЙ, которое легко раскрыть через определение определения Гегеля – Качество, которое есть в-себе-в-простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нём-бытием, называется ОПРЕДЕЛЕНИЕМ. Т.е. тут момент отделения качества от определенности. Вещь-в-себя – форма покоя или просто – Не знание предмета. Но, как только умозрение начинает созерцать вещь, тут же обнаружиться характер вещи и вещь перестанет быть-в-себе. Или того проще, дай ногой по пустой бочке и бочка, как вещь-в-себе, ответит – что в ней: пусто или полно.

Сергей Борчиков, 14 Ноябрь, 2015 – 17:53,

14 Ноябрь, 2015 – 20:59,

Полидарису. В целом я Ваш пессимизм относительно уровня подготовки участников подобных философских форумов, конечно, разделяю. Нынче даже диплом об окончании философского факультета ничего не гарантии -рует. При этом власти в 2013 году постановили, что преподавать в вузе тот или иной предмет могут только об -ладатели соответствующего "базового" образования. С другими предметами это может быть и логично, а вот с философией получается проблема. полно кандидатов и докторов философских наук, у которых "базовое" это физика, химия, биология, филология, история.... и вот получается, что при своих степенях они "не имеют права" преподавать. слава Богу, что я в той системе уже не работаю. У меня "базовое образование" по физике. Но вот Вы сами разве не гегельянец? А если поискать, то найдутся и еще. в конце концов, разыщите Труфанова и по -пробуйте с ним подружиться. Вполне такой законченный гегельянец, живет и работает в Самаре, книжки издаёт. Что касается "дружбы с понятиями в целом" – то где уж мне до Вашего уровня.... однако с "искривленным", то есть неэвклидовым пространством Вы не правы. вероятно, незнакомы с основными представлениями современной математической физики. Да, когда профессор, ректор Казанского университета Лобачевский опубликовал свою первую работу по неэвклидовой геометрии, он тут же в глазах обывателей превратился из уважаемого ученого в "городского сумасшедшего". но теперь на дворе уже 21-й век. и дремучая неграмотность в вопросах науки, имеющих мировоззренческое значение, современного философа не украшает никак. Кстати, обратите внимание, гегелевская "Философия природы" – самая высмеиваемая естествоиспытате лями часть его философии. и увы, такое отношение не беспочвенно. Гегель, например, категорически отрицал существование атомов, да и вообще много чего насочинял "спекулятивным" методом, что не стыкуется с резу -

197

льтатами наук о природе. И это один из поводов к тому, чтобы ученые вообще фыркали при любом упоминании философии, и просили философов не лезть в их научные проблемы даже на методологическом уровне. "Вы плохо поняли что такое непосредственность" – да "где уж нам уж выйти замуж....". Вы-то сами хорошо поняли смысл своего возраже ния? Я-то говорил о том, что вещи-в-себе непосредственно нам не даны, а Вы мне отвечаете про некую непосредственность рассудка.... то есть "в огороде бузина, а в Киеве дядька"... а что, по-Вашему, у рассудка уже и методов никаких нет? как быть например с "рассудочной рефлексией"? Пусть она такая и сякая, но она таки есть? Или ее, по-Вашему, вовсе нету? Чтобы сократить время на писанину, предла -гаю Вам пройти по ссылке http://philosophystorm.org/sistema-filosofii-budushchego-na-moi-vzglyad-... там в конце темы есть мой длинный пост от 9 ноября, где я обсуждаю как раз гегельянские дела. вот и интересно – согласи тесь ли Вы с тем, что там написано, или нет? Вот Сергей Борчиков после Вашего поста поставил +. наверное, он тоже гегельянец....

Полидарис, 14 Ноябрь, 2015 – 22:07,

Философия, преподавание и т. д. Не гуманитарии лучше знают и понимают философию. Вот Попов – физик и математик или Казеннов (марксисты). https://www.youtube.com/playlist?list=PLXnc70nN1sO7-3mW1HI6o1jpx-AI MTm9I0. Хотя Ульянов как бы юрист. Я сторонник того, что базовое образование – естествознание, но оно дол – жно одухотвориться философией. По частям будет уродство. Физик Кургинян – полный идиот в философии. Советская система образования вполне нормальный подход, если есть высшее образование, то нет ограничений. Это же высшее образование. Когда шкурой чуешь плоть мира, дух ведет, тут вертикальное восхождение. А ко -гда как бы с высот духа, то дух не пустит в плоть мира брезгливого. Вначале надо пройти мордой через навоз, чтобы возникло уважение к материи. 2. Понятие. Пространство, это Абстракция – снятая материя в покое, сущ – ность материи в покое, абстрактная форма. Пространство есть только как СУЩНОСТЬ. Как искривить сущ -ность, я понятия не имею. Искривляются ТЕЛА. Возьмите тонкую рейку в центре, метра 4 длиной и подымите её. Края её пойдут вниз и будете держать дугу. Тогда какого ху....(извинюсь за латынь, но где-то так) выкиды -вают физику тел и подменяют её абстрактной рефлексией. Нет пространства, как сущего, нет времени как су щего. Как можно смешивать понятия разного РОДА? Тут Аристотель и Закон Тождества. Современные физики уже забыли с чем они имеют дело: с материей или формулами на бумаги. Но о понятии. А Вы хорошо помните Гегеля – Учение о Понятии (субъективная логика)? Понятие, самое сложное, что есть в чистом знание. Можно сказать синтез сущности и бытия, но это только поверхностно. Понятие живое, если оно момент суждения, которое должно перейти в умозаключение. Короче говоря, понятие – сжатая теория. Тут на взмах не раскроешь. Хорошо, если оппонент владеет понятиями, а если кидается ими как посудой, то просто грохот. Геометрия, то всё хорошо, то математика – отношение метрических величин, там своя музыка. Вы посмотрите геометрию ТОРа (вихрь, торнадо) Посмотрите видео в ю-тубе https://www.youtube.com/playlist?list=PLJ9yh5rMtc-zpNdM1 Fnql7GDF_ceVU7kP номер 20, 21 и т. д. вот тут и пригодятся Гриша Перельман и другие. 3. Гегель был прав, не признавая атом. https://www.youtube.com/watch?v=9s_QIlmEW4k&index=15&list=PLJ9yh5rMtc-yh... А кого Вы знаете гениального в естествознании, кроме Ньютона? Нет ни одного приличного физика. В этом и состоит проблема переписать естествознание в редакции эфиродинамики и диалектической логики. Мы только на по -роге преодоления "механического отношения к миру". В одной только биологии столько мракобесия, что жуть. Клетка, как живой объект" настолько вульгарно понимается, что слов нет. Не поняв момент перехода "энергии" в "тело", 2. все эти представления, это только представления, а не понимание 2. вещей. 4. Рассудок, Разум, Непосредственность и т. д. Я советую перечитайте Введение в "Наука логики", это я советую всем, когда люди уж больно вольно трактуют деятельность рассудка и разума. Понимаете, оно всегда видно, кто субъект текста – рассудок или разум. Как только вольность между субъектом и предикатом, такая хрень прет, что вынужден фыркать. Это не просто лингвистическая небрежность, это существенный прокол в суждении. Хотя часто не суждения, а некие утверждения мнения. У рассудка метода нет, он всегда голыми руками обыденное сознание (формы сознания), как чукча, что видит, то и поет. Рассудок, это – глупость, хитрость, умность (в этическом

198

плане). А Разум уже рефлексия: конь так не ходит! Оно уже суко знает, как конь ходит, как логично, а как нет. Разум, это рассудок который вооружен ЗНАНИЕМ (опытом), методом (умозрением), Сознанием ума (наблюда -тель себя), это уже 100% бес, если не владеет философией. Разум тоже не всегда с высшим образова нием, т.е. не имеет бронежилета и перфоратора Гегеля. Сущее, это всегда непосредственное перед очами, т. к. явление, это всегда видимость, а потом уже действительность. Теперь о вещи-в-себе "Более последовательно проведен -ный трансцендентальный идеализм признал ничтожность сохраненного еще критической философией призрака вещи-в-себе, этой абстрактной, оторванной от всякого содержания тени, и он поставил себе целью окончатель -но его уничтожить. Кроме того, эта философия положила начало попытке дать разуму развернуть свои опре деления из самого себя. Но субъективная позиция этой попытки не позволила завершить ее. В дальнейшем отказались от этой позиции, а с ней и от указанной начатой попытки и от разработки чистой науки" Если вещь-в-с не дана непосредственно, то как она дана вообще? И что значит дана? Дал, взял, дано, не дано. Скажу так – как положили, так и взяли и это будет по Гегелю. Положение вещей в мышлении, определяет их суть. Что вы может сказать о чистом бытие? Ничего не могу сказать! Правильно! Чистое бытие есть ничто! Вот произвели переход: бытие перешло в ничто. А вещь-в-себе, это мертвая, застывшая вещь, т.е. простая форма НЕ знания. Т. е. субъективный подход по отношению к материи, это тупик. 5. Ссылка. Почитаю, отвечу. Честно – пишу небрежно, немного угас огонь, т. к. вечер, желудок пустой. Если что не так, сори.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 – 01:39,

Написал длиннейший комментарий, а потом нечаянное неудачное нажатие не на ту клавишу – и страница закрылась без сохранения. за это ненавижу все форумы. В Ворде хотя бы автосохранение есть, а тут нет ни -чего.... написать заново смогу в лучшем случае завтра.

Derus, 15 Ноябрь, 2015 – 01:55,

phil31, а Вы попробуйте писать в ворде, а сюда вставлять готовое...

phil31, 15 Ноябрь, 2015 – 02:13,

очень правильная мысль.

Полидарис, 14 Ноябрь, 2015 – 22:43,

Как я понял, там сеанс закончен и делать комменты не получится. В целом трудно ответить, т.к. всё как-то раз -мыто. Я не понял проблематики. Ленин писал – нельзя вполне понять. В целом да, марксизм толком мало кто знает, в СССР не больше пяти человек: Ленин, Смирнов, Попов и т. д. Ильенков, это не лучший теоретик марксизма. У Гегеля более 10 форм рефлексий. По поводу Всеобщее, Особенное, Единичное. Это Учение о Понятии, субъективная логика, где эти "трое", это три МОМЕНТА ПОНЯТИЯ. Это не ряд и их нет в отрыве друг от друга. Это движение внутри понятия, которое становится тем, что понятие переходит в суждение. Всякое единичное стремится стать всеобщим и всеобщее стремится стать единичным. Это такая же хрень, как в Становлении: переход бытия в ничто и ничто в бытие. Чтобы раскрыть эту троицу, надо пройти весь путь от чистого бытия к Понятию. Это не система категорий, это Одно и его моменты. "лишь все ее изложение по -рождает это знание о ней самой как ее итог (Letztes) и завершение" Надо изложить всё, чтобы понять. Гегеля изучать трудно, поэтому его и не изучают. Это Три-дэ формат мышления – динамическое мышление в трех "плоскостях пространства" если как грубая профанация. Но, технология в том, что мозг не может выпол -нять несколько действий, поэтому берется дорогой: земля плоская, вода мокрая, пиво вкусное. Число 100 воз -

199

никнет только тогда, когда пройден путь от нуля к 100. А делать счет – 97, 98, 99, это ничто.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 – 02:08,

Дорогой Полидарис, все что Вы тут написали, мне известно еще с 80-х годов прошлого века. само собой что "это не ряд и их нет в отрыве друга от друга". Но изложить "всё сразу в целом" в виде текста, сами понимаете, тоже невозможно. Удивили только 10-ю формами рефлексии. Мне запомнились только три. В ответ на Ваш совет перечитать введение к "Науке логики" – мой совет Вам перечитать предисловие к "Феноменологии духа". там, насколько мне помнится, изложено понимание соотношения рассудка и разума существенно иное, нежели у Вас.что касается Ильенкова, это Ваше субъективное суждение, что "не лучший". Причем без какой-либо ар -гументации. попробуем договориться на том, что хотя бы и не худший? По крайней мере он понимал многие вещи, недоступные пониманию многих "патентованных марксистов" советской эпохи. при этом Ильенков при -знавал авторитет только Мих. Лифшица, тот в свою очередь – Ильенкова. всех остальных они вообще ни за когони считали, и наверное, были отчасти правы. что за великие марксисты такие – Смирнов, Попов? Почему не знаю? был кто-то из творцов перестройки с фамилией Попов, но вряд ли это он.... в любом случае, сам марк -сизм, имхо, далеко не лучшая система философии. Взяли худшее от предшественников и двинули всё сие вперёд.... не знаю, что там в той теме для Вас "размыто". некто сказанул не подумавши, что якобы Гегель "так и не сумел репрезентовать свою триаду в эйдосе". Только мне непонятна эта ахинея, или и Вам тоже? ну вот, я попытался объяснить человеку, что в действительности скрывается за "триадой" в логическом плане, и почему его высказывание о "репрезентации триады в эйдосе" сущая чепуха. а что из этого получилось – предложил судить Вам. все ли верно у меня там написано, или я где-то наврал? а Вы мне "всё как-то размыто", а потом про то, что "их нет в отрыве друг от друга". а я говорил, что есть? не заметили – я в числе прочего пытался втол -ковать, что формальная логика, опирающаяся на абстракцию "множества", непригодна для понимания "логики" Гегеля. или это уже и Вам самому непонятно в свою очередь? Остальное попробую написать завтра.

Полидарис, 15 Ноябрь, 2015 – 10:47,

Пишите в личку. polydaris@yandex.ua Я прошел по вашей ссылке, глубоко в полемику не погружался, ограничелся вашим одним постом, посмотрел состав участников – кодло идиотов, старые мои типо оппонентов, я с ними не общаюсь. Я сюда захожу, по-выкрикиваю, по-напихиваю, получаю порцию взаимных ответов и ухожу. И так не один год, так сказать ожив ляю огород. Прочитал только ваш. Остальное напишу при получе нии вашего адреса. Но, по поводу триад, я и сам часто использую слово триада, но эпистемологически, как напоминание некой теории. Чтобы была полнота, то должен быть: Предмет, Метод, Выведение умозаключения (индукция). По большому счету, это обычная как бы модель взаимоотношения человека и природы. Хомячка выводим из норки с помощью приманки. Рыбы ловим из реки с помощью метода (захват, удержание, осущест – вление – вот вам те же три момента). Тесла выводил природный ток из эфира и т.д. Для выведения, необходим мост – переходник: от – к. Триада, это с одной стороны форма (статика), но как Знак и не более, а с другой это динамический ряд, т. к. одно или два, не дают движение, а вчера, сегодня, завтра, это уже поехали. Движение в онтологии, это переход и становление, другого движения в онтологии нет и соответственно выведение, это АКТИВНОЕ отражение природы через сознание (не в, а через). Рассудок – как бы пасивное, Разум – активное и так можно. Но рассудок, это 100% акт природы, там еще нет воли духа. Формально – это простые феномены: 6-ть феноменов частного сознания: зрительное сознание (форма и цвет), слуховое сознание (звук) и т. д. В простом изложении, рассудок переходит в разум, как диалектическое развитие. Но мы же понимаем, что разумное знание вне сознания и не зависит от воли человека. Есть я или нет, но Солнце есть. Есть я и Пушкин или нет меня и Пушкина, но есть стихи Пушкина.

vayner1940@mail.ru, 9 декабрь – 12:43,

200

Полидарису : Все это верно, но можно изложить гораздо проще для понимания, если применять сущность Информация – основу Мира, тогда Ваши мысли выглядели бы так : Рассудок – это совокупность Ощущений от воспринятой информации, отображенная (но не отраженная, как многие выражаются) в Уме человека и затем через осмысление программами Разума трансформированная в символические Мыслеобразы, затем в Представления, Чувства, Понятия и Категории, названные в основном индивиду -альными Словами (исключения -омонимы и синонимы).

Симон Вайнер.

Полидарис, 14 Ноябрь, 2015 – 22:54,

Таким образом, все понятие в целом должно рассматриваться, во-первых, как сущее понятие и, во-вторых, как понятие; в первом случае оно есть только понятие в себе, понятие реальности или бытия; во втором случае оно есть понятие как таковое, для себя сущее понятие (каково оно – назовем конкретные формы – в мыслящем че -ловеке, но также, хотя и не как сознаваемое, а тем более не как понятие, которое знают, в ощущающем животном и в органической индивидуальности вообще; понятием же в себе оно бывает лишь в неорганической природе). Согласно этому, логику следовало бы прежде всего делить на логику понятия как бытия и понятия как понятия или, пользуясь обычными, хотя и самыми неопределенными, а потому и самыми многозначными выражениями, на объективную и субъективную логику.

Софокл, 14 Ноябрь, 2015 – 18:47,

Здравствуйте, phil31! Меня заинтересовали Ваши рассуждения. Я не претендую на осведомленность в вопросах философии, подоб ной Вашей. Если не возражаете, то позволю себе несколько замечаний. Вы спросили Борчикова, что он знает об "истинной геометрии мира". Когда он поинтересовался у Вас геометрию какова человека вы считаете истинной, то в ответ Вы написали, что несмотря на то, что вещь в себе непознаваема, но она дана нам опосредованно в человеческих ощущениях.... Было бы логично заключить из ваших рассуждений, что выбор "истинной геометрии" следствие человеческих представлений. Но Вы начинаете философские аргументы подменять научными и представляете на суд общественности то, что к философии не имеет никакого отношения: наукообразную иерархию геометрий. Ваше философское мышление позволяет Вам писать следующее: вопрос о геометрии реального мира в принципе проверяем на опыте. а не просто какая-то "априор – ная форма созерцания", как считал Кант. Собственно я его в этом и не виню. Когда так пишут, то хочется поин -тересоваться что человек знает об "априорных формах созерцания". Судя по всему немного. Априорная форма мышления не произвольная придумка философствующего. Это канон его мышления. Наличие в голове этого канона, позволяет человеку решать свои жизненно важные проблемы. И тот факт что пространство и время не существуют в том мире как он есть без и вне человека, не делают их не жизнеспособными инструментами. Так называемая "человеческая субъективность" позволяет человеку жить в этом мире. В "реальном мире" о котором Вы взялись так уверенно рассуждать, нет никакого пространства и времени, а есть только изменение, движение, взаимодействие чего то с чем то, "вещей в себе". Человек не просто смотрит на мир, как некий регистрирующий прибор. Он всегда решает проблему собственного бытия в этом мире. А значит и весь его опыт направлен на решение этой проблемы. Все вещи и процессы предстают перед человеком в этом свете, а не так как они есть сами по себе. Вот эта бытийственная заостренность нашего разума и позволяет человеку составлять действен -ную, реальную картину мира, которая хоть и не соответствует той, которая есть на самом деле, но является жизнеспособной. Позволю себе пару реплик о природе пространства-времени. С помощью субъективных форм пространства и времени человек устанавливает связь между собой, объектами и совершающимися процессами, фиксируя их в определенном порядке. Временной порядок это раньше-позже, о чем собственно и пишет Кант, а пространственный – лево право, верх низ. Они нужны человеку для того, что бы его деятельность была успешной, реальной. Что касается Ваших оценок гениев, то пусть они останутся свидетельствами Вашего

201

уровня знаний.

vayner1940@mail.ru, 9 декабрь – 12:43,

Софоклу : Меня тоже заинтересовали Ваши рассуждения, но я, мягко говоря не согласен ни с Вами ни с Вашими оппонентами по поднятым Вами вопросам, считаю Вашей ошибкой неиспользование в Ваших размышлениях понятия информация и поэтому излагаю свое видение их : 1. Об "истинной геометрии". Я считаю истинной геометрией материального мира Общую геометрию, включающую в себя геометрии реального материального мира (существующего реально и не зависящего от восприятия информации о нем человеком) и относительно (частично) реального мира человека, отображаемого им в его сознании посредством восприятия и осмысления информации, ограниченных возможностями его несовешенных органов восприятия. Общая геометрия включает в себя геометрию Эвклида, Лобачевского и Римана. Геометрия Эвклида отображает картину пространства, построенную на возможностях исключительно информации, вопринятой органами восприятия человека и осмысленной без участия творческого потенциала сознания, поэтому основой ее является плоская поверхность (кривизна Земной поверхности не воспринимается непосредственно, тем более, что скрадывается рельефом – "что вижу, то и пою"). Геометрии Лобачевского и Римана утверждают на основании творческого осмысления воспринятой информации (науки и опыта) что поверхность реального пространства криволинейна и отличаются только ветором кривизны (вогнутая сфера у Лобачевского и выпуклая у Римана). С моей точки зрения криво -линейность пространства обусловлена тем, что оно как свойство (а не сущность) материи нашей вселенной, связано с другими ее свойствами – массой и притяжением-отталкиванием и обусловлено этими свойствами, размер и направление кривизны обусловлены массивностью взаимодействующих тел и их скоплений, расстоя -нию между ними и алгебраической сумме векторов направлений всех пар тел в пространстве нашей вселенной. 2. Не согласен с Вашим утверждением об отсутствии пространства и времени в реальном мире и их присутст вии в относительно реальном мире человека. Пространство и время, наряду с изменением, массой, притяжении ем – оттакиванием, частичностью, дискретностью, измерениями – есть свойствами реального мира – Материи нашей вселенной – одной из бесчисленных вселенных совокупности мирозданий-Логосов – 2-го аспекта Бога. 3. Субъективность восприятия человеком форм пространства и времени обусловлена не их нереальностью, а лишь ограниченными возможностями восприятия и переработки информации о них несовершенными (из-за еще низкого уровня развития человека) его органами восприятия и переработки информации.

Симон Вайнер.

phil31, 15 Ноябрь, 2015 – 12:30,

Софоклу : Во-первых, Вы неправильно излагаете ход событий. Я не спрашивал Борчикова ни о чем, а просто сделал ряд смелых заявлений, в том числе – что Кант промахнулся со своей "первой антиномией" а также и со своим пониманием пространства и времени как "априорных форм созерцания". в ответ Борчиков предложил мне показать "какова геометрия реального мира". я ответил, но его мой ответ не устроил. " Когда он поинтере -совался у Вас геометрию какого человека вы считаете истинной..." – и это неверно. Вот подлинные слова Борчикова: "Римонова геометрия – это геометрия человека Римана, которую он приписал миру. Лобачевский приписал миру – геометрию человека Лобачевского. Я Вас спрашивал про геометрию реального мира, без -относительно к человекам". разницу замечаете между тем, что говорил Борчиков и тем, как Вы его позицию передали?" В ответ Вы написали, что несмотря на то, что вещь в себе непознаваема, но она дана нам опосредо -ванно в человеческих ощущениях....". Да... "смешались в кучу кони, люди...". Вы не заметили иронии в моих словах о вещи-в-себе. это был полемический прием. Поскольку мой оппонент явно защищает Канта, это обязывает его (заметьте – именно его, а не меня!) считать вещь-в-себе непознаваемой. но в таком случае как же