Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 58 страниц)

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 22:27,

Спартаку : Вам необходимо не откладывая обратиться к психиатру, если для Вас утверждения "Справед -ливость всегда равенство "и "Не всякое равенство – есть справедливость" – не противоречат друг другу. Ведь выражение "не всякое" синоним "не всегда". Теперь Ваши утверждения звучат : "Справедливость всегда равенство" и "Не всегда равенство – есть справедливость."

Симон Вайнер.

Спартак, 4 Ноябрь, 2015 – 09:11, 9

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 22:27,

Своими комментами вы доводите до читателей, что не знакомы с азами науки "Логика". Изучите . Страниц 50 учебника по Логике будет достаточно. чтобы понять , что выражения "Справедливость всегда равенство" и "Не всегда равенство – есть справедливость" не противоречат друг другу. Вот вам аналогия из учебника по Логике: " Все фрегаты корабли. Не все корабли фрегаты". И второе. В связи с тем, что вы неоднократно предлагали мне обратиться к врачу я вынужден вас спросить: "Вы врач по специальности, просто мало знающий, но всех поучающий, человек или у вас самого есть чудо-справка?" Заранее благодарю за ответ. Спасибо.

vayner1940@mail.ru, 4 Ноябрь, 2015 – 16:48,

Спартаку : Вы ошибаетесь, ваши примеры из Логики не состоятельны. потому что понятие корабли делится на другие понятия – фрегаты, корветы, шхуны, яхты и т. д., а понятие равенство разделить на другие понятия невозможно, поэтому фраза "Справедливость всегда равенство" противоречит фразе "Не всегда равенство есть справедливость . По поводу Вашего лечения : Я не врач, а юрист. Ваше утвержде -ние, что я всех поучаю не соответствует действительности в отличие от Вас. А к психиатру направляют людей, которые общаются с внутренним голосом и не в ладах с логикой.

Симон Вайнер.

10

Спартак, 4 Ноябрь, 2015 – 17:08,

vayner1940@mail.ru, 4 Ноябрь, 2015 – 16:48,

Ваше утверждение, что я всех поучаю не соответствует действительности в отличие от Вас. Я не утверждал ничего подобного. Я спрашивал. Вы пропустили написанный мною знак вопроса в конце предложения. Я не могу о вас судить, ибо не знаю вас. Поэтому и спросил. Не вижу в этом ничего плохого, а понятие равенство разделить на другие понятия невозможно. Формальное, математическое равенство именно таково и есть. И я об этом писал выше. Дальше беседа шла о "равенстве в жизни человека". И я это тоже указал. Равенство оплаты труда. Равенство требований. Равенство по уборке квартиры. И пр. Нужны уточнения? Хорошо. Вот в вашей квартире проживает три человека: вы, жена и дочь 3-х лет. Вот равенство по уборке квартиры это что? Сейчас пришла мысль, что вероятно вы пропустили тот мой коммент и отсюда у нас возникло недопонимание друг друга: я про одно, а вы про другое. Хотя с сидельцами вы всё-равно накосячили.

vayner1940@mail.ru, 7 Ноябрь, 2015 – 15:13,

Спартаку : Равенство взрослых в уборке квартиры с трехлетним ребенком – несправедливость. Вы кося -чите в каждом своем посте, которые я убедительно опровергаю.

Симон Вайнер.

Спартак, 8 Ноябрь, 2015 – 09:23,

vayner1940@mail.ru, 7 Ноябрь, 2015 – 15:13,

Вы не опровергаете, а убедительно подтверждаете мои высказывания. Я написал: "Не всякое равенство есть справедливость". Вы сначала взвились на дыбы, а затем написали:" Равенство взрослых в уборке квартиры с трехлетним ребенком – несправедливость". Прочли? Поняли? Ещё раз прочтите. Поняли? Не поняли???

Спартак, 25 Октябрь, 2015 – 13:44,

Несправедливое равенство страшнее несправедливого неравенства. Равенство всегда справедливо. "Нет несправедливости в неравных правах, несправедливость в притязании на равные права". "Антихристиа нин" Ницше. Это же Ницше сказал. Значит, так оно и есть. Вот Моська лает на слона почему? Потому что притягивает на равноправие. Знать, она права? Раз лает на слона? Обидно. Он такой большой. А я такая маААленькая. Это несправедливо. Гав,гав,гав... Вот Абрамович, такой богатый, гад. а я такой бедный, блин. Несправедливо. Ату его, ату..."Всякому своё, каждому по заслугам" – классический принцип справед ливости, озвученный на воротах Бухенвальда. За это, еще с тех самых пор, некоторые и зачисля – ют Ницше в идеологи фашизма... Боже мой, какая глупость...

Андреев, 25 Октябрь, 2015 – 20:58,

Спартак, ну вот начали за здравие: "Справедливость всегда равенство, но не всякое равенство есть справедливость. Несправедливость всегда неравенство, но не всякое неравенство есть несправед -ливость". А кончили за упокой: Равенство всегда справедливо. А как же насчет: "не всякое равенство есть справедливость"? И как насчет самого главного: справедливое неравенство – высший идеал к которому можно стремиться. Стремление насильно добиться справедливого равенства ведет то -лько к усугублению всех проблем? Помните Бернарда Шоу? "Демократия – это сверкающий шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам".

Спартак, 25 Октябрь, 2015 – 21:16,

11

Андреев, 25 Октябрь, 2015 – 20:58,

А как же насчет: "не всякое равенство есть справедливость"? А нет же противоречия. Это разные категории. "Справедливо" и "справедливость". И как насчет самого главного : справедливое неравенство – высший идеал к которому можно стремиться. Стремление насильно добиться справедливого равенства ведет только к усугублению всех проблем? 1. Неравенство факт. Но я не нахожу причины призна -вать справедливое неравенство идеалом. Ведь существует и равенство, что тоже факт. И что? Справед -ливое равенство или просто равенство это не идеал? Отсюда, фраза " справедливое неравенство – высший идеал к которому можно стремиться" без дополнительного уточнения (места приложения) несуразна. 2. Насилие не всегда усугубляет проблему. Бывает, что насилие решает проблему. мало того, бывает что ТОЛЬКО насилие и решает проблему. Уточнять, примеры приводить я думаю не требуется? Поэтому , фраза " Стремление насильно добиться справедливого равенства ведет только к усугублению всех проблем" без знака вопроса несуразна. А со знаком вопроса имеет тот ответ, который я озвучил.

Андреев, 26 Октябрь, 2015 – 09:07,

Бывает, что насилие решает проблему. мало того, бывает что ТОЛЬКО насилие и решает проблему. Бывает, когда неравенство становится НЕсправедливым. Тогда пора и власть употребить. Но признание формулы "справедливое равенство" идеалом, за который нужно бороться, сразу открывает путь всем любителям уравниловки, для которых любое неравенство – смертный грех. "Революция ты научила нас верить в несправедливость добра" – поет Шевчук, но подразумевает не добро (доброту и милосердие), а жестокую смертельную борьбу за лжедобро – несуществующее в природе "справедливое равенство". Тема – об этом!

Спартак, 26 Октябрь, 2015 – 12:54,

Андреев, 26 Октябрь, 2015 – 09:07,

Признание формулы "справедливое равенство" идеалом, за который нужно бороться... Ну-у, так я же описал, что и не идеал, и не всегда верно, и есть иные варианты, и, отсюда, какой может быть разговор о борьбе? Никакого. Т.е. я эту формулу не признавал и не признаю.

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 – 16:11,

Андрееву и Спартаку : Ну вот пошло забалтывание и уход от темы.

Симон Вайнер.

Доген, 25 Октябрь, 2015 – 21:02,

Эко вас завел Андреев!, а ведь хитро змаскировал свои истинные цели!

kosmonaft, 25 Октябрь, 2015 – 21:35,

Я не понимаю какой смысл заложен в словосочетание "неравные права". Что значит "неравные права"? Какие права неравные, чьи права неравные, в чём они неравные, Все права не – равные, во всём праве неравные, всегда неравные, везде неравные ? Чему права неравные? Друг другу? Ха-ха...

nikolaj, 26 Октябрь, 2015 – 08:30,

Уважаемые полемисты! Ваш дискуссия бессмысленна, пока кто-нибудь из вас не даст точное определе -ние понятию слова – справедливость. Это же какая-то пустая болтовня старушек на завалинке. Это же, как говорят, слышали звон, да не знают о чем он! Как же можно даже начинать заводить разговор о том, что ни кто из участвующих, понятия слова – справедливость, не понимает?

Андреев, 26 Октябрь, 2015 – 08:51,

12

Справедливость – "с-правдой" – правильное, истинное решение вопроса, проблемы, спора. Разумеется, в идеале лучшее – это справедливое равенство. Но на практике именно стремление к нему чаще всего ведет к умножению насилия и несправедливости, а в итоге и неравенства. Возьмите любой истори – ческий пример установления "справедливого равенства". Поэтому в теме речь не о "справедливости", как таковой, а о том, что полезнее – стремиться к справедливому равенству, или признать его "опиумом толпы" и утвердить идеалом парадоксальную формулу: Высшая форма справедливости – это справед -ливое неравенство. Пример: золотая середина, которая как известно совсем не середина :) (Тема немного шуточная), но в каждой шутке есть доля философии.

kosmonaft, 26 Октябрь, 2015 – 12:27,

Позвольте с Вами не согласиться. Почти во всём. Можно не согласиться почти во всём, или не согласи -ться можно только почти со всем? Ну ладно. Это уже другой вопрос. Начну с того, что в "справедлиости" нужно плясать не от правды, а от праведности, а значит справедливое решение – это не правильное решение, а решение единственно верное и принять такое решение может только тот, кто правду ведает, то есть праведник. Ещё один вариант. Есть такое слово справить, то есть что-то сделать, исполнить или осу -ществить и если соединить "спра -" с "-ведливостью", то справедливостью можно считать действие, про -изводимое на основе ведания или знания. Справедливость – это действие, а не качество и поэтому выска -зывания "справедливое равенство" и "справедливое неравенство" – ложны. И даже если не сильно цепля – ться к слово "справедливость", то можно говорить о справедливости существования равенства или нера -венства, а не о справедливом равенстве или справедливом неравенстве. Если естественное неравенство существует, а справедливость – единственно возможный вариант существования, то суще -ствование есте -ственного неравенства справедливо или не справедливо? Думаю что в этом вопросе "двух мнений быть не может"..., И совсем по другому нужно смотреть на социальное неравенство, так как это неравенство – искусственное. Если все искусственное – неестественно, то, исходя из того что существование естествен -ного неравенства – единственно возможный вариант существования, можно сделать вывод – всё искусственное – несправедливо..., Вроде бы всё предельно просто, но эта простота рождает ещё один непростой вопрос. Можно ли считать всё неестественное противоестественным, и если нельзя, то какое неестественное существование справедливо или допустимо, а какое не справед -ливо или противоестественно? (Тема, конечно, немного шуточная. Но в каждой шутке есть доля фило -софии :)

nikolaj, 26 Октябрь, 2015 – 16:34,

Так всё-таки, мне кто-нибудь толком объяснит, что означает слово – справедливость? Ведь без этого объяснения непонятно, о чем вы разговор ведете!

kosmonaft, 26 Октябрь, 2015 – 17:11,

А что, как Вы думаете, означает слово "свет" ?

nikolaj, 27 Октябрь, 2015 – 17:28

А что, как Вы думаете, означает слово "свет" ? Для меня слово свет, как и для любого человека имеет точное обозначение или понятие. И я еще не встречал на своём жизненном пути ни одного человека, который понимал бы это слово иначе, чем я! Поэтому Владимир, я вместо ответа, советую Вам выйти на улицу и задать этот вопрос первому же встречному. И я на тысячу процентов уверен, что я буду полностью согласен с этом первым же встречным. А вот с пониманием слова – справедливость, я не встречал никогда одновременно двух человек, которые бы одинаково сказали бы, что это значит!

kosmonaft, 27 Октябрь, 2015 – 17:54,

13

Для меня слово свет, как и для любого человека имеет точное обозначение или понятие. Николай, Вынаписали, что для Вас слово "свет" имеет точное обозначение или понятие, но почему то забыли написать как именно Вы истолковываете значение этого слова...,. Не "солнечный свет", не "дневной свет", не "свет лампы" и даже не "свет истины", а просто "свет".

nikolaj, 27 Октябрь, 2015 – 19:44,

Евгений! Во-первых, прощу прощение за неправильно названое Ваше имя. Хожу, а у самого смутное предчувствие допущенной мною какой-то неточности. И только тогда, когда я прочитал своё сообщение к Вам, заметил свою неточность. Поэтому извините меня, пожилого человека, за невнимательность к Вам, возникшую по вине необходимости быстроты действий. Ну, что же, даю я сам Вам понимание мною понятия – свет. Понятие – свет, исходит из понятия – светлый. Так обозначают люди то, что отличается от темноты. Свет – это то, что делает мою окружающую среду обитания видимой, в лучах которого мои глаза видят все окружающее меня. Это то, что отличает свет от темноты, в лучах которого, ничего моим глазам не видно. А эпитеты – дневной свет, свет лампы и даже свет истины – это всё то, что указывает мне, откуда исходит то, что делает видимыми окружающие меня объекты или понятными, в случае понимания света истины.

kosmonaft, 27 Октябрь, 2015 – 19:53,

Понятие – свет, исходит из понятия – светлый. Вы считаете, что причиной света является светлость, а не наоборот?

nikolaj, 28 Октябрь, 2015 – 20:28,

Жень, ну и ну! Разве Вы задали вопрос о понимании мною причины происхождения света, а не понимание мною понятия – свет? Тогда отвечаю. Непосредственной причиной света, электричества, огня, холода, никогда не является понятие слова. Причиной света является физическое явление происходящее в приро де. Рекомендую учебник физики 8 класс. Однако, ведь вопрос Вы задали совсем не про природу происхождения света, а о понимании слова – свет.

kosmonaft, 28 Октябрь, 2015 – 22:15,

Николай, ну и ну! Сначала вы вводите понятие светлый и говорите, что понятие свет выводится из этого, вновь введённого вами понятия, а потом говорите, что если из одного выводится другое, то это не значит, что то понятие, из которого выводится другое понятия, является причиной возникновения выводимого понятия и вместо того, чтобы честно признать свою ошибку, добавляете какое-то "происхождение света" и начинаете вкручивать мне причины какого-то электричества. Я вижу, вы вообще не разбираетесь в понятиях, хотя и пытаетесь строить из себя великого знатока. Разве понятие светлый связано с понятием свет, а не с тем понятием о котором говориться как о чём-то светлом? Я задал Вам вопрос о понимании слова свет. А Вы мне что ответили? Вы начали рассказывать о своей окружающей среде, о своих глазах, о каких-то лучах. Свет – это то, что делает мою окружающую среду обитания видимой, в лучах которого мои глаза видят все окружающее меня. Это то, что отличает свет от темноты, в лучах которой ничего моим глазам не видно. Если Вы считаете, что понятие свет исходит из понятий окружающая среда, глаза и лучи, то это не мне нужно читать учебники средней школы, а Вам.

nikolaj, 4 Ноябрь, 2015 – 06:57,

Что ж Жень, я признаю свою ошибку, но только в том случае, если Вы сами дадите более точный ответ на свой же вопрос!

vayner1940@mail.ru, 4 Ноябрь, 2015 – 14:11,

14

Свет – это волновое излучение разных частот и амплитуд от источника света, воспринимаемое человеком при его наличии как образ светлого, а при отсутствии – как образ темного.

Симон Вайнер

kosmonaft, 8 Ноябрь, 2015 – 15:46,

Симон, сейчас вы снова скажете, что Космонафт ерничает, но...не могу молчать. Так вот. Есть слова, кото -рые приписывают "вождю мирового пролетариата" и эти слова...Вот они. "Ученье СВЕТ, а неученье – ть -ма." Так что же такое "свет" ?

vayner1940@mail.ru, 4 Ноябрь, 2015 – 14:12,

Свет – это волновое излучение разных частот и амплитуд от источника света, воспринимаемое человеком при его наличии как образ светлого, а при отсутствии – как образ темного.

Симон Вайнер

nikolaj, 7 Ноябрь, 2015 – 19:30,

Молодец Симон! А теперь дождемся от Космонавта объяснения. Он же высоко, ему виднее с высока луч -ше, чем нам с Вами.

kosmonaft, 8 Ноябрь, 2015 – 10:35,

Николай, Вы согласны с Симоном в том, что понятие слова "свет" включает в себя не только понятие слова "источник света", но так же включает в себя ещё и понятия слова "человек", который этот свет не просто наблюдает, но и каким-то образом отделяет от тьмы? Даже не говоря о каких – то там частотах и амплитудах...,. Я не спрашивал, что видит человек, когда смотрит на излучение, испускаемое источником света. Я спрашивал, что такое свет ? Вы можете ответить на этот вопрос ? Не можете. Не можете потому, что даже если я скажу "свет – это когда светло", я уже ввожу в понятие "свет" того, кому светло.

vayner1940@mail.ru, 8 Ноябрь, 2015 – 16:57,

Космонавту : Всем давно известно, что безотносительно к человеку и источнику его излучения понятие свет – это волновое излучение в широком но конкретном диапазоне частот и амплитуд. Но такая формулировка понятия свет отражает его самые общие признаки – излучение волнового характера, широкий но конкретный диапазон частот и амплитуд, я ранее дал более развернутую формулировку. Что касается источика, то любое излучение имеет источник, как это видно из понятия излучение. К Вашему сведению любой предмет понятия всегда определяется в понятии через другие понятия. Но вообще понятие свет неразрывно связано с человеком, который условно выделил под это понятие волновое излучение фотонов ограниченного диапазона частот, который воспринимается его органом восприятия глазами. Человек же и дал определение понятию тьма как отсутствию света при попытке восприятия его глазами.

Симон Вайнер.

kosmonaft, 8 Ноябрь, 2015 – 19:45,

Но вообще понятие свет неразрывно связано с человеком. Если понятие свет неразрывно связано с человеком, то получается, что Бог не мог создать свет до того как был создан человек ?

vayner1904@mail.ru, 9 Ноябрь, 2015 – 00:26,

Космонавту : Не притворяйтесь, будто Вы не понимаете, что Бог создал не свет а волновое излучение, и только человек, появившийся гораздо позже, столкнувшись с излучением того диапазона частот, кото

15

рый он воспринимал зрением – ввел понятие (назвал это излучение светом) Свет. Если Вы в самом деле не понимаете таких понятных вещей, что вы делаете на ФШ?

Симон Вайнер.

kosmonaft, 9 Ноябрь, 2015 – 09:56,

Зайдём с другой стороны. Вы, Симон, определили свет как волновое излучение. К какой категории это определение можно отнести ? Это научное определение или философское ? Если, сами того не понимая, вместо философского или метафизического определения вы даёте определение научное или физиче ское, то что Вы делаете на ФШ ?

vayner1904@mail.ru, 9 Ноябрь, 2015 – 00:26,

А в чем разница между философским и научным определением Определение "Электрон также неисчер паем как и атом..." – физическое или философское?

Симон Вайнер.

nikolaj, 8 Ноябрь, 2015 – 20:44,

Не можете потому, что даже если я скажу "свет – это когда светло", я уже ввожу в понятие "свет" того, ко -му светло. Жень, ну тогда уж до конца просветите меня. Что это значит – "свет – это когда светло"? Разве не свет является причиной – светло? А-а! Да Вы считаете, что мы все в детском саду! Ну тогда – Да-а!

kosmonaft, 8 Ноябрь, 2015 – 22:00,

Жень, ну тогда уж до конца просветите меня. Что это значит "свет – это когда светло"? У мне нет от -вета на этот вопрос. Не так. У меня нет такого ответа на этот вопрос, который бы меня удовлетворил.

Хотя я и понимаю, что темнота – это не полное отсутствие света, а всего лишь неспособность нашего глаза этот свет увидеть.

vayner1940@mail.ru, 9 Ноябрь, 2015 – 00:36,

Космонавту : Вы опять неправы, т. к. когда человек со здоровым зрением не видит света (тьма) све -та действительно нет, т. е. или волнового излучения вообще нет или есть, но не светового диапазона частот.

Симон Вайнер.

kosmonaft, 9 Ноябрь, 2015 – 10:00,

Симону. А если у человека нездоровое зрение, значит свет для него действительно есть ? Если света нет, а есть волновое излучение, то что является источником такого волнового излучения ? Что излучает ть -му Тоже Солнце ?

vayner1940@mail.ru, 9 Ноябрь, 2015 – 00:36,

Космонавту : Тьма – это не излучение, у нее нет источника и она является образом в сознании человека как понятие об отсутствии света.

Вайнер. Симон

Андреев, 26 Октябрь, 2015 – 19:16,

Повторяю для особо внимательных :)). Справедливость – "с-правдой" – правильное, истинное решение вопроса, проблемы, спора, конфликта, тяжбы.

Доген, 26 Октябрь, 2015 – 20:29,

16

Умному человеку: – остается выяснить что есть "правда" и дело в шляпе!

Андреев, 26 Октябрь, 2015 – 22:19,

"Вот и вопрос! – Быть иль не быть". Абсолютно точный вопрос, Доген! А как по-вашему: "В чем правда, брат?"

Доген, 26 Октябрь, 2015 – 23:13,

Не зная что есть "правда", я не могу сказать "где и в чем она".

Андреев, 26 Октябрь, 2015 – 23:49,

О, Доген, вы заставляете меня повторить сакраментальный вопрос: "Что есть Истина?" Но ответа на него пока никто не дал.

Доген, 27 Октябрь, 2015 – 02:31,

О, умный человек! это вы сказали будто я заставляю вас ..., остановитесь, прошу, ибо не хочу услышать далее обвинения в насилии; думаю, теперь вам понятно – с чего начинается насилие; Будда: " ... я дал вам лишь горсть истин, но кроме того есть тысячи истин – больше, чем можно сосчитать." 1,5 тысячелетия обратно – "Если Истина существует, то она должна быть явной, если же она спрятана, умные люди изме -ряют темноту." Если верить Булгакову – об Истине Христос ответил Пилату – "Истина в том, что у тебя болит голова." Истина – это то что есть, а не то что хотелось бы иметь расистам . А вопрос о "правде" замяли ..., чего еще ждать от умного человека ...

Андреев, 27 Октябрь, 2015 – 02:42,

Если верить Булгакову – об Истине Христос ответил Пилату – "Истина в том, что у тебя болит голова." А если верить Христу, то "Аз есмь Истина", она же и правда. И с этой правдой все справедливо, а без нее и закон – насилие.

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 – 12:58,

Вот, Доген, как вас Андреев приложил по-христиански! "А если верить Христу, то "Аз есмь Истина", она же и правда" – По мнению Андреева вы, Доген, недочеловек. Вот так-то! Не катит "болит голова" для Андреева. Нет в этом истины для Андреева. А вот {"Азм..."-маразм} – это истина. Недочеловек вы, и об истине о боли в голове и заикаться не можете. Кстати, тут уже не один раз говорили, что ответ был дан у Булгакова. Но супер-люди (христиане) этого в упор не видят и со слуховым аппаратом не слышат.

Доген, 27 Октябрь, 2015 – 18:29,

Нет, Фил; хоть Андр. и приложил меня, но недочеловеком назвали меня вы, вопрос приобрел ситуацию наоборот – если не верить Булгакову, распятому мазохисту, Андр., – то что остается бедным родствен никам?

Андреев, 27 Октябрь, 2015 – 18:58,

Спасибо, Михаил. Человек он всегда человек, и понимать способен по-человечески. Искреннее рад.

Доген, 27 Октябрь, 2015 – 19:49,

Пожалуйста, – реальность и конкретность превыше всего, иначе запутаемся окончательно, думаю, Фил рассуждал – если Христос сказал "Я азм Истина, я азм Путь", – тем самым утверждая наличие единствен -ной Истины и единственного Пути, отвергая все остальные и низвергая человека до человека несовер шенного.

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 – 23:21,

17

"Думаю, Фил рассуждал – если Христос сказал "Я азм Истина, я азм Путь", – тем самым утверждая наличие единственной Истины и единственного Пути". Нет, Доген, я рассуждал не так. Это Андреев, а не Христос, утверждает, что "Аз есмь истина", чем именно Андреев утверждает, что его истина истинней любой истины. Это Андреев считает ваш коммент мелким про истину о головной боли, что и соответ ствует тому, что Андреев считает вас недочеловеком, говорящим чепуху.

Андреев, 27 Октябрь, 2015 – 23:48,

Вообще-то, это типичнейший образец того, что в психоанализе называется "проекция": Человек припи-сывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя. Я рад, что Михаил меня понял не так как вы. Это ж надо так бороться за торжество справедливости и нести внутри такой заряд ненависти к людям. Вы просто большевик какой-то, "батенька".

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 – 00:15,

"Это ж надо так бороться за торжество справедливости и нести внутри такой заряд ненавис -ти к людям". Андреев, я уже тут давно, и всем умным людям здесь давно понятно, что я не борюсь за торжество справедливости в отличие от вас со Спартаком. Это вы считаете справедливость субъектив ным понятием, то есть тем, что вам нравится считать справедливым. И это вы боритесь за то, чтобы было по вашему, а не по справедливости. Я же говорю, что справедливость – это ЗАКОН ПРИРОДЫ (советую записать!!!). Мне нет нужды бороться за справедливость, потому что она существует и сущест -вовала ВСЕГДА. И я, в отличие от вас, не несу отсебятину, мол вот это справедливо, а вот это нет, как это делает Спартак, считая, что он может об этом говорить. И если вы, Андреев, не понимаете таких простых вещей, которые я говорю, то как вы можете понимать проекцию? Вы не понимаете даже того, что такое правда, а что такое истина. Чего вы чушь-то несете про то, что я борюсь за торжество справедливости, а? Если вы не понимаете, что несете чушь в этом случае, то что вы вообще понимаете? Я говорю, как избавить людей от войн, преступности и лжи. А вы? "Аз семь истина"??? Да нафига нужно это замшелое "Аз...." с поднятым к верху пальцем (указательным), если уже тысячи лет нет от этого толку?

vayner1940@mail.ru, 9 Ноябрь, 2015 – 00:59,

Андрееву : правильно будет проекция-провокация – сообщение фальсифицированной информации с целью натравить Догена на Андреева. Нехороший человек (антисемит, шовинист и расист) – он про -является во всем, даже в таком мирном событии как форум.

Симон Вайнер.

Владимир_Филоверум, 9 Ноябрь, 2015 – 09:18,

Симон – сионист. На Догена где сядешь, там и слезешь. Это на Симоне можно кататься весело.

Доген, 9 Ноябрь, 2015 – 13:51,

Спасибо, Фил! про между прочим, открываю тайну, – меня нет, и потому ни сесть на меня, ни слезть с меня практически и теоритически невозможно)), чего и всем желаю! А Симон очень неординарный человек, он знает такие святые слова – "атисемит, шовинист, расист ..."; и что не удивительно – в обык -новенной, простой ситуации, в триалоге "Андре, вы, я, он увидел провокацию, что за выдумки! Андрэ! У меня к вам и Филу необычайно сложный и важный вопрос: почитывал на досуге Версальсский договор, отняли земли у Германии да еще обязали 70 ! лет выплачивать контрибуцию, справедлив ли ВД?

Владимир_Филоверум, 9 Ноябрь, 2015 – 16:24,

Доген, у меня ответ всегда будет один: все, что совершается в реальности, всегда справедливо.

18

Доген, 9 Ноябрь, 2015 – 17:07,

Фил: " ... все, что совершается в реальности, всегда справедливо.", в том числе и сама реальность, – но это с позиции человека; а как будет выглядеть – "все, что совершается в реальности, всегда ?," без участия человека, его разума, чувства ощущений ?

Владимир_Филоверум, 9 Ноябрь, 2015 – 17:23,

Справедливость существует в качестве закона природы в любом мире, где есть живые существа. Спра -ведливость постулируется наличием сознания в бытии. Если есть миры, где нет живых существ, то там справедливости нет. Но лично меня это абсолютно не беспокоит, ибо меня там никогда не будет.

Доген, 9 Ноябрь, 2015 – 18:31,

Оценил шутку, и меня другие миры не беспокоят; Так: там где нет живых существ, нет и справедливости; иными словами, далеко не ходим, уже на Луне справедливости нет; остается малость – что есть живое существо – от бактерии до человека. Или так – жизнь, живые существа появились из природы Земли где справедливость отсутствует, и получается – справедливость есть уникальная вещь которая присуща исключительно живому; но в этом случае справедливость не закон природы, а закон живого? Фил, я не кощунствую, я хочу разобраться.

Владимир_Филоверум, 9 Ноябрь, 2015 – 21:23,

Доген. Живое – это прежде всего чувствующее. Именно благодаря наличию чувствования можно гово -рить о том, что нечто живое. Чувства обладают свойством делать "плохо" или "хорошо" живому существу. Обычные физи – ческие воздействия, физические сигналы и физическая реакция (например, деформация) к чувствам не относятся. Должно быть наличие именно плохо-страдания или хорошо-удовольствия. Если физические и другие воздействия вызывают чувства в существе, то это существо живое. Живое существо обязательно состоит из физического тела, материя которого может быть любой, и сознания. Сознание – это автономное ядро живого существа, именно оно обладает чувствованием, пониманием и волей. Вот наличие физического тела обязывает рассматривать живое существо в совокупности со всей материей мира, где живое существо бытует. Поэтому Луна входит в мир существования живых существ. Вся вселенная входит в мир живых существ. Говоря о мирах без живых существ, я имел ввиду абсолютно трансцендентные миры по отношению к миру живых существ. То есть у нас (живых существ) нет никакой возможности каким-либо способом взаимодействовать с миром, где нет живых существ. Если и есть какие-то миры без живых существ, то живые существа о них никогда не узнают, поэтому меня там никогда не будет. Там никого никогда не будет, там будет только ЧТО, а КТО там просто никогда не появится. Материя не зависит от сознания только до тех пор, пока сознание не вмешивается в процесс движения материи. Но это не значит, что сознание не может вмешиваться в законы движения материи. Сознание вмешивается в законы движения материи и этот факт оспорить невозможно, если признать само наличие сознания. Поднимая руку, например, мы вмешиваемся в физические законы, ибо причина этого движения лежит не в законах материи, а в желаниях сознания. При -чина поднятия руки лежит в сознании, поэтому в этом движении ОБЪЕКТИВНОСТЬ законов физики нарушается. Справедливость действует только в среде живых существ, но сознание влияет на физиче -ские, а значит, и на все природные законы. Справедливость вплетается в законы природы через действие сознания в физиче ских (природных) законах.

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 – 22:41,

Доген, мало кто говорит про недочеловеков "в лоб", иначе могут сами получить в лоб. Но смысл ясен. Андреев послал вас с вашим "примитивным" пониманием истины про головную боль, написав "свою" библейскую), в которой нет смысла вообще, но есть претензия на исключительность и невыразимую

19

глубину. Невыразимая она потому, что ничего не выражает.

Андреев, 27 Октябрь, 2015 – 18:58,

Вы не проясните логическую цепочку? Как вы добрались до "недочеловека" от Христа?