Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 38 (всего у книги 58 страниц)

Дилетант, 27 Декабрь, 2015 – 11:50,

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 10:19

Дорого бы я дал, если бы знать тот признак, который есть у конкретного мышления и нет у абстрактного. Типичная инверсия отражения в сферу мышления. Не надо ничего "давать", надо просто "взять", уже готовое. Если меня "тюкает" какой-либо предмет, то я беру и отодвигаю его. Чтобы НЕ "тюкало". Это и есть "конкретное мышление". А если я об этом происшествии "думаю", а ничего не двигаю своими "мани -

327

пуляторами", то такое мышление – абстрактное. Мышление понятиями и есть абстрактное мышле ние. Абсолютно "конкретно" мыслит ЭВМ. "Она" с помощью механических "манипуляторов" двигает физичес -кие предметы. У ЭВМ нет "понятий", и "абстрактного мышления". Признак "абстрактного мышления" – наличие понятий. В переводе на ваше: признак, который есть у конкретного мышления и нет у абстрактного, прозвучит так: признак, который есть у конкретного мышления и нет у абстрактного -это отсутствие "наличия понятий". Или просто: "отсутствие понятий". Здесь распространённая "непонятка" с наличием "отсутствия". То есть, каким образом "я" ухитряюсь знать (узнать) об "отсутствии" чего-то? О "присутствии" чего-то обычно вопросов не возникает. "Наличие" и "отсутствие" чего-то самым непосредствен -ным образом связаны как между собой, так и между "мной" и этими двумя противоположностями, обра -зуя Треугольник истины. (На самом деле). В связи с возникшими "истинностями": мышления "понятиями" и мышления "предметами", образуется некий "четырёхугольник" типа "песочных часов". Верхняя грань находит -ся в области мышления понятиями, а нижняя – в области реальности. (Но это уже немного другая исто рия, требующая рисования картинки). Здесь вы трактуете истинность в соответствии с другим её определением, которого я не знаю и на которое я не опирался. Нет, в основе лежит "стандартное" понятие "истинное-ложное", 0-1 из обычной "цифровой" логики. Только не надо при этом забывать, что истинность этих противоположно – стей обеспечивается их связью, переходом одного в другое. Без их связи между собой всякие рассуждения о "противоположностях" смысла не имеют. Впрочем, само "рассуждение" и предполагает "растаскивание" предмета на части и соединение частей обратно в предмет. Анализ и синтез. Анализ "ежа и ужа" произошёл давно, а синтез пока не получается. Поэтому говорим, что синтез ужа и ежа – химера.

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 11:59,

Дилетант, 27 Декабрь, 2015 – 11:50,

Если меня "тюкает" какой-либо предмет, то я беру и отодвигаю его. Чтобы НЕ "тюкало". Это и есть "конкретное мышление". Извините, но логика категорически не признаёт определений, данных на каком-либо примере. Когда меня что-то "тюкает" я мыслю понятиями, и когда меня ничто не тюкает, я мыслю тем же. Признак "абстрактного мышления" – наличие понятий. В переводе на ваше: признак, который есть у конкретного мышления и нет у абстрактного, прозвучит так: признак, который есть у конкретного мышления и нет у абстрактного – это отсутствие "наличия понятий". Или просто: "отсутствие понятий". Не могу себе представить, как можно мыслить, не имея понятий. Есть, например, некая реальность Ми. Если об этой реальности нет понятия Фа, то как мы можем о ней мыслить? Мыслить самим предметом, который нас тюкает? в основе лежит "стандартное" понятие "истинное-ложное", Этот пассаж тоже недоступен моему немощному разуму. Что ещё за стандартное понятие истины? Истина есть то, что соответст вует действительности? Стало быть, представление о должном – всегда ложно?

Дилетант, 27 Декабрь, 2015 – 18:49,

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 11:59,

...логика категорически не признаёт определений. "Логика" – это "что" или "кто"? Логическая машина – это логика? Растение – это логика? Человек – это логика? Чужая собака меня может не признать. А может признать. В любом случае она определится в отношении меня. Или определится перманентно – в один день не признает (зарычит), а в другой день признает. Когда меня что-то "тюкает" я мыслю понятиями, и когда меня ничто не тюкает, я мыслю тем же. Если бы так и было, то мы бы тут не разговаривали, а давно всё уже поняли. Когда меня что-то "тюкает", то тут же запускается логическая машина рефлексии сравнения, не имеющая

328

никаких "понятий". Это уже много позже я начинаю понимать кто/что меня "тюкнуло". Здесь более удобно понятие "явление". Оно ближе к физической реальности. Физическую реальность (она же "объективная реаль -ность") называю "силовой реальностью" в отличие от "несиловой, слабосильной мыслительной реаль -ности". Формы силовой реальности трансформируются перекодируются) в формы реальности мышления по -средством "контакта" (перехода через границу) между "силовой" и "слабосильной" реальностями. Для отличия форм внутренней "мыслительной реальности" от приходящих форм внешней (силовой реальности) должно быть "специальное устройство", роль которого выполняет элемент "сравнение". Результат сравнения (инфор -мация) используется для выбо ра и создания "программ" путей дальнейших действий. Не могу себе пред -ставить, как можно мыслить, не имея понятий. Для того, чтобы различить "тёплое" и "холодное" и переме -титься к "тёплому" разве нужно всеобъемлющее "понятие" "тёплого"? Достаточно температурного датчика. В вашем случае приходится считать "датчик" понимающим. Следовательно, живым. Некоторые так и считают. Тогда заводной автомобиль тоже живой, а с бензиновым мотором – вообще "мыслитель". Если об этой реаль -ности нет понятия Фа, то как мы можем о ней мыслить? Если у "меня" нет понятия, то я и не мыслю, но от огня отодвигаюсь, потому что жарко. Моё тело "беспонятийным" образом отдёргивается от опасности. И такое состояние "беспонятийности" нередкость при принятии верных решений. В основе лежит "стандартное" поня тие "истинное-ложное", Этот пассаж тоже недоступен моему немощному разуму. Что ещё за стандартное понятие истины? А где Вы увидели понятие "истины"? "Истинное-ложное" – это формальная пара логического элемента, известного как элемент НЕ. Например в википедии: https://ru. Wiki -pedia.org/ wiki/ Логиче -ские_элементы. Истина есть то, что... У меня нет (пока) определения "истины". Истина – это то, что "есть". Например, "данное в ощущениях" – есть. Данное во сне – тоже "есть", но иным образом, нежели "данное в ощущениях" посредством "контакта".

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 23:02,

Дилетант, 27 Декабрь, 2015 – 18:49

"Логика" – это "что" или "кто"? Логика – это наука о законах правильного мышления. В остальном вашем тексте я не нашёл ничего, что заставило бы меня исправить данное определение истины.

vayner1940@mail.ru, 2 Январь, 2016 – 15:28,

Пенсионеру и Дилетанту : По моему Вы или запутаетесь или уже запутались в попытках дать определение понятию Истина, потому, что в своих размышления не используете первичные понятия, связанные с понятием истина: информация, оценка, человек., Абсолютное и относительное. Мое определение понятия истина : Абсолютная Истина – это Оценка как Абсолютной так и относительной (материализующейся) Материальной информации (материи) Богом (ее результат нам не доступен). Относительная (частичная, частично определимая) истина – Совокупность воспринятой информации человеком или группой людей, одинаково оценивших воспринятую информацию как истинную. (Частичная потому, что информация воспринята частич -но , лишь в пределах возможностей восприятия ее несовершенными органами восприятия человека, а также потому что оценена группой людей, а не всем человечеством).

Симон Вайнер.

Олег Суворов, 28 Декабрь, 2015 – 22:42,

Почему же химера? Синтез ужа и ежа образует определенную длину колючей проволоки...

329

Дилетант, 28 Декабрь, 2015 – 23:14,

Олег Суворов, 28 Декабрь, 2015 – 22:42,

Почему же химера? Синтез ужа и ежа образует... Спасибо: Ловит ёж мышей, как кошка. Ловит уж мышей, как кот. Молоко из круглой плошки Уж, как ёж, охотно пьёт. Леонид Сафронов https:// www.stihi.ru/2011/ 01/16/1528.

Про "колючую проволоку" таких стихов нет... С наступающим Новым годом! Здоровья, удачи...

Олег Суворов, 29 Декабрь, 2015 – 10:32,

Прими и мои поздравления с Новым Годом! Крепкого здоровья и побольше юмора, дабы не зачахнуть от философских премудростей!

Спартак, 27 Декабрь, 2015 – 12:07,

Непонятно, что вы представляете говоря "истина". Если вы имеете в виду "истинное знание", то определение оного просто до безобразия: истинное знание – знание, остающееся неизменным после любого количества проверок. Всё. Если хотите, то истинное знание это вечное знание. Под словом "вечное" можно обозначить определённый временной отрезок относительно продолжительности жизни(одной или нескольких) субъекта.

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 12:16

Спартак, 27 Декабрь, 2015 – 12:04,

После любого количества проверок. Определения не доказываются – положение логики из школьных учебников. Стало быть, если у вас иное определение истины, то должны быть иные аксиомы и другая теория. Ничего необычного, с точки зрения логики, в этом нет – сопоставьте хотя бы геометрию Евклида, геометрию Лобачевского и геометрию Римана, каждая из которых является логически непротиворечивой. Стало быть, когда вы упрекаете меня в том, что у меня неправильное определение истины, а у вас – правильное, то что вы имеете в виду? То, что ваша теория может объяснить и предсказать будущее, а моя не может? Или, иначе, моя теория ведёт к гибели, а ваша обеспечивает человечеству выживание? И что-то меня терзают смутные подозрения, что вечной истины нет. Но тогда ведь нет и истины вообще? Всё только ложь? Как же мы отличим одно от другого, если другого нет?

Спартак, 27 Декабрь, 2015 – 12:40,

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 12:16,

Стало быть, когда вы упрекаете меня в том, что у меня неправильное определение истины, а у вас – правильное. Не могли бы вы указать мне, где и как я вас упрекаю, а то я ничего подобного не обна руживаю? И что-то меня терзают смутные подозрения, что вечной истины нет. Я раскрыл смысл слова "вечная", который закладывал. Проще я объяснить не смогу. попросите кого-нибудь прочесть мой коммент выше и спросите , что он поянл из него. Может так получится. Про истину. Могу дать иное определение, более общее: истина – умозаключение, признаваемое верным в определённый момент времени.

330

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 13:45,

Спартак, 27 Декабрь, 2015 – 12:40,

О, нет, прошу прощения, я вовсе не хотел вас обидеть. Просто если вы взамен моего определения истины предлагаете другое, значит, данное мной определение вас не устраивает. Я раскрыл смысл слова "вечная", ко -торый закладывал. По поводу вечности в смысле бесконечно долгого (многочисленного) подтверждения. Как ваше определение помогает установить истинность заповеди "не кради"? Определение истины, сведённое к жизнеспособности, справляется с этим лучше, как вам кажется?

Спартак, 27 Декабрь, 2015 – 14:20

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 13:45, Меня никто обидеть не может. Я сам, либо обижаюсь, либо нет.:) Как, впрочем, и любой иной человек. Только не все это понимают. Как ваше определение помогает установить истинность заповеди "не кради"? Выражение "не кради" не является полным, не отражает всех условий, т .е. неконкретно, и потому к нему вообще не может быть использован подход "истинно-ложно". Я вообще не понимаю в каких границах вы желаете определить значение слова "истина". Я вам привёл пример примените -льно к знаниям. Могу привести пример применительно к высказываниям. Вот моё высказывание :" В данный момент времени я сижу на стуле" истинно. При чём здесь жизнеспособность?

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 16:12,

Спартак, 27 Декабрь, 2015 – 14:20

Вот моё высказывание :" В данный момент времени я сижу на стуле" истинно. И при чём здесь жизне -способность? А вот при чём. Если вы действительно думаете, что сидите на стуле, а на самом деле сидите на аллигаторе или раскалённой сковороде, то пора заказывать катафалк и музыку. Если же вы и впрямь сидите именно на стуле, а не на аллигаторе или раскалённой сковороде, то и в этом случае такой анализ жизненно важен и необходим. Собственно, подобного рода анализ мы осуществляем непрерывно, в течение всей жизни, хотя и не всегда он протекает на уровне осознания. Выражение "не кради" не является полным, не отра -жает всех условий, т.е. неконкретно, и потому к нему вообще не может быть использован подход "истин – но-ложно". Нет уж, батенька, не увильнёте! Либо красть позволено, и тогда жизнеспособность такого общества примет одно значение. Либо красть не позволено, и жизнеспособность такого общества изменится радикально, поскольку первый императив является логическим отрицанием второго. Ваше же утверждение сводится к тому, что жизнеспособность общества никак не зависит от того, состоит оно из воров или из порядочных граждан. С таким подходом, пожалуй, даже воры не согласятся.

Дилетант, 27 Декабрь, 2015 – 19:07,

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 16:12,

Подобного рода анализ мы осуществляем непрерывно, в течение всей жизни, хотя и не всегда он протекает на уровне осознания.+0,9. Практически всегда наше тело осуществляет сравнение (анализ ситуации), благодаря чему мы и существуем (живы). Но когда "мы" ещё и начинаем "осознавать", понимать, то "мы" начинаем "жить, а не существовать"(с). Либо красть позволено, и тогда жизнеспособность такого общества примет одно

331

значение. Либо красть не позволено, и жизнеспособность такого общества изменится радикально, Разве "мик -роб" спрашивает разрешения на присвоение пищи? А растение? А птичка или мышь. А собака или пчела? А человек, когда есть хочется? В "честном обществе" любой микроб помрёт. Но "микробы" живут, и вырабатывают полезные нам "витамины".

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 23:06,

Дилетант, 27 Декабрь, 2015 – 19:07, Помилуйте, разве у растений, пчёл и мышек есть понятие нравственности? Это перебор. Мы говорим, конечно, только о человеке в данном случае. Только у людей, да и то не у всех, есть потребности, отслеживающие нравственные параметры жизнеспособности.

Спартак, 28 Декабрь, 2015 – 09:27,

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 23:06,

Только у людей... Не только.

Спартак, 27 Декабрь, 2015 – 20:00,

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 16:12,

Собственно, подобного рода анализ мы осуществляем непрерывно, в течение всей жизни, хотя и не всегда он протекает на уровне осознания. Если вы имеете в виду чувственно-эмоциональное восприятие ( или как это назвать?), то это само собою разумеющееся. Или вы считаете. что только истина помогает жить? Разве вы никогда не ошибаетесь? Либо красть позволено, и тогда жизнеспособность такого общества при – мет одно значение. Либо красть не позволено, и жизнеспособность такого общества изменится радика -льно, поскольку первый императив является логическим отрицанием второго. Так всё же относительно! Вы хотите формулу на все случаи жизни в границах "красть-не красть" ? Не получите никогда. В одних ситуациях лучше не красть, в других лучше украсть. Это же очевидно. От того, что моралисты-недоучки нас -тойчиво навязывают такие ложные "истины" (не убий, не укради и т.п.), от того, что им вторят глупцы всех мастей и званий( иногда весьма авторитетные люди в какой-то области, но не в этой), простой люд и перестаёт воспринимать действительность и предпочитает готовые клише поведения. которые ему с удовольствием под -совывают разного рода пропагандисты. Ну что значит всегда не убий? Меня убивают, а я не убий? Я идиот? Так и со всем остальным. Давайте я вам объясню на ином. Вот есть в химии обратимые реакции. Помните о таких? Ппри одних условиях они идут в одном направлении, при других– в обратном. Так и в жизни: при одних обстоятельствах выбирать надо "не убий!", при других – обратное! Учить надо не ложной истине "не убий", а умению определить когда надо не убить, а когда убить.

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 23:17,

Спартак, 27 Декабрь, 2015 – 20:00,

Разве вы никогда не ошибаетесь? Все мы ошибаемся. И всякий раз, когда мы допускаем ошибку, наша жизнеспособность, по определению, снижается. Чем больше ошибок и чем они грубее, тем скорее мы отпра -вимся на тот свет. Ну что значит всегда не убий? Меня убивают, а я не убий? Я идиот? Даже в тех случаях, когда мы вынуждены убивать, надо понимать, что это грех (т.е. нечто не должное). Все люди грешны, "несть

332

бо человека, иже поживет и не согрешит" Почему? По немощи! Если бы мы могли остановить убийцу, то не согрешили бы. Но мы не можем! Верите ли вы в то, что если погрозить убийце и грабителю пальцем, то он покраснеет и уйдёт домой? Так что здесь ситуация в обоих случаях не является должной – ни когда грабитель вас убивает, ни когда вы убиваете его. Из двух зол приходится выбирать меньшее, но и меньшее зло – это зло, а не добро.

Спартак, 28 Декабрь, 2015 – 09:45,

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 23:17,

И всякий раз, когда мы допускаем ошибку, наша жизнеспособность, по определению, снижает -ся. Нет. Бывает, что ошибкой признаётся верное решение. И такое бывает даже не в системе "ошибка-ошибка", а и в более сложных системах "ошибка-ошибка-ошибка" и т. д. Даже в тех случаях, когда мы вынуждены убивать, надо понимать, что это грех. Извините, но это чушь! Никакой это не грех. Это необходимость! Для меня. Да, это зло, в парадигме морали-нравственности. Но не по той причине, что указали вы. А по совсем иной причине: вместе, мы могли бы свершить большее, нежели я свершу один. Т. е. целесообразнее сотрудничество, а не ликвидация. Всё просто. Один плюс один больше, чем два минус один. Ничего более. Бред о грехе придумали жулики и идиоты от религий. Надеюсь понятно, зачем они придумали грех? Ну тогда зачем повторять чушь? Расширьте границы убийства. Отнесите их за человека, на всё существую -щее. Наша жизнь обусловлена убийствами. Не убивая мы не сможем жить. И не только мы. Убийство это обычное взаимодействие. И ничего более, всё взаимодействует изменяя друг друга Любое изменение это "убийство" того, чем изменяемое было и порождение того, чем изменяемое стало. Зачем же врать о грехе, если можно объяснить всё как есть ? И выбор будет основан не на брехне, а на правде жизни и этот выбор будет не бессознательным (на страхе), а осознанным ! Разницу понимаете? Тогда о чём вы?

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 – 09:48,

Спартак, 28 Декабрь, 2015 – 09:41,

Бывает, что ошибкой признаётся верное решение. Если мы знаем, что это ошибка, то мы будем её избегать, даже если на самом деле это не ошибка, а верное решение. Извините, но это чушь! Никакой это не грех. Это необходимость! Для меня. Я допускаю, что Вы гораздо умнее Иисуса Христа, но если грех для вас стано -вится необходимостью, то он не перестаёт от этого быть грехом. Именно поэтому все люди грешны, то есть не могут не грешить в силу своей немощи, в том числе и немощи разума.

Спартак, 28 Декабрь, 2015 – 10:02

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 – 09:48,

Про ошибку. Видимо я плохо расписал свою мысль, потому что понимание между нами не достигнуто. 2. Про грех. Привлечение вами в качестве аргументации авторитета Иисуса Христа напрямую указыва -ет на отсутствие иной аргументации. Но привлечение авторитета не аргумент, по определению. Это признак перехода конструктивной беседы в русло манипулирования собеседником. Попытка конста -тирована. Печально. А что вам мешает просто обдумать тот мой комментарий и, или найти доказатель -ную аргументацию ошибочности моих высказываний, или признать отсутствие на сей момент таковой у вас? Зачем вы достаёте карту из рукава? Да ещё так заметно. 3. Про Иисуса Христа. Не знаком. Потому не могу судить ни

333

о его уме, ни сравнивать его с моим. Последнее я в принципе не могу сделать, опять же, по определению. Если же судить о высказываниях других людей о Христе, то могу лишь отметить, что он был умён. Но и только. Всё остальное, человеческое, ему тоже было не чуждо. Так что ... . Но вернёмся к пункту 2 : что вам мешает поразмышлять и продолжить или закончить беседу без манипулирования?

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 – 10:12

Спартак, 28 Декабрь, 2015 – 10:02,

Привлечение вами в качестве аргументации авторитета Иисуса Христа напрямую указывает на отсутствие иной аргументации. Никогда не считал авторитет аргументом. Речь идёт лишь об уважении, которого авторитет заслуживает. В одном месте вы называете Иисуса умным, а в другом – объявляется чушью то, что он говорил. Предлагаю сравнить жизнеспособность двух обществ, пусть хотя бы чисто интуитивно. В первом обществе все друг друга грабят, обманывают, убивают, насилуют и проч., то есть делают всё то, что нарушает заповеди, провозглашённые в Нагорной проповеди. Во втором обществе все эти заповеди строго соблюдаются. Вопрос 1: Какое из двух обществ обладает более высокой жизнеспособностью? Вопрос 2: Являются ли христианские заповеди истинными или ложными? И в соответствии с каким определением истины?

Спартак, 28 Декабрь, 2015 – 10:28,

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 – 10:12, Вы продемонстрировали ещё один признак манипулирование: смена (подмена) темы обсуждения. Вы не ответили на вопросы и начали новую тему. Констатирую это. Две манипуляции. Могу продолжить и по новым вашим темам, нет проблем. 1. о Христе. Речь идёт лишь об уважении, которого авторитет заслуживает. Мы не обсуждали Христа. Я уважаю многих людей, но я же не перечисляю их, ссылаясь на их высказывания, ум или что иное. Потому что это к обсуждаемой теме не имеет никакого отношения. Такие действия, вынужден повторить, раз вы снова вернулись к этому, называются манипуляцией. В одном месте вы называете Иисуса умным, а в другом – объявляется чушью то, что он говорил. И что? Где здесь вы обнаружили противоречие. Умные люди молотят порой чушь так же как и неумные. Умные люди могут быть жули ками, шарлатанами и пр., так же как и неумные. и даже более успешными в этом деле. Это же очевидно. Предлагаю сравнить жизнеспособность двух обществ, пусть хотя бы чисто интуитивно. В первом обществе все друг друга грабят, обманывают, убивают, насилуют и проч., то есть делают всё то, что нарушает заповеди, провозглашённые в Нагорной проповеди. Во втором обществе все эти заповеди строго соблюдаются. Я не соблюдаю ничьи заповеди. При этом я не граблю, не убиваю(без необходимости), не насилую и пр. Что мне обсуждать? Я вам привёл пример, что жизнь без заповедей, на основе осознанного выбора модели поведения(в моём случае), не приводит к тому типу поведения в социуме, который вы описали. Не приводит. Т.е. ваши примеры выборочны и фантазийны! Зачем обсуждать эти выборочные примеры, если мы можем обсудить реальное положение дел? Вы христианин? Православный? В храм заходите, молитесь? Не заглядывая в гугл назовите первую заповедь Христа. Если вы православных христианин, то вы её постоянно нарушаете. Т . е. живёте не по заповеди. И что? Убиваете, насилуете, грабите и пр.? Нет? Тогда что вы предлагаете обсуждать?

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 – 11:01

Спартак, 28 Декабрь, 2015 – 10:28,

334

Тогда что вы предлагаете обсуждать? Я сформулировал два простейших вопроса, но ответа не получил. Кто же из нас манипулирует? Я не подменяю тему истинности, потому что спрашиваю у вас именно о том, что является предметом нашего спора: в соответствии с каким определением истины вы объявляете высказывания авторитета ложными, и на каком основании вы собираетесь делать вывод о жизнеспособности двух указанных обществ.

Спартак, 28 Декабрь, 2015 – 15:47,

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 – 11:01,

Я не подменяю тему истинности, потому что спрашиваю у вас именно о том, что является пред -метом нашего спора: в соответствии с каким определением истины вы объявляете высказывания авторитета ложными, и на каком основании вы собираетесь делать вывод о жизнеспособности двух указанных обществ. Или я тупой, что не понимаю ваших вопросов, или вы так их формулируете, что невозможно понять о чём вы спрашиваете. Чтобы дать определение истину надо определиться в каких границах мы её рассматриваем. Я это вам прямо указал, с примером такого применения, в первом же комментарии к данной теме. Вы вообще понимаете. что у каждого слова етсь несколько значений? Например, А.Максимов утверждает. что каждое слово русского языка применяется, в среднем, в 25 (двадцати пяти) различных смысловых значениях. Чтобы беседовать о чём-то конкретно надо очертить границы , в рамках которых будет проходить данное обсуждение. Вы это не сделали, ни в посте, ни после моих и чужих комментариев. Об истине в каком смысловом значении вы хотите разгова ривать? Я спрашиваю потому, что вы прыгаете с одного на другое. Когда я озвучил эти прыжки вы начали обвинять меня в отсутствии ответов на ваши вопросы. Сформулируйте пожалуйста вопросы ещё раз , чтобы и мне, дураку, были они понятны с первого прочтения. Спасибо. Если вы уже удовлетворены беседой, то можете ничего не формулировать. Примечание: я редко участвую в обсуждении фантазий. Предпочитаю обсуждать реальность. Поэтому. при формулировке вопросов не выстраивайте фантазии, а опирайтесь на реальное поло -жение дел.

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 – 15:49,

Спартак, 28 Декабрь, 2015 – 15:47,

Сформулируйте пожалуйста вопросы ещё раз , чтобы и мне, дураку, были они понятны с первого прочтения. Формулирую ещё раз. Предлагаю сравнить жизнеспособность двух обществ, пусть хотя бы чисто интуитивно. В первом обществе все друг друга грабят, обманывают, убивают, насилуют и проч., то есть делают всё то, что нарушает заповеди, провозглашённые в Нагорной проповеди. Во втором обществе все эти заповеди строго соблюдаются. Вопрос 1: Какое из двух обществ обладает более высокой жизнеспособностью? Вопрос 2: Являются ли христианские заповеди истинными или ложными? И в соответствии с каким определением истины?

Спартак, 28 Декабрь, 2015 – 15:59,

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 – 15:49

Вы снова о своих фантазиях. Приведите пример первого общества и второго общества из реальности. А то я таких обществ не наблюдаю вообще. Допускаю, что я глуп и близорук, а вы умны и проницательны. Помогите мне. Спасибо. Давайте я вам помогу, вам останется только вписать одно-два слова в заготовку вместо многото -

335

чия. Так мы быстрее продвинемся. Итак: 1.В первом обществе (...) все друг друга грабят, обманывают, убивают, насилуют и проч., то есть делают всё то, что нарушает заповеди, провозглашён ные в Нагорной проповеди. 2. Во втором обществе (...) все эти заповеди строго соблюдаются. Итак, вместо многоточия, в скобочках, вы вписываете название реального общества (или нескольких, как вам лучше), отвечающего описанным вами критериям. И я тут же отвечаю на ваши вопросы.

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 – 16:03,

Спартак, 28 Декабрь, 2015 – 15:59,

Приведите пример первого общества и второго общества из реальности. Если эти общества не реальны, а воображаемые, то обсуждать и оценивать их мы не имеем права? А как же мы планируем что-то такое, чего в реальности нет?

Спартак, 28 Декабрь, 2015 – 16:08,

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 – 16:03, Обсуждать мы фантазии можем, но зачем обсуждать фантазии, иллюзии, когда вокруг так много интересного в реальности? Предпочитаю реальность. Я так понимаю, что назвать такие общества, как реально существующие, вы не можете? Я вам об этом и писал несколь – ми комментариями выше. Ну-у, пришла вам пора признать, что все ваши размышления в данном посте о грехе не являются отра -жением реальности, а лишь фантазии на тему. Так? Или вы вспомнили хоть одно описанное вами общество?

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 – 16:35,

Спартак, 28 Декабрь, 2015 – 16:08,

Зачем обсуждать фантазии, иллюзии, когда вокруг так много интересного в реальности? Мыслим мы не реальностью Ми, мыслим мы именно фантазиями Фа, отображающими эту реальность. И у нас нет, увы, абсо -лют ной уверенности в том, что наши представления о реальности исчерпывающие и непогрешимые. У меня сложилось впечатление, что вы отказываетесь отвечать на мои простые вопросы вовсе не потому, что не понимаете их. И не потому, что не знаете правильного ответа. Наоборот, вы отлично знаете правильный ответ, но он противоречит всему тому, что вы говорили ранее. Признайтесь, а? Или я ошибаюсь? (Гордыня – главный грех в христианстве)

Спартак, 28 Декабрь, 2015 – 17:15,

Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 – 16:35,

Вы может и мыслите фантазиями, а я мыслю понятиями. Я вам отвечу на все вопросы , если речь пойдёт о реально существующих обществах. а не придуманных вами. Вы отказываетесь рассуждать о реальных общест -вах в свете задаваемых вами вопросов? Я объясню, почему я не имею никакого желания обсуждать ваши фантазии. Потому что нафантазировать можно всё что угодно. Т. е. вы фантазийные общества подгоняете под нужный вам ответ на задаваемый вопрос. Нет, так не пойдёт. Давайте о реальном или я оставляю за собою право оценить вас, как собеседника, балаболом и губошлёпом. Ну как есть. Без обид. Ведь тема вашего поста "Определение понятия "истина", а не тема "Определение понятия "истина" на основе моих фантазий о несу -ществующих обществах", так? Ну-у?

336

mitin_vm, 28 Декабрь, 2015 – 08:29,

"Истина – умозаключение, признаваемое верным в определённый момент времени" Согласен по -тому, что у меня тоже, но другими словами. Истина – утверждение, до сих пор не опровергнутое. Но истина – не абсолютна т. е. на всех не распространяется. Это очень важное её свойство для плюрализма, свободы слова и демократии.

Спартак, 28 Декабрь, 2015 – 09:49

mitin_vm, 28 Декабрь, 2015 – 08:29,

Это уж как мы договоримся. Или, что истина абсолютна(при условии неизменности условий), или, что истина не абсолютна. Во втором случае нам потребуется ещё один термин-понятие-слово, для обозначения.А так... Так важнее понимание. В данном случае понимание можно конста тировать.

Victor_, 27 Декабрь, 2015 – 12:22,

Истинность информации есть величина, прямо пропорциональная жизнеспособности, достигну той с помощью данной информации. Мило, а как же истинная информация практически не имеющая значения для жизнеспособности? – а информация такого рода практически и есть почти вся информация и лишь ничтожно-жалкий остаток её имеет значение – может истина есть все же правильный отбор этой инфор мации, или скорей правильное определение этой информации в бесконечном море информирования – эдакая деятельность на определенных принципах по отделению зерна от плевел и есть истинное? Дорого бы я дал, если бы знать тот признак, который есть у конкретного мышления и нет у абстрактного. Мышление от

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 – 13:54,

Victor_, 27 Декабрь, 2015 – 12:22,

Мило, а как же истинная информация практически не имеющая значения для жизнеспособности? Осмелюсь утверждать, что информации, не имеющей значения для жизнеспособности, нет и не может быть. Иначе существовало бы нечто, ей соответствующее в реальности, от чего наша жизнь никак не зависела бы ни сейчас, ни в будущем. Допускать такое – смертельно опасно. Или приведите пример таковой. Какая информация практически бесполезна?