Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 50 (всего у книги 58 страниц)

vayner1940@mail.ru, 22 Январь, 2016 – 16:10

Одину : Все, что вы "напуделили" в Вашем комментарии – сплошная эклектика, схоластика и бездоказа – тельные, да еще и мало интеллектуальные утверждения, потому, что : 1. Определение – есть описание объекта (хоть реального, хоть идеального), поэтому оно может либо относительно истинным (т. е. соответствовать мнению большинства), либо ложным в противном случае – третьего – не сущест -вует (это и есть тот критерий о котором Вы пишите не совсем понимая, что это такое), поэтому Ваше утверждение о том, что любое определение истинно для того, кто его сформулировал, а описаний объекта может быть бесконечное множество и все они верны – ложь. Право оставаться при своем мнении имеет действительно каждый, даже сумасшедший, но при условии, что это мнение не вводит в заблуждение других (т. е. не распространяется публично). 3. Определение как для частных случаев (конкретных), так и для общих (абстрактных) может быть либо относительно (не Абсолютно) истин ным, либо ложным. 4. Я уже по Вашей рекомендации один раз "плюнул и растёр", но это Вы по собствен -ной инициативе снова ковыряетесь в "плюнутом и растертом", а "плевать и растирать " каждый раз после Ваших комментов – не хватит слюны и обуви .

Симон Вайнер.

Один, 22 Январь, 2016 – 17:55,

Симон Вайнер.

Я и не рассчитывал на то, что вы сделаете верные выводы из моего [Один, 22 Январь, 2016 – 00:59]. Ведь для этого надо думать. Ну хотя бы чуть-чуть. Однако, почитав ваше пургенение в пургу* [vayner 1940 @mail.ru, 22 Январь, 2016 – 16:10], получил удовольствие от того, что не ошибся в вас. Определение – есть описание объекта (хоть реального, хоть идеального), поэтому оно может либо относительно истинным (т. е. соответствовать мнению большинства), либо ложным в противном случае – третьего – не существует..Это тут вы про что? Где это я дал вам повод? Вы просто невнимательны а и посему рассеяны постоянно находясь под впечатлением своих бесплодных мыслей. А вот вы, зная что <Определение – есть описание объекта> но не зная что <не различаете (объект) и (описание объекта)> вновь и с той же частотностью и на те же грабли. Видимо ещё не прошёл необходимый латентный интервал времени для понимания того, что я для вас специально подЪчеркнул в мойом предыдущем посту. Ваше утверждение о том, что любое определение истинно для того, кто его сформулировал,

437

описаний объекта может быть бесконечное множество и все они верны – ложь. Вот снова , тобишь опять ... Симон Вайнер – мой пост – он никуда не делся. То, что <все верны> этож вы уже сами надумали и к моему посту так нелепо припендюрили. А раз так, то и все ваши претензии, всё это к вам, к вам и только к вам. Попробуйте это понять. У вас должно получится. Я, хоть и сомневаюсь в этом, но надеюсь. Это правда . Примечание: * согласно новейшему философскому словарю под ред. Зиташева Ю.Г. – есть 2-а значения: 1 – пургенить в пургу – (сов. неперех.) сыпать мелкодисперсную фракцию фенолфталеина по ветру. Особенно эфективно при сильном ветре. 2 – пургенить в пургу – (разг.) бросать слова на ветер, голословно утверждать что-то. Симон Вайнер. Уж и не надеюсь, на ответ, но задать его для пользы дела надо. Вы сможете сформулировать критерий, ну тот критерий, про что я прописал? (или же вновь пЪлюнете и разотрёте )

vayner1940@mail.ru, 23 Январь, 2016 – 14:55,

Одину : Я уже Вам писал, что плевать и растирать все Ваши (а ведь есть еще и другие участники, утверждения которых столь же правильны как и Ваши) бессмысленные и ложные утверждения не хватит слюны и обуви, поэтому отвечу Вам ещё раз : !. Вы только прописали критерий, но как всегда, не указали его суть, т. е. – что Вы считаете критерием установления правоты (я думаю, Вы этот критерий имели ввиду, а не критерий вообще, у него другое определение) в диспуте. Мое определение критерия правоты в диспуте : Критерием правоты в диспуте является наличие у одного из участников диспу -та неопровержимых доказательств его утверждений. К описанному Вами механизму применения критерия по его назначению претензий не имею, кроме одного – после проверки утверждений (опре -делений) каждого участника критерием (наличием неопровержимых доказательств) эту проверку не может пройти успешно несколько утверждений (определений), только одно, а если оказались не опровергнутыми несколько – диспут приостанавливается до появления новых доказательств у участ -ников, т. к. действительной причиной не установления относительной истины утверждения (опреде ления) одного из участников при моем определении необходимого критерия является не использование не надлежащего критерия, как утверждаете Вы, а отсутствие соответствующих ему доказательств. Насчет "пурги". Я написал "напуделили" (что означает "накакали" – обращение к обделавшемуся ребенку), а не "напургенили", читайте внимательнее, хотя ... " на воре и шапка горит" – возможно у вас расстройство, иначе откуда ассоциации с пургеном?

Симон Вайнер.

Арлекин, 26 Август, 2015 – 09:12,

Я думаю, что начинать любые размышления о чем-то фундаментальном необходимо с фундаментального. Например, смысл. Что такое смысл? Исходить следует из азов бытия. Нечто существующее всегда имеет дление (протяженность) в некоем пространстве и времени. В данном случае пространство – это взаиморасположение элементов бытия, а время – это очередность проявления элементов бытия. "Элементы" пока оставим на интуитивном уровне. Дление и протяженность должны чем-то обеспечиваться, и обеспечивается это законом бытия. Атрибут всего существующего – закон существования. Вот смысл – это отражение этого закона бытия в сознании живого существа. Это отражение практически всегда искажено. По сути смысл – это "видение" закона бытия при умозрении. Искажение закона бытия в сознании прежде всего происходит из-за наличия в сознании элементов (системы) чувствования – Души, которая заставляет мыслить в направлении исполнения своих желаний. Часто смысл – это результат примитивного перебора возможных причинно-следственных связей,

438

известных субъекту. Смысл любого действия живого существа сводится к максимизации удовольствий и минимизаций страданий. В этом ВСЕ смыслы.

Арлекин, 27 Август, 2015 – 08:45

Задача, о которой я сказал, решаема, и решаема очень легко. Решение придет само собой, даже если я лично не смогу ничего сделать, то есть не успею. Смертно сознание живых существ или бессмертно – это факт реальности. Пока практически люди считают, что сознание смертно, но это может быть ошибкой. Если это – ошибка, то все гуманитарные науки, в том числе и современная философия – это лженауки, то есть ФУФЛО. Если сознание реально бессмертно, то это будет однажды доказано научно, и такие попыт -ки уже есть. После научного признания бессмертия сознания любой философ легко поймет, что спра – ведливость – это закон природы. Бессмертие и справедливость неразрывно связаны. Философы будут вынуждены изучать версию вечного бытия живых существ, и эволюционисты придут к выводу, что боги любой мощности (знания) существуют. После доказательств, что справедливость – закон природы, все люди признают ВЫГОДНОСТЬ честной жизни, потому что этому будут учить в школах с малолетства. Все будут знать, что лжецы всегда страдают, потому что истины они не могут знать в принципе по закону справедливости. Болдачев, нужно-то всего – доказать бессмертие сознания. Это будет сделано. Остальное произойдет само собой. А философия объявит, что справедливость – это "наиболее общий закон бытия", это будет научным фактом, на этом философии и религии закончат своё существование, останется только наука. К сожалению, Вы лично противодействуете построению совершенного общества. Естест -венно, что по справедливости Вы получите по делам своим. Вы будете еще долго жить в мирах, где идут войны, где есть преступность и ложь, ибо Вы ничего не делаете для того, чтобы их не было. С смысл смыслов я лично уже нашел давно, и мне смешны Ваши мелкие детские увлечения.

vayner1940@mail.ru, 15 Январь, 2016 – 21:07,

Арлекину : Какой закон Бытия отображает (а не отражает) смысл понятия "яблоко" или понятия " "стул", или понятия "лжефилософ" (как вы думаете, о ком я это ?)

Симон Вайнер

boldachev, 26 Август, 2015 – 11:40,

Арлекину : Спасибо. Как вам самому кажется, кто-нибудь что-то новое или вообще хоть что-то узнал о понятии "смысл"? Ну кроме того, что исходить следует из азов бытия. А смысл текста, смысл научной теории, смысл проведения общественной акции "сводится к максимизации удовольствий и минимизаций страданий"?

Арлекин, 26 Август, 2015 – 11:58,

Болдачев, и Вам спасибо. А Вы как думаете, можно ли что-то новое узнать о том, что и так понятно еще с самого рождения? Вам самому-то понятно, зачем Вы поднимаете темы, которые и так всем понятны с детства? Неотрефлексированы? Ну и что? Все понимают, что такое смысл, и все легко управляются с этим понятием... кроме философов.

boldachev, 26 Август, 2015 – 15:05

Все понимают, что такое смысл, и все легко управляются с этим понятием... кроме философов. На это нам давно ответил Гегель: все легко управляются с пищеварением, но как оно устроено никого не интересует кроме

439

... медиков и биологов.

Арлекин, 26 Август, 2015 – 17:33,

Медики и биологи создают технологии, а философы – словоблудие. Строитель не знает квантовой механики, но кирпичи кладет грамотно, не зная, как устроен кирпич на квантовом уровне. Зная закон поведения живого существа и закон эволюции, можно понять, что в Мироздании работает закон Справедливости, не зная тонкости механизма. На этом знании можно построить совершенное общество за 40-50 лет. Болдачев, Вам что важней: избавить людей от войн, преступности, лжи и страданий или докопаться до смысла смысла смысла? Зная о существовании закона справедливости, людям в принципе даже не нужно знать историю развития человечества и историю вообще, чтобы поступать правильно. А Вы о каком-то смысле смысла смыслов.... Мне тут у Вас понравился еще один такой деятель, который классно запутался в причинах причинения причин. Как же он тяжело об этом рассказывает. Мне даже его жаль...

boldachev, 26 Август, 2015 – 17:38,

Болдачев, Вам что важней: избавить людей от войн, преступности, лжи и страданий или докопаться до смысла смысла смысла? Конечно, до смысла смысла. Глупый не тот, кто не может решить задачу, а тот, кто не в состоянии отличить решаемые задачи от нерешаемых. Вы б еще поставили перед собой цель сделать на всей земле климат субтропическим да еще при условии, чтобы дожди шли только ночью. Успехов

kosmonaft, 27 Август, 2015 – 12:27,

Смысл слова, которым обозначается предмет, определяется назначением предмета, обозначаемого этим словом. Прошу прощения, если повторил уже кем-то высказанную мысль. Прочитал только часть комментариев. Меньшую...,

boldachev, 27 Август, 2015 – 15:19,

Смысл слова, которым обозначается предмет, определяется назначением предмета, обозначаемого этим словом. Это значение слова. Хотя часто, как показало обсуждение, люди не различают смысл и значение.

vayner1940@mail.ru, 16 Январь, 2016 – 14:35,

Космонавту и Болдачеву : Космонавт неправ, утверждая, что смысл слова определяется только назначе -нием предмета, потому, что назначение предмета – это только часть того информационного содержи -мого (смысла или значения) понятия (слова), обозначающего предмет, а Болдачев неправ, утверждая, что смысл и значения понятия – не синонимы, т. е., что они имеют разное информационное содержимое.

Симон Вайнер.

kosmonaft, 27 Август, 2015 – 15:58,

Есть значение слова, определяющее называемый предмет, а есть назначение предмета, обозначаемого словом. Назначение предмета и есть смысл слова, которым предмет назван. "Вот это стул, на нем сидят.

Вот это стол, за ним едят. " (Маршак)

boldachev, 27 Август, 2015 – 17:03,

440

Назначение предмета и есть смысл слова, которым предмет назван.

А если я скажу: ну, ты стул (козел, дуб, столб)! Смыслом слова "стул" будет его назначение?

vayner1940@mail.ru, 16 Январь, 2016 – 14:35,

Космонавту : Исходя из Вашего утверждения понятия стул и кресло и седло, имея одинаковое назначе ние – место сидения – имеют одинаковый смысл (синонимы), что является абсурдом, значит и Ваше утверждение – абсурд. Болдачеву : А Ваш приведенный пример недостаточно убедителен в отличие от моего, потому, что стул никто не окликает другим названием, как это делаете Вы в своем примере.

Симон Вайнер.

kosmonaft, 27 Август, 2015 – 17:43,

Назначение предмета и есть смысл слова, которым предмет назван. Если Вы поменяете умышленно или случайно перепутаете назначения предметов, называемых столом и стулом, то получится что-то вроде этого..., "Вот это стол, на нем сидят, Вот это стул, его едят" (Маршак)

boldachev, 27 Август, 2015 – 22:38,

kosmonaft, 27 Август, 2015 – 17:43,

Назначение предмета и есть смысл слова, которым предмет назван. А кой смысл слова "звезда"? У звезды есть назначение? У всего есть назначение? Какое назначение у философских терминов?

vayner1940@mail.ru, 16 Январь, 2016 – 154:31,

Космонавту : Всем понятно что умыщленная подмена смыслов понятий ведет к бессмыслице при их применении, но к обсуждаемой теме в чем смысл смысла? (или что такое смысл?) Ваш пример не имеет отношения. Болдачеву: Любое понятие имеет смысл. У слова (понятия) "звезда" несколько разных смыслов (омонимов) : космическое тело-светило, символ – культовый знак, популярная персона. Если согласиться с тем что есть бог-создатель ВСЕГО, то этому ВСЕМУ он назначил (предназначил) существо вание, то можно утвеждать, что назначение (предназначение) есть у всего, но это не означает, что смысл понятия единственно в его назначении, потому, что понятие смысл (его значение, смысл) – гораздо шире. То касается специфически философских терминов, то их по моему не должно существовать, потому что философия – это не одна из специальных наук – учений о содержании закономерностей (системных связей между понятиями о материальных сущностях, т. е. предметах и явлениях) матери -ального мира, а Совокупный результат размышлений (миропонимание, мировоззрение) над смыслами понятий "мир материальный " и "мир Духовный" и понятий, вытекающих из них : Абсолют, Инфор -мация, Бог, Добро – Зло, Истина. Материя, Изменение, Пространство – Время – Гравитация – Энергия, Жизнь, Ум, Разум, Смысл, Человек – Социум, Познание, Знание. Свобода– Воля, Любовь-Ненависть и Смысл этих понятий интересен всему человечеству, а не только отдельным ученым-специалистам.

Симон Вайнер.

kosmonaft, 28 Август, 2015 – 09:08,

441

А разве звезда является предметом? Не предметом рассмотрения, а предметом обихода. У слова "звезда" нет смысла. Точно так же, как нет смысла у слова "дерево" (дуб), "животное" (козёл), "человек" (Петя Иванов) и пр. В непосредственном понимании значения этих терминов, а не в утилитарном.

vayner1940@mail.ru, 16 Январь, 2016 – 19:57,

Космонавту : Вы не правы, потому, что любое понятие (слово. название) отображает – несут смысл (информацию о сущностях материального и идеального (Духовного) миров, в т. ч и о предметах. А предмет – это понятие о любой сущности материального мира, являющаяся более или менее материали -зованным телом или субстанцией (веществом). Поэтому все понятия, которые Вы назвали – предметы, в т. ч. звезда и все они имеют свой смысл, т. е. испускают информацию о себе.

Симон Вайнер.

boldachev, 28 Август, 2015 – 21:35,

А разве звезда является предметом? Не предметом рассмотрения, а предметом обихода. А разве философия про предметы обихода? У слова "звезда" нет смысла. Астрономия (а может и вся физика?) не имеет дела со смыслом, все астрономические тексты бессмысленны? Ну судя потому, что вы ничего не ответили по поводу философии, то и она лишена всякого смысла. Вот так удивительно, начнешь обсуждать какую-то тему, и столько много нового узнаешь. Просто удивительно, как по-разному видят мир люди, какой разный смысл вкладывают во вроде простые по смыслу слова, типа, слова "смысл". Спасибо. Успехов.

kosmonaft, 28 Август, 2015 – 22:14,

Какой-то странный у вас комментарий получился .философия потому и философия, что может отделять одни предметы от других.И потом... Разве я говорю о философии или астрономии, а не о смысле.Почему, если человек не может ничего дельного возразить, он начинает вводить новые понятия, и тасовать их друг с другом и с теми, что были введены ранее, произвольным образом. Вот так, начинаешь обсуждать какую-то тему, и не знаешь, чем тебя ещё удивят... Смыслом можно наделить только искусственные предметы, то есть те, предметы которые появляются в результате человеческой деятельности, за исключением разного рода совершенно бесполезных безделушек, или предметы, принадлежащие естественной среде, но используемые человеком в своих интересах по-произволу или по-необходимости. Ну и не стоит забывать о процессах, многие из которых в предложениях почему – то представлены в виде существительных. Я уверен, что вы понимаете какой смысл я вкладываю в те или иные слова...

boldachev, 28 Август, 2015 – 22:15,

Смыслом можно наделить только искусственные предметы. Вы это сами выдумали? Вы хоть что-то читали по философской проблеме смысла? Приведите хоть одну цитату, подтверждающую то, что вы не одинок в таком, мягко говоря, экстравагантном понимании понятия "смысл".

vayner1940@mail.ru, 16 Январь, 2016 – 20:18

Болдачеву : Вы все время убалтываете всех форумчан : не создавать свои идеи, творчески осваивать новую для них информацию, сомневаться, дискуссировать, участвуя таким образом в выработке новых, не известных

442

ранее относительных истин о Мире, а только усваивать уже известную информацию, не осмысливая ее критически, а считая истиной в последней инстанции и разрешаете не критиковать ее а только ссылаться. Если бы Все прислушивалисись и исполняли Ваши рекомендации, читать чужое, не создавая свое (пусть даже чаще всего ошибочное) мнение о проблеме – прогресс полностью бы остановил свое развитие.

Симон Вайнер.

boldachev, 16 Январь, 2016 – 21:54,

Если бы Все прислушивалисись и исполняли Ваши рекомендации, читать чужое, не создавая свое (пусть даже чаще всего ошибочное) мнение о проблеме – прогресс полностью бы остановил свое развитие. Приведите пример, где я "убалтывал всех форумчан не создавать свои идеи". Откуда вы это взяли? 1. Скорее всего, вы за это убалтывание принимаете мои постоянные просьбы быть точными в из -ложении чьих-то мыслей. (Вот и сейчас я прошу вас привести цитату из моего текста, где я "убалтываю" – нельзя же обвинять бездоказательно.) 2. И подумайте сами, как можно хоть что-то создать новое не обладая багажом старого – начинать строить сразу с двадцатого этажа, пропустив первые девятнадцать? 3 . Но самое главное, как человек может определить, что он сделал что-то новое, если он вообще не знает, что сделано до него? Для него любая банальность, общее место в философии будет новым. Он понесется на философский форум и будет убеждать всех, что нашел "истину". 4. В философии ценно только новое. Философ – это тот, кто создал нечто свое в философии. Но никому это еще не удавалось с полтыка, просто поковырявшись в носу.

vayner1940@mail.ru, 17 Январь, 2016 – 14:26,

Болдачеву :Привожу в качестве примера не цитату из Ваших трудов, а Ваш пост от 28 августа 15 г. в 22.15 на пост Космонавта, где он высказывает свою мысль о проблеме, а Вы вместо аргументов, подтверждаю щих основательность Вашего несогласия, бездоказательно упрекаете его в том, что он не читал ничего по теме и требуете от него цитаты из трудов других авторов, подтверждающие его утверждения. Такие Ваши "аргументы" встречаются систематически в Ваших постах на форуме.

Симон Вайнер.

Кosmonaft, 28 Август, 2015 – 22:30,

Настоящий философ – это не тот, кто цитирует других философов, а думает своей головой. Если вы хотите, чтобы я процитировал себя, то...только намекните. Кстати, если Вы считаете, что смысл слова отличается от его значения, то что скажете о словосочетании "смысловое значение" ? Если же говорить обо мне, то я считаю, что слово "смысл" применимо только к процессам. Если Вам не понятно какие именно процессы я имею ввиду, то просто скажите, в смысле, напишите...,))

boldachev, 28 Август, 2015 – 22:34,

Если же говорить обо мне, то я считаю, что слово "смысл" применимо только к процессам. Если Вам не понятно какие именно процессы я имею ввиду, то скажите, в смысле, напишите..., Так чего ж тут не понимать... Слово "стул" – это процесс, поскольку у него есть смысл, а слово "звезда" не процесс, поскольку у него нет смысла ("У слова "звезда" нет смысла" ссылка). Все предельно ясно. И процессы – это искусственные предметы ("Смыслом можно наделить только искусственные предметы" ссылка). Извините. Но дальше поддерживать разговор на этом уровне я не буду. Успехов

443

kosmonaft, 28 Август, 2015 – 22:53,

А ещё можно добавить из соседней темы:"Тот или иной смысл имеют слова или отдельные высказывания, а суть можно выделить в текстах, содержащих в себе отдельные высказывания, объединённые в некую целост ность."..., Философия – это Вам не математика, где от перестановки слагаемых сумма не меняется, но даже в математике сумма изменится, если в процессе перестановки по ошибке или умышленно заменить хотя бы одно из слагаемых...,Не скажу, что получил удовольствие от общение и не уверен, что захочу общаться в будущем, но...всё равно...успехов.

mp_gratchev, 29 Август, 2015 – 20:04,

kosmonaft, 28 Август, 2015 – 22:30,

Кстати, если Вы считаете, что смысл слова отличается от его значения, то что скажете о словосочетании "смысловое значение" ? "Смысловое значение" или вместо двух слов просто "значе -ние", когда из контекста ясно, что речь идет именно о "смысловом"значении.

kosmonaft, 29 Август, 2015 – 22:28,

Вот и получается, что слово смысла не имеет. Слово имеет только значение, которое может быть смысло вым, предметным ... да, мало ли ещё каким...,

vayner1940@mail.ru, 16 Январь, 2016 – 20:18

Космонавту : Вы не правы, т. к. и понятие и слово (название этого понятия) имеют либо смысл, либо значение (потому, что смысл и значение – синонимы (ибо содержат (несут, имеют) одно и то же информационное содержимое, информационное наполнение или просто одну и туже информацию)

Симон Вайнер.

Спартак, 30 Август, 2015 – 11:14,

kosmonaft, 29 Август, 2015 – 22:28,

Все виды применения любого слова относятся к смысловым, т.е. "несут в себе" смысл."Предметное", как Вы его назвали, значение слова такое же смысловое, как и остальные.

kosmonaft, 30 Август, 2015 – 21:17,

Все виды применения любого слова относятся к смысловым, т.е. "несут в себе" смысл. Смысл несут слова или их применение?

Спартак, 30 Август, 2015 – 21:38,

kosmonaft, 30 Август, 2015 – 21:17, А это уже как договоримся с границами. Прямую линию представить

444

можете? А где она начинается укажете? точку вычленить на ней можете? А прямая линия состоит из точек? подобно и здесь. Мы разве уже знаем, в какой форме хранится информация в мозге?

kosmonaft, 30 Август, 2015 – 21:56,

Какой смысл Вы вкладываете в используемое слово , такой смыл оно и получит в результате его применения. Для Вас...,))

Спартак, 31 Август, 2015 – 07:59,

kosmonaft, 30 Август, 2015 – 21:56,

Да, но слово-то я применяю не для себя.

kosmonaft, 31 Август, 2015 – 12:45,

Да, но слово-то я применяю не для себя. Но Вы же его применяете. Если его применяете вы, то и смысл в него вкладываете свой. Естественно, Вы не можете вложить в него тот смысл, который не входит в множество смыслов, включённых в то, что обозначается тем или иным словом, так как подобное "злодеяние", не просто будет противоречить здравому смыслу, но, в том числе, сломает смысл всего высказывания, противореча смысловым значениям других слов, превращая всё высказывание в бессмысленное...,))

Спартак, 31 Август, 2015 – 20:12,

kosmonaft, 31 Август, 2015 – 12:45,

Ну-ка, ну-ка. А что отражает это множество смыслов слова? Т.е. откуда они берутся? "Отражением" чего являются? И не обозначается ли это "отражение" из реальности значением слова ? И значение слова относится к единице или к множеству? Т.е. значение слова "стул" обозначено , как " предмет для сидения"(например), но не является ли это УЖЕ множеством (обладающий массой, объёмом, и пр.)... более общих значений?

kosmonaft, 1 Сентябрь, 2015 – 10:04

Немного не так. Множество смысловых значений слова "стул" включают не то, что обладает массой и объёмом, а например, стул как "предмет для сидения" и стул, как "результат сидения"...,

Пермский, 27 Август, 2015 – 18:13,

boldachev, 27 Август, 2015 – 15:19,

"Смысл слова, которым обозначается предмет, определяется назначением предмета, обозначаемого этим словом". Это значение слова. Хотя часто, как показало обсуждение, люди не различают смысл и значение. Аппеляция Космонафта к назначению предмета имеет определенный смысл касательно темы "смысла смысла". По мне смысл обращения к назначению следующий. В определении понятия предмета закладывается главный, основной его смысл, или назначение предмета. Но в жизни предмет часто используется

445

не по его назначению, но, отнюдь, не бессмысленно. Использование предмета не по назначению придает предмету иные значения-смыслы, чем предназначенное в определении его понятия значение. Те же стол и стул от Маршака, вполне могут применяться не по назначению, но иметь при этом значение, смысл иной на -значению – ситуационный, контекстный. Не оказалось под рукой стула – присел на стол. Стол получил несвойственное назначению значение-смысл, заимствованный у стула. Стал выполнять несвойственную ему функцию стула – предмета для сидения. Стул оказался не на своем месте и его значение предназначения инверсировалось в несвойственное значение в конкретной ситуации – препятствие на пути. В этом контексте стул приобрел статус-значение, или смысл, барьера.

Vladimirphizik, 27 Август, 2015 – 18:34,

Стул оказался не на своем месте и его значение предназначения инверсировалось в несвойственное значение в конкретной ситуации. Типичная вариация идеей, пространством и движением

boldachev, 27 Август, 2015 – 19:03,

Использование предмета не по назначению придает предмету иные значения-смыслы, чем предназначенное в определении его понятия значение. Вы опять пишете "значение-смысл" через дефис, в то время, когда эти понятия надо однозначно различать. И что такое "значение предмета"? Значение может быть у слова, а не у предмета (если оставаться на уровне философского обсуждения). Давайте еще раз попробуем разобраться: есть понятие "нечто, на чем можно сидеть одному человеку, со спинкой и без подпорок для локтей (подлокотников)"; есть знак/слово "стул" которое обозначает/поименовывает понятие из первого пункта ("СТУЛ"); мы говорим значением слова "стул" является понятие "СТУЛ". Куда нам привязать назначение? Все просто оно включено, вшито в понятие "нечто, на чем можно сидеть". Назначение любой вещи фиксируется в ее понятии, мы можем вполне успешно пользоваться некой вещью даже не поименовывая ее. Следовательно имя/слово не имеет никакого отношения назначению. Слово лишь означает понятие. Где здесь у нас смысл? А нигде. Нет тут никакого смысла. Или этот смысл банален и тавтологичен на столько, что его не стоит и упоминать: (1) смысл знака "стул" (в каком смысле он используется?) означать понятие "СТУЛ", знак используется в смысле означения означаемого, (2) смысл понятия "СТУЛ" – нечто, на чем можно сидеть..., то есть само понятие "СТУЛ" – "нечто, на чем можно сидеть...". Понятие используется в смысле понятия (самого себя). Итак, когда мы имеем дело с одним понятием и означающим его знаком нет никакой необходимости говорить о смысле. Смысл порождается только при отношении разных понятий и знаков, то есть когда есть оборот, типа, "использую в смысле", когда понятие сопоставляется с вещью не подпадающей под это понятие (стол в смысле стула), либо словом означается не связанное с ним понятие (ну ты баран). И это не смена смысла (поскольку в ситуации с поименованием никакого смысла и не было), а появление смысла. Фраза "Вася дурак" просто связывает объект "Вася" с понятием "дурак" (здесь слово "дурак" означает понятие "ДУРАК"). А вот фраза "Вася баран" может вызвать вопрос "в каком смысле?" Когда мы говорим, что машина не может понять смысл, мы имеем в виду именно "Вася баран" или что стол может быть стулом. И как видите, назна – чение тут вообще боком – назначение это лишь составляющее понятия, оно входит в его описание. Вот, скажем, есть понятие "ЗВЕЗДА" – в описании этого понятия нет никакого назначения. Хотя понятно, что все сказанное про понятие, знак, значение и смысл относится и к понятию "ЗВЕЗДА". А какое назначение философских терминов?

Пермский, 28 Август, 2015 – 18:23,

446

boldachev, 27 Август, 2015 – 19:03,

Вы опять пишете "значение-смысл" через дефис, в то время, когда эти понятия надо однозначно различать. И что такое "значение предмета"? Значение может быть у слова, а не у предмета (если оставаться на уровне философского обсуждения). Давайте еще раз попробуем разобраться: есть понятие "нечто, на чем можно сидеть одному человеку, со спинкой и без подпорок для локтей (подлокотников)";есть знак/слово "стул" которое обозначает/поименовывает понятие из первого пункта ("СТУЛ"); мы говорим значением слова "стул" является понятие "СТУЛ". Прочитал Ваш коммент и возразить мне нечего. Всё очень логично. Сфера понятия назначение не совпадает с понятиями значение и смысл. У звезды нет назначения (если только поэтическое: "светить и никаких гвоздей..."), а значение и смыслы есть.Есть уточнение. По мне, следует, строго говоря, соотносить не слово с понятием, а термин с понятием. Та же коса. Слово одно, а обозначающих понятия терминов три. Одно слово выступает тремя омонимическими терминами с тремя разными значениями (выра -жаемыми понятиями). Заглянул в инет и обнаружил, что в слове коса содержится аж 14 терминов. Один из них относится к моему Пермскому краю: река Коса – приток Камы. Что такое коса? Да речка такая. Ну это еще и одна из крупнейших народностей языковой семьи банту. И так четырнадцать поименований-терминов разных понятий. И всё одно слово-омоним коса.По определению термина он имеет однозначное отношение-обозначе -ние одного понятия. А слово (омоним) может иметь несколько разных значений, то есть соответствовать нескольким терминам.

boldachev, 28 Август, 2015 – 22:11

Пермский, 28 Август, 2015 – 18:23,

Слово одно, а обозначающих понятия терминов три. Одно слово выступает тремя омонимическими терминами с тремя разными значениями. Вот это совсем не понял. Термин – это слово. Есть слово "коса" и есть несколько понятий, которые оно означивает. Термин здесь вообще ни при чем. Термин – это слово или словосочетание специальной сферы употребления, являющееся наименованием понятия. Термин называет специальное понятие и в совокупности с другими терминами данной системы является компонентом научной теории определенной области знания ... Официальная терминология Термин – это слово/знак и выполняет все функции знака – только в специальной области: мы вместо "набор слов теории" говорим "набор терминов".