Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 45 (всего у книги 58 страниц)

vayner1940@mail.ru, 13 Январь, 2016 – 14:53

Спартаку : Чудак, но ведь и о громе можно заявить и сейчас, что никто не знает и не доказал, что такое гром. Ну и что, что о сказавшем нормальные люди покрутят у виска, потому, что понимают, что сознание – это совокупность накопленной и систематизированной за жизнь информации, записанной физико– химическим способом на материальных носителях– нейронах коры головного мозга человека.

Симон Вайнер.

Дилетант, 25 Август, 2015 – 10:41,

Спартак, 24 Август, 2015 – 22:09,

Зачем мне оперировать понятиями не относящимися к реальности никак? Затем, чтобы попытаться реализовать. Привести реализуемое в соответствие с желаемым – это свойство такое, неистребимое.

Спартак, 25 Август, 2015 – 13:34,

Дилетант, 25 Август, 2015 – 10:41, У меня желаемое – познавать реальное. То, чего нет, меня не интересует.

Vladimirphizik, 25 Август, 2015 – 14:05,

Пятьсот лет тому назад о компьютерах даже фантазий не было. И о радиоволнах. Не подскажете, как это мы от пятисотлетнего керосинового прошлого пришли к электромагнитному и компьютерному нынешнему? Как Кеплер, родившийся крайне недоношенный, затем выброшенный на помойку умирать с оспой, опять выжив -ший, в юности принявший участие в спасении матери от инквизиции из-за своей книжки о путешествии на Луну, заглянул за пределы "реального" птолемеевского мира и сумел вывести свои бессмертные законы?

Спартак, 25 Август, 2015 – 14:43,

389

Vladimirphizik, 25 Август, 2015 – 14:05, И что? может компьютеры взяли и вот целиком придумали? Пятьсот лет назад? кто, когда. где? Я что-то упустил? Или изучали по крупицам реальность и использовали изученное на практике? Радиоволны придумали? И как? Как используются придуманные радиоволны? Или это реальные радиоволны ? Сходите на вечер выпускников в школу и испросите учителя , чем гипотеза отличается от просто фантазии. В пустой голове гипотезы не рождаются, милый мой. Тоже считаете, что смыслы связанные с понятием "стул" в мозге никак не соотносятся со свойствами-сутью стула в реальности? Ну-ну. Удачи Вам в познании. Вот придумала ж какая-то светлая голова смысл, что стулом можно стекло разбить и гляди ж ты – разбивается! Чудо! И никак с массой реальных стульев это не связано! Ага, как же. Ну-у, удачи. В придумы вании.

Vladimirphizik, 25 Август, 2015 – 15:59,

В таком случае Ваша фраза: Спартак, 25 Август, 2015 – 13:34, У меня желаемое – познавать реальное. То, чего нет, меня не интересует...означает только одно: Вы сторонник изучения уже имеющихся знаний. Так в чем проблема? Они прописаны в словарях и прочей литературе. Обычно этим занимаются в школе и институте. Получив диплом ВУЗа, у специалиста стоит выбор: стать обычным трудягой или заниматься исследовательской деятельностью. Процитированная Ваша фраза как раз и свидетельствует о первом. Не буду спрашивать, что Вы в таком случае делаете на ФШ, поскольку здесь как раз таки собрались люди второй категории. Исследо -вательская деятельность подразумевает получение знаний из-за горизонта неизведанного. Из области еще не реального, поскольку там, за горизонтом – безбрежный океан того, чего еще нет. Даже данная тема открыта с целью заглянуть за горизонт знаний о смысле смысла, а не для цитирования лучших и уже сформулированных определений. Вопрос предыдущего поста о пятисотлетнем состоянии науки я и задал с тем, чтобы подчеркнуть, что нынешний прогресс достигался множеством больших и малых "подглядываний" за горизонт и "выдерги -ваний" оттуда новых знаний: то, чего не было 500 лет назад – стало реальным сегодня. Вчитайтесь: У меня желаемое – познавать реальное. То, чего нет, меня не интересует. Если Вы не изменили свою точку зрения – читайте словари.

vayner1940@mail.ru, 10 января, 2015 13-06

Спартаку, Владимиру-физику : Вы меня, конечно извините, но Вы оба примитивны и односторонни в своих рассуждениях. Один утверждает, что познать новое можно исключительно совершенствуя реаль -ное старое (т. е. путем изобретательства, компоновки путем подбора нових предметов из старых эле -ментов), другой – вообще отделывается лозунговыми призывами и какими то непонятными метафора -ми вроде "подглядывания за горизонт" (нужно понимать – исключительно теоретическими исследова -ниями, работой исключительно с информацией, т. е. поиском новых закономерностей через моделиро -вание фрагментами известной информации). На самом деле нове знания постигаються в обоих сферах познавательной деятельности, часто объединяясь в один процесс. Изобретатели, зайдя в тупик, обраща -ются к изучению закономерностей в сфере приложения сво╖х поисков (т. е. к теории), а ученые, испыты -вая в процессе постановки научных экспериментовнужду в новой научной технике и приборах – обра -щаются к изобретательству.

Симон Вайнер.

Спартак, 25 Август, 2015 – 20:39,

Vladimirphizik, 25 Август, 2015 – 15:59,

390

То-то я смотрю всё выдумывают новое и выдумывают. И что Вы выдумали, позвольте поинтересоваться? Ну-у, чтобы познать реальное. Что выдумали? Ни-че-го! Что выдумали остальные? Ни-че-го! И ничего и не вы -думаете. Потому что неверное представление о получении знания. Знание не выдумывается. Добывается по крупинкам в одной области, переносится в другую область и там на основе перенесённого обнаруживается снова что-то новое, которое переносится в третью область и т.д. и т. п.. Очень грубо говоря, подражанием. Мало того, очень многие знания вообще были открыты случайно из-за такого переноса. Например, один учёный попытался потушить горящий магний водой и получил ...усиление горения магния. Именно перелопачиванием изученного и привнесение его в те области, где оно ещё не опробовалось, и получается открытие нового знания. А не выдумки несуществующего. Пример приведите, кто из мыслителей чего придумал из ничего. Детей пытать не пробовали? Вот они вам новых знаний должны напридумывать.:)) Голова-то старыми знания -ми не забита. Мржет у нас церковь какая источник знаний? Вот там выдумщиков уж поболе , нежели в науке будет. И что? Что они придумали за тысячелетия существования? ни-че-го! и ничего стоящего не придумают. Повторю: потому что новые знания не выдумываются. Ну-у, да у Вас может быть отличная точка зрения. Дерзайте, выдумывайте. Жизнь ваша, не моя. Только всё, что Вы придумаете есть перенос уже известного вам в иную область. Хотя, Вы этого не понимаете и не принимаете.

Vladimirphizik, 26 Август, 2015 – 05:11,

Написанное Вами похоже на исповедь человека, разуверившегося в жизни и ее смысле. Остается только посо– чувствовать и пожелать пристать к какому-то, но берегу.

Спартак, 26 Август, 2015 – 09:53,

Vladimirphizik, 26 Август, 2015 – 05:11, Вы подменили тему обсуждения. это манипуляция. К манипуляциям прибегают люди когда не могут возразить по существу обсуждаемого вопроса или для обмана. Предлагаю вернуться в зону обсуждения по теме. Можете привести пример придуманного знания никак не соотносящегося с действительностью до его придумывания? И ещё : смысловые связи между понятиями в мышлении отражают или не отражают возможность взаимодействия между реальными объектами (групп объектов) , обозначенных этими понятиями ? Эта возможность взаимодействия обусловлена или не обусловлена наличием у реального объекта определённых свойств? А затем, если захотите, можем обсудить на что похоже то или иное моё высказывание. Спасибо.

Vladimirphizik, 26 Август, 2015 – 11:50

Да без проблем! Демокрит две с половиной тысячи лет тому назад создал атомистическую теорию, которая только недавно подтвердилась. Жюль Верн писал о таком, что нашло подтверждение в наши дни. Максвелл создал электродинамику, которую несколько десятилетий ученые даже и не обсуждали.Выше привел пример с Кеплером. Думаю, примеров достаточно, чтобы сделать вывод: мысль опережает реальность.

Спартак, 26 Август, 2015 – 12:40,

Vladimirphizik, 26 Август, 2015 – 11:50,

Не-е. Так не пойдёт. Мне вам верить на слово? Не буду. Давайте что-то КОНКРЕТНОЕ. Вот Максвелл что придумал? Один конкретный факт, приведите ВЫДУМАННОГО и не имеющего аналога в знаниях известных

391

Максвеллу, пусть и в иной области. Вы или не понимаете, что я у Вас испрашиваю или притворяетесь. Наблюдая как летит пушинка от одуванчик, мозг может "придумать" воздушный шар. Но это перенос по ана – логии и ничего более. О чём я и толкую. Вы же толкуете о просто выдумке из ниоткуда, без предшествующих знаний уже содержащих аналогию. Вот такой пример и хотелось бы от Вас услышать. Спасибо.

Vladimirphizik, 26 Август, 2015 – 13:01,

Вот и рассмотрите атомизм Демокрита. Откуда и в какой взаимосвязи родилась его теория? Спартак, 26 Август, 2015 – 16:03,

Vladimirphizik, 26 Август, 2015 – 13:01,

"В основе мира, согласно Демокриту, лежат два начала – атомы и пустота. "Атомос" переводится с греческого как "неделимое". Что касается атомов Демокрита, то он их считал мельчайшими, неделимыми частицами, которые носятся в пустоте и отличаются друг от друга лишь формой, величиной и положением. Атомы бесконечны по числу. Сталкиваясь и сцепляясь между собой, они образуют тела и вещи, с которыми мы имеем дело в повседневной жизни. Окружающие нас вещи, считал Демокрит, мы воспринимаем с помощью чувств, тогда как атомы постигаются разумом, т. е. они находятся на дочувственном уровне бытия." Это что ли? Не смешите меня.:) Одно из первых впечатлений ребёнка о предмете (объекте) в жизни это то, что он состоит из частей. (оторвал голову у игрушки). А дальше несложные мыслительные операции приводят к одному: всё состоит из чего-то неделимого, которое взаимодействуя образует разными предметы..

Vladimirphizik, 26 Август, 2015 – 16:28,

Одно из первых впечатлений ребёнка Вы говорите о впечатлениях ребенка, жившего 2500 лет тому назад? Все, я лично насытился ентой хвилософией. Спасибо за диалог.

Спартак, 26 Август, 2015 – 18:11

Vladimirphizik, 26 Август, 2015 – 16:28,

Ребёнок и 2.5 тыс.лет назад и 10 000 лет назад и сегодня, разницы нет. Да, пожалуйста. И Вам не хворать.

Дилетант, 25 Август, 2015 – 14:46,

Спартак, 25 Август, 2015 – 13:34, У меня желаемое – познавать реальное.

В этом случае фраза звучит так: Привести "внутреннее" в соответствие с "внешним" – это свойство такое, неистребимое. Это функция создания сущности сущего, (обучение). Для первого случая: Привести "внешнее" в соответствие с "внутренним" – это свойство такое, неистребимое. Это функция создания сущего из сущности, реализации сущности в сущее, (диктат). "Неистребимое свойство" – это стремление к рождеству. Подроб -нее: Способ мышления. Рефлексия; и ссылка Два кольца рефлексии.

Спартак, 25 Август, 2015 – 21:04,

Дилетант, 25 Август, 2015 – 14:46,

392

Сходил. Попытался вникнуть. Слишком сложно о простом. Нет никакого стремления. нет никакого неистреби – мого свойства. Есть стимуляция химическими веществами и более ничего. От того, что мы это усложним названиями ничего не поменяется. Разве Вы смотрите-слушаете и пр.(чувствуете) от стремления? Или про -стопотоотому что так устроены? Как и амёба, к примеру, только слегка сложнее. Фиксация взаимодействий с последующей обработкой данных путём вычленения общего и определения связей в виде возможных взаи -модействий. Всё. Это всё складируется и перелопачивается постоянно, изменяясь на основе новых данных. Ничего более. И используется, ясен пень. Чтобы развиться, размножиться и перестать существовать. Если воз -можные взаимодействия не определяются (не осмысляются данные), то и опыт в одном не переносится на всю массу знаний и человек не обучается. Что и наблюдаем. Все в школе решали задачи по определению площади. а приходят спецы-строители и не могут высчитать сколько на потолок планок надо купить. Причём площадь нарисованного на листе бумаги прямоугольника они высчитать (после натужных воспоминаний школьных знаний) могут, а сколько планок купить высчитать не могут. Не осмыслены знания. И никогда не будут получены новые знания самостоятельно.

Дилетант, 25 Август, 2015 – 21:26,

Спартак, 25 Август, 2015 – 21:04,

Сходил. Попытался вникнуть. Слишком сложно о простом. Нет никакого стремления. нет никакого неистреби -мого свойства. А подробности простого почему-то всегда сложными оказываются. Если нет стремления поло – жить пирожок в рот, то это говорит о разомкнутом кольце рефлексии сравнения. И не более. Правда, можно сказать. что есть не хочется. Так проще. Тогда и экскаватору уголь в вагоны грузить не захочется. Тоже просто. Жить-то зачем? если аппетита нет? Это всё на Проза.ру говорится. Там авторов мульён.

Спартак, 26 Август, 2015 – 10:01,

Дилетант, 25 Август, 2015 – 21:26,

А подробности простого почему-то всегда сложными оказываются. Потому что подробности всегда "привя заны" к определённым условиям, в которых эти подробности осуществляются. А так как условия постоянно меняются, то и ... .А обобщение не привязано. Именно поэтому обобщение можно выразить формально, простой формулой или словосочетанием. Я написал, что это сложно для меня. Для других это может быть как откро -вение. т. е. я никак не оценивал Ваш пост или Тему. Извините, если что. Спасибо.

Дилетант, 26 Август, 2015 – 11:13,

Спартак, 26 Август, 2015 – 10:01,

...Я написал, что это сложно для меня. Для других это может быть как откровение. Т. е. я никак не оценивал Ваш пост или Тему. Извините, если что. Но Вы же оценили сложность для себя. Иначе говоря, при менили "сравнение", о чём я тут и толкую. Всякое живое (а теперь уже и неживое) применяет сравнение и делает оценку "пользы" для себя. Поэтому в данном случае извиняться не за что. Если вспомнить школу, то, решая неподдающуюся задачу, большинство учеников испытывают чувство досады, злости, обзывая задачу "дураком", а заодно и остальных тоже. Но ведь подсознательно понимают, что задачка решаема, а иначе её бы не было в задачнике.

393

Спартак, 26 Август, 2015 – 12:34

Дилетант, 26 Август, 2015 – 11:13,

Задачка решаема. Я её решаю иначе. Мне просто так удобнее.Правильное у меня решение или правильное у Вас, или оба неправильные/правильные это, в данном случае, не важно. Просто осмыслить ТАКУЮ форму подачи мне трудно. И всё. В любом случае, спасибо.

Андреев, 24 Август, 2015 – 08:25

Смысл – это понятие, фиксируемое отношением других понятий, порождаемое отношением понятий. Определение, конечно, умодробительное, но если разжевать, то получится: смысл – это знание (осознание) места данного понятия в системе координат понятийного (смыслового) поля. То есть – смысл – это коорди -наты понятия в смысловой сети ("ваша планета. Ноль тридцать в тентуре, семь по спирали" Итак, понятия – это фиксация устойчивых новых смыслов, которые (смыслы) сами, порождаются как отношения имеющихся понятий. Вы хорошо критикуете других. Но себя хоть немного замечаете? Смысл – это понятие, .. отношением... понятий, ... отношением понятий. А понятия – это смыслы ...отношения понятий. Я конечно, прошу прощенья, но ведь нельзя при таких результатах собственных усилий так жестоко критиковать других. Можно же быть и по-человечнее к другим и по-критичнее к себе.

boldachev, 24 Август, 2015 – 12:48,

Андреев, 24 Август, 2015 – 08:25

Но если разжевать, то получится: смысл – это знание А как это у вас получилось в результате пережевывания хлеба получить колбасу? Мне всегда казалось, что "знание" и "понятие" – это разные сущности. То есть – смысл – это координаты понятия в смысловой сети. И близко такой мысли не было Вы если не понимаете, то задавайте вопросы. Как это делаю я читая ваши комментарии. И я, в отличие от вас, на эти вопросу подробно отвечу, обосную место и роль каждого слова в моем тексте. А не буду писать лозунги, как это делаете вы, постоянно меняя терминологию и содержание. Задумайтесь, если хоть кто-то понял и оценил написанное мной (см. ком -ментарий Пермского), то может проблемы не с моими текстами, а с вашей головой. Согласитесь, что это резонное предположение. А вообще, извините, вы себя довольно нагло ведете. Я анализирую исключительно и только ваши тексты, а вы постоянно срываетесь на обсуждение моих мыслительных способностей. Считаете меня дураком – так и не общайтесь, не комментируйте мои записи. И будет нам обоим счастье. Успехов

Андреев, 24 Август, 2015 – 16:47

Впервые, более чем за год общения на ФШ, я обвинен в наглости и некорректном поведении. Что ж, каюсь. Прошу прощения и сожалею. Но в оправдание могу сказать только то, что вы своей игрой с пониманием многозначных терминов в одном, удобном для вас смысле, и кислотной безапелляционной критикой, разрушаете попытки других нащупать определения предметов неясных и неодноазначных.А это противоречит самой сути понятия мозговой штурм: 1. Главное количество идей. Не делайте никаких ограничений. 2. Полный запрет на критику и любую (в том числе положительную) оценку высказы -ваемых идей, так как оценка отвлекает от основной задачи и сбивает творческий настрой.3. Необычные и даже абсурдные идеи приветствуются.4. Комбинируйте и улучшайте любые идеи. Но я согласен, что

394

мое неправильное поведение не может быть оправдано вашими действиями. Так что простите покорно и нам лучше всего в будущем избегать общения. Успехов и вам.

Спартак, 24 Август, 2015 – 19:15,

Андреев, 24 Август, 2015 – 16:47, Прошу пощения , что вмешиваюсь. Вoldachev ничего " своей игрой с пониманием многозначных терминов в одном, удобном для вас смысле, и кислотной безапелляционной критикой" не разрушает. Это его видение, его понимание. Тем более, что он рассуждает в узких рамках и это единственно верно. В смысле, по Теме. Другое дело, что я, как дилетант, эту "узость" не всегда воспринимаю и влажу с бытовым взглядом. Я сказал за себя, но это многих, как мне кажется, касается. Все озвученные Вами пункты (от 1 до 4) должны отвечать Теме. И не просто отвечать, а быть аргументированными. Т. е. быть не фантазиями в широком смысле этого слова, а конструктивными предположениями по Теме. Границы Темы задаёт автор. Все остальные, или следуют за автором, или открывают свою подобную Тему с иными границами. Давайте просто будем чуть терпимее к чужим "ошибкам". Тем более, что эти ошибки могут быть лишь в нашем понимании, т.е. мифическими. Ещё раз , прошу прощения. Надеюсь на взаимопонимание. Спасибо.

Алла, 25 Август, 2015 – 04:06,

Вот именно. – Смыслы являют себя только в отношениях человека ко всему окружающему миру, в т. ч. и к самому себе. Нет человека с его желаниями, потребностями и интересами – нет и смыслов.

Спартак, 25 Август, 2015 – 08:11,

Алла, 25 Август, 2015 – 04:06,

Это понятно, но ведь эти отношения не просто придуманы, они есть отражение других отношений, в реаль -ности. Та же любовь, это отношение, но отношение базирующееся на реальности, в которую физиологи могут ткнуть пальцем. Смыслы, на мой взгляд, относятся к этой же группе. Именно по этой причине эти смыслы эффективны в мышлении. Эффективность мышления в чём выражается? В соответствии реальному, пусть и в другой форме.

Спартак, 24 Август, 2015 – 19:19,

Пермский, 23 Август, 2015 – 13:46,

Но есть множество иных смыслов стула в разных ситуациях, в разных контекстах дискурса.Вопрос: а это "множество иных смыслов" это что? Что является прородителем этих смыслов? Вот прородителями понятия "стул" являются реальные объекты. Это их Отражение в мышлении называем понятием, нет? А что отража -ет смысл? Из реальности, что? Спасибо.

vayner1940@mail.ru, 10 января, 2015 13-06

Спартаку : Смысл понятий отображает (а не отражает) их информационное содержимое.

Симон Вайнер

395

Дилетант, 21 Август, 2015 – 14:28,

Спартак, 21 Август, 2015 – 08:28,

Где слово-цифра имеет абсолютно конкретный, единственно возможный, смысл, который не искажается при передаче. Где слово-цифра имеет абсолютно конкретные, единственно возможные координаты (числа, формы) в системе координат (чисел, форм), которые (координаты слова) не искажаются при передаче – в своих предопределённых изменениях. Если они исказятся, то передаваемое слово-форма будет испорчено, и его дальнейшее применение может вызвать непоправимые и катастрофические для других слов-форм в этой системе координат последствия. Предопределёнными становятся, являются не только мгновенные координаты слова, но их дальнейшие изменения в моментах продвижения по системе, сети координат. Здесь движутся фор -мы слов, и никакой информации. Информация появляется только в моменты сравнения заданных, пре -допределённых координат движущихся форм с имеющимися в данный момент у форм. По результату сравнения вырабатывается вектор перемещения формы в будущую свою координату, который (вектор) вместе с понуждением (потенциалом) и есть информация для реализации перемещения формы в заданную координа – ту. Пока информация не появилась, форма никуда не движется, а стоит на месте, в своих "стоячих", мгновенных координатах.

vayner1940@mail.ru, 11 января, 2015 16-50

Дилетанту : Ничего не понял из Вашей абракадабры. Вы неправомерно подменяете общепринятые понятия (слова, названия, термины). Например :"координаты слов", " движутся формы слов", "слово– форма", "понуждение-потенциал" и др., вследствии чего Ваш текст становится непонятен нормальному человеку, т. е. смысл у Вашего поста полностью отсутствует. Теперь вопросы. 1. Какое отношение имеет функция исключмительно материальнх тел двигаться – к движению координат слов – нематериальных абстракций? 2. Откуда у Вас "появляется" информация. 3 Кем "заданы и предопределены координаты движущихся форм. ? 4. Что такое "форма слова"? 5. Что означает "сеть координат", может не сеть , а система?. 6. Куда и чем движутся формы слов (или их координаты) ? Ответить просьба в порядке воп – росов и под теми же номерами. Возможно тогда мне удастся расшифровать зашифрованный Вами смысл Вашего поста.

Симон Вайнер.

Спартак, 21 Август, 2015 – 15:52,

Дилетант, 21 Август, 2015 – 14:28,

Ну-у, вроде бы красиво всё. Для меня это сложно.:) А так, да, об несовпадениях и речь.

Дилетант, 22 Август, 2015 – 01:38,

Спартак, 21 Август, 2015 – 15:52,

..вроде бы красиво всё. Для меня это сложно.Для меня тоже было непонятно. Сложного здесь мало. Речь о том, что в рассмотренном случае элементарного акта сравнения есть результат сравнения, который может иметь смысл, а может не иметь смысла. Проще одного акта сравнения нет. Не может быть пол-акта сравнения. Либо есть сравнение, либо его нет. Есть сравнение – есть результат, нет сравнения – нет результата.

396

Но даже несовершённый акт сравнения может иметь, а может не иметь смысла. Смысл возникает на более высоком уровне сравнения.Про-движение форм может иметь смысл, а может не иметь смысла. Искажение форм (при движении) может иметь смысл, а может не иметь смысла. Примерно так же как "мышление" может быть при акте сравнения, а может не быть при акте сравнения. Но без сравнения не может быть ни мышления, ни смысла. Сравнение лежит в основе и информации, и мышления, и смысла. Сравнение лежит в основе разли -чения, "растаскивая" сравниваемые формы на "две" противо-лежащие, и определяя (формируя) "третью" форму – результат сравнения. Если исходные сравниваемые формы имеют два значения 0 и 1, то результат имеет три значения, в зависимости от направления сравнения (вычитания): 0-1=-1; 1-0=1; 1-1=0; 0-0=0... 1; 0; -1. Для "обычной" (положительной) машинной логики сравнение происходит по "срединному" уровню 0,5: 1-0,5=0,5; 0-0,5=-0,5. Здесь "срединный" уровень 0,5 – это "искусственный ноль", к которому затем, после сравнения, приплюсовывается результат сравнения: 0,5+0,5=1; 0,5+(-0,5)=0, восстанавливая исходные 1 и 0 из результата сравнения (0,5 и -0,5) до его "истинных" значений 1 и 0. Во всей этой арифметике-логике нет ни -какого смысла, потому что на уровне арифметических сравнений с-мыслить некому. Смысл появляется только у меня, когда я начинаю "навешивать" мои смыслы на эту "арифметику". Разумеется, что и придаваемый мною смысл продвижению логических состояний изменится, если изменится например, направление продвижения, или "истинное значение" вдруг станет не 0 и 1, а 2 и 7, при изменении, например, либо физических уровней, либо основания сравнения. Да мало ли можно напридумывать. Примерно так же обстоят дела и с информацией. В зависимости от того, какой смысл я придам появлению 1 или 0, такая "смысловая информация" и образуется. Но в отличие от "смысла", информация как результат сравнения, смысла может и не иметь, и быть независимой от моего смысла, от того, что я о ней думаю. Потому что в деле движения форм, "информационное воздействие" и приводит к движению форм в выбранном направлении, совершенно не сообразуясь со "смыслом", а только под действием вектора потенции.

Спартак, 22 Август, 2015 – 10:38,

Дилетант, 22 Август, 2015 – 01:38,

Спасибо за развёрнутое объяснение. Это всё более-менее понятно. Здесь вопрос стоял несколько об ином: смысл равен значению (слова-знака) или не равен? Я утверждаю, что смысл всегда равен значению (в данном случае слова). Просто мы в некоторых ситуациях слово вкладываем иное(не словарное) значение (смысл). И всё. Именно использование слова в разных значениях в разных ситуациях и ПОРОДИЛО новый термин под названием "смысл". А иначе в нём не было бы необходимости и термин "значение" полностью закрывал бы потребности в обозначении. Т.е. смысл понадобился из-за несоответствия количества слов количеству смыслов. Слов намного меньше. Вот о чём разговор. Во-всяком случае я его так воспринял-понял. И , в этом контексте, информация это тоже смысл. Но смысл в движении от одного объекта к другому. т. е. смысл равен (тождест -венен) информации. Иными словами: информация это смысл в "движении". Де-факто, вопрос о причинно-следственной связи. Что "порождает" смысл. Я утверждаю, что смысл это значение и порождает смысл малое (неравное количеству смыслов) количество слов в лексиконе человека. Вот и всё. Вы же обрисовали ФОР -МАЛЬНУЮ сторону дела. Спасибо. Для меня, как дилетанта, познавательно. Я это понимаю, но математически так бы не выразил. ещё раз , спасибо. Если я что-то неверно истолковал в Ваших словах, то с удовольствием выслушаю. У меня есть смысл (сахар). Я его отправляю к boldachev. Для перевозки я его упаковываю в слово ( баночку). Слово передаётся ( письмом, звуком, ... ): поездом, самолётом, на телеге , "в руках" (формальноая сторона дела: 0, 1 и пр.). boldachev получает баночку, открывает и ... видит соль. Где сахар? Я утверждаю, что использовали баночку такую же, как и при передаче соли (и много чего ещё) и просто перепутали.boldachev : Да твой сахар изначально соль. (если я его верно понял. Если неверно,то прошу прощения). Вы : перевозчик ничего не путал, он перевёз то, что ему дал отправитель и поезд (самолёт, телега и пр.) не имеют к замене

397

отношения. ( И это правильно, на мой взгляд.) Вот такая аналогия. Вариация аналогии : Получили ...сахар-песок. -Я просил кубиками! (возмущённо). – Тогда надо было заказывать Рафинад! Вы просили сахар и это у нас по значению и есть песок! – Да ни фига подобного! Где это видано, чтобы "сахар" по смыслу было "песком"? Вы там просто путаете смысл со значением!– Ни фига мы не путаем. Значение это и есть обще -принятый смысл. А если у вас иначе, то надо это указывать! – Это само сабою разумеется...– не-а. не разумеется. разумеется, что значение и есть смысл. А иные зачем оно вообще нужно, значение?

Дилетант, 22 Август, 2015 – 13:27,

Спартак, 22 Август, 2015 – 10:38,

Смысл равен значению (слова-знака) или не равен? Равенство значения и смысла может быть, когда нет разли -чия между ними. Например, если я не различаю синее и красное, то для меня это одно и то же. Но по простому соображению, если другие говорят синее и красное – это не одно и то же, то надо просто задуматься и задать вопрос: а в чём различие?, почему я его не вижу? Есть "знак" – это метка, для отличения от других, от другого. А есть "значение" – это то, что содержится "внутри" этого знака – некий объём заполненный "чем-то". И эта "заполненность" и имеет для меня "значение", "вес", "массу", потому что может произвести на меня действие своей "массой". Ведь сама "метка", знак – это форма, ничего не "весящая", не "значащая". Сколько я ни буду оперировать различными "знаками", но если под ними ничего не кроется, то и вреда мне не будет. Но есть знаки, универсальные для всех, имеющие для всех значимость.Это звуки, например. Это удары, например. Это свет, например. То есть эти элементарные знаки уже однозначно имеют наполнение по своей "природе". Наполнение формы (знака) отношением действия. Смысл же знака в том, что я этот знак создаю для различения от других "значительностей", отношений другого "сорта". В этом "смысле" смысл не имеет "веса", "массы", а сродни "направлению" – указанию на "значительность" знака. Но это так, штрих различия. Смысл понадобился из-за несоответствия количества слов количеству смыслов. Слов намного меньше. Не думаю, что "смысл" появился из-за несоответствия количества слов. Но то, что количество слов явно недостаточно для описания многообразия явлений, это уже факт. А иначе не появлялись бы "регистры" слов: одни и те же слова обознача ют и связывают между собой совершенно различные процессы в разных областях. Например, известная "коса". Подозреваю, что и не нужно на каждое явление "придумывать" новое слово. Как китайский император при -думывал новый иероглиф для каждой своей новой мысли. У меня есть смысл (сахар) . Я его отправляю к boldachev. Для перевозки я его упаковываю в слово ( баночку). Формы (слова, баночки, крупинки, кусочки) не передают смысла. Смысл каждый раз возникает из сравнения форм. Точно как и знаки-формы. Значимость тоже возникает при сравнении форм хранящихся и пришедших. Вокруг нас – засушенные мысли. И только "я" и могу их оживить.А что я получу при оживлении: "сахар" или "соль" – зависит от тех отношений, на которые оказались "надеты" эти формы.

vayner1940@mail.ru, 12 января, 2015 18-14

Дилетанту : Вы совершенно неправы, пытаясь доказать, что причиной возникновения смыслов было недоста-точное количество слов, т. е. что у каких– то воспринятых информационных совокупностей не существовало названий и их называли каким-либо уже известным названием и тогда понятий (пониманий), а значит и смыслов, наполняющих эти понятия становилось несколько под одним названием (словом) – такие названия (слова называются омонимами). Но в таком же количестве как и синонимы существуют и названия (слова), имебщие одинаковое информационное содержимое, т. е. одинаковый смысл : вождь-лидер, глава-председатель, аспект-сторона, конец-финал значение-смысл (информационное наполнение). Возникновение синонимов и омонимов объясняется не недостатком слов в языке, а разными причинами, например – смешением народов с