Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 58 страниц)

131

нением индивидуальности (Я, Эго). На бессмертном промежутке своего Развития разумное существо сможет общаться с Логосом, который в каждом из многих перевоплощений будет его наделять определенной миссией для помощи развивающимся в мироздании существам в ускорении их Развития и предотвращения гибели их цивилизаций (Пророки, Святые). Это же в конечном итоге после искрен него покаяния и длительного и очень жесткого искупления постигнет и Сатану и его созданий, а наше мироздание превратится в безгрешное.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Согласно данным науки 14 млрд. лет назад в нашем вселенной нашего мироздании в одной из галактик сфор -мировалась планетная система с центральной звездой Солнцем и планетами, в т. ч. с планетой Земля на которой после многомилиардолетнего развития возникли условия для появления миллионы лет назад соглас но эволюционной иеории Дарвина назад первых живых существ – одноклеточных водорослей в океанах и морях и мхов и грибов на суше, затем появились разные виды животных : рыб в океанах и морях и земноводных на суше, затем появились, разные виды насекомых. ящеров и птиц и наконец сотни тысяч лет назад появились различные виды млекопитающих, в т. ч. видов приматов, один из которых на много обогнал остальных в уровне Развития (кроманьонский человек) и примерно 40 тысяч лет назад достиг уровня Развития необходимого, чтобы (его мозг Ум (совокупность примитив -ного сознания в форме инстинктов и рефлексов, а также Развития органов его Тела (прямохождение и применение рук для трудовых приемов при изготовлении рабочих инструментов и оружия, например, кремневых ножей и примитивных копий и луков) стали готовыми для принятия программ Разума для превращения его в разумного человека. И тогда (примерно -10000 лет назад) на Земле впервые вопло -тился Логос Иисус Христос и наделил мозг и Ум человека прораммами Разума и памятью для даль нейшего Развития сознания, тем самым превратив его в человека разумного. Эта моя теория проис -хож дения Мира и человека сдержит много такого, чего еще никто в мире не публиковал в любом виде, например, положения о том, что Бог существует и Им является Абсолютная Информация, а Материя – это Относительная материализующаяся информация, или, что Иисус Христос является не Богом, а Логосом нашего мироздания. Кроме того Я проштудировал все 21 существующее Евангелия и впер вые путем раскодирования притч и ииносказаний в положениях Евангелий обнаружил совпадение в 101 пункте различных Евангелий смыслов положений Евангелий с положениями моей теории и впервые доказал Истинность этих положений и соответственно моей теории в той части Евангелий, которые совпали с положениями моей теории, а сам факт совпадения этой части доказывает подлинность выска -зываний Иисуса Христа в указанных 101 пункте Евангелий, тогда как остальная часть (в том числе внутренне противоречащие друг другу положения) подлежит сомнению в их подлинности, и в неумыш -ленных из-за непонимания даже Апостолами вследствие низкого уровня Развития Интеллекта искаже -ниях дальнейших пересказчиков или переписчиков и умышленных искажениях положений Евангелий ради корысти и власти над верующими христианами – священниками. Я, как, надеюсь понятно из выше -изложенного, не верующий и не атеист, я – гностик-метафизик, впервые доказавший существование Бога (Духа, Идеи) в непротиворечивом соединением его с Материей как его 2-х существующих аспектов (сторон) одной Сущности.

Симон Вайнер.

Марина Славянка, 3 Декабрь, 2015 – 21:33

Ваша теория происхождения Мира и человека сумбурна. внутренне противоречива и бездоказательна.

vayner1940@mail.ru, 4 Декабрь, 2015 – 15:33,

132

Марине Славянке. Вы вроде просите относится к Вам серьезно, а сами пишете глупость со смайликом. К Вашему сведению, положения моей теории доказаны 1. Тем , что они системны и все логично связаны между собой тем, что все вытекают друг из друга или напрямую из Главного посыла, принятого мной за аксиому. : Бог – это Сущность с двумя известными людям и связанными причинно-следственной связью, аспектами – 1-й ас -пект – Абсолютная Духовная Информация (причина), 2-й аспект Относительно Духовная Материальная (материализующаяся) информация (Материя). Этот Главный посыл напрямую недоказуем, а косвенным дока -зательством его является системность и логичность многочисленных вытекающих из него посылов, выводов и заключений. 2. Тем, что 101 из основных положений (выраженных притчами и иносказаниями) 21 известных Евангелий, исследованных и расшифрованных мной современным языком мной – совпадают по смыслу их со -держания с положениями моей теории, как это доказано в моей книге "Бог......" (третье издание), размещенной на Проза.ру, стр. Симон Вайнер3, путем сравнения содержания текстов этих положений. Поэтому предлагаю Вам осмыслить положения моей теории, прочитав указанную книгу, а затем критически оценить их, изложив свои возражения доказательно постом на ФШ, а я сделаю то же самое с Вашей теорией.

Симон Вайнер.

kichrot, 20 Ноябрь, 2015 – 10:41,

Марина Славянка, 19 Ноябрь, 2015 – 22:16

Детей в школе учат, что человек принадлежит к царству животных. То есть человек по типу – хордовый, по классу – млекопитающий, по семейству – гоминид из отряда приматов. Подается, как доказанный факт, что человек произошел от животных и принадлежит к царству животных.(Так что и спрос с человека не велик... С животного что спросить? Это не тот спрос, что с дитя Бога...). А по мне, так ничего не доказано. Вы, отрицаете, что человек: по типу – хордовый, по классу – млекопитающий, по семейству – гоминид из отряда приматов ??? Анатомические, физиологические и генетические признаки прикажете игнорировать???

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 09:37,

Это что, мой Кичрот, из Альтернативки? А что путаешь людей? Усомнилась-то я не в том, что хордовое и т д, а в том, что относится к царству животных. И пытаюсь это доказать. Спорил бы по существу, а не выискивал бы всякую ерунду отвлекающую. Нельзя спорить ради спора.В споре надо искать истину.

kichrot, 20 Ноябрь, 2015 – 13:41,

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 09:37, ... Усомнилась-то я не в том, что хордовое и т д, а в том, что относится к царству животных. Именно генетические, анатомические и физиологические признаки человека объективно позволяют его отнести к царству животных. И Вы ни чего с этим поделать не сможете. Против объективной реальности не попрешь. Ну а идеалистические сказки не более чем сказки.

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 09:54,

Ну, хорошо, насчет признаков. Признаков чего? Что человек относится к животным? Ну я там вскользь сказа -ла. Подробнее скажу насчет идеи эволюции и признаков твоих – в результате. Не превращались животные, птицы, рыбы и т. д. из одного вида в другой. И вообще не было никаких волшебных превращений. Бог (про -странство, Космос) НЕ ВОЛШЕБНИК. Он работал, исследовал, экспериментировал, отрабатывая все нюансы

человеческого организма. Ради детища своего старался. Потому у нас и есть сходства, о которых ты говоришь. Не потому что он превращал кого-то в кого-то. Зачем, он каждый вид доводил до совершенства в своем роде. Это наши земляне изгадят животное своими опытами, а потом – на помойку. А Бог творил не так. Он шел в свой работе над организмом человека – от простого к сложному, и наша любимая теория эволюции поэтому обнару -живает ступеньки от простого к сложному, и она отстаивает ошибочную идею превращений, а превращений – то и не было. Да, где-то Энгельс (в «Происхождении семьи, частной собственности и и госу -дарства»). ПРАВ: «Труд создал человека, развил его речь и мышление». Надо только добавить – ЧЕЙ труд? И быть за него благодарным., дорогие дети Космоса!

vlopuhin, 20 Ноябрь, 2015 – 07:07,

... вот такое экзотическое творение потрясающее... Барон! Если в смысле "присоединяйтесь", то я как бы без приглашения. Да чего там извиняться, если уж припёрся и наследил... Хорошенькая точка получилась, жир -ная такая! Предлагаю поставить её ни где-то там, во времена БВ, а прямо здесь и сейчас, пусть даже с бутылкой пива в руках. Возникает вопрос, куда же эта точка катится, и что из неё получится? Предполагаю такой ответ – никуда, и ничего из неё не получится, так и останется снаружи – точка, чуть ближе и изнутри – клякса. Ведь в Бразилии целые стаи диких обезьян, но ни одна из них до сих пор так и не превратилась в дона Педро, скорее произойдёт наоборот, только и это уже не будет дон Педро...

Галия, 20 Ноябрь, 2015 – 08:29,

Итак, пространство идеально, это яснее ясного , когда вы попытаетесь мысленно выбросить из него все, что в нем находится. То есть это такая идея,мысль – пространство, которая держит в себе все! Поддерживаю: ясно, что мир – идеален! ) И, в целом, вселенная – это идеальное место, даже при том, что некоторые идеи в ней уже материализованы.

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 09:27,

Нет, я не согласна, что мир идеален, материя в нем самая настоящая, я говорю о том, что пространство идеа -льно, в котором содержится материя, и идеальное пространство же присутствует в материи, в каждом атоме его больше всего в сотни тысяч раз. И вообще материя, по моему определению, – это особым образом струк -турированное пространство. Но я не идеалист, я понимаю, что материя – самая настоящая, в отличие от идеалистов я уважаю это творение Бога (Космоса, то есть пространства) А в отличие от материалистов – я уважаю идею. Вот эти оба "изма"– это старый примитив мышления, мы этими измами обкорнали себе мозги, надели намордник собачий на философию и загнали ее в угол! Это наше дробящее сознание, воюющее соз -на-ние, стремящееся всё раздробить на части и не умеющее собирать. Это у нас детский воюющий разум...А мир един. Идея (пространство) содержит материю, а материя содержит идею.

kto, 20 Ноябрь, 2015 – 09:41,

Идея (пространство) содержит материю, а материя содержит идею. Эта ваша формула возможно и правиль -ная, но голословная, а Вы приведите экспнриментальное ее доказательство.

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 10:09,

Я же на философском форуме, а не на физическом. У них там физический эксперимент– самое главное, а у нас -

134

мысль, чтобы проверить и объяснить данные их экспериментов. И чтобы далеко опережать их экспериментыи мы даже обязаны их опережать, пока еще жива наша планета) Мир познаваем, он познается СЛОВОМ, то есть мыслью.А физики со своими экспериментами и расчетами далеко не уйдут, вот уже подзастряли. (Интересно рассказывает об этом Ли Смолин в работе "Неприятности с физикой"). Что, снова вести логическую цепочку? Тему мою еще прочитайте еще раз, пожалуйста

kto, 20 Ноябрь, 2015 – 10:20,

Ваша логическая цепочка построена на Ваших индивидуальных чувствах, а необходимо хоть как то добрать -ся до природы чувств, и тогда Вашу логическую цепочку можно будет объективно оценить со стороны.

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 13:30,

Я пока ничего не говорила про чувства и их природу. Лучше покажите конкретно, с чем вы не согласны, где вы видите порыв в логической цепочке. Это будет неоценимая услуга, если вы покажите мне порывы и несо -стыковки в моих рассуждениях. На философский форум я за помощью пришла.

kto, 20 Ноябрь, 2015 – 14:51,

Марина Славянка, 19 Ноябрь, 2015 – 22:16

Ты – МЫСЛЬ, вот кто ты. Эта ваша формула построена на ваших чувствах. Вы не можете указать на некую структуру. которая является "МЫСЛЬ", и на другую структуру, которая является "Ты". По этому Вы можете довести до нас только свои чувства по поводу "МЫСЛИ" и "Ты". А я имею в виду, что в структуре человека где-то имеется "Ты" и гдето имеется "МЫСЛЬ". И вот если бы Вы указали не на свои чувства, а на эти две структуры, тогда бы мы все их увидели и оценили их как внешние исследователи.

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 15:35,

Я про чувства ничего не говорила пока и не имела в виду, а если вы нашли у меня в рассуждениях не логично, ошибочное суждение – покажите мне на него, может я что-о для себя ясное, упустило, потому это видится вами как разрыв в логической цепочке. Я поняла, что у вас есть какая-то своя теория, или вы приверженец чьей-то тории, но здесь мы рассматриваем мою тему, я потом познакомлюсь и со всем вашим, обговорим и это. Я на чувства не указываю. Приведя пример с "моё" ( мои ноги, руки, мой мозг, мои мысли), я говорю о том, что он мыслит себя, как хозяин этого всего. Да органы его и правда – не он сам, их вон пересаживаю к другому человеку...И все это я привела в пример, для ого, чтобы привести к вопросу – кто же он сам, хозяин. Я назвала пространство идеальным, то есть представленным в виде ИДЕИ, то есть МЫСЛЬ (не нашей с вами, а первичной, от которой мы произошли путем деления), то есть мы тоже представляем собой идеальное существо (хотя и имеем в своем распоряжении материальный мозг и обслуживающий его материальный организм). Как видите, речь идет вовсе не о чувствах. Мы идеальны, то есть представлены в виде идеи, мысли, я в этом смысле говорю. Вы теперь меня понимаете?

kto, 20 Ноябрь, 2015 – 15:59,

Как видите, речь идет вовсе не о чувствах. Мы идеальны, то есть представлены в виде идеи, мысли. я в этом смысле говорю. Вы теперь меня понимаете? к сожалению мы пока плохо понимаем друг друга пото -му, что по

135

моим представлениям идеи, мысли состоят из чувств (идеи структурированы чувствами также как слова буквами).

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 – 13:04,

–"Мир познаваем, он познается СЛОВОМ, то есть мыслью"–Марина, это довольно странное заявление. Откуда вы знаете, что мир познаваем? В науке во всю используется принцип случайности и теория вероят -ности, а вы говорите о познаваемости. Случайность непознаваема. Слово – это условное выражение мысли, а не мысль. Инженер, например, мыслит образами, он крутит воображаемую деталь без всякого слова. Слово требуется только для того, чтобы выразить, записать и передать свою мысль, но слово мыслью не является.

kto, 20 Ноябрь, 2015 – 13:16,

Но слово мыслью не является. По моему это слишком жестко, потому что слово это движение мышечных структур человека и это движение является продолжением движения молекулярных структур (мысли).

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 – 14:25,

Кто, вот есть слово "стол", и есть слово "table". По-вашему, это разные мысли? Если нет, тогда и не спорьте.

kto, 20 Ноябрь, 2015 – 16:14,

А разве не очевидно, что "стол", и "table" это две разные структуры из разных последовательностей знаков. Или по Вашему мысли не имеют структуры?

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 – 17:25,

Кто, я задал вопрос! Это разные мысли или нет? Это мысли одинаковые, а слов может быть тысячи, и даже слов у некоторых нет, а есть знаки-жесты. Чего упираться-то? Человек мыслит не словами, а образами, которые связаны с другими образами. Образ мыслительный – это первое отражение реальности, а слово – это отражение не реальности, а отражение отражения (мысли). Так гносеология различается от филологии. У них разные уровни и предметы познания. Но многие современные философы скатились до уровня филологов, не понимая, что филология – это низшая ступень по отношению к гносеологии. Филология изучает способ отражения мысли, а гносеология изучает способ отражения реальности в сознании.

kto, 20 Ноябрь, 2015 – 17:35,

Вот что значит метафизика, едем в одном вагоне, а в разные концы: Вы в Москву, а я в Ленинград.

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 – 20:49,

Это не метафизика. Это ваш субъективизм и синкретизм, не различающий мысль и слово.

kto, 20 Ноябрь, 2015 – 20:55,

Так слово, сказанное молча, про себя, это мысль или слово?

136

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 – 22:54,

Кто, вы задаете абсурдные вопросы. Ответ есть в вопросе: это – "слово, сказанное молча".

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 14:07,

Что такое "слово" вопрос не простой, и логический мыслительный экскурс осуществляется с помощью слов, по-другому никак. – словами! слово-это наш инструмент, наш щуп.Мы им работаем, то есть если бы не такая как нам кажется, примитивная, можетбыть она бы развивалась у них и вела бы за собой перемену всего обра – за жизни и даже их организма, если б были СЛОВА у них.

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 14:14,

Не смешите меня. Как же это мир не познаваем, когда мы с каждым днем его познаем. Впрочем, для кого как. Для вас непознавам? Ну и ладно. А для меня, слава Богу, вполне познаваем, и я очень люблю его познавать.

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 – 14:28,

Ясно всё с вами. Женщине инженера не понять и не услышать. Женщинам свойственно принимать желаемое за действительно. Женщина в основном ощущает, а не мыслит. Марина, а зачем вам философия? Чтобы по красоваться?

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 14:41,

Вы плететесь за физиками, а они говорят о всевозможных случайностях непознаваемых. Впрочем, наука, к– – кая б не была, развивается. Сейчас, как и все мы, земляне, она переживает детский период, и у нее поэтому и бесконечность в мозгах, и слишком много случайностей. С точки зрения нашей науки человек появился случайно. Правда, по теории вероятности(если не мухлевать и ничего не притягивать факты за уши) не про -считывается у них НИКАК случайность появления человека. Случайности нет, есть недостаток знаний. У на -шей науки понтов много, а знаний, на самом деле – с гулькин нос. А вот эти слова все о непознаваемости – намордник на МЫСЛЬ. Ишь, захлопнули двери пред мыслью, обкорнали себе свои мозги!!! Да, это наш братец философ когда-то постарался обогатить наш мир зомбирующей мыслью о непознаваемости. Сперва нагнали пургу в философии, заболтали наглухо всё пространство мысли, а потом, в этой болтушечной пурге поперлись агностики калечить мозги людям.Да, ладно уж. Никуда вы не денетесь от познания мира, если только доживем, если мы, земляне, не передеремся насмерть. Ведь мы – экипаж одного корабля (Экзюпери прав), но в случае чего, отсюда с парашютом не выпрыгнешь...

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 – 23:02,

Марина, я сам считаю, что случайностей нет. Но это требует обоснований, и нехилых обоснований, потому что у науки есть веские аргументы против. Например, неопределенность Гейзенберга – это не недостаток знаний, это принципиальная и непреодолимая неопределенность. Сами физики разными ухищрениями пыта -ются ее преодолеть уже лет 70. Но у них ничего не получается, и не получится, пока не будет отменен посту лат Эйнштейна о предельности скорости взаимодействия (скорость света). Я-то, как раз, уверен, что всеми процессами в бытии управляет природный закон справедливости (кармы). И справедливость не может допус -тить случайность. Я тоже считаю, что вероятностный метод в гуманитарных науках недопустим в качестве основного метода. Вот поэтому я и задал вам вопрос о том, почему вы считаете, что мир познаваем.

137

Галия, 21 Ноябрь, 2015 – 09:43,

Я сам считаю, что случайностей нет. Но это требует обоснований, и нехилых обоснований, потому что у науки есть веские аргументы против. У науки, вообще-то, есть и веские аргументы за А вот Ваши заявле -ния, частенько, как бы подразумевают, будто бы, после неслучайного явления Вашего физического тела наро ду России, Вы не учились никаким наукам, ничего не читали из написанного наукой до Вас, ничем не поль -зовались из того, что предлагает научный прогресс, – и вот вдруг начал "сам считать"? Конечно же, сам. Но кто, где и как научил Вас считать, не забыли, случайно? Случайностей-то нет.)

Владимир_Филоверум, 21 Ноябрь, 2015 – 13:46,

Галия, не поверите. К выводу, что ничто не случайно, я пришел сам, поняв, что существует закон справедли -вости. А вот когда я ранее понял, а я очень сомневаюсь, что здесь многие это четко осознают, что такое не – определенность Гейзенберга, тогда я убедился, что с научной точки зрения неопределенность НЕПРЕОДО -ЛИМА, и это свойство материи образуется в результате предельности скорости взаимодействия. Галия, перед тем, как утвердиться в том, что случайностей не существует, я был железно убежден, что случайность – это основа физики. И я был уверен, что случайность преодолеть невозможно. Именно осознание этого факта ме -ня потрясло, и я понял, что вся эта наука – это мираж, потому что хозяйничает во всем случай, а ученые и философы строят себе иллюзии научности и логичности их взглядов. И им до балды, что они не знают даты своей смерти, которая может прийти в любой момент. Они этот факт от себя отодвинули, вроде его как бы и нет, и продолжают воображать себя умными, мудрыми и знающими, нагло занимая преподавательские места и обучая своему придуманному фуфлу детей. Так что, Галия, если вы говорите, что в науке есть "веские ар -гументы за", то приведите их. Я таких аргументов не знаю, и если бы они были, то не возник бы постмодерн.

Галия, 21 Ноябрь, 2015 – 16:02,

Что касается постмодерна, то Вы, скорее всего, фокусируетесь на его негативных аспектах, тогда как его настоящая суть и есть "признание миража" или, другими словами, //Признание конвенционального, договор – ного характера норм, принципов и ценностей, отрицание априорных установок делает возможным предель -ную открытость постмодернистской философии, готовность к равноправному диалогу с любыми культурами, структурами, формами и нормами, существующими в любом пространственно – временном отрезке истории (Gandhi, 1998). – см. Википедия\ А без веских аргументов отсутствия случайностей был бы просто невозмо -жен системный подход, используемый всеми науками. Ну, какие могут быть случайности в хорошо изучен -ной, понятной и потому управляемой системе? И им до балды, что они не знают даты своей смерти, которая может прийти в любой момент. Значит ли это, что Вы знаете точную дату своей смерти?

Владимир_Филоверум, 21 Ноябрь, 2015 – 16:35,

–"Значит ли это, что Вы знаете точную дату своей смерти?"–Я знаю ее причины, а поэтому знаю, как стать физически бессмертным. А ученые даже причины смерти не знают, ковыряясь в генах и надеясь там найти путь к бессмертию. Ну тупые!!! Про постмодерн всё верно. У них вполне равнозначными являются ут -верждения, что колесо должно быть овальным, круглым, квадратным, прямоугольным, звездочкой и парал -лелепипедом. У них нет ничего априорного, поэтому нет ничего основательного. Только вот они, сволочи, почему-то ездят на круглых колёсах, и тут у них нет никаких сомнений, что это ЕДИНСТВЕННО ПРАВИ -ЛЬНО. Постмодерн – это бессилие (импотенция) современных мыслителей.

Галия, 20 Ноябрь, 2015 – 10:36,

138

Разумеется, я соглашусь с Вами и в том, что то, что идеалисты, якобы, не уважают материю, а материалисты не уважают свои идеи, есть не более, чем выдумка воинствующих невежд, которых Вы назвали здесь "при -митивами, обкорнавшими себе мозги". Но ведь и эту выдумку тоже можно рассматривать, как судорожную попытку "примитивов" осознать формы своих идеалов, в единстве с их материальным содержанием?)

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 14:52,

А я что, не позволяю? Рассматривайте, как Вам угодно, не в обиду будь сказано. Я для философского форума – человек маленький, у меня и образования – то философского нет, так что я не удивлюсь, если меня вообще тут забанят за мои художества с претензией на философствования.

Галия, 20 Ноябрь, 2015 – 16:12,

Нам угодно. Поэтому, рассматривая логическую последовательность вашего первого текста, лично я вполне довольна её жёсткостью, что даже здесь редкость. А банят здесь, в основном, только за "претензии с художе -ствами". Художества с претензиями, напротив, приветствуются.))

Владимир Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 – 12:50,

Говоря о пространстве как о Боге, вы ничего не говорите о Боге. Бог обладает рядом свойств, которые про -тиворечат вашей мысли. Например, Бог всемогущ, добр и справедлив. Вот и объясните эти свойства ис -пользуя свою мысль о Боге, как пространстве-космосе. Относительно точки. Что вам всем так хочется найти начало? Ну, пусть было некое пространство, а потом появилась точка. Но покажите мне причину, почему точка появи -лась в то, время (начало), какое вам хочется, а не раньше. Марина, надеюсь, вопрос понятен? Почему точка появилась тогда, когда она появилась? Почему она не появилась раньше, чем она появилась? Причина появления точки?

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 15:16,

Читать, видно мою тему от начала никто не хочет, да? А то бы не спрашивали насчет точки. Ладно, по очере -ди. Я же сказала, что цель сотворения всего – стремление иметь свое детище. И сотворение этой точки, которая потом развернулась во Вселенную именно этим было вызвано. Философ не может спрашивать, зачем нужно начало. Ему ВСЁ НУЖНО... Итак, причина творения названа. Первой точкой я назвала условно, то, с чего началось творение. Вот Вам, мужчинам, бывает так трудно понять, что желание иметь детище может быть столь ВАЖНЫМ, Вполне достаточной причиной, самой серьезной из возможных! Гегель вон причиной тво -рения мира Богом назвал его стремление к самопознанию. А я по себе знаю, что ребенка я родила не с целью самопознания. И художник пишет картину (для него это тоже его детище) не с целью позна ния себя. О себе, родимом и не думает, когда творит. Между прочим, настоящий художник тоже сильно тратится на свою карти -ну, не только на кисти, краски,полотно, он душу туда кладет и очень много труда. Как и Бог. А потом картина получает свою жизнь, вот он её и пишет с тем, чтоб она жила...

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 – 16:10,

–"ему (философу) ВСЁ НУЖНО..."–Нормальному философу нужна истина, а не всё. А придуркам, бывает,

139

всё нужно, и они из квартиры делают чулан, где лежит всякое дерьмо... а вдруг, пригодится. Нормальные ро -дители желают счастья своим детям. И если они не могут дать им счастье, то они отказываются иметь "де -ище". А придурки рожают просто потому, что хотят рожать, и потому, что им хочется совокупляться. Плевать им на судьбу детей. А когда родят, так начинают везде скулить, что кормить нечем, лечить негде, врачей хороших нет, президентов хороших нет, учителей хороших нет, фанатиков религиозных полно, которые ужасы творят, акулы бизнеса всё бабло себе забрали, работы нет... А что, до рождения детей этого не было? Глазки, ушки и мозги где были у родителей? Бог – это явно не человек. Бог, если и творит, то только для счастья всех и вся. При этом, Бог абсолютно точно знает, что творит исключительно только благо для всех. Но вот людишки скудны умишком, чтобы это понять. И сочиняют людишки сказки про существование зла, сатаны и дьявола, чтобы оправдать свои подлости и гадости.

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 17:33,

А истину как собираешься устанавливать? Что ты можешь отбрасывать с порога, еще не зная , где истина, в чем, и как она выглядит? К тому же призвана философия для того, чтобы на основе всего, добытого челове -чеством дать максимально правдивую картину мира.а для этого надо переработать своей мыслью максималь -но много...Да, настоящему философу нужно ВСЁ. Другое дело, что много пока не поднять своей мыслью, не охватить, не осмыслить, не связать воедино,не достать. Но это ПОКА. Если не паразитировать на уже добы -том, философ и сейчас довольно много может охватить своей мыслью и собрать. Дальше-больше...

Андрей Смирнов, 20 Ноябрь, 2015 – 15:17,

Все надо начинать мыслить от пространства. Точно, правильно! Я так и сделал, когда создал пространство своею мыслью, которая придет ко мне завтра (до создания пространства времени не было, так что не удив -ляйтесь временам глаголов и истинным причинно-следственным связям). Потом я создал себя и все осталь ное, точнее, все само собою случилось, пока я отвлекся там на одну кралю. Но мне надо будет довести все это до общества, точнее до сообщества ФШ, потому что Галия нарушила философию на Земле, так как не может дать ее определение (см. ее пост с "поздравлением"). Так я породил мысль, которая и вышла теперь через Вас. Вот и все. Вселенная и никаких тайн!

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 15:43,

У меня такое впечатление, что никто мою тему, саму статью совсем не читал или невнимательно просматри – вал. А что ж тогда обсуждать-то. Пойду на свою Альтернативку.

Галия, 20 Ноябрь, 2015 – 16:42,

Неужели там внимательно читают?

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 17:04,

Ну, там с философами туго, все больше физики. Потому сюда и пришла. Но я темы читаю внимательно, пришла уже на одну тему о преподавании философии, в гуманитарном отделе тут, и два дня внимате -льно читала тему и комментарии. я не понимаю, как можно обсуждать, не прочитав самой статьи и коментов к ней.

Андрей Смирнов, 20 Ноябрь, 2015 – 19:02,

140

Марина! Никто, кроме меня. А я даже дал обоснование Вашим словам! Да здравствует пространство и я!

Галия, 20 Ноябрь, 2015 – 16:40,

Но мне надо будет довести все это до общества, точнее до сообщества ФШ, потому что Галия нарушила фи -лософию на Земле, так как не может дать ее определение (см. ее пост с "поздравлением"). Ничуть не сомне -ваюсь, что с такой убойной мотивацией Вы доведёте свою мысль намного дальше, чем сообщество ФШ.

Андрей Смирнов, 20 Ноябрь, 2015 – 19:00,

Но определение того, с чем Вы всех тут поздравили, Вы так и не дали. Стыдно, наверное, стало за свой по -ступок? Кайтесь!

fidel, 20 Ноябрь, 2015 – 16:19,

Верить можно хоть в чебурашку. Докажите что бог имеет место быть.

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 17:14,

Если в виде пространства, то все уже доказано в моей стартовой статье тут. Чтобы чему-то появиться – всему нужно место, ГДЕ появиться, то есть нужно пространство. А если ничего, кроме пространства нет, то прост -ранство само из себя и творит материю, потому что больше НЕКОМУ. И не из чего. Вот Вам и Творец.. У пространства есть имя– КОСМОС и мы его дети.

fidel, 20 Ноябрь, 2015 – 18:22,

Забавно Но как вы понимаете есть масса других взглядов на человека. Вот например.

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 – 20:19,

Разумеется, много есть взглядов. Ну, а здесь мой взгляд.

Геннадий Макеев, 21 Ноябрь, 2015 – 08:29,

Марина Славянка

Ну а здесь мой взгляд. Разумеется ваш, только вы почему-то его только с пространством связываете, не за -думываясь о том, что время так же имеет отношение к происхождению человека. Всё надо начинать мыслить с пространства. Всё с начала. С первой точки. Но если мы возьмём первую точку в пространстве, да ещё первую точку(миг) во времени, то получим уже две точки, о которых видимо и говорится так : "Точка, точка, запятая, вышла рожица кривая..."

Марина Славянка, 21 Ноябрь, 2015 – 10:28,

Да нет никакого времени, сами придумали мерку. Здесь, по ссылке, все мое творчество, и здесь много заметок про время http://fabulae.ru/autors_b.php?id=2098