Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 58 страниц)

Ошибаетесь, он не смешной. Можно считать опасным. И очень много знает (отнюдь не невежа – нежелание при нимать определенные знания). Просто у него определенная система подачи материала. Многоуровневая. Хотя на философском "штурме" выглядит неестественно. Ну, это и обо мне можно сказать!!!

Юрий Дмитриев, 15 Март, 2015 – 08:48,

Григорий, 14 Март, 2015 – 22:29,

95

Можно считать опасным... Просто у него определенная система подачи материала. Многоуровневая...Не стоит преувеличивать: если это пропаганда, то полный дилетантизм, оборачивающийся прямо противополож -ным эффектом. Подобное свойственно многим "информационным волонтёрам", действующим на разных сай -тах.

Григорий, 15 Март, 2015 – 12:10,

НУ, да! А как он подставил сайт размещением информации о изготовлении взрывчатки? А Разместил изо -бражения "фашистких символов"? Только на основании этих двух комментариев можно закрывать сайт с по -следствиями! Чо на сайте модераторов нет? Или они законы не читают?

Григорий, 9 Март, 2015 – 10:56,

VIK-Lug, 9 Март, 2015 – 10:42,

Считать себя русским (и чего многие её жители не могут делать по определению) или все же россияни -ном (гражданином России)? Считать или быть? Если быть, то к чему считать? А если считать, то хоть евре – ем, хоть индусом.

VIK-Lug, 9 Март, 2015 – 11:16,

Григрию: это в смысле – быть русским евреем или русским индусом? Или быть евреем или индусом, но прежде всего россиянином со всеми из этого вытекающими последствиями? В тех же США заморочек по этому поводу как то не возникает, там другое всех будоражит – различия по цвету кожи между черными, желтыми и белыми, независимо от их этнической принадлежности.

Григорий, 9 Март, 2015 – 11:20,

VIK-Lug, 9 Март, 2015 – 11:16,

Тому кто не есть, но считает, без разницы кем быть. Так понятней?

Юрий Павлович и..., 9 Март, 2015 – 15:08,

"Например, в тех же США почетнее быть американцем (гражданином США), а потом уже считать себя при -надлежным к тому или иному этносу и к его культуре." Да, Виктор, есть американцы, например, голландского, украинского или немецкого происхождения. Так и в Российской империи было примерно так же. Например, тот же Сталин тоже считал себя русским грузинского происхождения. Т. е. тут вопрос, думаю, состоит в том: русский – это указание на этническую принадлежность или на нечто большее. А термины "россиянин" или "советский человек" – это всё попытки уйти от узко этнического понимания термина "русский".

VIK-Lug, 9 Март, 2015 – 15:47,

Юрию Павловичу: так вот эта ситуация "стой там – иди сюда" (в смысле – я русский или россиянин) в этом вопросе и волнует меня больше всего. Ибо одним из факторов при развале СССР как раз и стало – мы кто угодно, но не советские люди. И как раз этого фактора нынешней России еще не хватало "для полного счастья".

96

Юрий Павлович и..., 9 Март, 2015 – 16:19,

Виктору: так в том-то и проблема, что термин "россиянин" тоже требует расшифровки. Ведь даже Путин как-то говорил, что СССР был просто Большой Россией. И это верно, если вспомнить, что Союз в основном за -нимал территории Российской Империи. Но тогда встает вопрос: а термин "россиянин" к жителям постсовет -ских республик тоже относится? Да и помня о судьбе "советского народа", можно бояться и за судьбу "россиян", ведь это всё, как тут уже в одной из тем говорил Космонавт (если не путаю): эти термины – просто вариации слова "русский". Так стоит ли, мол, дальше экспериментировать? Может проще принять "русский" вместо "россиянин"? Мне-то это пока сложно принять, т. к. я тоже с детства привык, что русский – это такое же указание на этническую принадлежность, как, например, украинец или татарин. И я поэтому не считаю хоро -шей идеей, когда всех жителей Казахстана начинают называть казахами. Термин "казахстанец" мне как-то бо -льше нравится.)))

VIK-Lug, 9 Март, 2015 – 18:49,

Юрию Павловичу: да в том то и заморочка. Ибо если русский в Казахстане это не казах, а только этнический русский. А кем тогда есть русский в России? И какая такая метаморфоза должна происходить с ним, если он из Казахстана перебирается жить в Россию?

Юрий Павлович и..., 9 Март, 2015 – 19:48,

А как казахам тогда быть, если вдруг Евразийский Союз станет не только экономическим? Будем все вместе привыкать к новому самоназванию "евразийцы"? А термин "россияне" тогда отменим?

VIK-Lug, 9 Март, 2015 – 21:24,

Юрию Павловичу: а как тогда быть тем же немцам, французам и прочим народам в ЕС, когда их "обзывают" европейцами? Но разве от этого немец становится меньше немцем, а француз французом?

Юрий Павлович и..., 9 Март, 2015 – 22:17,

Виктору: Т.е. татарин, чеченец и тот же немец не станут меньше, если их назовут русскими? Ведь весь мир нас так и называл (да и сейчас зачастую называет) даже во времена СССР.

VIK-Lug, 10 Март, 2015 – 10:44,

Юрию Павловичу: но европеец это от Европы, американец от Америки, а русский (а заодно и другие этно -сы) не в этническом смысле от чего должен отталкиваться в своей идентификации? От Киевской Руси или от нынешней России? И не думаю, что Вам комфортно быть в Казахстане казахом, а не русским казахстанцем. И почему тем кто живет в России "не в жилу" быть россиянами (а затем уже русскими, украинцами, татарами, башкирами, чеченцами или теми же евреями). И быть всем вместе патриотами именно нынешней России, а не некого метафизического Русского мира, как утверждают некоторые, типа А. Проханова?

Алла, 10 Март, 2015 – 11:09,

А чем и почему вам не нравится: Русские – это те, кому претит являть себя господами в среде человеков. (Т.е.

97

всякий, кто не ищет превосходства над остальными на основании своего происхождения и есть какой?, т.е. русский.) Русские – это те, кто нигде, никогда и ни для кого не являл себя народом господ, хотя имел и имеет достаточные на то "основания", т.е. русские это те из нас, кто никогда не опускался до такого уровня инфантильности, (глупости). Русские – это те из нас, которые хотят и мечтают жить вместе и одной общиной с любым племенем, с любым народом. И этого факта из исторического прошлого землян никому не изъять.

И, по существу, именно русские: украинцы, мордва, татары, немцы, литовцы, шотландцы, скандинавы, китайцы, тюрки, персы, арабы, – всякие чёрные и белые, белые и жёлтые ..., – ищут и находят пути, ведущие к единению Человечества своей однородностью. Стать и быть русским – это будущее землян.

VIK-Lug, 10 Март, 2015 – 11:30,

Алле: прежде чем так утверждать, Вы спросите у тех, на кого указали – а желают ли они быть такими рус – скими, как об этом Вы размечтались? А Россия – она "здесь и сейчас" и пока Вы всех её жителей будете "переделывать" в неких русских не по этническому, а по метафизическому признаку (например, по А.Проха нову), может и "накрыться медным тазом" – по аналогии с СССР. Ну а мечтать конечно можно и даже в какой то степени полезно. Но главное при этом – не шибко отрываться от земли, на которой сегодня реализуешь свое бытие в окружении себе подобных.

Алла, 10 Март, 2015 – 11:41,

Ага! Значит и Вы не против, но боитесь "медного таза". Так что ли?

VIK-Lug, 10 Март, 2015 – 11:57,

Алле: ну я однозначно за то, что сперва почетным должно быть и считать себя россиянином (гражданином России), а потом уже тем, кем пожелаешь – в том числе и представителем того самого метафизического Русского мира. Но не наоборот, а то примерно так в коммунизм (в том числе и путем мировой революции) мы уже ходили.

Алла, 10 Март, 2015 – 12:23,

Вик: Значит Вы против: "Пролетарии всех стран соединяйтесь!"

VIK-Lug, 10 Март, 2015 – 12:31,

Алле: почему против – не против. Но если для Вас эти самые пролетарии и есть теми русскими, в которых Вы мечтаете переделать всех людей – ну тогда ой!

Алла, 10 Март, 2015 – 15:05,

А кто такие "пролетарии"? – Если не носители трудовой этики. А что это за носитель трудовой этики, если он лезет в господа?

Юрий Павлович и..., 10 Март, 2015 – 15:27,

Виктор: "но европеец это от Европы, американец от Америки, а русский (а заодно и другие этносы) не в эт -ническом смысле от чего должен отталкиваться в своей идентификации?" А русские – от Руси. Кстати, была

98

ещё и Литовская Русь, как одна из частей Руси предыдущей. Так что Русь вполне можно считать тоже геогра -фическим феноменом. Виктор: "Но главное при этом – не шибко отрываться от земли, на которой сегодня реализуешь свое бытие в окружении себе подобных." Вот-вот, от земли бы Вам и не стоило отрываться. А то всё фантазируете похлеще Проханова. Кстати, по поводу земли, точнее государства. Когда Союз валили, то одной из причин называли отсутствие у русских своего государства и столицы. Ну и что, появились они?! Татарстан, Чечня и пр. республики есть, а где государство русских? Или Россию негласно будем считать Русией? Или же начнём из русских областей (как предлагают некоторые русские (уменьшительные) нацио -налисты) создавать русские республики? Так ведь это прямой путь к расколу нынешней России и появлению на её территории кучи новых "украин"!В общем, вопрос этот важный, но совсем не такой простой, как Вы его тут рисуете.А историю сейчас можно не только по официальным (единственно верным) источникам изучать. Вот один небольшой ролик с альтернативной точкой зрения – Русь-Орда и Великое княжество Литов-ское https://www.youtube.com/watch?v=lweKN49nRic Юрию Павловичу: а Вам что, из Казахстана не видно, что Россия а не некая Руссия давно уже существует и сегодня она такая, какая есть (в смысле многонациональная), а не такая – какой Вы действительно нафантазировали. И устроить в ней еще и раздрай по признаку "ты русский или не русский" после того, чего было недавно в Чечне – ну это проявить тот еще "патриотизм" по отношению к России. Или Вам мало того, что сегодня происходит на Юго-Востоке Украины? Однако.

Юрий Павлович и..., 10 Март, 2015 – 18:28,

Да нет, Виктор, это, видимо Вам мало крови, раз Вы не готовы серьёзно думать над этим вопросом. Собст -венно, Вы в этом совсем не одиноки. Так что ещё не раз все мы кровью умоемся.

VIK-Lug, 10 Март, 2015 – 18:42,

Юрию Павловичу: ну не желал бы я и Вам испытать в Казахстане такой же "переделки" всех в казахов, как мы сегодня на Украине имеем такую "переделку" всех в украинцев. А потому, испытав это варварство по полной программе, и понимаем к чему такая же "переделка" всех в русских может привести в России. Мелко копаете, уважаемый.

Юрий Павлович и..., 10 Март, 2015 – 19:08,

Увы, не решив проблемы русскости, мы автоматически получим у власти в России в самом недалёком буду -щем уже конкретных русских нацистов, которые "восстановят справедливость". В результате чего как минимум постсоветское пространство, если не весь мир, придётся заново заселять. Вот тогда Вы, Виктор, и получите нужную "глубину". Глубину вглубь Земли для захоронения. А нынешнюю войну в Донбассе будете как мелкое недоразумение вспоминать.

VIK-Lug, 10 Март, 2015 – 20:50,

Юрию Павловичу: ну мне остается только указать Вам на то, как Ленин реализовал эту самую "русскость" в послереволюционной России – см.: В.М. Межуев "Ленинская теория культурной революции как модерни -зационный проект для России" наhttp://www.alternativy.ru/ru/node/1561 . И надеюсь Вы все же после этого поймете, чем интернациональный подход в теории марксизма отличается от процессов формирования некой метафизической "русскости".

Юрий Павлович и..., 10 Март, 2015 – 21:17,

99

Виктор, а Вы сами-то читали эту статью? Какое отношение она имеет к теме "русскости"? Или у Вас одна задача – сыпать ссылки, прикрывая свою некомпетентность? А уж как Ленин решал национальный вопрос, Вам бы уже пора и знать. Ведь Украина в нынешних её границах как раз им и начинала создаваться, а Сталин только продолжил осуществлять эту идею Ленина, занимаясь насильственной украинизацией. Но Вы видимо об этом ничего не слышали.

VIK-Lug, 11 Март, 2015 – 04:01,

Юрию Павловичу: ну предположим во времена СССР и как раз благодаря ленинскому интернациональному подходу в формировании его социального организма – советского народа, я лично не испытывал и даже не замечал этой самой насильственной украинизации. В отличии от того, что происходит сегодня. А если для Вас некая метафизическая "русскость" более понятна, чем ленинский интернациональный подход в культур -ном развитии советских людей и который как раз и отражен в статье В.Межуева – ну это уже Ваши личные проблемы.

Юрий Павлович и..., 11 Март, 2015 – 15:34,

Виктор, если Вы даже не в курсе дела, кто создал нынешнюю Украину, прилепив туда русские области, да ещё проведя насильственную украинизацию, то с Вами просто не о чем разговаривать. Пойте дальше дифирамбы тем, кто своей, мягко выражаясь, недальновидной политикой довёл дело до развала страны на квази-национа -льные республики.

VIK-Lug, 11 Март, 2015 – 18:32,

Юрию Павловичу: а что Вы лично имеете против той интернациональной политики Ленина культурного раз -вития советского народа, которая была заложена в основу развития социализма в СССР? Ибо тогда у меня встречный вопрос – а кто создал Казахстан в современном его облике? А то что СССР развалился, то как говорят в таком случае – заставь дураков богу молиться, так они и храм к едрене фене разнесут. И между прочим В.Межуев указывает в этой статье почему именно так произошло. Но этого Вы как раз и предпочитаете "не замечать". Однако.

Юрий Павлович и..., 12 Март, 2015 – 15:13,

Виктор: "Ибо тогда у меня встречный вопрос – а кто создал Казахстан в современном его облике?" Вот-вот, чудесный вопрос. Входили себе эти территории в Российскую Империю. Так нет, сначала создали Казах скую автономию в РСФСР (но это ещё пол беды), а потом вообще сделали союзную республику. В результате, при развале Союза, республика, в которой коренного населения было меньшинство, благополучно стала, как её сейчас хотят переименовать, "землёй казахов". А русскоязычным пришлось разбегаться в поисках своей земли. А с Украиной разве не то же получилось? Или Вы до сих пор не знаете из каких кусков и кто её лепил?! Честно говоря, уже надоело повторять одно и то же, однако.

Григорий, 13 Март, 2015 – 11:24,

Казак стан. Становище казаков. Казахов в природе не существовало. Этим названием обозвали племена мон -голов кочевавших по степям и насильственно загнанных в города которые и заставили их построить.

100

VIK-Lug, 15 Март, 2015 – 13:24,

Юрию Павловичу: а интернациональный подход Ленина в культурной революции, запущенной им в послереволюционной России "бум" обсуждать, или ну его "на фик" этот подход? Я для чего Вам указал ссылку на работу В.Межуева "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России"? А как создавалась Артемом Криворож-Донбасская Республика в составе России и как её потом "засунули" в состав Украины я хорошо осведомлен. В том числе и по работам моего земляка В.Корнилова. Собственно как и теперь ЛНР и ДНР (Новороссию) пытаются "запихнуть" обратно в состав нынешней бандеровской Украины со всеми её нынешними кредитными долгами – часть которых пошла на то, чтобы убивать нас, а другая была элементарно разворована. И все это для того, чтобы якобы "сохранить" Русский мир на Украине. Однако. И еще – самый большой вред, по моему мнению, был нанесен единству и целостности СССР созданием респуб -ликанских компартий – той же Украины или Казахстана и т.д. Должна была быть только одна коммунистиче -ская партия – КПСС и её структуры в республиках. Ну а какое участие эти республиканские компартии потом приняли в развале СССР – хорошо известно. Оно и сейчас на территории бывшего СССР не создано общей организации, типа коммунистического Интернационала (того же СНГ или Евразийского союза). А Вы все про некий метафизический Русский мир пытаетесь здесь толковать.

Алла, 12 Март, 2015 – 06:53

Вик. Этот "полк" по фальсификации и испоганивания всех наших общезначимых текстов и знаний уже давно создан и содержится на деньги евреев. Называется этот "полк" – "Еврейские источники". Филадельфия. США. Все его тексты были доступны через интернет где-то до 2006г. И мне удалось их почитать. На теперь этот интернетовский ресурс недосступен.

Юрий Павлович и..., 9 Март, 2015 – 14:56,

"Навряд ли это он "потрудился". – Здесь явно видны руки "профессионалов", т.е. это есть некий коллек -тивный продукт. А этот "он" только распространитель." Так я и имел в виду его "труд" по распростране -нию. А сам "продукт" в избытке есть на сайтах, специализирующихся на этой тематике. Помнится, что и на ЭТЦ Курги няна такие "весёлые ребята" тоже периодически залетали. Но там их быстро в чувство приводили. "но ... вот в нашей Истории они ещё не ковырялись своим рылом." Иной, да они, либерасты и их хозяева, уже лет 30 как минимум, только этим и занимаются. Другой вопрос, что последнее время им хоть какой-то отпор стали давать даже на центральных каналах (вспомните "Суд времени" и "Исторический процесс"), чего рань -ше (с конца 80-х) и представить себе было невозможно.

Григорий, 8 Март, 2015 – 12:34,

Руский от Рус. Р -речение (славить) У -устоев (Правь, тот кто управляет этим миром) С – словом. Ну а кийвы сокий шест. Руские это те кто говорил истину. Или Православные. Словом славили Правь. Совсем недавно Правоверная церковь греческого (толка) вероисповедания приняла (украла, присвоила) себе название Право -славная. Руские это не "национальность" а сообщество.

Доген, 9 Март, 2015 – 16:52,

1.Для меня русский не что, а кто. 2. И все гораздо проще, если не впадать в дурную и дорогостоящую бес -

101

конечность подобно физикам и метафизикам. 3. Русский для меня, если б я знал что есть душа, я бы сказал – это душа, я бы мог сказать – русский это сердце, но сердце слишком эмоционально, и потому я говорю – русский это ум, а если учеть что только у русских, насколько я знаю, есть выражение "русский крепок задним умом", то говорю – русский это задний ум. 4. Нет ничего постылого в этом определении, в заднем уме, если его понимать как терпеливый ум, как ум терпеливо обдумывающий всю палитру событий-явлений и не торопящийся с кар -динально-радикальными решениями. 5. Однажды я сказал татарину – все люди русские, если они говорят-мыслят на русском языке, на что он улыбнулся и сказал: "Н-е-ттт"; тогда я сказал ему – все люди братья! И он согласился; русский это еще и интернационалист в самом лучшем смысле этого слова. 6. Русский – это человек с чувством русского языка и обладающий терпеливым умом.

fidel, 10 Март, 2015 – 10:49,

Гундяев считает что русские – варвары, люди второго сорта, почти звери http://www.youtube.com/watch?v = I3NH4JZatI8

Доген, 14 Март, 2015 – 20:40,

Для церкви очень показательно считать русского человека варваром, грешником изначально, это метод уп -равления стадом; главное для церкви вдолбить человеку – он бесконечный должник перед богом, а значет и перед церковью, которая только одна знает как жить и умирать и пугать, пугать Страшным судом.

fidel, 10 Март, 2015 – 19:09,

К тому же. – Вдумайся в слово "русский". Это имя или предикат? Ведь немец не называет себя немецкий, или испанец – испанский и т.д. А, следовательно, "русский"– это чей?, или какой? – и в этом мудрость нашего народа, жаль что почему то Россию все называют страной дураков. Совершенно искренне мне жаль. Поискал в инете и нашел таки об этом неплохой. на мой взгляд текст http://www.newtheory.ru/philosophy/v-kakom-smisle-rossiya-strana-durakov-t959.html. Старый трюизм: две вечные беды России – дураки и дороги. Дураки, понятно, идут у нас впереди и поражающих воображение дорог, – а почему понятно, знает на собственной шкуре всяк, кто хоть недолго прожил в нашей стране, так что вроде б и думать здесь не о чем. "О, русский глупый наш народ...", – вздохнул не какой-нибудь заполошный западник – Пушкин!(1). Тот самый Пушкин, что восхищался сметкой русского народа. Такой вот интересный ребус. Так что подумать, надо быть, есть о чём. Вот тебе, благосклонный читатель, толика информации к размышлению. В 1986 г. рабочее место нашего учёного в самых устрашающе затратных областях, как космос, ядерная физика, ядерная энергетика и современная химия, было оборудовано в 18 РАЗ ДЕШЕВЛЕ, чем, таковое ученого Соединенных Штатов(2). С каковыми в означенных областях мы держали вполне солидный паритет. Откуда б такие смышлёные личности в "стране дураков"?? Автор этих строк прожил в США 15 лет кряду, и еще около четырёх наездами. И убеждался несчётно, что дремучестью американский дурак – да и рядовой, извините, обыватель – даст нашему дураку сто очков вперед. Что характер мышления подавляющей части американских интеллектуалов угрожающе близко соответст вует вульгарному истолкованию учения Павлова о мышлении как целиком сводящемся к условным – рефлексам во второй сигнальной системе. Что едва не стопроцентна в американской среде пошлость (само это слово кстати непереводимо на языки Запада, и вряд ли истолкуемо в тамошней системе понятий; Набоков во всяком случае бился на восьми, помнится, страницах английского текста – более убористого, чем был бы его русский аналог – и сдался; так, по разумению автора, непереводима была бы "сырость" на язык разумных обитателей глубоководья). Но при всех справедливых претензиях к этой "благополучной" (как не устают величать её наши шибко умные СМИ) державе, никому, включая самых злобных её врагов, не приходит в голову именовать её страной дураков. И справедливо, что не приходит. Что тут за притча? Тут конечно для начала надобно вспом -

102

нить, что во всей, за редкими просветами, послепетровской (как минимум) истории России дураки невозбранно толпятся у кормила власти. Их неусыпное влияние с лихвой перекрывает всякое иное, их неустанные административные восторги обходятся отечеству премного дороже и атомных затей, и космоса, и, бог весть, еще чего, вместе взятых... Тогда как Запад вообще, и США в особенности, остаются доселе относительно стабильным царством среднего человека. Средние (в последние десятилетия, правда, всё чаще, ну, очень уж средние – "Чем меньше думаешь, тем больше любишь Буша", – острили в Америке о Буше младшем, благополучно переизбранном на второй президентский срок) прочно стоят у власти президентской, конгресс – менской и сенаторской. Некоторые социологи полагают даже, что сегодня у политика с коэффициентом интел -лекта выше 115 (потолок весьма умеренный!) шансов на успешную карьеру просто нет. При этом, однако, вла -ствующие традиционно благоразумно следуют рекомендациям интеллектуалов экспертов – в той, понятно, степени, в какой способны их понять ("Если вы такие умные, почему я президент, а вы нет?" – отбивался от своих настырных экспертов Буш старший, социологов явно не читавший). В печати учащаются, правда, в последние десятилетия ярые нападки на "недемократичный" (еще бы!) институт экспертов. Написаны книги, ставящие под сомнение их компетентность, если не прямо утверждающие, ни много, ни мало, что все эксперты – шарлатаны (3), и рассчитывать допустимо только на "необыкновенный здравый смысл обыкновенных людей" (оксюморон этот – не злая издёвка, а прямодушная популярная в современной Америке формула символа демократической веры). К счастью, как говорят в США, "демократия кончается за порогом вашей работы", и офис президента здесь не исключение. Так что интеллектуалам дозволяют покамест дотягиваться до скользко – ватого для них властного кормила. В то же время потенциально катастрофическое по следствиям давление некомпетентной и просто глупой частей электората (то есть в их сумме в условиях США подавляющего его большинства) удаётся доселе успешно парировать самыми нехитрыми приёмами "демократической" дема -гогии. Этим людям никогда не скажут, например: "Прежде, чем протестовать против политики вашей страны в какой-нибудь Боливии, узнайте хотя бы, где эта Боливия находится – в Африке, в Азии или, быть может, в Латинской Америке?" Подавляющее боль шинство американцев этого не знают – и знать не желают – они слишком вымотаны "крысиными гонками" (их термин) повседневного существования, но протестовать счита ют своим долгом, будучи возбуждаемы к тому "либеральными" СМИ(4). Им вообще никогда не намекнут на их вопиющую некомпетентность, поскольку сие означало бы покушение на священнейшую из коров демократии: равенство всех людей и всех мнений (5). Напротив, проводятся регулярные опросы "обществен -ного мнения" (то есть мнений, навязанных обществу СМИ) по всем сколько-нибудь важным вопросам текущей политики. После чего успокоенные обыватели возвращаются к насущным заботам, а "их мнения" спокойно же игнориру -ются. И худо-бедно, по мощной ли инерции веков расцвета Запада, или не совсем по одной ней, Запад остается до сих пор в своей роли практически безраздельного экономического, политического и даже культурного гегемона планеты(6). Так почему же мы с нашими уникальными богатствами культуры, вдумчивости, образованности и таланта позволяем нашему ретивому начальству удерживать нас в состоянии "страны дураков", а Запад до сих пор нет? Дабы решить эту загадку, привлечем в помощь мудрость древних. На переходе от греческой архаики к классике высятся фигуры "семерых мудрецов". (Здесь "семь" – фигура речи. По разным позднейшим источникам насчитывают семнадцать их имен.) Мудрецы эти воспитали отечество для его уникальной роли свершителя "греческого чуда", и благоговейно почитались вплоть до краха языческой античности. От каждого из них сохранились изречения, лапидарно доносящие главное в их учениях. Почти все они давно стали трюизмами, как "Меру во всём соблюдай". Особняком стоит сказанное самым (если не един -ственным), согласно ворчливому Гераклиту, "толковым" из них ("Больше толку, чем в других", – уронил Гераклит) – Биантом из Приены: "Худших везде большинство". Что должны были означать эти слова? Конечно, древние не знали кривых нормального распределения вероятностей, каковые явили бы им, что худших по любому избранному критерию в достаточно представительных выборках везде столько же, сколько и лучших, и куда меньше, чем средних. Но и без таких кривых и иных тонких средств современного анализа греки ухитрялись поразительно часто обнаруживать вещи, что составили бы честь любому современному исследо -

103

вателю. Мог ли столь грубо заблудиться самый "толковый" из их мудрецов? Вероятней всего, Биант имел в виду нечто иное, чем демонстрируемое нашими кривыми, и видом их не смутился бы. И трудно вообразить, что бы именно, если не предположить, что к "худшим" он уверенно относил всех не лучших, то есть и средних. Откуда ж такая немилость к средним – у мудреца?! А, надо быть, современные ему средние сполна её заслу -жили. Перелом от архаики к классике был эпохой страшного цивилизационного кризиса во всей культурной Евразии. Не от хорошей жизни родилось "греческое чудо" и целое "осевое время" Евразии (по Ясперсу), когда практически разом в Китае, Индии и Греции родились систематические философии и ориентированные на них религии и науки, последние соки которых питают доныне наши религии и гуманитарные дисциплины. От хорошей жизни вообще ничего истинно великого и нового никогда не рождалось. От хорошей жизни, разве что скромно шлифовали традицию, ту жизнь обеспечившую. А теперь спросим себя: как ведут себя в огромном своём большинстве люди в эпохи цивилизационных кризисов, когда шатаются и становятся зыбки сами "доб -ро" и "зло", "нельзя" и "можно", и "должно"? Оглянемся ли окрест, зароемся ли в пласты мировой истории, ответ будет один: очень плохо! – ориентируясь в первую голову на пример худших в любом созидательном смысле: моральном, интеллектуальном и пр. Ибо для непосредственных участников такой эпохи это прежде всего пора разрушения – ростки нового обнаружат в ней задним числом, оглядываясь из лучшего будущего, – если таковое наступит (велико число погибших в такие эпохи народов). В огромном большинстве люди не умеют разрушать и строить разом – это несовместимо и физически, и логически – разве что чудом. И вот все, кроме богатырей духа да чудаков неисправимых, плывут, кто меньше, кто больше, с волной разрушения – дабы не утонуть. Мудрецов возвеличат – и даже сверх меры – достаточное время по их кончине. А покамест для людей трезвых они – шуты гороховые – и пренеприятные, ибо лезут учить тому, с чем "жить нельзя" (в дальнейшем обнаружат, что только так жить и можно). И вот, средние ведут себя много чаще по типу худших, чем верных себе средних (если такие бывают в эту пору), а тем более лучших. И сами лучшие расщепляются в это время на огромное большинство, "не знающее, что есть "добро", и что "зло", и от чего больше вреда человеку?" (по словам одной женщины социолога), – и исчезающе малое меньшинство – "семерых" – на пределе сил и в мучительных сомнениях прозревающих новый облик добра и зла, – чтобы, если даст время история, утвердить общество в найденном ими, как на граните. Не упустим и тот момент определяющего влияния в такие эпохи худших, что они предлагают решения социальных и личных задач, наиболее близкие к первобытным инстинктам, – а, значит, самые энергичные и простые. (Один из законов в серии Паркинсона: "Любая сложная проблема имеет простое и ясное решение. К сожалению, как правило, ложное.") Это завораживает заблудившихся средних и даже слабых лучших. То, что такие решения сводятся в основе к усечению всего "чуждого", "лишнего" и "злодейского", то есть суть по определению решения топорные, мало кого здесь пугает. Способность средних и даже большинства лучших к дальнему социо -логическому прогнозу удовлетворительна лишь в условиях отлаженной культурной традиции. Вне её, повторимся, она на грани возможностей лучших из лучших умов(7). Кого, однако ж, способны в такую эпоху убедить в своей правоте эти последние, даже утвердившись в ней сами? Почти исключительно лучших, да и тех далеко не всех. И если учесть, что убеждаемые менее всех радикалы, способные, не колеблясь и не взирая на несогласных, претворять свои убеждения в дело, да прибавить к тому, что сами "семеро" парадоксальным образом сочетают величай -шую убежденность в найденной истине – с величайшим же сомнением, проис -текающим из нондогматизма свободных умов ("Я знаю только то, что ничего не знаю", скажет Сократ в эпоху меньшего кризиса "демокра – тии демагогов", напрочь запутав на тысячи лет обывателя, воображающего доселе, что величайший из греческих умов умер за свое невежество. Тот Сократ, что на суде над собою: "А я говорю вам, афиняне, не ума не хватает мне, чтобы прожить в согласии с вами – а дерзости и бесстыдства!" Бесстыдства перед лицом истины, перед твердью которой почтенные убеждения народного собрания славнейшего из греческих государств – тлен и прах!), то... Если учесть все это, то каковы же их шансы на победу со временем в определяющем большинстве общества? Если вас, благосклонный читатель, отличает отменный посюсторонний здравый смысл или крепкая естественно-научная закалка, счастливо соединенные с фундаменальным историческим невежеством (более, чем распространенным в нашу пору), вы, не колеблясь ответите: "Ника – 104