Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Текст добавлен: 31 марта 2017, 19:30

Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

Жанр:

Современная проза

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 58 страниц)

Вас, я считаю подлинной реальностью именно Бога, аа не мир наших ощущений, так называемую материю. Реальностью должно быть пронизано все и вещи и действия и идеи. Бог вмещает в себя все, но этим всем не исчерпывается. Бог это тот, кто соединяя все воедино, ведет к статусу "есть".

Юрий Дмитриев, 8 Ноябрь, 2015 – 22:57,

Софокл, 7 Ноябрь, 2015 – 18:46,

Мне думается, что лучше сказать "персонаж кунсткамеры"... Согласен, так точнее. Но да пусть пребывает в блаженной уверенности, что это именно он всё "привёл в систему и расставил акценты", не ведая, что акценты над такими акцентами расставил ещё вольтеровский "Кандид". Ну, а когда кто-то начинает восполнять недостаток знаний и интеллекта хамством, то уместно вспомнить (как я условно для себя называю) "четыре принципа Пушкина", и целесообразнее всего руководствоваться четвёртым: 1. Веле -нью Божию, о муза, будь послушна, 2. Обиды не страшась, не требуя венца, 3. Хвалу и клевету приемли равнодушно,4. И не оспоривай глупца. Наше время славно тем, что множество умных людей оказалось невостребован ными, "лишними". Кто то смог с этим справиться, а кто то нет... Есть такое, хотя вряд ли это знамение только нашего времени: проблема "лишних людей" ("байроновский тип") обозначилась ещё в 19 веке. А Пушкин с Лермонтовым в своих произведениях хорошо раскрыли и продемонстрировали, что это проблема эгоцентризма прежде всего. Правда, ныне к этому примешивается мощная тенденция, связанная с оппозици – ей "конкурентоспособность / неконкурентоспособность" (о чём ниже). Что же касается логики..., то её обще обязательность всегда была добровольным выбором человека. Даже согласие с таким банальным утверждением, что дважды два четыре, является является актом нашей доброй воли. И с этим трудно не согласиться, иначе люди не отличались бы от роботов. Хотя, с другой стороны, "и всё-таки она вертится" – независимо от чьего-то согласия или не согласия. Но у нас есть и принципиальные расхождения. Так, в отличии от Вас, я считаю подлинной реальностью именно Бога, а не мир наших ощущений, так называемую материю. Реальностью должно быть пронизано все и вещи и действия и идеи. Бог вмещает в себя все, но этим всем не исчерпывается. Бог это тот, кто соединяя все воедино, ведет к статусу "есть". Как раз тут не вижу никаких расхождений, тем более "принципиальных". Если именно в такой формулировке, то подписываюсь под каждым словом, ибо считаю так же. Расхожде -ния есть, но они в другом. Можно вспомнить 623 год, когда Магомета было откровение о том, что война с неверными – богоугодное дело.... У настоящей веры одна мать, да только её сыновья об этом почему то не всегда помнят. на таком фоне атеисты выглядят ничуть не хуже, с вашей "конкуренцией". Можно вспомнить и 615-й, когда нарождавшийся ислам спасли христиане ("конкуренты"), не выдав на расправу тем самым мекканцам, с коими Магомет начал воевать в 623-м. Что богоугодно, а что нет в конце концов судить Богу (Ему судить и пророков), а Бог один и един (что даже в язычестве хоть и смутно, но пони -мается). Именно это всегда есть, хотя помнят об этом не всегда. Ну, а для атеистов этого всегда нет, хотя слово "всегда" тут охватывает от силы пару сотен лет. Ибо до 18 века атеистов вообще не существо -вало в природе. И именно с этой поры возникает сам лозунг конкуренции, постепенно (но всё более) становясь доминирующей парадигмой "секуляризирующейся" земной человеческой жизни. В конце концов это вылилось в "идеалуспешности" (что синонимично прежде всего "конкурентоспособнос -ти"). И не только в узко-материальном смысле, но и в интеллектуальном: конкуренция в творчестве, в научном приоритете, и даже за право "навечно остаться в памяти потомков", ради чего нередко и отчебу -чивают невесть что (лишь бы сказать что-то "своё", "оригинальное", "небывалое"). Со всеми вытекающими отсюда последствиями. И вот тут вновь волей-неволей возвращаемся в тему, означенную Андре ем: справедливость и равенство. Общеизвестна притча Христа, приведённая, в частности, в 20-й главе Евангелия от Матфея: 1. ...Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой. 2. и, договорившись с работниками по динарию на день, послал

их в виноградник свой; 3. Ввыйдя около третьего часа, он увидел других, стоящих на торжище праздно, 4. и им сказал: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, дам вам. Они пошли. 5. Опять выйдя около шестого и девятого часа, сделал то же. 6. Наконец, выйдя около одиннадцатого часа, он нашел других, стоящих праздно, и говорит им: что вы стоите здесь целый день праздно? 7. Они говорят ему: никто нас не нанял. Он говорит им: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, получите. 8. Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. 9. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. 10. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; 11. и, получив, стали роптать на хозяина дома. 12. и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной. 13. Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? 14. возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; 15. разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив от того, что я добр? 16. Так будут последние первыми, и первые последними... На мой взгляд, это и есть решение того, как справедливость и равенство соотносятся в своём идеале. Однако многие ли сочтут справедливым такой подход хозяина виноградника в обыденной жизни? Вот в чём проблема.

Софокл, 9 Ноябрь, 2015 – 00:11,

Юрий Дмитриев, 8 Ноябрь, 2015 – 22:57,

В принципе можно перейти к обсуждению равенства и справедливости, ибо по предыдущим пунктам боль -ших расхождений нет, а ремарки сегодня дорого стоят. Выбранная к обсуждению вами притча, на мой взгляд вовсе не о равенстве/ неравенстве, справедливости/несправедливости....А о том, что каждый пришедший к хозяину виноградника (Богу) будет Им всегда принят, независимо от того как рано или поздно он пришел. Бог рад каждому и его дела человеческому обсуждению не подлежат. Думается, что надо обратить внимание на то, кем был поднят вопрос о справедливости. Не хозяином виноградника, он был поднят людьми. Людям было объяснено, что вопрос прихода к Богу, а тем паче времени прихода, не дает никаких преимуществ. Довольно и того, что Бог принимает.

Андреев, 9 Ноябрь, 2015 – 03:20,

Софокл, 9 Ноябрь, 2015 – 00:11,

Думается, что надо обратить внимание на то, кем былподнят вопрос о справедливости. Не хозяином вино -градни ка, он был поднят людьми. Людям было объяснено, что вопрос прихода к Богу, а тем паче времени прихода, не дает никаких преимуществ. Довольно и того, что Бог принимает. Совершенно точно, Стас. Бог и его благодать (благоразумие) – это и есть мерило справедливости. Там где есть ЭТА справедливость, там мир, любовь, добро, взаимоуважение. А там, где несправедливые люди начинают вершить "справедливый" суд и восстанавливать СВОЮ справедливость, там гнев, рев, кровь, насилие, ненависть и умножение несправедливости. Кажется, так...

Софокл, 9 Ноябрь, 2015 – 21:01,

Андреев, 9 Ноябрь, 2015 – 03:20,

....Его благодать (благоразумие) – это и есть мерило справедливости... М-да..., знаете Андрей, безусловно можно написать так, как написали Вы. Но все таки так лучше не писать. Потому, что благо -дать это вовсе не благоразумие. В вашей "вере" так и светится гордыня. Вы безусловно умный и талант -ливый человек, но как раз это вас и отделяет то Бога. Вы ставите себе в заслугу, то что вы в жизни состоялись, то что у вас такие неординарные способности. Божья благодать это божий дар, не за какие то там заслуги, а просто так, даром. И придти к Богу означает, как в библейской притче, не просто уверо вать, то есть признать, что Бог есть. Придти к Богу означает стать лучшим божьим другом, перестать

приписывать себе заслуги и успехи, гордиться талантами, которые были тебе дарованы. Смирение это когда ты понимаешь, что твои успехи это успехи Бога. Говорить в таком контексте о справедливости, то есть о воздаянии по заслугам, может только человек так и не впустивший в свое сердце Бога.

Андреев, 10 Ноябрь, 2015 – 00:40,

Вы, наверное правы, в своей оценке, хотя я всегда считал все, что имею, незаслуженным Божьим даром, авансом. Но кто знает сердце человека? Наверное, немало и гордыни. Но я имел виду не благоразумие субьекта, которое приносит благодать по его заслугам, а благоразумие, как цельномудрие (софросин Сократа), которое и есть сущность благодати (благодатный цельный разум). Там, где она изливается на людей и действует через них, там мир и благополучие. А там где есть таланты и дары, выдающиеся способности, но без ЭТОЙ благодати, там раздоры, споры, войны и революции. Может сейчас я выразил это понятнее? Божья благодать это божий дар, не за какие то там заслуги, а просто так, даром. А вот с этим не совсем согласен. Она конечно дар, но многое зависит и от того как человек пользуется своей волей и разумом. И Святые Отцы учат именно этому. Поправьте, если не так. Лучше цитатой.

Андреев, 9 Ноябрь, 2015 – 03:16,

Юрий Дмитриев, 8 Ноябрь, 2015 – 22:57,

На мой взгляд, это и есть решение того, как справедливость и равенство соотносятся в своём идеале. Однако многие ли сочтут справедливым такой подход хозяина виноградника в обыденной жизни? Вот в чём проблема. Отличная притча. А к ней еще можно прибавить Иакова и Исава. Один дорожил первород – ством и получил его, другой им не дорожил и потерял. Но Иаков "обманул" отца, и всю жизнь скрывался от брата. И Бог его не наказал за ложь, а напротив сделал его родоначальником двенадцати колен-родов Израиля. И где здесь справедливость? А справедливо то, что соотвествует правде-истине, которую выра -зил Сократ: Истина же гласит так: бог никоим образом не бывает несправедлив, напротив, он как нельзя более справедлив, и ни у кого из нас нет иного способа уподобиться ему, нежели стать как можно более справедливым. Вот здесь-то и проявляются истинные возможности человека, а также ничтожество его и бессилие. Ибо знание этого есть мудрость и подлинная добродетель, а незнание – невежество и явное зло. Бог-Логос-Разум – это и есть справедливость. Тот, кто стремится к этой внутренней Правде, тот увидит, что каждый приходящий к Богу получает благодать (динарий), а вот не приходящие не получа -ют ничего. И те, кто не ценит благодать -разумность, тот теряет и то, что он имеет. Справедливость не в требованиях к другим, а в справедливости по отношении к себе самому.

Андреев, 6 Ноябрь, 2015 – 07:37

Юрий Дмитриев, 5 Ноябрь, 2015 – 20:36,

Каждый мнит, что истина только у него, а у прочих – заблуждения да предрассудки: "Я – есть человек разумный, Я – есть личность", и никто не указ. Однако почти всё уже перепробовано, почти все проекты вавилонских башен осуществить уже попытались, и каждый раз башни разваливались, а "счастливый рай земной" оборачивался адом. Сократ, точнее Платон устами Сократа, давненько заметил ту же "проб -лему". Сократ. "Это мне известно, друг мой. Причем с ними со всеми происходит одно и то же: когда они бывают вынуждены всесторонне обсуждать, чтó именно они порицают, и они намерены, как положено мужчинам, не убегать сразу же, а какое-то время постоять за свои убеждения, тогда, любезнейший, они в конце концов отрекаются от своих же слов, вся их риторика блекнет и они уже ничем не отличаются от детей". (Теэтет, 177b)

Юрий Дмитриев, 6 Ноябрь, 2015 – 22:35,

Андреев, 6 Ноябрь, 2015 – 07:37,

Сократ, точнее Платон устами Сократа, давненько заметил ту же "проблему". Поистине, стоит отдать долж -ное их проницательности. :-)

Андреев, 6 Ноябрь, 2015 – 23:07,

А вот интересно, с другой стороны, сколько раз люди "ученые и просвещенные" должны наступить на те же грабли, чтобы перестать камлать равенству, братству и "свободе"?

Юрий Дмитриев, 6 Ноябрь, 2015 – 23:35,

Вероятно, никогда не перестанут. Ведь такие "учёные и просвещённые" тем и заняты, что изобретают всё новые "единственно истинные" грабли. Да и лбы при этом подставляют чужие, не свои.

Владимир Рогожин, 3 Ноябрь, 2015 – 12:36,

Андреев, 4 Ноябрь, 2015 – 07:35,

Андрей! В философских дискуссиях всегда предполагайте, что Вы ведете диалог с атеистом... Никогда этого не упускаю из виду, и всегда готов заменить слово Бог на Абсолют, абсолютное Первоначало, Логос, Закон Законов, Вселенский космический Разум, но вести диалог, пусть даже с верующим или метафизиком, но не признающим Единого первоначала, отрицающего системность устройства Вселен -ной – все равно, что переливать из пустого в порожнее. Даже материалист и эволюционист мне ближе, если у них есть "вера" в законность и системоность бытия. А вот философские политеисты, релятивисты, плюралисты любого толка вызывают только головную боль и твердую уверенность в невозможности ведения диалога.

nikolaj, 4 Ноябрь, 2015 – 08:35,

Есть "вера" в законность и системность бытия. А вот с этим Андрей, я полностью и однозначно с Вами согласен! То есть есть законность и системность бытия! И понять эту законность и системность – задача Человека разумного!

Андреев, 4 Ноябрь, 2015 – 09:13,

nikolaj, 4 Ноябрь, 2015 – 08:35,

А вот с этим Андрей, я полностью и однозначно с Вами согласен! Видите, а говорите, что цели у нас разные. Надо учиться за словами распознавать мысли и качество мыслителя. "К свободе призваны вы, братья. Познайте истину и истина сдлает вас свободными" – знаете, кто это сказал? "Несть эллина, ни иудея, ни раба, ни свободного, ни мужеского пола, ни женского, но каждый, кто во Христе, новая тварь". Режет ухо?. Попробую перевести: Кто в Новом Знании (Сознании), тот новое творение, существо, для которого нет различий имущества, веры, нации или пола. Не к этому ли вы стремитесь? :)

Доген, 4 Ноябрь, 2015 – 11:59,

" ... и всегда готов заменить слово Бог на Абсолют, абсолютное, Первоначало, Закон Законов ..." – 1. если уж вы, Андрэ, так откровенны, то скажите, пожалуйста, на какие слова вы готовы поменять – Бог-Отец, Бог-Сын, Бог-Дух Святой ? 2. вас не прет головная боль собственный плюрализм ?

Андреев, 6 Ноябрь, 2015 – 05:46,

Доген, 4 Ноябрь, 2015 – 11:59,

1. если уж вы, Андрэ, так откровенны, то скажите, пожалуйста, на какие слова вы готовы поменять – Бог-Отец, Бог-Сын, Бог-Дух Святой ? 1. Онтологическая Память, Онтологическая Информация, Онтологи -ческая Энергия. Или Абсолютный Покой, Абсолютное Становление, Абсолютное Движение. 2. вас не прет

головная боль собственный плюрализм ? Йа кхоть и уйехать недалйоко, но руски понимайт кхарашо. Софокл, 5 Ноябрь, 2015 – 22:39,

Андреев, 4 Ноябрь, 2015 – 07:35,

...всегда готов заменить слово Бог на Абсолют, абсолютное Первоначало, Логос, Закон Законов. То есть для вас не принципиален вопрос о том: является ли бог сознательной личностью или неумолимо механически действующим законом?

Андреев, 6 Ноябрь, 2015 – 05:41,

Софокл, 5 Ноябрь, 2015 – 22:39,

То есть для вас не принципиален вопрос о том: является ли бог сознательной личностью или неумолимо механически действующим законом? Для меня лично – принципиален. Но для того, чтобы не потерять собеседника, который при упоминании живого личностного Бога прекращает диалог, я готов говорить о Едином безличном Законе тем более, что в исключительном большинстве случаев Бог проявляет Себя имено так. Не я один : "...для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для чуждых закона – как чуждый закона, – не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, – чтобы приобрести чуждых закона; для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых."

Софокл, 6 Ноябрь, 2015 – 06:20,

Это замечательно. дай вам бог терпения!

vayner1940@mail.ru, 6 Ноябрь, 2015 – 18:47,

Софоклу : Есть еще третий вариант : Бог не личность и не механический закон, т. к. для недуховных (чисто физических вещей и явлений – сущностей и для не разумных живых существ) сущностей Бог – закон, но для духовных разумных существ (людей) – он не личность, а сущность, Абсолют (Абсолютная информация) – Создатель и их духовный руководитель, наделивший их свободой выбора в рамках Индивидуальной программы развития каждого из них, воплотивший в материальное тело каждого духовную часть себя (душу).

Симон Вайнер.

Виталий Иванов, 6 Ноябрь, 2015 – 23:52,

На мой взгляд, суть в том, что бог или мир, не важно в данном вопросе кто, создал нас разными. Всех. Хотя бы по своим талантам, потенциальным возможностям и, соответственно, по миссии своего воплощения. А если мы разные, какое может быть "равенство"? Только от Бога или от мира. В равенстве не самих наших природных возможностей, но возможности реализации наших потенциалов. В конку -рентной среде, которую и создали нам. Не просто так. Поэтому, на мой взгляд, и говорится о "равенстве" – те говорят, которых волнует именно развитие мира, продолженье Творения. Не о прокрустовом ложе делания всех одинаковыми, но равенстве именно возможности развития и применения своих уникаль -ных подаренных нам потенциалов...

Андреев, 7 Ноябрь, 2015 – 01:31,

Так не логичнее ли говорить не о эфемерном равенстве, а о справедливом неравенстве. И искать меру этого неравенства? Спорить не о том, как извести богатых, а как избавиться от нищих?

Софокл, 7 Ноябрь, 2015 – 09:38,

Логичнее искать не меру равенства/неравенства, а тех путей на коих каждый человек будет счастливым.

Андреев, 8 Ноябрь, 2015 – 07:44,

Это верно. Умеющий быть довольным всегда удовлетворен, как говорится на востоке. Но можно эту мудрость слегка уточнить. Знающий меру всегда сумеет быть довольным. Вам не приходилось встреча ться с глубоко умеренными людьми – в пище, в деньгах, в эмоциях – это примеры самых притягательных и обаятельных личностей. С ними рядом все успокаиваются, умиротворяются. Воистину: "Блаженны миротворцы яко тех есть Царство Небесное". А я вот сильно страдаю неумеренностью.

Софокл, 8 Ноябрь, 2015 – 08:45,

Быть счастливым, значит знать меру во всем? Я никогда не догадывался, что когда я радуюсь солнцу, дождю, семье, любимой работе, я знаю меру.... Как найти меру радости, печали, жизни... Может и искать не стоит?!

Андреев, 8 Ноябрь, 2015 – 08:48,

Быть счастливым, значит знать меру во всем? Быть не счастливым, а удовлетворенным. Есть разни -ца. Как найти меру радости, печали, жизни... Может и искать не стоит?! Кто не знает меры в чувственной привязанности и радости, тот не знает меры и в раздражении и печали. Опыт.

Софокл, 8 Ноябрь, 2015 – 11:11,

Быть не счастливым, а удовлетворенным. Есть разница. Наверное, есть.... Счастье это высшая ступень удовлетворенности. Видимо и здесь без меры не обойтись. Кто не знает меры в чувственной привязан ности и радости, тот не знает меры и в раздражении и печали. Опыт. Я бы не стал бы перенимать такой ваш жизненный опыт. Это опыт человека, разделенного с бытием, опыт человека наблюдателя, привыкшего рефлексировать. Мера... Иногда это хорошо, но иногда такая мерзость! Например, вставил женщине и размышляешь о том, как бы не опростоволоситься, что нужно поднажать... Размышления в такие моменты жизни есть ярчайшее свидетельство того, что эта самая жизнь тебя не захватывает....

kosmonaft, 7 Ноябрь, 2015 – 19:06,

Спорить не о том, как извести богатых, а как избавиться от нищих? Вы считаете, что если избавиться от нищих, то все станут богатыми ? Не считаете ли вы что самый простой способ избавиться от нищих – это не ликвидация нищеты как следствия социальной несправедливости, а физическая ликвидация нищих? Может быть Вы считаете, что достаточно избавиться от тех нищих, которые имеются в наличии на тот момент когда от них начнут избавляться, не изменяя при этом основы,породившие социальное неравенство, чтобы уже на следующий день после успешного избавления от нищих, не начали появлять -ся новые нищие? И потом...А разве от бедных избавляться не нужно ? Разве "конкуренция", при отсут -ствии предельно допустимых размеров "богатства" для богатых, не является одним из механизмов превращения единичных бедных в единичных богатых, сопровождающееся явлением множества но -вых бедных и множества новых нищих ?

Андреев, 8 Ноябрь, 2015 – 07:54,

Избавиться от нищих физически – это нацистский сатанизм какой-то. Речь о справедливом неравенстве, как инструменте воспитания уважения бедных к богатым, а богатых к бедным. При несправедливом неравенстве нет греха ни в бедности, ни в богатстве, ни в неравенстве. Есть грех в несправедливости – когда у одного нет денег на хлеб и лекарство для ребенка, а другой спускает их на все возможные злачные извращения. При этом богатый отбирает у бедного деньги через экономические "законы", а сам эти же законы обходит или переделывает под себя. Можно быть богатым и справедливым, или бедным и

справедливым, но стыдно быть несправедливым – алчным и черствым, умножающим неравенство или завидущим и мстительным, жаждущим насильственной уравниловки.

kosmonaft, 8 Ноябрь, 2015 – 15:47,

Избавиться от нищих физически – это нацистский сатанизм какой-то. А Вы что имеете в виду, когда пишете "избавиться от нищих" ? При несправедливом неравенстве нет греха ни в бедности, ни в богатстве, ни в неравенстве. Греха такового вообще нет. Есть грех перед кем-то.Какой грех, кого и перед кем, Вы имеете в виду, когда произвольным образомвводите это понятие? Что вообще Вы называете грехом ? Есть грех в несправедливости – когда у одного нет денег на хлеб и лекарство для ребенка, а другой спускает их на все возможные злачные извращения. Что значит "есть грех в несправедливости" ? Если в несправедливости есть грех, то в чём и перед кем она (несправедливость) согрешила ? По-Вашему, "несправедливость" – это субъект

В чём справедливость социальном неравенстве, которое Вы называете несправедливым, но при этом безгреш -ным ? В том, что если ты являешься наследником родителей, которые в свою очередь унаследовали высокое финансовое и социальное положение, а другой родился в семье крестьян, и поэтому стартовые условия для вас изначально разные, независимо от того, какой у вас духовный, нравственный и интеллектуальный потенциал, то это справедливо ? И приплетать сюда грех – просто недопустимо. Можно быть богатым и справедливым, или бедным и справедливым, но стыдно быть несправедливым – алчным и черствым, умножающим неравенство или завидущим и мстительным, жаждущим насильственной уравниловки. Если наличие богатых и бедных – несправедливо, то стыд богатых за свою алчность и чёрствость никакого отношения к справедливости не имеет. Если богатые алчные и чёрствые, то о каком стыде может идти речь? Кого и перед кем они могут стыдиться за свою алчность и чёрствость? Не может человек, несправедливо занимающий высокое положение, поступать справедливо по отношению к тому, кто несправедливо занимает о положение, которое он не выбирал. Человек вообще не может поступать справедливо или несправедливо. Справедливость не входит в круг человеческих компетенций. Что значит "насильственная уравниловка" ?

fidel, 7 Ноябрь, 2015 – 11:11,

стоит ли размышлять о социуме если человек как правило не способен разобраться с самим собой ? Вы сами для себя решили что есть справедливость ?

Андреев, 8 Ноябрь, 2015 – 07:57,

Справедливость – это разумная умеренность во всем: в богатстве и в бедности, в неравенстве, и в стремлении к равенству. Будет стремление к мере – будет и справедливость. Как только появится впадение в крайности – исчезнет справедливость, начнется насилие.

kosmonaft, 8 Ноябрь, 2015 – 10:06,

Андреев, 8 Ноябрь, 2015 – 22:40,

Что вообще Вы называете грехом ? Грех – преступление, нарушение закона, выход за рамки. Что значит "ра -

зумная умеренность в бедности " ?Значит, что бедность – не нарушение закона, но она не должна быть чрез -мерной. Поэтому бедности не нужно стесняться, не нужно за бедность укорять. Но нельзя допускать сползания в нищету, в безысходность. Надо видеть спектр нормы шире чем примитивная дихотомия: равенство-неравен -ство, богатство-зло, бедность-несчастье. Зло – выход за рамки, и таким злом является и неумеренное богатство, и безмерная бедность. А вот где проводить черту этой меры – это обьект дискуссий, диалога между богатыми и бедными, между альтруистами и эгоистами, между социалистами и капиталистами.

kosmonaft, 8 Ноябрь, 2015 – 22:46,

Грех – это преступление перед Богом, а бедности быть не должно. И больше здесь обсуждать нечего Всё осталь ное – демагогия.

Victor_, 7 Ноябрь, 2015 – 18:55,

"Нет несправедливости в неравных правах, несправедливость в притязании на равные права" "Антихристиа -нин" Ницше. Ну тут как посмотреть – притязание на естественное право разумно, а то что сверху... это то зачем уравнивать? – такое точно неразумно... PS. .. Несправедливость это всегда от лукавого, а вот употреблять вместо его неразумность... это куда как лучше, потому как это отсылает к разумности и тем созидает возможность поиска и осознания приемлемого.

Андреев, 7 Ноябрь, 2015 – 20:45,

Несправедливость это всегда от лукавого, а вот употреблять вместо его неразумность... это куда как лучше, Логично. Но все жалуются на недостаток справедливости, и никто не признается в недостатке разума.

Victor_, 8 Ноябрь, 2015 – 23:17,

...все жалуются на недостаток справедливости, и никто не признается в недостатке разума. Ну а как же иначе – справедливость что дышло, куда повернул туда и вышло... и все то по жизни надеются непременно завернуть это дышло в свою сторону и ... и так вот и проводят всю свою жизнь крутя это дышло, а толку то, конец то всё равно один и дышло здесь точно не поможет, эх... Разумность тоже фрукт... – ты попробуй дока – зать, что то или иное разумно, а не чья то манипуляция... тяжко это разумное, да... вот так и живём, маемся...

Андреев, 9 Ноябрь, 2015 – 03:29,

Справедливость что дышло, куда повернул туда и вышло... и все то по жизни надеются непременно завернуть это дышло в свою сторону Я вот здесь только что ответил на этот вопрос. Интересно ваше мнение: Бог-Логос-Разум – это и есть справедливость. Тот, кто стремится к этой внутренней Правде, тот увидит, что каждый приходящий к Богу получает благодать (динарий), а вот не приходящие не получают ничего. И те, кто не ценит благодать-разумность, тот теряет и то, что он имеет. Справедливость не в требованиях к другим, а в справедливости по отношении к себе самому. Разумность тоже фрукт... – ты попробуй доказать, что то или иное разумно, а не чья то манипуляция... тяжко это разумное, да... вот так и живём, маемся... Согласен, что маемся. Но есть и признаки разумности: Бог и его благодать (благоразумие) – это и есть мерило справедливости. Там где есть ЭТА справедливость, там мир, любовь, добро, взаимоуважение. А там, где несправедливые люди начинают вершить "справедливый" суд и восстанавливать СВОЮ справедливость, там гнев, рев, кровь, насилие, нена -висть и умножение несправедливости. Надо бы научиться делать выбор в правильную сторону и прилагать меру справедливости к самим себе, свои сучки называть бревном, а в чужом глазу и бревна не замечать. Но мы

предпочитаем мерять другой мерой, а потом удивляемся почему нам отмеряно "так несправедливо" .

Victor_, 9 Ноябрь, 2015 – 13:31,

Организовать "правильную" справедливость логически-разумным путем невозможно – слабо на это сознание человеческое, ибо непостижима абсолютная истина и как следствие все теории мира есть лишь той или иной степени верные понятия этого мира... А религия? – а вот тут и возможен некий успех на этот счет путем утверждения посредством догмы некой канонической "правильной" справедливости – тут главное именно догма, которая делается людьми всеобщей истиной через утверждение её своим социальным поведением в соответствии с этой догмой... Конечно все про это в религии во всяких библиях красиво и довольно разум -но описано, а в ритуалах просто и ясно доводится народу... но это всё равно есть некая теория по организации социума, но только правда в сакральном исполнении... А издержки... типа нет справедливости и на Небесах... ну что на это скажешь – главное тут конечно не отчаиваться и верить ... верить в лучшее и ... и винить в проис – ходящем только себя и понятно избавляться от грехов – а куда деваться, догма ясно указывает – сам виноват и типа сошел с пути истинного, а нет, то а как же первородный грех? – да... вот так... С другой стороны... а зачем людям абсолютная и непостижимая истина? – им ведь жить то надо здесь и сейчас, и если есть возможность хоть как то организоваться и при этом жить... ну религия, ну догма... работает же! А то что религии со временем исчезают, сменяют друг друга... так ясно же – абсолютная и непостижимая истина всего сильнее и всё и всегда (со временем) корректирует к лучшему... ведь в мире сём для человека всё лишь в той или иной степени верные понятия...

Доген, 11 Ноябрь, 2015 – 12:36,

До тех пор пока не будет найден фон на котором справедливость будет увидена как 2х2, все потуги мысли так и останутся мысленными потугами.

PRAV, 15 Ноябрь, 2015 – 10:14,

Доген, 11 Ноябрь, 2015 – 12:36,

До тех пор пока не будет найден фон на котором справедливость будет увидена как 2х2, все потуги мысли так и останутся мысленными потугами. В Библии написано: "Пред Богом все равны" Казалось бы, неос -поримый ФАКТ есть в том законе равенство и справедливость. А что подразумевается под "ВСЕ" не труд -но догадаться взглянув на иллюстрацию рисунка, что приведёна ниже.... Земные сущности (люди, животный мир) и представители (инопланетяне) других миров равны пред (единым) Богом, поскольку каждый право получил на жизнь в одном лишь измерении или же на одной планете. А дальше что последует вопрос – есть "РАВЕНСТВО" среди живущих на одной планете, ну то есть, как соблюдается божественный закон ("Пред Богом все равны") в реальной жизни? Поставить равенство нельзя лишь по одной причине неравнозначны сущности в развитии своём и этот факт решает ВСЁ и отменяет "РАВЕНСТВО" среди живущих на одной планете. А там где есть неравенство, всегда присутствует несправедливость как неизбежный фактор неравен -ства во всём. Родившаяся сущность изначально не равна пред всеми, поскольку кто-то есть разумней в этом мире. Как современный человек (homo sapiens) и житель (папуас) Новая Гвинея по уровню развития неравнозначны, хотя они по сути люди (земная сущность человек), но с разным уровнем развития всего лишь. Как люди и животный мир, по сути, не равны, поставить равенство нельзя опять же между ними. Однако странно скажет человек, а как же понимать закон: "Пред Богом все равны" когда в реальной жизни неравенство во всём? "Ни что не вечно под Луной" рождённые однажды умирают, когда всему приходит срок. Смерть уравняет всех пред Богом (богатых, бедных, добрых, злых, кто верит и не верит в Бога) и

Назад к карточке книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"