Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 58 страниц)

268

в творческом поиске. Мы можем опаздывать на работу, предаваться лени, находить нестандартные решения. Для mu:dak`а подобный стиль жизни неприемлем. В его жизни все должно совершаться по заведенному порядку. Любое отклонение от правил предстает в его глазах как преступление. Не случайно, что наибольшее количество mu:dak`ов мы встречаем среди бюрократов. Конечно, подобное заявление не означает, что бюрократы это поголовные mu:dak`и, тем не менее, именно в этой среде чаще всего человек встречается с непониманием и равнодушием. Обычному человеку, только начавшемуся общаться с mu:dak`ом, эта любовь к порядку, на первых порах, может даже импонировать. Каждый думает: наконец-то я буду вовремя ложиться спать, высыпаться, обязательно чистить ботинки, зубы.... Ведь, в конечном итоге, порядок очень удобная вещь! Однако для нормального человека порядок всего лишь средство для ведения продуктивной, насыщенной жизни. Мы отводим порядку лишь внешнюю роль, всегда оставляя за собой право на его нарушение. Для mu:dak`а подобная позиция представляется недопустимой, регламентация означает сам смысл его жизни. Ему не нравятся перемены изменения. Он не допускает мысли, что можно жить как-то по-другому. Жесткость его ментальных конструкций поражает воображение. Mu:dak глух к любым аргументам. Он всегда считает, что заведенный им порядок абсолютно верен. И он яростно отстаивает свои убеждения. Даже если припрешь его к стенке очевидными и бесспорными доводами, то он никогда не пойдет на изменение своей позиции. Mu:da`цкое сознание своеобразно. Любой нормальный человек, в своем отношении с миром и людьми, стре -мится к выяснению сущности. Это обусловлено тем, что мы собираемся этим знанием оперировать, что бы изменять ситуацию, в которой находимся. Но любое изменение это нарушение правил. Подобная ситуация не – приемлема для mu:dak`а. Нельзя сказать, что mu:dak не в состоянии познавать. Такое утверждение было бы несостоятельным. Ведь он живет и живет среди нас. Однако его восприятие мира отличается от нашего. Mu:dak`и никогда не пытаются решить вопрос конструктивно, не ищут истины. Для них значим не сам вопрос, а форма его решения. Их сознание ориентировано на отслеживание связи между явлениями в формальном аспекте. Они не любят принимать решения, особенно если это связано с выбором. Их устраивает размеренное течение событий. В этом смысле mu:da`цкое сознание должно быть охарактеризовано как пофигистское. Mu:dak`ам в принципе не дано относиться к себе критически. Их собственное "я" стремится избегать какой либо ответственности. По их мнению, с течением хода событий лучше не конфликтовать. Именно поэтому, невозможно добиться от mu:dak`а чего-то определенного. Он всегда мутен. Нельзя судить с уверенностью о его словах и поступках. Никакая сила эмоционального обращения, не достигает ума и сердца этого создания. Бесполезно апеллировать к его чувствам. Сочувствие и сострадание ему чужды. Более того, чужие чувства вызывают у mu:dak`а раздражение. Ведь эмоциям не место в его мире порядка и спокойствия. Тем не менее, сами mu:dak`и – эмоциональные существа. Mu:dak не может долго пребывать в хорошем расположении духа. Он обязательно найдет повод для ссоры, постарается рассорить между собой людей и в этом скандале будет видна особая неестественность происходящего. Собственно объяснение подобного поведения не составляет глубокой тайны. Окружающий мир постоянно вторгается в его представление о том, каким он должен быть. Стремление mu:dak`а к регламентации, к установлению порядка, к расширению границ своего мирка всегда сопряжено с тем, что нормальный человек доводится до истерики. Неуловимая неопределенность всегда непонятна обычному человеку. Это толкает mu:dak`а на поиск себе подобного. Если судьба тебя забросила в общество mu:dak`ов, то ты можешь даже реализовать свою потребность в размеренной и упорядоченной жиз ни. Но mu:dak никогда не останавливается на достигнутом. Он всегда стремится залезть к тебе в голову. Любое отклонение от правил, которыми он руководствуется, будет пресекаться миссионерскими поучениями. Mu:dak`и – завзятые проповедники. Если человек слаб, то он, заразившись вирусом mu:dak`а, сам становится mu:dak`ом. Очевидно, что mu:dak`ами не рождаются, а становятся в результате адаптации к среде. Mu:dak – это состояние души, а не врожденная способность. Mu:dak только внешне похож на обычного человека. Его чувственный мир беден. В нет места радости. Его брови всегда насуплены. Любовь к порядку является для него той норкой премудрого пескаря, в которой он хочет спрятаться от бурлящего страстями и неожиданностями мира. Уныние и нервозность обычное состояние его психики. Когда mu:dak видит, что отношения с окружающим обществом не складываются, он никогда не ищет причину этого в себе. Становясь стервозным,

269

он стремится силовым путем навязать свою точку зрения, гипнотизируя свою жертву неколебимой уверен -ностью в себе и своих взглядах на мир. Mu:dak`и, формально созидая, плодят вокруг себя атмосферу ужасающего гниения, приводя сообщества в которые они проникли к разрухе и бардаку. Только вовремя удалив их из круга общения, можно рассчитывать на налаживание взаимопонимания и искренность отношений. Итак, феномен, обозначенный как "more dark", надо понимать как помутнение разума, как невозможность сознания к созидательной, приносящей радость, деятельности. Полидарис, я от всей души сочувствую вам. Мне понятны трудности вашей профессии. Ведь здоровые, бес проблемные люди не приходят к вам. Ваше самопожертвова – ние вызывает глубокое уважение: вы добровольная жертва собствееной профессии. Взявшись помогать людям, сами заболели.

vayner1940@mail.ru, 26 декабря, 2015 13 – 43

Всем участникам форума, особенно Полидарису, Филу и Софоклу : Прочитав эссе Софокла, я решил тоже изложить в небольшом эссе свой взгляд на спор между Полидарисом, Филом и Софоклом. Сначала я хотел бы обратить внимание Софокла на неверность его изречения : Жизнь – это Идея. Это изречение бессмысленно, так как не содержит каких либо доказательств своей верности. Жизнь – это форма существования Материи, развившейся до уровня разумной. А Идея – это Материальная (относительно Духовная) информация, возникшая в сознании человека в результате осмысления воспринятой извне, (но ещё не осмысленной) Материальной информации. Далее о споре между Вами. Этот спор, переросший на страницах ФШ в "базарную ругань" между (в основном со стороны Полидариса) Полидарисом, Филом и Софоклом – результат различий в их мировоззре ниях, положения которых сформировались зачастую бездоказательно (частично из принятых на веру без полного осмысления, чужих (в основном классиков философии) идей, и частично – из осмысленных не до конца собственных идей, а также результат разницы в их характерах. У Полидариса (взрывного холерика) – мировоззрение основано на неполно стью (не до конца осмысленных доказательств) осмысленных теориях Гегеля и Маркса-Энгельса, и на ошибочном понимании диалектики как мировоззрения, а не метода размышления и формирования мировоззрения. У Маркса-Энгельса диалектика – метод, применимый для осмысления Материа -льного мира ошибочно применена как метод осмысления социального (относительно Духовного) мира, в котором действуют иные отношения, чем в Материальном. У Фила (относительно спокойного холерика) мировоззрение основано на почти не осмысленных до формы доказательных но усвоенных на веру и успешно заученных, очевидно благодаря уникальной памяти (но это не уникальная эрудиция, т. к. усвоенная информация почти не осмыслена и зачастую применяется не к месту) положений множества классиков философии и научных авторитетов разных областей науки. У Софокла (классического сангиника) мировоззрение основано частично на глубоко осмысленных до уровня доказательных, положениях, а частично на положениях, содержащих случайно показавшихся доказанными и принятыми на веру чужими идеями (классиками философии и научными авторитетами). В результате – их споры – это ужасающая своей схоластичностью и эклектичностью совокупность не доказанных своих и чужих идей, не имеющих отношения к спору цитат и положений, а также личностных обвинений в адрес оппонента. Пардон за посягательство на эссе, получилось, что полностью выразил свое мнение в относительно неболшом абзаце.

Симон Вайнер

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 – 22:12,

То что гнойный пидор, в этом у меня не было сомнений. Твой статус не поменялся.

270

Софокл, 22 Ноябрь, 2015 – 22:26,

Полидарис, ваш ответ скоропалителен, а потому не верен. Предлагаю вам подойти к обсуждению характери -стик вашей персоны вдумчиво!

admin, 6 Декабрь, 2015 – 11:35,

Уважаемый Полидарис. Пожалуйста, перед нажатием кнопки "Сохранить" удаляйте из ваших комментариев все личные обращения. Даже просто ради того, чтобы в мире было меньше грязи. Включите ФШ в список тех место где вы в состоянии контролировать себя и не позволяете оскорблять окружающих. Мы верим, что такие места (с запретами на оскобления) есть в вашей жизни. Считайте этот комментарий предупреждением перед баном. С уважением.

админФШ

Полидарис, 6 Декабрь, 2015 – 11:58

Уважаемый админ, перед тем как делать столь любезные предложения, вникайте в суть всего полотна. Вы по-зволяете меня унижать, а потом говорите о каких-то нормах приличия. Софокол жалкая гнида и я это повторю в любой ситуации. И если вы покрываете мразь, то вывод напрашивается легко. Такой ответ нравится, вы это захотели услышать от меня? Скажите спасибо, что я вообще трачу время не известно на что.

admin, 6 Декабрь, 2015 – 13:01,

Спасибо, больше не надо, освобождаем вас от необходимости тратить время на ерунду – баним. Успехов,

АдминФШ

Галия, 23 Ноябрь, 2015 – 06:49,

Софокл, но, справедливости ради, если судьба тебя забросила в общество "more dark", то ведь тоже не просто так? И вряд ли затем, чтоб нещадно поливать ядом и без того несчастных, пусть даже, с Вашей точки зрения, не слишком эффективно реализующих свою потребность к порядку. Если уж Вы, с Вашей (скажем, более высо кой) точки, видите более эффективные и экологичные способы реализовать так страстно желаемый сообщест -вом mu:dak`ов порядок, то, возможно, и Вам тоже стоит подумать о других способах помощи, вместо "яда" или "сочувствия от всей души"?

Метафизик, 24 Ноябрь, 2015 – 12:41,

Яд. Интеллектуальный. Это основа философии. Философия-это укус овода в ...... Читайте "Апологию Сократа". Явно не на тот сайд попали.

Галия, 24 Ноябрь, 2015 – 20:04,

Я тоже рада, Библиотекарь, что Вы опять прорвались на этот сайд.. уже в который раз? Явно, что у Вас жжёт укушенное место.

271

Софокл, 24 Ноябрь, 2015 – 19:56,

Галия, судьба ничего не делает просто так. И если уж нам случилось оказаться в обществе mu:daka, то необхо -димо приложить максимум сил, чтобы ему не уподобиться и отстаивать божественное в человеке: творить мир таким, чтобы он любил тебя, чтобы ты не был одинок.

Галия, 24 Ноябрь, 2015 – 20:42,

Судьба ничего не делает просто так или всё же мы делаем судьбу, т.е. судим свои сообщества не просто так? Судим, чтобы не быть одинокими?)

phil31, 23 Ноябрь, 2015 – 16:36,

Ничего хорошего в том, что "удалось разговорить" – нет. праздновать тут нечего. когда человек лаконичен – вполне может сойти за умного. а чем больше говорит – тем больше глупостей обнаруживается в сказанном. Не зря раньше считали что "в многоглаголании несть спасения" (с).

vayner1940@mail.ru, 26 декабря, 2015 16 – 52

пхилу (Филу) : А что же Вы такой многоречивый в своих постах) ? Молчали бы уж "в тряпочку" по поводу "..многоглаголания...".

Симон Вайнер.

Андреев, 23 Ноябрь, 2015 – 16:52,

Пермский, 22 Ноябрь, 2015 – 15:12, Д

Далеко не всё, что излагает Александр – пустословие. Тем более, что отдавая должное Гегелю, он не припи -сывает своё прочтение Гегеля самому Гегелю, а неустанно призывает обращаться к первоисточнику. Что касса -ется эмоций с эпитетом "идиот", то это у него уже звучит почти как комплимент (типа как у Старика Хоттабыча обращение "балда"). Ведь он и себя вовсе не исключает из этих широчайших масс идиотов )) Короче, наш Почетный Идиот ФШ )) Присоединяюсь. Умный человек, но с нервной системой мелкие (местами крупные) неполадки, но для философа это скорее достоинство, чем недостаток.

Полидарис, 23 Ноябрь, 2015 – 17:07

это сугубо личное ваше представление, в жизни в реальности, вы даже вряд ли меня узнаете и предположить не сможете, что это я. "Я" это ваше ПРЕДСТАВЛЕНИЕ обо мне, т.е. фантазия. Но, это все не имеет значение. ТУТ в этих баталиях, у меня один ПРЕДМЕТ – Знание!!! Истинное знание – категории и понятия философии. Я всегда отстаиваю чистоту знания, в этом плане я немного идиот, т.е. не утратил живое отношение к делу, т.е. живой характер речи и эмоций. Я умного человека "нутром чую", это большая редкость, как красивая и умная женщина в одном лице. Большинство людей, кто увлекается философией, это когнитивные дебилы. Или к примеру, когда я поступил в мединститут, то обнаружил, что 80% студентов, это конченые д...лбаебы и что они делают в мединституте я не знаю. Есть четкая закономерность – человек прячет свою низменность и учербность в том, где природа этой е...анутости. В черной магии есть этот момент как – скажи дураку, что он умный и он

272

пойдет за тобой на край света, скажи скупому, что он щедрый и он отдаст всё. По чистой любви, мало кто выбирает род деятельности, как правило, это изъян сознания. Есть простая вещь, как способ объективации мысли или суждения – всё уже есть в языке. если через язык ты можешь высказать самую сложную мысль, значит это мысль правильная, а если эта мысль только в сложном понятии, значит она надуманная. Я легко могу видеть людей как субстанцию или природу. Тот, кто видит действительность, тот легко разберется с реальностью. Но тут горе идиоты, которые "сильны" только в теории, реализовать свои знания на практике они не в состоянии. Как следствие, все потом сливается в либеральные ценности и обоснование того, что люди, как скоты должны дохнуть в шахтах и на заводах.

Андреев, 23 Ноябрь, 2015 – 17:38,

Полидарис, 23 Ноябрь, 2015 – 17:07,

По чистой любви, мало кто выбирает род деятельности, как правило, это изъян сознания. Афоризм, однако! Я легко могу видеть людей как субстанцию или природу. Наверное, в этом сила православия. Оно учит бояться себя, когда думаешь, что ты знаешь и видишь, как оно есть на самом деле. Но если ваше мнение – не мнение идиота (частного лица), а реальное понятие, то оно должно вести вас к идеально гладкому существо ванию в мире людей и вещей. Но, может, как раз наоборот. "Будете ненавидимы и гонимы за имя мое" (Истина)

Полидарис, 23 Ноябрь, 2015 – 17:52,

Это можно сказать одним слово – будь ответственным, ответственность, это качество взрослого человека, т.е. ПРОЯВЛЯТЬ себя как политическое животное по Аристотелю, т. е. руководствоваться ОБЩЕСТВЕННЫМ интересом: семьи, трудового коллектива, народа, нации и т.д. О субстанции, если знаете, есть живой корм для рыбок – трубочник, когда достаешь его из холодильника и чуть дунуть на него, он весь в комок, а до того был как медуза. Или стая рыб, тут много образов. Так и действительность, об которую сломали зубы много людей. На обыденном уровне мало кто понимает действительность, как тотальное действие, единое, но в разнообразии. В этом плане, люди, как обычные животные – видять только локальную действительность, т.е. клюют червя (видимость) на крючке, несут деньги МММ, идут на митинг с белой ленточкой или женятся на красивой дев чонке с белыми бантиками. О какой субстанции может идти речь, если не видят действительность, то соответ -ственно субстанция, как социальная материя, это вообще вещь за предельная. А поп? Что поп? Он что с Луны? В академии что, иные люди? Такие же идиоты но в рясах. А потом стоит сопляк лет 25 и исповедует старуху, которой умирать скоро.

Андреев, 24 Ноябрь, 2015 – 07:02,

Полидарис, 23 Ноябрь, 2015 – 17:52,

Так и действительность, об которую сломали зубы много людей. На обыденном уровне мало кто понимает действительность, как тотальное действие, единое, но в разнообразии. В этом плане, люди, как обычные животные -видять только локальную действительность, т.е. клюют червя (видимость) на крючке, несут деньги МММ, идут на митинг с белой ленточкой или женятся на красивой девчонки с белыми бантиками. Да именно так. Большинство видят только то, что "есть", а то что ЕСТЬ принимают за небытие, за ничто. И в этом отрицании невидимой реальности чувствуют себя взрослыми зрелыми революци – онерами, строителями нового свободного сознания, не замечая примитивной инфантильности такого мировоз зрения. А поп? Что поп? Он что с Луны? В академии что, иные люди? Такие же идиоты но в рясах. А потом стоит сопляк лет 25 и

273

исповедует старуху, которой умирать скоро. Бывает, что и шестидесятилетний исповедует еще хуже. Но дело не в попах, тем более в плохих профессионалах, которых полно и в медицине, и в юриспруденции – везде. Дело – в "науке" православия, которая все время тянет за уши вниз, к смирению, к трезвению, к земле-матушке. Как и Сократ – к сомнению в своем знании, в своих сверхспособностях, своей исключительности. Но если эта тема вас раздражает, то я не настаиваю.

Полидарис, 24 Ноябрь, 2015 – 11:33,

Я высказался о Действительности, а Вы комментируете реальностью. Я о поэзии, Вы о молоке. В восприятии всегда конкретно-целое имеет форму бытия, т. е. небытие воспринимается как бытие. Я не об этом говорил, это несколько другое. Какое отрицание невидимой реальности? Реальность, это единство вещей: дорога, дерево, дом, киоск, лавка, перила, собака. В упрощенном виде, реальность, это материальность. Отрицается действи – тельность – голод, холод, нищета, унижение, ухабистая дорога, болезнь. Православие. Вы можете дать определение этому понятию? Нет? Никто не даст. Это частная форма христианства, как бы, а по сути отрицание христианства. Православие как: культ, идеология, политика, умонастроение. Формально, это идеология буржу -азного общества с социо-культурным подтекстом. Проблема в том, что все современные церкви переродились в сборище сатанинское, как социальные институты. Там только видимость осталось от христианства. Правосла вие, как догматизм и консерватизм, попытка удержать переход бытия в ничто в становлении анти-христианства. Всё ПРЕХОДЯЩЕ. Христианства, как движущей силы исторического развития уже нет. Есть внуки и правнуки в лице Науки, Искусства, Литературы, Медицины, Образования, Педагогики и т.д. Христианство, как общест -венное явление перешло в ЛИЧНОЕ. Это обычное дело – всеобщее и единичное. Так и коммунизм в будущем станет личным. Христианство, коммунизм, это одна суть исторического развития людей. Формы разные, но СУЩНОСТЬ одна, т. к. вездесущность.

vayner1940@mail.ru, 26 декабря, 2015 18 – 21

Полидарису : Окститесь, христианство зародилось и оформилось 1-м веке н. э., а буржуазия зародилась в средние века. Действительность – это воспринятая Реальность, а Реальность – Материальный мир, т. е. материализованные и разной степени и развитые до разного уровня сущности. Невидимая Реальность – это бестелесные материальные (относительно Духовные, т. е. Духовные в большей или меньшей степени) сущности – Материальная бестелесная информация (явления, ощущения, чувства, запахи, звуки, слова, мысли, представ -ления, понятия). Православие – это одна из христианских конфессий (совокупности учения Христа и его Церкви – сообщества верующих в учение Хричста), необоснованно заявляющая себя наиболее правильной, сохранив шей все наследие Христа, а на самом деле отличающаяся от других лишь атрибутикой, приобретенной разными конфессиями намного позже возникновения и оформления Христианства. Современные конфессии Христиан -ства как и коммунистическая идеология – основаны на вере, а не на доказательствах.

Симон Вайнер.

phil31, 23 Ноябрь, 2015 – 18:00,

"Наверное, в этом сила православия". А при чем тут православие? Полидарис нигде и рядом с правосла -вием ни разу не был. Полидарис и православие (или: Гегель и православие) несовместимы "как гений и злодей -ство". Товарисч ушибленный на всю голову и никакое общение с ним невозможно.он может только вещать от имени "абсолюта" и при этом ничего не видитне слышит и не понимает. Даже доброжелательные комментарии к "Науке логики", если они где-то выходят а рамки его эрудиции, Полидарисом восприняты не будут.

274

phil31, 23 Ноябрь, 2015 – 18:03,

Пока писал свой камент, Полидарис уже успел написать про идиотов в рясах. вот такое оно, суровое "правосла -вие от Полидариса".

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 – 00:40,

О чем Вы говорите? Вы о чем? Вы хотите вылить свою желчь и облегчить себя? Это пожалуйста, для этого тут и создали уборную – отхожее место – утилизация настроения. Когда припекло, это надо, отлить, это дело важ -ное.

phil31, 22 Ноябрь, 2015 – 00:51,

со мной всё в порядке. задумайтесь о себе. написанного выше более чем достаточно. там есть о чем подумать. если Гегель еще не окончательно "все извилины заплёл".

phil31, 22 Ноябрь, 2015 – 16:43,

"Мы пошли в город. У выхода из вокзала стояло двое солдат с винтовками и примкнутыми штыками. Их окружало до сотни торговцев, чиновников и студентов. Вся эта толпа набрасывалась на них с криками и бранью. Солдаты чувствовали себя неловко, как несправедливо наказанные дети. Атаку вёл высокий молодой человек в студенческой форме, с очень высокомерным выражением лица. "Я думаю, вам ясно, – вызывающе говорил он, – что, поднимая оружие против своих братьев, вы становитесь орудием в руках разбойников и предателей". "Нет, братишка, – серьёзно отвечал солдат, – не понимаете вы. Ведь на свете есть два класса: пролетариат и буржуазия. Так что ли? Мы..." "Знаю я эту глупую болтовню! – грубо оборвал его студент. – Тёмные мужики вроде вот тебя наслушались лозунгов, а кто это говорит и что это значит – это вам невдомёк. Повторяешь, как попугай!..." В толпе засмеялись... "Я сам марксист! Говорю тебе, что то, за что вы сражае -тесь, – это не социализм. Это просто анархия, и выгодно это только немцам". "Ну да, я понимаю, – отвечал солдат. На лбу его выступил пот. – Вы, видно, человек учёный, а я ведь простой человек. Но только думается мне..." "Ты, верно, думаешь, – презрительно перебил студент, – что Ленин – истинный друг пролетариата?" "Да, думаю", – отвечал солдат. Ему было очень тяжело. "Хорошо, дружок! А знаешь ли ты, что Ленина прислали из Германии в запломбированном вагоне? Знаешь, что Ленин получает деньги от немцев?" "Ну, этого я не знаю, – упрямо отвечал солдат. – Но мне кажется, Ленин говорит то самое, что мне хотелось бы слышать. И весь простой народ говорит так. Ведь есть два класса: буржуазия и пролетариат..." "Дурак! Я, брат, два года

высидел в Шлиссельбурге за революцию, когда ты ещё стрелял в революционеров да распевал «Боже, царя храни»! Меня зовут Василий Георгиевич Панин. Ты обо мне никогда не слыхал?" «Не слыхал, извиняюсь... – смиренно отвечал солдат. – Я ведь человек неучёный. Вы, должно быть, большой герой...» «Вот именно, – уверенно заявил студент. – И я борюсь с большевиками потому, что они губят Россию и нашу свободную революцию. Что ты теперь скажешь?» Солдат почесал затылок. «Ничего я не могу сказать! – его лицо было искажено умственным напряжением. – По-моему, дело ясное, только вот неучёный я человек!... Выходит словно бы так: есть два класса – пролетариат и буржуазия...» «Опять ты с этой глупой формулой!» – закричал студент. «...только два класса, – упрямо продолжал солдат. – И кто не за один класс, тот, значит, за другой...» Джон Рид. Десять дней, которые потрясли мир. это, Полидарис, специально для Вас. про стиль и уровень

275

мышления и обобщения.

Спокус Халепний, 17 Ноябрь, 2015 – 13:47,

"В начале было слово" Ваши уточнения приняты. "Некоторые" уточнения этого выражения можно прочесть также и у других 85 тыс. авторов. Меня всегда забавляло, что в русском варианте комментариев споры о правильности интерпретации ("слово", "логос", "идея", "закон"...) совершенно не затрагивает грамматики этой маленькой фразы. Огромное число интерпретаторов-анализаторов дажене не обращают внимание на написание. Им всё равно – или "вначале было слово", или – "в начале было слово". Поэтому лучше, чем Е.Лец об этом выражении сказать не получится: "Вначале было слово... а потом слова, слова, слова..." В общем, я не напрасно это выражение снабдил смехуёчком. Глядя на эту фундаментальную фразу с "вершины пирамид" она большего не заслуживает. Что касается всем известного "ничто", то говоря о кощунстве (в простоте душевной – кущунстве), я имел в виду метафизические форумы, типа ФШ (он же МШ), на которых всякое сомнение в поголовном понимании метафизиками понятия "ничто", приравнивается к кощунству над символами метафи – зической веры. Им как раз и предлагается решить простенькую задачку о слове, которое ничего не обозначает. Им даётся выбор: – или понятие "слово" надо переопределить (в том смысле, что отныне и во веки веков слово вполне может не иметь никакого соответствия с понятием "значение слова") или поступиться самым святым, что есть у метафизики – понятием "ничто". P.S. Я всё же думаю, что истинный метафизик скорее даст отрубить себе руку, чем отдаст "ничто" на растерзание диким псам от науки.

vayner1940@mail.ru, 26 декабря, 2015 19 – 13

Спокусу :. 1. Фразу Христа нельзя понимать буквально. Под Словом он понимал Абсолютную (Духовную) Информацию т. к. тогда в человеческом языке еще не существовали понятие информация и слово ее обозначающее, а ближайшим по смыслу и понятным всем было понятие слово. В написанное в Еванглии от Иоанна фразе "Вначале было Слово и Слово было Бог" слово было написано с большой буквы, т. к. подразумевалась именно Абсолютноая Инфор -мация – Бог. А слова Вначале или В начале (не имеет значения) в смысле, подразумеваемом Христом означали не временное начало а первопричинность Всего. В современном виде я прочитал бы фразу Христа так : Первопричина ВСЕГО – есть Абсолютно Духовная Информация, Бог. 2. А слово и понятие ничто, синоним понятия ничего (отсутствия чего-то, либо несуществование чего-то), по моему оно вообще случайно возникшее и имеющее не совсем определенный смысл. Языки могли бы вполне обойтись без него. Например фразу "Ничто не предвеща -ло дождя" легко заменяется фразой "Ничего не предвещало дождя".

Симон Вайнер.

phil31, 17 Ноябрь, 2015 – 15:41,

Спокус, мы живем в постсоветскую эпоху с тяжким наследием совкового "научного" атеизма. у нас 97% процентов атеистов или неверующих. вбейте всем в голову, что Бог есть ничто, а ничто есть Бог, и 97% "истинных метафизиков" будут руками и ногами отбрыкиваться от "ничто" и без вопросов отдадут "ничто" на растерзание. а слов без значения, "десигнат без денотата", или "означающее без означаемого" может быть сколько угодно. ничего в этом особенного нет. взять хотя бы "дыр бул щир" – слова есть, а смысла в них – нет.

vayner1940@mail.ru, 26 декабря, 2015 20 – 07

пхилу (Филу) : Если Вы чего то не понимаете (не осмыслили), то это не значит, что это что-то не верно (бессмыслено. или не существует. 1. Пример, приведенный Вами не отображает того о чем Вы ведете

276

речь, потому, что Вы привели наборы букв, не имеющих никакого смысла, тогда как слова – это названия понятий, в которых всегда содержится смысл (отображение реальных сущностей и отношений между ними). 2. А слово и понятие ничто, синоним понятия ничего (отсутствия чего-то, либо несуществование чего-то), по моему оно вообще случайно возникшее и имеющее не совсем определенный смысл. Языки могли бы вполне обойтись без него. Например фразу "Ничто не предвещало дождя" легко заменяется фразой "Ничего не предвещало дождя".

Симон Вайнер.

Дмитрий Косой, 22 Ноябрь, 2015 – 23:52,

[При чтении Парменида возникает вопрос: допустим изменяющийся мир, который мнение принимает за бытие] – мнение относится к частному, а мир к единому, поэтому никакого вопроса нет, эти вещи философски не пересекаются.

Victor, 24 Ноябрь, 2015 – 10:51,

Андреев: Писать можно с любой буквы, но нельзя путать сервер-программу и юзер-приложения этой Программы. По -нравилась метафора! Дело в том, что в таких программах на первое место выходят технологии оптимизации: за что отвечает сервер, а за что юзер на едином программном поле (единого Языка). Но по большому счету это проблема части и целого в его постоянном, технологическом исполнении. И тут не важно, что будет транслироваться в данной программе – яблоки, конфеты или зубные щетки (современный магазин – это клиент-серверная система). Если распространить эту метафору на Античный Космос, то становится не по себе от свершившейся задачи – человек! То есть Космос "притирал" свои технологии возможно неоднократно. Мы ведь знаем, что в эволюции живого (к примеру) есть свои тупики. Т. е. такая аналогия позволяет нам как-то оценить ранг философских ценностей. Что важнее? Сама технология (мы говорим о космической технологии) или материал из которого все строится? Типа, вот пространство – это наполнитель! И дальше что? И кто с этим наполнителем работать будет? То есть, одной из первых, была задача самодостаточности! Программа должна для своего исполнения иметь универсальные "наполнители". А сколько их? – Один, Два, Три? Но опять же сервер-клиентская программа – это оптимизация! Конфликты в такой системе (а, уж, боже упаси – противо -речия) не нужны! Как решалась эта проблема? – Возможно, с помощью самоподобия! Каждому творению отдавалась его доля (часть) исполнения. Но тогда это должно быть самоподобие технологическое!!!!! Такое самоподобие предполагало и универсальные "наполнители" для исполнения программы. Декарт предположил, что таких универсальных "наполнителей" два – субстанции. Субстанции (причина самой себя) поскольку они уже включали в себя и преданность технологиям единого Языка (программы) и воплощенному самоподо – бию...* Япония резко сократила выпуск гуманитариев. Да это и понятно. Сами производственные и научные технологии по своему интеллектуальному наполнению намного превышают размышления о них. Но это никак не ограничивает философию, а только повышает ее статус. Ведь в рамках технологического (интернет) миро -устройства ей может заниматься любой юзер. Вопрос в том, удастся ли философии угнаться за техно -логическим прогрессом, воплотив свой "сервер", а в конечном итоге (программный) Язык для общения...

Андреев, 24 Ноябрь, 2015 – 08:12,