Текст книги "Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)"

Автор книги: Симон Вайнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 58 страниц)

Филоверуму : 1.Объясните внятно и подробно как может быть большая или меньшая неопределенность, Это вроде "чуть-чуть беременной"? 2. Если закон определяет все, почему существуют неопределенности? 3. А частица, наверное движется не относительн себя, а относительно того места, где она была в предыдущий мо мент своего движения по инерции или находиться в состоянии покоя, т. е. вообще не двигаться. 4. Отношения субъекта и объекта не имют никакой связи с их движением и с их прошлым и будущим, потому, что объект одних отношеий всегда может стать субъектом других отношений и наоборот. То о чем выговорите это слу -чай, когда объекта каких-то отношений не стало, а субъект существует.

Марина Славянка, 28 Ноябрь, 2015 – 12:15,

Как это она движется относительно себя?

Владимир_Филоверум, 28 Ноябрь, 2015 – 14:27,

А вот квантовую теорию надо чувствовать. Фейнман, например, считал, что частица движется сразу по всем траекториям с очень большой скоростью, а оказывается там, "где нужно". Как движется тело, если не него не действуют никакие силы? Оно движется в каждый следующий момент так же, как двигалось в предыдущий. Вообще, мне не надо знать механику этого процесса, я знаю, что это закон бытия. А как частица определяет предыдущее движение – это инерция. Закон! Он определяет ВСЁ. Как, с какой скоростью, с какой мощью, в каком направлении... Есть лишь одна ключевая разница между движением объекта и субъекта. Причина формы движения объекта в прошлом, а причина движения субъекта в будущем (цель, смысл, желание). Объект движется по историческим данным, а субъект движется к своим желаниям, чтобы создать желаемое будущее, причина движения в будущем. А вообще, это интерпретация антропного принципа в науке.

Владимир_Филоверум, 27 Ноябрь, 2015 – 21:06,

Аристотель точно не всегда говорил умные вещи, иначе мы бы жили уже в раю. А говорил он так о рели -

151

гиозных поэтах, в общем-то, и про тех, кто сочинял Библию. Но я вижу множество вранья и у Бродского, например. Из-за этого была довольно острая дискуссия на философской конференции по теме справедливости, в которой я участвовал. Там выступала филолог, которая процитировала стихи Бродского, где он говорит об умножении зла и несправедливости в мире. Я спросил об объективных критериях, по которым Бродский оценил жизнь, как несправедливую. Ответа никто не дал, все несли отсебятину, как и Бродский.

Марина Славянка, 28 Ноябрь, 2015 – 00:15,

Да разные они, и поэты, и философы, и один за другого не отвечает. Мало ли что сказал Аристотель, или Брод -ский, или Гегель. У всех хватает своей дурости, не только у нас с тобой она присутствует.

Владимир_Филоверум, 28 Ноябрь, 2015 – 08:26,

По-больше надо не о себе думать, а о Законах жизни. Тогда и дури не будет. "В начале был Логос" – неплохо сказал Гераклит.

ААБ, 28 Ноябрь, 2015 – 07:36,

Марина, вы хорошо сказали. Это у мужчин вечный депрессняк, а у нас и правда, рай. Надо просто уметь ра -доваться мелочам. Нет, у вас тоже далеко не рай. Чем Уже человек себя проявляет, тем меньше повода для радости. В мужском мире генетична внешняя активность, потому мужики и говорят о глобальных темах. Мы понимаем, что это просто компенсация за свою вынужденную бездеятельность. Здесь территория мужская, а Вы пытаетесь апеллировать к ценностям женского мира, что не совсем корректно. В женском мире больше активность частная, ситуативная. Ну ни сравнивается женский мир и мужской! Проще сравнить слона с яще рицей. "Психика" у нас разная. Если Вы на философском сборище акцентируете свою женскость, это просто нонсенс. Извольте отыскать в себе зачатки мужского мировосприятия, иначе не договориться.

Владимир_Филоверум, 28 Ноябрь, 2015 – 08:35,

Чтобы построить правильную философию, надо объединить в себе и женское, и мужское начало, то есть надо найти общее. И никто не сможет найти истину, пока не найдет общее для всех. Нельзя постичь мир только мужским началом, но нельзя это сделать и только женским. В мире всем управляет справедливость, но, она же есть и любовь, и сострадание, и милосердие, и всепрощение. Ну и кто может это постичь? Это может пос -тичь только мужественный человек с искренним, добрым и любящим всех сердцем. Для признания справедли -вости жизни требуется мужество и честность, а для всего остального – чуткость и доброта.

Марина Славянка, 28 Ноябрь, 2015 – 12:26,

У каждого человека своя смерть, свои болезни, свое счастье и несчастье, и рай, и ад. Многое зависит от того, как воспринять. Не надо никому навязывать свой рай, свое представление о нем. Так делали в прошлые ве -ка. Ну и террористы, зомбируя своих смертников.

Марина Славянка, 28 Ноябрь, 2015 – 12:41,

Вот вы делите на женское, мужское. А есть еще материнский взгляд, материнская логика, которая защищает ребенка этой матери. И возможна такая ситуация, когда для защиты ребенка надо защищать целый мир, и когда

152

надо аппелировать ко всему разумному и искать помощи везде, даже за пределами нашей галактики. Если это возможно, то материнская логика не остановится ни перед чем во имя спасения своего ребенка, она исследует для этого все пути, будет распахивать все наглухо закрытые двери земного мышления. Для нее не существует авторитетов, если речь идет о спасении ее ребенка...

ААБ, 28 Ноябрь, 2015 – 12:59,

А есть еще материнский взгляд, материнская логика, которая защищает ребенка этой матери. Это и есть пример того самого узко-женского взгляда. Странно, что Вы разделяете женское и материнское. В самом похотливом неистовстве самки заложено семя материнства. Это одна природа. И если Вы целью имеете сбережение своего ребенка, то Вы в это время никакой не философ и не мыслитель, а просто мать, хоть привлеките в качестве контекста всю Вселенную.

Владимир_Филоверум, 28 Ноябрь, 2015 – 14:40,

–"И если Вы целью имеете сбережение своего ребенка, то Вы в это время никакой не философ"– ААБ, это вы зря. Это и есть основа философии – сбережение жизни. Святая Троица: Бог-отец, Бог-сын и Святой Дух. Это и отцовство, и материнство. Нет тут разницы никакой, это защита детища.

ААБ, 28 Ноябрь, 2015 – 14:59,

Это и есть основа философии – сбережение жизни. Первый раз об этом слышу. Жизнесбережение не филосо -фия никакая, а вот жизнеНесбережение Дж. Бруно – это философия. Или жизнеНесбережение Сократа. А во -обще нет никакой философии, есть философы или те, кто себя им считает. Чем больший масштаб, тем больше людей ими охвачены.

Владимир_Филоверум, 28 Ноябрь, 2015 – 15:19,

Есть Логос (закон), и есть логика. Кто не имеет логики, тот вообще никто, а не только нефилософ. Настоящий философ – это прежде всего логик. Так вот, если Сократ был бы Несберегающим жизнь, то он всем бы совето вал повеситься сразу и детей своих об угол треснуть, но он этого не советовал. Так же и Джордано. Все настоя -щие философы искали бессмертия, а не смерти. Сократ считал, что сознание бессмертно, поэтому ему никакого труда не составило умереть ради принципов, да и женушка у него была не ахти. Жить среди идиотов вообще противно. Но есть другие миры, и для того, чтобы попасть туда, нужно быть достойным. Вот в этом и сбере -жение жизни, и физическое бессмертие. И детей можно сберечь только, если дать им эти знания, иначе они будут умирать вечно и возвращаться сюда, в дурдом.

Виктория, 28 Ноябрь, 2015 – 13:50,

Здесь территория мужская, а Вы пытаетесь апеллировать к ценностям женского мира, что не совсем корректно. По данному вопросу мне вообще ближе глобальный подход Совка – философами могут быть только мужчины после 60 лет. Конечно, делаем исключения для гениев философской мысли. Об остальном позже.

Виктория, 29 Ноябрь, 2015 – 20:19,

Ну ни сравнивается женский мир и мужской! Проще сравнить слона с ящерицей. "Психика" у нас разная. Если Вы на философском сборище акцентируете свою женскость, это просто нонсенс. Извольте отыскать

153

в себе зачатки мужского мировосприятия, иначе не договориться. ААБу – Александр, попробую ответить. Прежде всего, давайте вспомним, с чего начался этот разговор в данной ветке. С того, что Филоверум призывает всех строить рай на Земле так, как он его видит, по своим лекалам, бесконечно сетуя на царящие "невежество и страдания людские". В ответ Марина сказала про то, что начинать нужно с элементарного уважения к жизни. Мне эта мысль близка, я тоже считаю, что главный корень всех проблем – неумение людей быть благодарны -ми. Благодарными своей судьбе, жизни в целом, всем людям, которые встречаются на твоем пути. С этого и нужно начинать, т.е. прежде всего с себя, со своего отношения к жизни. Далее Марина сказала, что женщинам знакомо ощущение рая на Земле, т.е. женщины умеют быть благодарными и за окружающую нас красоту природы и за счастье материнства. И я, безусловно, как женщина, прекрасно понимаю, о чем она говорит. Теперь о мужском и женском мирах. Несмотря на разные задачи и на разную активность, разве чувство благодарности и обретение мира в душе не признак мудрости и для мужчин и для женщин? Не скажу, что я прямо ярая противница всяческих революций, нет. Для меня это сложный вопрос без однозначного ответа. Но в любом случае какое-то кардинальное революционное переустройство, если и приносит потом плоды, сначала требует огромного моря крови. Тут надо быть гением или провидцем, чтобы понимать, куда это все потом может привести. Вечно мятущиеся и стремящиеся перевернуть весь мир мужчины – конечно, в этом есть романтизм, что привлекает. Как сказал как-то А. Гордон, романтик – это человек, вечно недовольный устройством мира, бунтарь по природе. Но проблема в том, что желания такие есть у многих, а вот внутренней силы и ресурсов это осуществить как-то так, чтобы было на благо – на порядок меньше. И нужен ли этот постоянный технический прогресс, когда сознание человека изменяется намного медленнее? Тот же Савельев говорит про "архаичный мозг", вот что с этим делать? Так что не думаю, что женский взгляд, пусть и не философский, такой уж лишний при обсуждении этих вопросов. Добавлю еще по теме "сбережения жизни". Мне кажется, что да, это важно, только с акцентом не на сбережении жизни тела, а на сбережении жизни духа. Думаю, как бы мать не любила, к примеру, своего ребенка и не желала бы ему счастья, все-таки в ситуации самого тяжелого выбора худшим для нее будет его духовная смерть.

Марина Славянка, 29 Ноябрь, 2015 – 21:50,

Да какая духовная смерть, пока человек жив, он может измениться. А вот насчет человеческого организма... Я как-то посмотрела на свои пальцы и подумала... Как сложно устроен каждый палец... Совершенно потряса -юще...А ведь я сама себя не родила, и я не сотворила этот организм. Эту колоссальную работу провела не я, я получила все это даром...Я даже толком и не разбираюсь, ЧТО я получила, но ясно, что это космических масштабов. Труд, не мой конечно, я даром получила эту сложнейшую систему жизни... Не ценить жизнь, не ценить этот организм, этот колоссальный труд над ним – это вызов Богу, оскорбление его труда. Нематериа – льное существо творит такую сложную материю, человеческий мозг, например, и всю систему организма, для обслуживания этого мозга... И каждый из нас, дитя Божье, получает это в подарок. И как же не ценить этот дар, этот ТРУД? Да мы не лучше террористов... У нас вот такая система взглядов на Земле порочная, потому и и появились у нас, землян террористы и т п.

Виктория, 29 Ноябрь, 2015 – 22:03,

Да какая духовная смерть, пока человек жив, он может измениться. Пока жив – да. Я о другом, когда встает выбор – либо спасти "тело" либо расстаться с ним, но остаться при этом человеком. Насчет сложности устрой -ства нашего организма – согласна, полностью. Я даже когда смотрю на любое дерево, поражаюсь его красоте. В какой-нибудь "Матрице" такое было бы просто невозможно.

ААБ, 30 Ноябрь, 2015 – 08:31,

154

Да какая духовная смерть, пока человек жив, он может измениться. Теоретически да, Марина. А практи -чески – на уровне чуда.

ААБ, 29 Ноябрь, 2015 – 22:13,

Виктория, Вы, верно, из глубинки, у нас, у горожан, так не принято писать: ААБ не склоняется. Тем не менее, отвечу Вам. Во всем с Вами согласен, пожалуй и с надобностью женского взгляда соглашусь, однако здесь уже никакая не философия. Здесь больше прагматики, ощутимой реальности мироустройства.Вернемся к вопросу: может ли быть философия женской? А Вы сами и ответьте: Вас интересуют универсальные, общие знания, основополагающие идеи бытия, которые Вы сами могли бы напридумать и выразить так, чтобы интересно было другим, поиск главных законов челове ческого существования, умение и желание рефлексировать, причем по-настоящему – с результатом, через "неприятно" и т.д.? И если Вы готовы во всем этом участвовать, то да, соглашусь на Вашу женскую филсософию. А то, что Вы пишете про детей и материнство никак не относится к философии, хотя Ваша поправка на приоритет Духа, пожалуй, приближает Вас к философской позиции. А теперь к обеим женщинам: неужели Вы думаете, что философ, имей он сына, не поступится его интересами во имя своих истин? Неужели он променяет свою бочку на уютный комфортный дом?

Виктория, 29 Ноябрь, 2015 – 22:35,

Вернемся к вопросу: может ли быть философия женской? Поскольку я даже не считаю, что есть "женская логика", то не вижу смысла в такой постановке вопроса. Меня все эти высказывания на тему "Женская философия" в интернете не интересуют. Общие законы – да, мне это интересно, поэтому я и читаю ФШ. Но я не считаю себя философом. А теперь к обеим женщинам: неужели Вы думаете, что философ, имей он сына, не поступится его интересами во имя своих истин? Неужели он променяет свою бочку на уютный комфортный дом? Вы тут смешали разные вещи, на мой взгляд. Интересы сына – это одно, уютный дом для самого философа – другое. В целом, думаю, что философ должен стремиться к каким-то предельным основани – ям, и тогда все люди для него становятся как бы равны. Твой ребенок тебе дорог, но и чужой тоже дорог, вот в чем суть. Это очень сложно в реальной жизни. Но об этом есть и философские, и религиозные притчи. И в любом случае зрелый человек, на мой взгляд, неважно философ ли он, мужчина или женщина, будут прежде всего думать о том, чтобы его ребенок стал человеком. И лучше уж достойная смерть, человеческая, чем существование, но скотское.

ААБ, 29 Ноябрь, 2015 – 23:15,

Вы тут смешали разные вещи, на мой взгляд. Нет, не смешал. Повседневность и предельная истина и там и там.

ААБ, 29 Ноябрь, 2015 – 22:29,

Однако, этот спор не зря возник. Существует гендерное непонимание и вот какое объяснение дают физио -логи: "Потрясающим открытие из мира женских особенностей послужила фраза, сказанная академиком Н.П.Бехтере -вой незадолго до смерти в 2008 году: "Женщина не создана для интеллектуальной деятельности". Наталья Петровна, будучи женщиной и матерью, всю жизнь посвятила изучению мозга, создала и возглавила институт (который, кстати, некоторые мужчины-ученые сильно критиковали) и, напоследок поступила с институтом как заботливая мать – отдала его в управление своему сыну. Признание Натальи Петровны, кроме того, что заслу -живает уважения, нуждается в понимании. Дело в том, что интеллектуальная деятельность предполагает ра -

155

циональность, рассудочность и, следовательно, некоторую "прохладность", а кому нужны прохладные женщи -ны? Например, если мама, плохо понимающая ребенка, еще и "холодноватая", то жить этому ребенку будет совсем тяжко". Савельев: "ту часть мозга, которую мужчина использует для науки, женщина использует для материнства, она у нее уже занята". И, кстати, они считают, что появилась эта часть мозга как раз для материн -ства – возможность тормозить свои инстинкты в интересах детёныша.

Виктория, 29 Ноябрь, 2015 – 23:05,

Дело в том, что интеллектуальная деятельность предполагает рациональность, рассудочность и, следовательно, некоторую "прохладность", а кому нужны прохладные женщины? В целом, я согласна, что мужчины более успешны в интеллектуальной деятельности и причины этого мы уже обсуждали тут, на ФШ с Полиной. Но насчет полного отрыва интеллекта от эмоций не согласна. Действительно высокий интеллект, а не голая рацио -нальность, предполагает и эмоциональную зрелость. Как-то Ян Ботер высказывал на ФШ интересные идеи про связь мыслей и чувств.

Полина, 30 Ноябрь, 2015 – 10:04,

Дело в том, что интеллектуальная деятельность предполагает рациональность, рассудочность и, следо – вательно, некоторую "прохладность", Наш Филоверум очень здраво и в правильном направлении мыслит про физические законы, хотя и не представляется здесь знающим физиком. Мне очень понравились его рассужде – ния про скорость света, неоределенность, причины движения и инерции и т.д. Но он, хоть и мужчина, очень эмоционален (почитайте, как он отреагировал на пост Виктории). В их диалоге скорее Виктория ведет себя по -мужски, чем, очень близкий к истерике, Филоверум. Понятно, что мысли о детях часто занимают все мыслите – льное пространство женщины. Если бы не женщины, создающие нормальные условия для жизни в "бочке" для философа, то где бы они, наши мужские особи, мнящие себя философами были? Сечас техника немного осво -бодила быт женщины, детей тоже стали рожать поменьше (часто по причине слишком философствующих мужей). Мозг женщины освободился. И если не слишком забивать его поддержанием имиджа, что нам упорно навязывают мужчины-маркетологи, то верю, скоро грядет эра женской философии с ее пластичностью и эмо -цио нальностью. Может женские идеи об уважении смогут победить терроризм и насилие в обществе.

ААБ, 30 Ноябрь, 2015 – 10:19,

Может женские идеи об уважении смогут победить терроризм и насилие в обществе. Да это, как раз, мужские идеи по происхождению. Как сказал Л. Толстой "Уважение выдумали для того, чтобы скрывать пу -стое место, где должна быть любовь". Так что, женщины, вы попались на очередном маскулизме. Одна ко, мне это не может не нравиться – если у меня не хватает тяму приблизиться к женщине в плане рассуждений, то пусть уж у нее получится. И Виктории, конечно, тоже большой респект. Ну, а основательнице темы – Марине (которую я успел уже назвать Марией, видимо, бессознательно полагая, что это имя более философское чем Марина) – всяческие почести. Ну, а, если, начнете избыточно феминизироваться в дискурсе – мы подметим и воспользуемся случаем побыть снисходительными. Как вы понимаете, др. да –мы, нам без этого никак низя .

Виктория, 30 Ноябрь, 2015 – 19:48,

Да это, как раз, мужские идеи по происхождению. Как сказал Л. Толстой "Уважение выдумали для того, чтобы скрывать пустое место, где должна быть любовь". Так что, женщины, вы попались на очередном мас -скулизме. Александр, Толстой, конечно, хорошо сказал, но разве уважение – это не грань того, что мы называ

156

ем любовью? Уважение к свободе другого человека – разве это не проявление любви? К примеру, христианскиеидеи как раз на этом построены – как бы Бог не любил человека, свободная воля человека превыше всего. Хочет человек ответить на любовь Создателя – "нет, мне не нужно, я хочу быть против или просто без Бога" и есть у человека такая возможность. А как вообще любовь может проявляться без уважения? Даже ребенку оно необходимо – дети с самого раннего возраста очень остро реагируют на то, что воспринима – мают как унижение их человеческого достоинства. И потом, любовь несет в себе столько разных оттенков, с ней так все запутано. А с уважением как-то более понятно. Почему бы не начать с простого?

ААБ, 30 Ноябрь, 2015 – 10:24,

Наш Филоверум очень здраво и в правильном направлении мыслит про физические законы, хотя и не представляется здесь знающим физиком. Да, забыл предупредить – гуманитарное "мышление" кардинально отличается от естественно-научного в сторону повышения сложности. Тут должна быть подготовка, самостий -но стать гуманитарием по плечу только человеку гениальному. Есть попытки их объединить, и одна мне очень нравится – общая теория систем и синергетика, или наука о Хаосе.

Виктория, 30 Ноябрь, 2015 – 19:36,

Мозг женщины освободился. И если не слишком забивать его поддержанием имиджа, что нам упорно на -вязы вают мужчины-маркетологи, то верю, скоро грядет эра женской философии с ее пластичностью и эмоциональностью. Может женские идеи об уважении смогут победить терроризм и насилие в обществе. Полина, а вам не кажется, что вообще это разделение на рациональность/логичность и эмоциональность несколько искусственное? Что у человека любого пола может быть хорошо развита эмоциональная сфера, вопрос только в умении регулировать свои чувства и эмоциональные состояния. Разве мужчины-гении, пусть даже и из художественной сферы (поэты, писатели, музыканты) не пример такого синтеза? Кстати, наш психо -лог Б.Г. Ананьев, когда проводил комплексное исследование взрослых ещё в конце 1960-ых и пытался спрогнозировать развитие студентов в будущем, одним из важных критериев выделил не только уровневые показатели невербального и вербального интеллекта, но и определенные границы расхождения между ними. Прогнозы его, кстати, сбылись, т.к. эти студенты сейчас довольно известные и действительно талантливые ученые. Не знаю насчет "эры женской философии", но точно нужна эра синтеза. Т.к. в любой области науки сей -час накоплено огромное количество данных, но все это очень мозаично и раздроблено. Что уж говорить о связях между данными разных наук. А философия все-таки изначально выступала чем-то интегрирующим, как бы ее не рассматривать. У меня к вам ещё вопрос про "женскую логику". Согласны вы со мной, что есть разные виды логик, но половая/гендерная специфика тут не при чем? На мой взгляд, то, что обычно называют "жен -ской логикой" это либо какие-то стилевые особенности женского мышления, либо вообще женская сообразите -льность в каких-то конфликтных ситуациях. Или не согласы? И как ваши дела с книгой, движется дело?

Полина, 1 Декабрь, 2015 – 08:41,

У меня к вам ещё вопрос про "женскую логику". Согласны вы со мной, что есть разные виды логик, но половая/гендерная специфика тут не при чем? На мой взгляд, то, что обычно называют "женской логиикой" это либо какие-то стилевые особенности женского мышления, либо вообще женская сообразительность в каких-то конфликтных ситуациях. Или не согласны? Виктория, мы уже с вами обсуждали эту тему, повторюсь, что с возрастом все особые различия между мужчиной и женщиной сглаживаются. Просто мужчи ны уже в силу привычки и навязанных стереотипов "мужского" поведения по-прежнему "распускают перья". Хотя на деле (по уровню гормонального фона) уже и не являются 100%-ными "мужчинами". В отношении интеллектуальном тоже самое – дай женщине столько же свободного времени, сними некоторые стереотипы в обществе, и она

157

сравняется по достижениям с мужчинами. Про гендерные отличия в логике и прочем твердят старые петухи, которым больше ничего не остается, как постоянно трясти своим паспортом, где написано, что они мужчины. Насчет какой-то особой женской сообразительности ничего не могу добавить. Книга, к сожалению, продви -гается медленно, сейчас много новых открытий, надо наиболее достоверные увязывать в общую концепцию.

Виктория, 1 Декабрь, 2015 – 16:54,

Виктория, мы уже с вами обсуждали эту тему, повторюсь, что с возрастом все особые различия между мужчиной и женщиной сглаживаются. Да, Полина, в целом уже обсуждали. Но мне был интересен ваш взгляд по поводу "женской логики". Поняла вас. В отношении интеллектуальном тоже самое – дай женщине столько же свободного времени, сними некоторые стереотипы в обществе, и она сравняется по достижениям с мужчи -нами. Насчет времени и снятия стереотипов – не могу согласиться с вами, думаю, различия эти глубже. Это ведь уже с детства проявляется, когда и в свободном времени относительное равенство и стереотипы, хоть и присут -ствуют, но уже довольно давно как раз делаются попытки и преодолеть их (мой старый пример с шахматами). Но впрочем, действительно, мы это уже с вами рассматривали. Про сообразительность – это я к тому, что некоторые мужчины, ценители "женской логики" обычно приводят в пример то, как женщины ведут себя в конфликтных ситуациях. По поводу книги – ясно). Удачи!

Владимир_Филоверум, 1 Декабрь, 2015 – 09:54,

Терроризм и насилие в обществе"–Полина, не смогут женские идеи победить ни терроризм, ни насилие. Именно женщин в основном используют в качестве террористов смертников. Именно женщины слушают мужчин и ищут в них опору. Так и Виктория спряталась за спину Юрия, когда она должна была показать свою логику, ответив за "свои лекала". Это вы лично не можете объяснить, что такое уважение, но козыряете этим словом, как козыряют христиане словом "любовь", но сами ничего в этом не понимают и вместо любви проявляют ненависть и ехидство, как Виктория. Какое уважение вы проявляете, если вы моё крайнее возмуще -ние выдаете за истерику? Этот ресурс назван философским штурмом. Мне нужна информация для книги. Меня интересуют проблемы понимания того, что произойдет, если: 1. Наука признает бессмертие сознания. 2. Наука признает существование природного закона справедливости. 3. В государстве установлен Культ Правды. Мне нужно знать, какие варианты люди выскажут, какие логические узлы надо разрубить. Но никто из вас не может ответить на этот вопрос. Вы все уходите от прямого ответа, ковыряясь в критике Ломмеля и Стивенсона, вы начинаете бузить по поводу понимания справедливости, мол, это субъективное понятие, вы начинаете переходить на личности. Вы делаете всё, но на вопрос не отвечаете! Из множества людей на фил-конференции, на сайте криминологов, на интернет-форумах и на этом ресурсе на этот вопрос не ответил НИКТО. Все уходят от ответа! Один лишь раз я получил прямой и короткий ответ "Стопроцентная гарантия построения совершенного общества", и это написал лишь один участник "Проза.ру". Я попытался пообщаться с этим человеком, но он не стал, я почитал его статьи, это ученый-материалист, видимо поэтому ему не хотелось дискутировать, потому что ясно, что его и мои взгляды полярно различны. Но человек ответил честно, и с таким человеком я бы мог построить рай, если бы он был помоложе. И разве я не прав, говоря, что гендер -ные роли – это навозная куча для жуков? Я прочитал энциклопедию по психологии и понял, что такой науки как психология НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Такой науки как экономическая наука не существует. Философии как науки не существует. Это всё – навозные кучи для навозных жуков. Ответьте на вопрос, тогда и поймете, что уничтожит терроризм и все войны. А ваши представления о любви и уважении – это просто ваш блаженный самообман, потому что вы не можете просто ответить на простой вопрос, когда вас всех, участвующих на философском штурме, об просят. Если вы прямо ответите на вопрос, то вы перестанете ехидничать и ставить смайлики, потому что поймете, что это единственная возможность построить совершенную жизнь. И Виктория тут сразу предстанет в истине клоуном со своим "масштабом", говоря про мои лекала. Это не мои лекала, это объективно

158

единственная возможность, и других вы предложить не сможете.

vayner1940@mail.ru, 03 Декабрь, 2015 – 19:53,

Филоверуму : Вы много пишите и жалуетесь, что Вас никто не понимает и не овечает на Ваш вопрос. Но я ни разу не встречал четко и полно сформулированного Вашего вопроса. Сформулируйте и выложите его постом на форуме, тогда я и может кто-то еще на него ответит.

Симон Вайнер.

Полина, 1 Декабрь, 2015 – 10:14,

Не смогут женские идеи победить ни терроризм, ни насилие. Я и не утверждала. А слово "может" в начале предложения подразумевает, что это только предположение. Насчет всеобщего уважения и ка ких-то теориях на этот счет, я бы сказала, что это слишком преждевременно, хотя бы воспитать 100%-ное уважение к законодате -льству. Мне нужна информация для книги. Насчет, того что вы здесь ищете информацию для книги, говорит о том, что вы и сами не понимаете, что может произойти, когда все эти ваши вопросы вдруг по чьему-то велению претворятся в жизнь. Термин "100%-ное совершенное общество" тоже ни о чем не говорит, у разных слоев этого общества может быть совершенно свое представление о совершенстве. Что такой науки как психология НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Насчет психологии с вами согласна, очень субъек тивная практика, работает только на внушении. Найдите свою аудиторию и внушайте им про справедливость и бесмертие. Кому-то это может и поможет. Скажите, что на ФШ вам еще не ответили на ваши вопросы, что внушать еще нечего. Никто за вас ничего писать не будет. Заявили направление, разрабатывайте его до конца сами. Кстати никаких смайликов я не ставлю.

Владимир_Филоверум, 1 Декабрь, 2015 – 11:02,

–"Насчет, того что вы здесь ищете информацию для книги, говорит о том, что вы и сами не понимаете, что может произойти, когда все эти ваши вопросы вдруг по чьему-то велению претворятся в жизнь"–Это неверно. Я ищу ключевые логические заморочки, например, у вас. А сам я всё прекрасно понимаю в своей теории. И что произойдет, я прекрасно понимаю, и это, действительно, 100% совершенное общество. И это общество я определил ясно и понятно. Совершенное общество – это общество, в котором отсутствуют войны, преступность, терроризм и ложь. В совершенном обществе все люди сосуществуют в мире и безопасности, имея абсолютно честные отношения. Теория строится на природном законе, поэтому она 100% рабочая. Если ваше представление о совершенном обществе включает в себя войну, преступность и терроризм, то вы уже живете в раю. Только очень странно, что вы считаете, что война, преступность и терроризм вас не коснется. –" Найдите свою аудиторию и внушайте им про справедливость и бесмертие"–Советовать будете своим детям, что им делать. Я не внушаю, а показываю объективную логику. Мне не нужно никому ничего внушать. Мне нужно написать книгу, чтобы она просто была. Хотите вы или не хотите, но информацию я получаю и от вас лично, и от всех других. Так что, мне видней, что и как делать. –"Заявили направление, разрабатывайте его до конца сами"–Это не я заявил, что здесь "Философский штурм" (совмесное философское творчество). Так что, если вы уж пишете о "хотя бы воспитать 100%-ное уважение к законодательству", то сами выполняйте регла -мент этого ресурса. И, голуба, на вопрос вы не ответили. Это очень показательно и объективно вас характери -зует. А смайлики – это про "масштаба" Виктории. Этот "масштаб" – Юрий Дмитриев. Он очень любит баловать -ся смайликами, ну ребенок он маленький, что тут скажешь? Но Виктория его масштабом называет. И этот "масштаб" тоже на вопросик не ответил.