Текст книги "Из истории русской, советской и постсоветской цензуры"

Автор книги: Павел Рейфман

сообщить о нарушении

Текущая страница: 42 (всего у книги 144 страниц)

К этому добавлялись настроения угнетаемых национальных меньшинств, в частности евреев (см. в «НЗ» статьи О. Будницкого. Евреи и русская революция 1905 года в России, С. Исхакова. Первая русская революция и мусульмане, К. Зелинского. Восстание или революция? 1905 год в Царстве Польском и др.). Смесь отсталости и стремления к модернизации. Отсутствие политической или конституционной отдушины. Политический кризис. Коктейль получился гремучий, взрывоопасный.

К этой смеси добавилась Русско-Японская война 1904–1905 гг., в которой Россия потерпела сокрушительное поражение. Оно было неожиданным. В огромной России мало кто считал маленькую азиатскую Японию серьезным противником. «Япония доиграется, что я рассержусь», – говорил Николай японскому послу. 8 февраля 1904 г. начались военные действия. Японский флот напал на корабли в Порт-Артуре. Ряд русских кораблей потеряно. «Геройская гибель ''Варяга''» и миноносца «Кореец» стала легендарной, но бесполезной жертвой. В Порт-Артур прибыл знаменитый адмирал, кумир флота и русского общества, С. О. Макаров. Он начал наводить порядок, но флагманский корабль, броненосец «Петропавловск», на котором находился Макаров и его штаб, наткнулся на мину, перевернулся и быстро затонул, Все погибли. Цусимское сражение. Поражение русского флота. Русские корабли впервые за много лет вынуждены спустить «андреевские флаги». Падение Порт-Артура. Сокрушительное поражение русских войск, под командованием бездарного генерала Куропаткина, под Мукденом. На реке Яле второй сибирский армейский корпус попал в окружение, потерял четверть своего состава. Силы Японии также были истощены, и она согласилась на сравнительно легкие условия мира. Портсмутский мир заключили в августе 1905 г. Япония получила Корею, Южный Сахалин, Порт-Артур, южную ветку КВЖД (железной дороги). Из Манчжурии обе стороны обязались войска вывести. Не столь уж велики потери России. Но эффект был ошеломляющий. И в обществе, и в народе. Отклики в литературе, в фольклоре или в произведениях, ставших фольклором («Штабс-капитан Рыбников» Куприна, знаменитая стихотворная прокламация К. Бальмонта: «Наш царь – Мукден, наш царь – Цусима, Наш царь – кровавое пятно…», песни о гибели «Варяга», о калеке-солдате, возвращающемся домой от «павших твердынь Порт-Артура, с кровавых маньчжурских полей», вальс «На сопках Манчжурии», строки на мотив стихотворения Лермонтова «Горные вершины спят во тьме ночной»: «Тихо на дороге,/Сладким сном всё спит,/ Только грозный Ноги/ На Харбин спешит. Нас уже немножко./ Все бегут в кусты:/ Погоди япошка,/Отдохнешь и ты» (Маресукэ Ноги – японский генерал, командующий 3-й армией, успешно действующей в Манчжурии). Многие из этих откликов дожили до наших дней.

События русско-японской войны сыграли особое место среди причин радикализации общества, революционного взрыва 1905 г. (см. в «НЗ» статью Ермаченко И. На пути к революции: Русские либералы перед «японским зеркалом»). По словам Ермаченко, поражение России в войне с Японией сыграло «свою роль и в стремительном „полевении“ либеральной интеллигенции». Образ Японии «быстро превратился в своеобразное пропагандистское оружие в борьбе либералов против „консервативно-охранительного“ лагеря»; «Жестокая военная реальность потребовала политически определиться по отношению и к самой Японии, и к причинам ее побед <…> Дискуссии по принципиальным вопросам общественного и государственного устройства проецировались теперь на войну с внешним противником и, став „диспутом военного времени“, получила новую обильную пищу» (71).

Отвечая на преподнесенный ему в самом начале войны с Японией адрес от ежедневной столичной печати, Николай II заявлял: «Надеюсь, что и впредь русская печать окажется достойною своего призвания служить выразительницею чувств и мыслей великой страны и воспользуется своим большим влиянием на общественное настроение, чтобы вносить в него правду, и только правду» (75). Это говорилось тогда, когда поражение не предполагалось. Но на слова императора можно было ссылаться и позднее, когда правда оказалась довольно неприятной для властей. Тем более, что назначенный после убийства эсерами В. К. Плеве новый министр внутренних дел, Святополк-Мирский, человек относительно либеральный, отвечая на вопросы корреспондента одной из газет, опираясь «на основные начала, указанные <…> Государем», обещал проявлять на своем посту «истинный и широкий либерализм, поскольку этот последний не противоречит установленному порядку правления». Естественно, такой «истинный либерализм» противопоставлялся «совершенно исключительному» русскому либерализму «и всей его партии, позорящей русское имя» (76). Используя сложившуюся ситуацию, легко обходя «беспрецедентно же мягкую для отечественной истории военную цензуру» (75), российская печать уловила нараставшую волну либерализации и демократизации, подстроившись под нее. В частности, Япония превращается «в почти безоговорочный пример прогрессивного развития, которому предлагается следовать» (77). Война рассматривается как очистительный ураган, разбудивший Россию «после долгого вынужденного гнетущего сна», как осознание необходимости существенных перемен (78). Но это всё для общества, для интеллигенции. Для мужика же, простолюдина война – демонстрация слабости правительства, а значит возможности неповиновения, бунта (горят помещичьи усадьбы, на дорогах появляются шайки грабителей; происходит как бы репетиция того, что захлестнуло Россию во время Гражданской войны). Этот бунт был справедливым, направленным против антинародного порядка. Но он включал в себя и криминальное, уголовное, кровавое начало, то, что Пушкин называл «бессмысленным и беспощадным» русским бунтом. Начинается первая революция.

Как это ни странно, её время оказалось забытым историками. Закономерно забытым; вернее – намеренно забытым: «Воспоминание о 1905 годе в памяти общества отстоялось в виде стереотипного образа, изобретенного и навязанного официальной советской историографией, которая трактовала эту первую революцию всего лишь как прелюдию к 1917 году и, установив между двумя революциями необходимую линейную связь, отрицала всякую автономность первой и нивелировала все ее своеобразие» (Мария Феррети. Безмолвие памяти. «НЗ») Затем, в конце XX – начале XX1 века возникло другое неприятие: революция 1905 года подверглась остракизму, как связанная с Октябрьской: «Сейчас в России разговаривать о революции – дурной тон <…> память о революции 1905 года – память неудобная».

Возникают ряд вопросов. Один – гипотетический; что было бы, если бы…? Вопрос немаловажный, особенно при размышлении о сегодняшнем дне. Есть и другие. Но самый главный из вопросов: что же происходило на самом деле? Каким было то, что заменил официально созданный советский миф? События первых двух десятилетий XX века стали материалом его преддверья.

И вновь возникает проблема роли революционного насилия в истории. Такого насилия не всегда удается избежать, но, думается, оправдывать и особенно идеализировать тоже не стоит. Звать к «топорам» и тем более превратить «топоры» в основное средство разрешения социально-общественных конфликтов – преступное дело. И не случайно от этого предостерегал Герцен, которого осуждал Ленин за его «либеральные колебания». Продолжатели наиболее прогрессивных либерально-демократических традиций XIX века (их не следует резко противопоставлять друг другу) хорошо понимали это.

Необходимость перехода от абсолютизма к правовому государству стала осознаваться в России еще в XVШ веке, развиваясь и усиливаясь в XIX веке. Но реально проблема такого перехода встала на повестку дня в начале XX века, в период первой русской революции. Возникает вопрос о Конституции. Союз освобождения (о нем пойдет речь ниже), ведущая либеральная организация России, уже с самого начала революции выступил со своим проектом Конституции. Его можно рассматривать как программу движения. Он разработан Петербургским и Московским отделениями Союза в октябре 04 г. и связан с подготовкой первого съезда земских деятелей. Проект оказался в центре дискуссии первого (ноябрь 04 г) и особенно второго (апрель 05) съездов земских деятелей. Как компромисс умеренных и радикалов возник проект С. А. Муромцева и Ф. Ф. Кокошкина (июль 05 г.). Он стал теоретической и практической основой последующего конституционного движения в России. В основе проекта содержалась идея не столько заменить существующие законы другими, сколько постепенно наполнить их новым содержанием. Общее направление движения определялось как переход от абсолютизма к конституционной монархии. Главным условием перехода к правовому государству объявлялось создание Государственной Думы как инструмента политических реформ и установления её контроля над правительством (ответственным министерством). Эта программа стала отправной точкой конституционных преобразований и оказала определенное влияние на основное законодательство первой русской революции.

Несмотря на общую преемственность этих преобразований, главных законодательных актов, в конституционной политике монархии России начала XX века можно выделить три фазы. Первая их них – начальная стадия разработки нового основного законодательства. Начиная понимать необходимость некоторых изменений, русское самодержавие стремилось сохранить существующую политическую систему, придав ей некоторое иное правовое оформление. Общая концепция, предлагаемая вначале конституционалистами, вполне укладывалась в теорию правительственных реформ, намеченную еще в середине XIX века, при Александре II: дополнить самодержавие совещательными учреждениями представительного или квази-представительного характера. Эта тория последовательно проводилась в пакете проектов законов, составленных министерством внутренних дел в первой половине 05 г. в ответ на требования либеральной общественности. Как результат такого подхода опубликован Высочайший манифест от 6 августа 05 г. об учреждении Государственной Думы и Положение об её выборах. Этот Манифест, ознаменовавший создание так называемой булыгинской Думы, рассматривал её исключительно как совещательное учреждение, статус которого значительно ниже Государственного совета и правительства. Выборы в думу были ограниченными.

Вторая фаза – время наибольшего подъема революционного движения. Действия властей – вынужденные ситуацией. Появление Высочайшего Манифеста 17 октября 05 г., ряда законодательных актов, изданных в качестве его развития в конце 05 – начале 06 гг.: закон 11 декабря 05 г. об изменении Положения о выборах в Думу (они становятся всеобщими), указ о пересмотре положений об учреждении Государственного Совета и Государственной Думы (от 20 февраля 06 г.). (См. «НЗ» стр 52, столб. 2). Эти законодательные акты стали правовой основой первой Государственной Думы. Концепция правовых отношений представительных учреждений и монарха, выраженная в них, в целом соответствовала той, которая была в основе конституционного монархизма ряда западных стран: две палаты парламента – Государственная Дума и Государственный Совет наделялись равными правами в области законодательства. Они (теоретически), в случае достижения ими единства, могли противостоять царю в области контроля над бюджетом, введения новых законов, но право изменять основные законы, руководить работой правительства, использовать армию предоставлялось исключительно императору. Поэтому вряд ли можно говорить об установлении в России конституционной монархии как законченной форме правления. Слишком много исключений из законодательства делалось в пользу монархии. В лучшем случае речь шла о первых зачатках конституционного правления (либералы так и рассматривали их, как начало, надеясь на дальнейшее развитие, прогресс; а самодержавная власть рассчитывала на свертывание этих вынужденных уступок; каждая сторона планировала свое, а получилось нечто третье —революция). Либералы были весьма умеренными, но всё же то, за что они боролись, было лучше предшествующего (неограниченное самодержавие) и будущего (Октябрьская революция). С точки зрения дальнейшего развития, своих интересов Николай II действовал не умно. Но кто же мог это знать?

Третья фаза – поражение восстания, откат. Цель правительства – уничтожить остатки революции. Но и внедрить новые конституционные законы в традиционный кодекс самодержавного государства, подчинить их этому кодексу, что вряд ли было возможно. Ведь одно с другим находились в непримиримом противоречии. Да и государство с царем вовсе не хотели такого совмещения, хотя и не решались отменить всё, на что оно вынуждено согласиться в период подъема революционного движения. Новые нормы о представительных учреждениях, их законодательных правах теряли силу, из этих норм было много изъятий, подзаконных актов, административных распоряжений. Всё это довершало торжество монархического начала. Свод основных государственных законов (в новой редакции 23 апреля 06 г.) и утвержденное тогда же учреждение Государственного Совета позволяет сделать вывод об отступлении от Манифеста 17 октября 05 г. Это отступление и в букве, и в духе новых законов. Внешне структура отношений Думы и Государственного Совета, и их с царем остаются без изменений. Но реальный центр власти резко смещается вправо, в пользу монарха, благодаря формулировкам о правах власти в новой редакции основных законов. Происходит движение вспять, к первоначальному (булыгинскому) варианту политической реформы. Дума распущена. Затем вторая. В итоге всего происшедшего, всех манипуляций вокруг конституционных реформ Россия вступает в период мнимого конституционализма (Андрей Медушевский. Конституционные революции в России XX века. НЗ, с. 48–56) Медушевский находит в подобном «конституционализме» нечто сходное с явлениями в России конца XX – начала XX1 века.

К 1905 году несостоятельность существующего в России государственного порядка, необходимость коренных перемен осознавала бо'льшая часть общества, но она справедливо опасались разгула «топоров». Остановимся на нескольких примерах. Прежде всего на «Записке о нуждах просвещения“ (05 г.) (см А. Иванов. Российский ученый корпус в зеркале первой русской революции. “ НЗ»). Записка – свидетельство того, что значительная часть ученых, интеллигенции понимала необходимость существенных преобразований в России. Уже накануне 03 г. представители либеральной интеллигенции, деятели науки, высшего образования входили в узкий круг участников первых нелегальных организаций, стоявших у истоков российских либеральных партий: московских («Беседа»,1899–1905, «Союз земцев-конституционалистов»,1904–1905) и петербургской («Союз освобождения», 1904–1905). Созревание революционной ситуации способствовало и формированию политического мировоззрения либеральной профессуры. Её настроения вливались в программные манифесты либеральных партий. К революции они относились отрицательно, видели в ней зло. Но считали, что этого зла не удалось избежать из-за нежелания власти пойти на уступки. Всё же они сохранили надежду на политическую гибкость царя в катастрофических обстоятельствах. Так профессор философии С. Трубецкой, вскоре избранный ректором Московского университета, в речи, произнесенной на приеме императором земских и городских деятелей 6 июня 1906, утверждал, что противоядием «от дальнейшего взрыва чувств» может стать «народное представительство», которое приведет к «миру внутреннему», при условии, чтобы бюрократия «не узурпировала державных прав царя» (82). Другой преподаватель того же университета четко сформулировал план политических преобразований: «Россия должна стать конституционной монархией». Нас учили считать подобные высказывания свидетельством реакционной позиции русской интеллигенции, предательством дела народа, интересов революции. Но не столь уж они были ошибочны для того времени. Во всяком случае подобные формулировки основывались на опыте европейских буржуазных революций XIX века, особенно «благотворной» германской, 1848 г., а не кровавой французской, 1789 г., ведущей, по мнению русских либералов, к неслыханным опасностям, если не к гибели. Весьма умеренно и ограничено, но, вероятно, намного предпочтительнее того пути, которым пошла Россия в октябре 17-го г. И критический пафос подобных выступлений, направленных против существующего в России положения, сомнений не вызывает.

«Записка о нуждах просвещения» была напечатана 12 января 05 г. в газете «Наша жизнь». Ее подготовили к 150-летнему юбилею Московского университета, но юбилейные торжества были отменены в связи с кровавыми событиями 9-го января на Дворцовой площади. Юбилей, помимо прочего, должны были сопровождать многочисленные «адреса» и «послания» от различных профессорско-преподавательских коллегий, высших учебных заведений, ученых обществ. Предполагалось провести оппозиционную кампанию, с изложением «наболевших в академической среде вопросов профессионального и политического свойства». Планировалось, что «Записка…», оглашенная на специально организованном, якобы по «частной инициативе», банкете в Петербурге, станет венцом задуманной кампании. Но торжества отменили. Пришлось довольствоваться тем, что в намеченный заранее срок «Записку…» напечатали.

Её подписали 342 ученых (16 академиков, 125 профессоров, 201 приват-доцентов), преподавателей различных высших учебных заведений. Среди них видные деятели науки: Владимир Вернадский, Климент Тимирязев, Иван Павлов, Сергей Ольденбург, Александр Веселовский, Алексей Шахматов и др.). «Записка…» стала первым широковещательным обращением российских ученых ко всему русскому обществу, изложением их совместной политической программы, взгляда на дальнейшую судьбу государства России.

Записка 342-х ученых небольшая по размеру. В начале излагаются кратко обстоятельства создания её, сведения о количестве подписавших, причины публикации записки в газете: «Ввиду интереса, который представляет мнение авторитетных лиц, близко знакомых с состоянием и потребностями отечественного просвещения, мы считаем существенно важным познакомить с нею наших читателей». Далее следует текст Записки. Начинается он со слов о знаменательном моменте «общественного подъема, переживаемого нашей родиной» и о «тяжелом положении нашей школы», «тех условиях, в которых еще приходится действовать. С глубокой скорбью каждый из нас вынужден признать, что народное просвещение в России находится в самом жалком положении, совсем не отвечающем ни настоящим потребностям нашей родины, ни ее достоинствам». Деятели науки и высшего образования были убеждены, что народное просвещение – главный двигатель социально-экономической и культурной модернизации России, что необходимо существенно менять «школы всех ступеней – от низшей до высшей».

Далее в «Записке…» кратко говорилось о положении с начальным образованием, о средней школе и о высших учебных заведениях, которые «приведены в крайнее расстройство и находятся в состоянии полного разложения. Свобода научного исследования и преподавания в них отсутствует. Оказавшееся столь плодотворным у всех просвещенных народов начало академической свободы в нас совершенно подавлено». Так в записке появляется дважды повторяемое слово «свобода», пока в понимании « академическаясвобода» (курсив мой– ПР). Но уже здесь это слово связывается с политикой: «В наших высших учебных заведениях установлены порядки, стремящиеся сделать из науки орудия политики. Правильное течение занятий постоянно прерывается студенческими волнениями, которые вызываются всей совокупностью условий нашей государственной жизни». К студенческим волнениям авторы записки относятся явно без одобрения, но в то же время они признают, что волнения вызваны причинами государственной жизни.

Речь идет и о тяжелой участи тех, кому приходится трудиться на почве русского народного просвещения. Условия их деятельности «не могут не быть признанными весьма тяжелыми и даже унизительными“, что авторы записки связывают с действиями властей: “ … даже чисто ученая и преподавательская деятельность не гарантирует от административных воздействий. На страницы истории высших учебных заведений до последнего времени приходится заносить случаи, когда профессора и преподаватели – и среди них иногда нередко выдающиеся научные силы – усмотрением временных представителей власти вынуждаются оставить свою деятельность по соображениям, ничего общего с наукой не имеющим. Целым рядом распоряжений и мероприятий преподаватели высшей школы низводятся на степень чиновников, долженствующих исполнять приказания начальства».

Авторы «Записки…» утверждают, что современный режим просвещения в России «представляет собой общественное и государственное зло», подрывающее авторитет науки и просвещения. Наука может развиваться только там, «где она свободна», ограждена от постороннего посягательства, «где она беспрепятственно может освещать самые темные углы человеческой жизни. Где этого нет, там высшая школа, и средняя, и начальная должны быть признаны безнадежно обреченными на упадок и прозябание».

До последней части текста авторы «Записки…“ ограничиваются сферой положения науки и просвещения, хотя и связывают эту сферу с общим отношением к ней государственных инстанций. Но в конце, в последних трех абзацах, они прямо переходят к вопросу несостоятельности всего государственно-общественного порядка России и необходимости изменения его. Деятели науки и высшего образования убеждены, что положение с народным просвещением и наукой неразрывно связано с необходимостью “''полного и коренного преобразования современного строя России'' на началах законности, политической свободы, народного представительства для осуществления законодательной власти и контроля над действиями администрации» (83). В «Записке…» высказана мысль, что «…академическая свобода несовместима с современным государственным строем России. Для достижения ее недостаточны частичные поправки существующего порядка, а необходимо полное и коренное его преобразование. В настоящее время такое преобразование совершенно неотложно <…> мы, деятели ученых и высших учебных учреждений, высказываем твердое убеждение, что для блага страны безусловно необходимо установление незыблемого начала законности и неразрывно с ним связанного начала политической свободы. Опыт истории свидетельствует, что эта цель не может быть достигнута без привлечения свободно избранных представителей всего народа к осуществлению законодательной власти и контролю над действиями администрации. Только на этих условиях обеспеченной личной и общественной свободы может быть достигнута свобода академическая – это необходимое условие истинного просвещения» (НЗ88-89). «Записка…» – не революционный документ. Более того – она осуждает насилие. Но при этом она требует коренного изменения существующего порядка.

«Записка…» задумана «как учредительный манифест и идейная декларация» полупрофессиональной – полуполитической организации деятелей науки и высшей школы – Академического союза. Постановление о необходимости создания его было принято «Союзом освобождения» и поддержано участниками «банкетной кампании» в ноябре – декабре 1904 года. Учредительный съезд Академического союза состоялся 26–28 марта 1905 года (83). Он возник не сам по себе, а в контексте идеи создания профессиональных союзов интеллигенции, руководимых Союзом союзов. Образование последнего было оформлено на его первом съезде 8–9 мая 1905 года, в присутствии делегатов 14 профессионально – политических союзов, в том числе и Академического. В 1906 году их состав расширился до 19 организаций.

Ученые ожидали от власти существенных реформ самодержавного государственного строя, надеялись на царя, но они и открыто заявили о коренной несостоятельности существующего порядка, выступая смело и прогрессивно. Не многие были способны на такие заявления в более поздние времена, вплоть до нынешних. Для того, чтобы подписать «Записку…» требовалось гражданское мужество. Ученые – государственные служащие, которые могли лишиться не только средств существования, но и возможности заниматься наукой, любимым делом. Но эти соображения их не остановили.

Смелость ученых не осталась без внимания начальства, выразившего недовольство. Председатель ученого комитета Министерства народного просвещения (Н. Сонин) в специальном письме главе ведомства генералу В. Глазову отмечал, что «выходка» профессоров, подписавших «Записку…», «не должна пройти для них без самых серьезных последствий», в виде освобождения их от должности или «приостановления им выдачи вознаграждения». Глазов предложил министрам финансов, внутренних дел, путей сообщения, земледелия и государственных имуществ выработать согласованные меры, направленные против подписавших «Записку…», работающих в подчиненных им высших учебных заведениях. Своих подчиненных Глазов готов был подвергнуть даже уголовному преследованию или увольнению, как лиц, которые могут нанести ущерб «интересам учебного дела и долгу службы» (84).

Лишь неблагоприятная для властей обстановка революционной ситуации помешала привести эти меры в действие. Однако, каждый из 342 работников Академии, подписавших «Записку…», получил «циркулярное письмо» президента Академии Наук великого князя Константина Романова, в котором ставилось им «на вид внесение в науку политики и нарушение долга подданных». Князь саркастически рекомендовал ученым отказаться от жалованья, получаемого от «порицаемого ими правительства».

Ученые ответили отповедью на письмо князя. От их лица академик Карл Залеман заявил: «Молчать в данный момент – значит одобрять всё, чего одобрять мы не можем». Другой академик, Алексей Ляпунов, писал великому князю: «Мы считаем, что наша прямая обязанность была высказать, в чем мы видим исход из настоящего тяжелого состояния. На нас лежит этот нравственный долг перед отечеством, перед которым мы обязаны своим высоким положением, и перед народом, из средств которого составляется получаемое нами казенное содержание» (84–85). В том же ключе ответили другие ученые. Некоторые направили князю демонстративное прошение об отставке (Иван Бородин). Скандал разрастался, и великий князь был вынужден принести коллегам-академикам свое извинение. В итоге ни один из академиков, профессоров, приват-доцентов не отозвал свою подпись под «Запиской…». Рост членов Академического союза не только не прекратился, но и увеличился. К октябрю 05 г. он достигнул максимума в 1800 человек, состоявших в 44 организациях 39 высших учебных заведений. Отделение Союза образовали и профессора, находящиеся по разным причинам во Франции – преподаватели Высшей вольной школы политических наук в Париже (Илья Мечников, Максим Ковалевский, Юрий Гамбаров, Павел Виноградов, Николай Кареев, Иван Лучницкий, Максим Винавер).

Но вскоре в Академическом союзе произошли изменения… Уже во второй половине сентября 1905 года профессорские коллегии столкнулись с непреодолимым препятствием – со всенародными антиправительственными митингами в помещениях университетов и институтов, находившихся под защитой академической автономии. Сначала митинги проходили во внеучебное время, а потом без всяких ограничений. К октябрю высшие учебные заведения превратились в легальные центры подготовки всеобщей политической стачки и вооруженного восстания. Оживившаяся на время учебная жизнь в такой обстановке быстро заглохла. Академические либералы (кроме петербургской профессуры), никогда не сочувствовавшие студенческим демонстрациям, сочли за благо, для спасения высшей школы, подчиниться правительственному приказу от 14 октября 1905 года и закрыть высшие учебные заведения. Такое послушание было неодобрительно встречено большинством участников Союза союзов. Трещина между руководством последнего и Академическим союзом все более углублялась. Тенденция к выделению «академиков» из Союза союзов становилась очевидной. По инерции еще проводились какие-то общие мероприятия. Так профессура признала обязательность постановления общего собрания союзов от 14 октября о присоединении к всероссийской забастовке. Академический союз, как и другие, создал фонд помощи бастующим рабочим. Участвовали профессора в сборе средств «для помощи бывшим и настоящим узникам Шлиссельбурга». Видимость единения была окончательно подорвана Манифестом 17 октября 1905 года. Академический союз отверг отрицательную оценку манифеста, принятую Союзом союзов, посчитавшим манифест не удовлетворяющим «неотложным требованиям». Академический союз призвал же к немедленному претворению в жизнь декларированных манифестом свобод. Либеральная профессура сочла, что революция исчерпала себя, а Манифест создал необходимые конституционные предпосылки для мирного превращения самодержавия в ограниченную, подобную английской, монархию. Академические либералы, не без основания, полагали, что дальнейший революционный натиск на власть неминуемо приведет к кровопролитию и политической реакции. Декабрьское вооруженное восстание и события после 3 июня 1907 года оправдали их худшие опасения.

Академический союз, из всех коллективных членов Союза союзов, был ближе всего идеологии кадетов. Политическая позиция, занятая им к октябрю 05 г., вполне соответствовала программе кадетов, провозглашенной 18 октября 05 г.: «Россия – конституционная монархия». Академический союз растворился в кадетской партии, дав ей видных идеологов, руководителей. Из 54 членов её ЦК первого созыва 22 (около 41 %) были представителями высшей школы. Недаром кадетскую партию неофициально называли «профессорской».

Сыграв свою роль объединителя либеральной профессуры, Академический союз ушел от активной деятельности в области политики, сосредоточившись на академической проблематике. Он возлагал вину «за драматические настроения» в высшей школе, во-первых, на власть, потопившую учебные заведения в «океане произвола и беззакония», во-вторых, на «крайние партии» (левые и правые), «втянувшие студенчество в круговерть политической борьбы» (86).

Позднее бывшие члены Академического союза «разбрелись» по разным партиям. Большая часть осталось у кадетов. Сравнительно небольшое число людей ушло в праволиберальный «Союз 17 октября». Кто-то оказался в «Партии демократических реформ» (либерально-центристской, лидер Максим Ковалевский) и в «Партии мирного обновления» (лидер Евгений Трубецкой). Во всех казенных высших учебных заведениях действовали и малочисленные правоконсервативные группы профессоров и преподавателей. Особенно в Киевском, Новороссийском (Одесском) и Казанском университетах.