Текст книги "Из истории русской, советской и постсоветской цензуры"

Автор книги: Павел Рейфман

сообщить о нарушении

Текущая страница: 133 (всего у книги 144 страниц)

Выступление Илларионова вызвало большое количество откликов. Его ругали многие, в том числе сторонники реформ (Есин, Милов…). Я не специалист в области экономики, но рассуждения Илларионова мне представляются убедительными и верными. Только возникает вопрос: как перейти от популистской модели к либеральной? Ведь при таком переходе должны возникнуть многие чрезвычайно важные проблемы. Похоже на несущийся на всех парах поезд, который захотели внезапно остановить и переставить на другой путь, более широкий или узкий. Не полетят ли при этом вагоны под откос? Что делать реформаторам с огромным числом людей, оставшихся без работы при закрытии нерентабельных предприятий, учреждений (начиная от чиновников до шахтеров)? Кто даст средства на открытие новых эффективных предприятий? Эти проблемы уже возникают при планах закрытия моногородов. Каким образом совершить нужный прыжок? Илларионов таких вопросов не ставит. Вопросы, действительно, праздные, теоретические. Ведь речь сейчас практически идет не о переходе к либеральной модели, а о том, как не вернуться к советским временам.

Апрель 2010

К главе шестой(«Нас вырастил Сталин…»). Прочитал недавно в серии «Жизнь замечательных людей» опубликованную книгу историка Бориса Соколова «Рокоссовский». Она и вообще любопытная, но, по-моему, особенно важен и любопытен её конец, главы 10-я («Варшавская трагедия», стр. 325–399) и 12-я («Горе побежденным», стр. 429–461).

К главе третьей(«Реализм по-советски. Теория»). В сбориике «Новая правда Виктора Суворова». М., 2009 помещена любопытная статья Мартина Пазе «Сталин в свете прессы и карикатуры» (стр. 268–292). Там, между прочим, приведена любопытная таблица о числе заключенных

Год Количество лагерей Число заключенных

22 2 5–6 тыс.

27 50 140 тыс.

30 90 1 500 000

32 140 2 500 000

36 250 6 500.000

При этом меняется не только количество, но и состав заключенных. Вначале это, в основном, офицеры, чиновники, священнослужители, затем городские жители, затем к последним прибавляются «кулаки», а потом идут уже все: крестьяне, рабочие, «вредители» и т. п.

Май 2010

Опубликованы новые данные, вряд ли окончательные: общие потери войны – 26.6 млн., безвозратные потери вооруженных сил – свыше 8.6 млн.

Июнь 2010

Об итогах правления в России за последнее десятилетие смотри независимый экспертный доклад Б. Немцова и В. Милова «Путин. Итоги.10 лет» (http://www.putin-itogi.ru/doklad/). Доклад отпечатан огромным тиражом. Его конфисковали, подвергли экспертизе (на предмет содержания в нем призывов к терроризму), таких призывов не обнаружили и вынуждены были вернуть доклад его издателям.

Август 2010

К главе одиннадцатой, частъ вторая. 12 августа 2000 года утонула подводная лодка «Курск“. К десятилетию её гибели появился ряд новых материалов на эту тему. Приведу два из них. Первый о фильме Аркадия Мамонтова» «Курск“ 10 лет спустя». Причины аварии в нем объясняются общим развалом, характерным для России предпутинской поры. Высказывается мнение, что к настоящему времени обстятельства изменились. Автор заметки о фильме Мамонтова, Борис Соколов, считает такие утверждения неверными. По его мнению, ничего существенно не изменилось. Автор сценария другого, документального фильма «Правда о „Курске“» Иван Егоров, проделавший большую работу по изучению документов комиссии о гибели «Курска», приходит к выводу, что причиной катастрофы оказался внутренний взрыв ракеты-толстушки. Такие ракеты давно не использовались в других странах. Никаких данных о столкновении с иностранной подводной лодкой, нанесения каких-либо повреждений извне не обнаружено. Егоров доказывает полную несостоятельность подобного рода предположений, отмечая в то же время, что большинство родственников погибших, военнослужащих верит, что виноваты американцы. По мнению Егорова, в такой вере отразилось желание свалит вину на других, особенно на тех, кто, по их мнению, враждебен России, нежелание признаться в собственных недостатках. Между прочим, к таким далеким от правды фильмов он относит «Подводною лодку в мутной воде».

Еще новость о «Курске». В «Новой газете» от 16 августа 2010 г., N 89 статья Елены Милашиной «Она утонула» (написана 15 августа) о публикации вице-адмирала Валерия Рязанцева «В кильваторном строю за смертью» (http://avtonomka.ru). В ней подробно рассказывается о причинах гибели «Курска». Следствие о гибели прекращено в 2002 г., сообщением о том, что произошел взрыв неисправной торпеды. К тому времени была уже известна настоящая причина, но о ней решили умолчать. Об этой причине идет речь в докладе Рязанцева, опытного специалиста по торпедам, служившего около 25 лет на атомных подводных лодках Тихоокеанского флота, входившего в состав комиссии по расследованию. В 2001 г. он подал доклад генеральному прокурору Устинову, а тот передал его Путину 25 ноября 2001 г. Прочитав доклад, Путин вызвал главкомвоенмора Куроедова, спросил, что делать. Тот предложил: он составит список на взыскание. Через три часа список был готов: 17 адмиралов и старших офицеров уволены «за упущения в организации боевой подготовки» («Курск» не упоминался, да и уволены совсем не главные виноватые). О чем же писал Рязанцев? Что он в жизни не слыхал о взрывах таких торпед, которые использовались чуть ли не со второй мировой войны. При доставке торпед на «Курск» все шло нормально. Но никто на нем ранее не имел дела с такими торпедами, не знал инструкции по их использованию, не выполнял стрельб. Вообще «Курск» только один раз стрелял торпедами, в 1997 г., более простыми в употреблении, менее агрессивными, чем перекисная «толстушка». Минно-торпедного специалиста на «Курске» не было; погрузкой руководил мичман, командир группы торпедистов; он прибык на лодку только в день погрузки. Даже не знал, как подключать торпеды к системе контроля; попросил помочь знакомого с соседней лодки, тот, подключив торпеды, поинтересовался (еднственный), знают ли, как обращаться с ними. Никто не проверял готовности экипажа к работе с торпедами на сильных окислителях. Все акты о проверках и инструкциях оказались с подделанными подписями. Инструкции оказались от другого типа подводных лодок. Воздух, который должен поступать в торпеды такого типа должен быть очищенным, а он оказался грязным, пыльным, с частями ветоши. Пока предохранительный клапан был закрыт, неочищенный воздух в торпеду не попадал, но при подготовке к стрельбе, при загрузке торпеды в торпедный аппарат клапан открыли, началась неконтролируемая реакция перекиси водорода, произошел взрыв. Он вывел из строя первый отсек. Это была еще не основная беда. Из строя выведен ударной волной и личный состав второго, главного, командного отсека. Потому что оказалась открыта водонепроницаемая переборка между первым и вторым отсеком. Не пои ошибке: так и должно быть по инструкции, чтобы уменьшить в первом отсеке давление, возникшее после залпа. Так происходило с другими типами подводных лодок, где командным отсеком был третий. Не отреагировав на изменение, не предусмотрев возможности взрыва в первом отсеке, конструкторы «Рубина», проектирующие и строящие «Курск», сохранили требование убирать перед залпом переборку, сведя возможность сохранения лодки при чрезвычайных ситуаций к нулю. Если бы переборка не была убрана оставалась возможность продуть из второго отсека первый сжатым воздухом и лодка всплыла бы. Такая возможности оказалась ислюченной; лодка была обречена. Потеряв управление, она затонула, ударилась о дно, через 138 секунд после первого произошел второй взрыв, боеприпасов. На этом все закончились. Недоверие к официальной полуправде родило миф об иностранной подводной лодке, торпедировавшей «Курск». Его создали те, «кто должен был нести непосредственную ответственность за трагедию. И поскольку государство не захотело наказать виновных по закону, а этот миф развеять, он пророс в сознании очень мнгих». ПС.Напомню, что этот миф начали усиленно насаждать с самых первых дней после взрывов на «Курске» весьма высокопоставленные лица, возглавлявшие следствие (Клебанов, Куроедов).

Президентом России внесено предложение заменить слово милицияповсеместно принятым словом полиция. В связи с этим объявлено о существенных изменениях её функций. Опубликован проект нового положения о полиции, который поставлен на всенародное обсуждение (на что отведено очень мало времени: 15 сентября оно закончилось). Президент высказал мнение, что обсуждение можно закончить в течение нескольких месяцев и к 1-му января 2011 утвердить его в виде закона. Знакомство с проектом приводит к выводу, что он совершенно не удовлетворителен и необходимо менять не какие-либо детали, а саму сущность. Не останавливаясь подробно на разборе проекта, громоздкого, детализированного, отмечу, что, по моему мнению, которое, судя по откликам, разделяют многие, никакого улучшения работы полиции-милиции не произойдет. Во-первых, полиции предоставляется слишком широкое поле деятельнисти; она может по сути дела вмешиваться во всё. Перечисляются средства, которые она имеет право употреблять, от дубинок и шоковых палок до огнестрельного оружия. Только лишь тяжелая артиллерия не обозначена. Смехотворны и ограничения: нельзя бить женщи гражданами и гражданами имилиционерами– н, беременность которых видна (т. е. на писледних месяцах беременности) и детей (не сказано, какого возраста; а стариков значит бить можно?!). Идет речь и о привилегиях полицейских, вплоть до упоминания лечения зубов их и членов их семей. Во-вторых, практически не говорися об ограничениях действий полиции, о мерах наказаний за проявленную жестокость, об ответственности за беззаконие, произвол, о правах людей, которые полиция обязана не нарушать. В третьих, проект пестрит ссылками на неназванные (и не принятые еще?) законодательные положения, директивы и.т.п.: руководствуясь…, согласно…, следуя… Полный простор для любого произвола… В четвертых, в проекте полиция рассматривается как часть федеральной административной вертикали; было бы, видимо, правомернее сделать её муниципальной, с выборным на всех ступенях руководством. Ясно одно: проект составляли не те, кто заботился об интересах населения.

По окончанию обсуждения, 17-го сентября 2010 г. на радио «Свобода» был подведен его итог: «Эксперты в гостях у Виктора Резункова обсуждают, почему новый закон „О полиции“ никак не изменит отношения между гражданами и милиционерами – полицейскими». В обсуждении принимали участие не только специалисты-эксперты, но и позвонившие участники с мест. О том, что обсуждение закона слишком кратковременно (хотя на него откликнулось около 20000 человек), что его готовили в МВД (сами для себя), что согласно новому закону власть милиционера над гражданином станет значительно больше, чем прежде и милиция превратиться в абсолютно закрытую и абсолютно централизованную структуру.

К главе «Встала с колен». 14 сентября 2010 на канале «Эхо Москвы» опубликован обзор «колоссального исследования» А. Илларионова «Августовская 2008 г. российско-грузинская война. Кто начал первый?». На эту тему автором исследования прочитан доклад на УШ Всемирном конгрессе Международного совета по исследованиям Центральной и Восточной Европы (26–31 июля 2010. Стокгольм). Речь идет только об Южной Осетии, вопрос об Абхазии не затрагивается. Доказательства и выводы Илларионова поддерживают ведущий военный обозреватель П. Фельгенгауэр и известный журналист Ю. Латынина. Делается попытка сравнить материал, приводимый Илларионовым, с отчетом Независимой международной миссии по установлению фактов конфликта в Грузии (Хайди Тальявини). Автор исследования приводит целый ряд материалов, убедительно доказывающих, что войну готовила заранее и начала первой Россия. По мнению всех трех участников публикации Тальявини, приписывая начало военных действий Грузии, исказила истину. Не останавливаясь на деталях, настоятельно рекомендую читателям познакомиться с публикацией непосредственно.

14-го сентября президенту Медведеву исполнилосъ 45 лет. 13-го сентября писатель Дм. Быков опубликовал в «Новой газете», номер 101 стихотворение «Полуюбилейное“.. Приведу его в сокращении:

Сегодня президенту сорок пять. Шлю поздравленье скромному титану. Хоть с полукруглой датой поздравлять не принято, но круглой ждать не стану <> боюсь, когда вам будет пятьдесят, поздравить будет некого и не с чем. в две тысячи пятнадцатом году – поверите ли, это очень скоро, – вы прочно обоснуетесь в ряду политиков не первого разбора». Далее идет рассказ о том, что будет в пятнадцатом году, когда нынешний премьер станет президентом: «премьер вернулся на двенадцать лет, посулы громки, ожиданья жутки – виновником же всех народных бед объявлен тот, кто правил в промежутке: он либерал, он распустил страну, он блогеров избаловал и прессу, он отпустил на волю Бахмину и дал отсрочку Химкинскому лесу, пришла эпоха взрывов, буйных драк, потом он об Лужкова ноги вытер при нем, короче, был такой бардак, что в Госсовете все ходили в „твиттер“! Свобода, блин. Прикольно быложить. Державу до того поразрушали, что добровольцам изредка тушить горящие деревни разрешали». Автор боится смотреть в будущее и у него возникает мысль: «и вдруг как годы лучшие свои припомню ваше я четырехлетье?! Земля суровой кажется подчас, но и она желанна, если тонешь. Глядишь, заностальгируем по вас. Подумать страшно, Дмитрий Анатольич <> и на просторах отческой земли, послушавшись всеведущего змия, вы сорок пять бы раз уже могли такого начудить, что мамма мия. Вы запросто могли пересажать – под хлопанье коричневых и красных – не всем известных двух, а сорок пять, и сорок пять виднейших несогласных. Вы Грузию могли бы закопать при бурном одобреньи всякой грязи, и не одну войну, а сорок пять устроить на трепещущем Кавказе <> Вы говорите умные слова, вы вроде бы чужды публичной злобе, при вас смешнее стало раза в два, но в сорок пять ужаснее могло бы. И я могу стихи про вас кропать, порхая над отечеством, как птичка, – боюсь, когда мне будет сорок пять [через три года], подобное уже проблематично <> Я не люблю дурное предрекат и тщетно плакать – я не Ярославна. Но если кто не смог за сорок пять – за полтора не сможет и подавно».

Несколько ранее, в «Новой газете» Быков опубликовал стихотворение «Калиновое» о поезке Путина по Сибире на автомашине отечественного производства Лада– Калина, едкую, основанную на конкретных фактах сатиру.

21 сентября на «Эхо Москвы» помещено довольно подробное сообщение о том, что Общественная палата российской федерации провела 6 сентября слушанье, посвященное проблемам фальсификации истории. Непосредственным поводом к обсуждению послужило учебное пособие для студентов-историков, составленное профессорами Московского университета А. С. Барсенковым и А. И. Вдовиным «История России. 1917–2009», выпущенное в нескольких изданиях. Вступительное слово и руководство обсуждением было поручено председателю комиссии Общественной палаты по международным отношениям и свободы совести Н. К. Сванидзе, который, цитируя пособие, подверг его сокрушающей критике, обвинив авторов в некомпетентности, фальсификации, ксенофобии (в частности, в антисемитизме), в идеализации Сталина и советской действительности. Был предложен проект решения под названием «Ксенофобия. Фальшивка. Апология диктатора». Почти все обсуждающие, в том числе академики, поддержали оценки Сванидзе, резко осуждали пособие. Декан исторического факультета, рекомендовавшего пособие к печати, признал ошибочность рекомендации, присоединился к критикующим. Неприятие в одних (в большинстве) выступлениях звучало более резко, в других – более умеренно, но осуждение было единодушным (см. http://www.echo.msk.ru/doc/712161-echo.html/)

Вскоре разгорелся скандал. Против Сванидзе и обсуждения в Общественной палате пособия выступила большая группа сторонников учебного пособия. Сванидзе обвинили в «травле ученых», требовали исключить его из Общественной палаты, выдвигали, по его словам, лозунг: «Долой хулигана и пьяницу Сванидзе». Открытое письмо в защиту авторов пособия подписали В. Г. Распутин, В. И. Белов, Ю. В. Бондарев, А. А. Проханов, С. Ю. Куняев и многие другие (в приводимом спискe 27 подписей. Текст письма см. в «Живом журнале»???). На «Эхо Москвы», в программе «Клинч» выступили сторонница пособия, член Российского коммунистического союза молодежи Д. Митина и, видимо, близкая «Мемориалу», либеральным кругам И. Карацуба, которые вели крайне резкую, грубую полемику.

Против Сванидзе выступили и авторы учебного пособия. Вдовин, защищая свою позицию, высказал, в частности, уверенность, что исторические события, вне зависимости от того, какими они были на самом деле, должны излагаться «с позиций защиты интересов и ценностей государственнообразующего народа» (в данном случае русского). Подразумевается, что такие позиции доступны в первую очередь историку, который и сам принадлежит к числу «государственнообразующих». Сразу возникает вопрос: что такое «интересы и ценности народа»? Видимо, авторы учебника, их единномышленники считают, что это приукрашенное описание истории, замалчивание темных её страниц. Позиция не новая, как правило, поддерживаемая властями. Являясь фальсификацией истории, ни к чему хорошему она никогда не приводила. Напомню очень старые слова Горького: «Ложь религия рабов и хозяев, правда – бог свободного человека». Сторонники пособия обвиняют его противников в желании ввести своего рода цензуру. Я не во всем согласен с некоторыми требованиями единномышленников Сванидзе, но, по-моему, есть коренное различие между свободой слова и протаскиванием, навязыванием учебного пособия, написанного в духе предписаний свыше, превращением его, по сути, в официальный учебник.

В защиту Сванидзе, против которого «развернулась настоящая кампания травли», с открытым письмом выступили председатель московской Хельсинской группы Людмила Алексеева, писатель Борис Стругацкий, правозащитники Сергей Ковалев, Елена Боннэр, лидер движения «За права человека» Лев Понамарев. Стругацкий сказал: «Травля Сванидзе – это одно из самых отвратительнейших проявлений ''совка'', которые мы наблюдаем последнее время. Сванидзе вместе с многими выступил против фальсификации истории, которая допускается в некоторых наших учебниках. Это неприемлимо, потому что именно со школы начинается правильное восприятие истории. Когда это восприятие пытаются исказть, скрыть мерзкие черты нашей истории, возвысить на пьедестал тех людей, которые недостойны этого, преподносят всю эту мешанину неокрепшим молодым умам, это отвратительно, и нужно всячески с этим бороться». И добавил: «мы должны беречь нашу историю, потому что кроме нее у нас ничего пока нет».

Я не уверен, что конец происшедшей полемики будет благополучным, что сторонники исторической правды без фальсификаций, Сванидзе и его сторонники победят. Ведь вопрос о том, что называется фальсификацией истории имеет длительную историю (см. Послесловие, стр. 1138-43, 1146-51, события, связанные с парадом Победы 9 мая 2009 г. и другие).

К главе 7, «Оттепель», стр. 773… В «Новой газете» (N 110, от 4 октября 2010 г.) опубликована заметка Олега Хлебникова «Она разоблачила Сталина», про книгу, напечатанную в США в 2001 году «Об ушедшем веке. Рассказывает Ольга Шатуновская» (составители Д. Кутьина, А. Брейдо, А. Кутьин). Книга о далеком прошлом, о фальсификации истории даже в относительно благополучный период хрущевской оттепели. Но напоминает она и о современности, о том, что отразилось в полемике по поводу пособия Вдовина и Барсенкова.

Ольга Григорьевна Шатуновская (1901– 90), старый член коммунистической партии (с 1916 г.), прожила незаурядную жизнь. Она с юности связала себя с революционным движением, была участником боевой дружины большевиков, личным секретарем Степана Шаумяна, одного из 26 расстрелянных бакинских комиссаров (знавшего, между прочим, что Сталин – агент царской охранки). Белогвардейцы приговорили Шатуновскую повесить, но в последний момент помиловали (по молодости?). Микоян был в нее влюблен, предлагал ей стать его женой, но она отказалась. В советское время работала партийным работником, в московском комитете партии. В 1937 году, вместе с другими членами комитета, была арестована, приговорена к восьми годам исправитрельно-трудовых лагерей, отправлена на Колыму. По отбытию срока, в 1946 году, по ходатайству Микояна, вернулась в Москву. В 1948 г., по его же совету (готовилась новая волна арестов старых коммунистов) уехала в Среднюю Азию, была там арестована, сослана на вечное поселение в Енисейск. Освобождена и реабилитирована, восстановлена в партии после смерти Сталина. В 1955-62 гг. работала в Комитете Партийного Контроля. Ее вводят в состав т. наз. комиссии Н. М. Шверника, учрежденной для расследования злодеяний Сталина. Комиссия состояла из пяти человек, за исключением Шатуновской, весьма высокопоставленных лиц. Кроме председателя, Шверника, первого секретаря ВЦСПС, в неё входили генеральный прокурор Руденко, председатель КГБ Шелепин, заведующий отделом административных органов ЦК КПСС Миронов. Повседнной работой комиссии, непосредственным изучением архивных документов члены комиссии не занимались. Но они придавали вес и им, судя по всему, докладывали о результатах работы, проделанной, в основном, Шатуновской и её помощниками. По каждому процессу врагов народа (Тухачевского, Бухарина, Зиновьева, Каменева, Радека, других…) были созданы небольшие бригады, которые изучали документы по изучаемому ими делу. Рассматривались и материалы о смерти Кирова, Орджоникидзе. о расстреле в Катыне. Собрано 64 тома, обработано, полностью подготовлено к печати. Кроме них Шатуновская посылала Хрущеву, другим членам Политрбюро докладные записки. После знакомства с документами процесса Бухарина Хрущев позвонил Шатуновской, сказал, что целую ночь читал их и плакал читая. После такого звонка Шатуновская была уверена, что материалы опубликуют. О том, что надо всё расследовать и опубликовать Хрущев говорил на XX, на XXП съезде, но своего пожелания так и не выполнил. Члены Политбюро не хотели, чтобы собранные материалы появились в печати. Особенно рьяно возражали против обнародования их Суслов, ведавший идеологией, и Ф. Р. Козлов, в то время второй секретарь ЦК КПСС. Они уговорили Хрущева передать документы в архив, откуда они постепенно испарились. Шатуновская пришлась не ко двору. 21 декабря 1962 года Шверник в письме Козлову просил решить вопрос об исключении Шатуновской из членов комиссии в связи с уходом на пенсию. Вероятно, Шверник обратился не случайно именно к Козлову, одному из наиболее активных противников публикации документов. Шатуновская в то время не столь уж стара, вполне работоспособна. Она прожила еще почти тридцать лет. Но её потребовалось убрать, что и сделали. Решение об освобождении Шатуновской от обязанностей члена комиссии принято Президиумом ЦК КПСС 9 января 1963 г. Позднее родные Шатуновской, составители сборника её воспоминаний, пытаясь выяснить судьбу докладных записок, обратились в администрацию президента. Им прислали два письма, уже ранее напечатанных, сообщив, что других писем Шатуновской в архиве не имеется.

Шатуновакая, между прочим, рассказывала довольно подробно про результаты расследования об убийстве Кирова. Оно произошло через десять месяцев после XVП съезда КПСС. На нем ряд партийных руководителей, опасаясь усиления единовластия Сталина, ссылаясь на завещание Ленина, планировали переместить Сталина на пост председателя Совнаркома, а Кирова сделать генеральным (первым) секретарем ЦК, о чем стало известно Сталину, «что и побудило его убить Кирова, а затем истребить большинство Центрального Комитета и актива нашей партии». Говорила Шатуновская и о том, как после смерти Кирова Сталин приехал в Леннград и лично допрашивал убийцу Кирова, Николаева. Тот валялся у него в ногах, клялся, что выполнял задание партии, что >совершить убийство его заставили работники НКВД. Николаева стукнули револьвером по голове, он потерял сознание и его унесли. Шатуновская называет документы, приводит факты, имена людей – источников информации.

Разоблачение культа Сталина, реабилитация огромного числа политических заключенных, живых и мертвых, – огромная заслуга Хрущева, как и распоряжение открыть все архивы для работы комиссии. Но уже в период оттепели речь идет о разоблачении Сталина, а не системы, что давало возможность не только сохранения её, но и возрождения в будущем сталинизма, в той или другой его форме. То же самое произошло после ГКЧП, когда Ельцин отказался устроить суд над организаторами путча, над коммунизмом. То же проиходит и поныне, в частности в попытках изложения истории в духе интересов «государственнообразующей» идеологии. Тем не менее Михаил Федотов, назначенный в августе 2010 г. Председателем Совета при президенте…по правам человека и советником президента, назвал десталинизацию общественного сознания одной из важнейших задач работы Совета.

Ноябрь 2010. К главе 7, стр. 784. Появилась довольно любопытная статья о присуждении Пастернаку нобелевской премии: Александр Поливанов. Пастернак и Шолохов в невольной борьбе за нобелевскую премию 1958 года (по данным архивных материалов Шведской Академии): http://www.ruthenia.ru/document/549933.html

16 ноября на «Эхо Мосвы» появилась довольно любопытная публикация А. Илларионова «Что получилось у Грузии?» Она состоит из ряда прокомментированных сопоставительных таблиц по экономике России и Грузии за 2003–2009 гг. (повышение зарплаты, изменение численности населения, иностранные инвестиции). По всем показателям результат не в пользу России. См. http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/726855-echo/

26 ноября. Как бы предисловием к дальнейшему является выступление президента Медведева в интернете по поводу застоя: «Не секрет, что с определенного периода в нашей политической жизни стали появляться симптомы застоя, возникла угроза превращения стабильности в фактор стагнации. Такой застой одинаково губителен и для правящей партии, и для оппозиционных сил. Если у оппозиции нет ни малейшего шанса выиграть в честной борьбе, она деградирует и становится маргинальной. Но если у правящей партии нет шансов нигде и никогда проиграть она просто „бронзовеет“ и, в конечном счете, тоже деградирует, как любой живой организм, который остается без движения». Многие восприняли выступление Медведева скептически: слишком много хороших слов, не воплотившихся в действие, было им сказано. Но 26 ноября на радио «Эхо Москвы», в других средствах массовой информации появилось Заявление Госдумы России о том, что польские офицеры расстреляны под Катынью по прямому указанию Сталина и других советских руководителей. Депутаты выразили «глубокое сочувствие всем жертвам необоснованно репрессированныx, их родным и близким». В Заявлении сообщалось о документах, долгое время хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС, ныне переданных польской стороне, хотя некоторые из них до сих пор не стали достоянием гласности. Позднее польской стороне передан еще 61 том документов, потом еще 50 томов. Председатель Национального антикоррупционного комитета (в 1996-98 годах директор ФСБ) Н. Д. Ковалев сказал, что Катынский расстрел – трагедия не только польского народа, но и России. «Большим шагом вперед», даже более важным для России, чем для Польши, назвал Заявление Госдумы Ян Рачинский, один из руководителей общества «Мемориал», отметивший в то же время, что было бы предпочтительнее, если бы этому Заявлению предшествовало рассекречивание всех материалов следствия, точная юридическая квалификация их.

Михаил Федотов, руководитель президентского Совета по правам человека, рассказал, что в середине января, под руководством президента, состоится заседании Совета, на котором будут обсуждаться меры преодоления остатков сталинизма; могут быть приняты законы, объявляющие НКВД преступной организацией, запрещающие скрывать политические репрессии тоталитарного режима. В то же время Федотов предупредил, что раскрытие исторической правды, осуждение репрессий не должно превретиться в «охоту на ведьм», что оно будет проводиться в «мягкой форме», что речь идет об увековеченьи памяти жертв, о «политико-правовой оценке» происшедшего, а не о суде над Сталином, его пособниками: «Виновными были не конкретные люди, а режим». Федоров с удовлетворением рассказал, что учебное пособие Вдовина-Барсенкова «История России» по инициативе исторического факультета московского университета изъято из числа рекомендуемых..

О решении Думы сразу же с похвалой отозвались польские политические деятели. Депутат польского сейма Марек Боровски oсценил его как шаг, ведущий к сближению Польши и России: «Я расцениваю это очень позитивно»; «Лучше поздно, чем никогда», – заявил Лех Валенса; одобрил решение и А. Квасневский, бывший президент Польши. В Госдуме Заявление поддержали все, за исключением коммунистов, высказавших мнение, что Заявление унизительно для страны; русское общество пытаются заставить беспричинно принять вину (А. Проханов).

Матриалы о Заявлении Думы опубликовали и «Грани», тоже остановившиеся на январском заседаии Совета по правам человека, посвященном десталинизации, осуждению тоталитаризма: президентский Совет и общество «Мемориал» составили проект федеральной программы памяти жертв репрессий, состоящий из четырех блоков. Важная часть проекта – раскрытие всех архивов, от начала советской власти до периода горбачевских реформ (будет рассматриваться период коллективизации, Катынь, время Большого террора, репрессии целых групп населения).

Заявление о Катыне, по всей вероятности, приурочено к предстоящему визиту Медведева в Польшу, но оно затрагивает и более масштабные проблемы. Не исключено, что в процессе борьбы за будущее президенство планируются какие-то изменения некоторых основ путинско-сурковской вертикали. Похоже, что для многих политиков происходящее оказалось неожиданностью (иначе непонятно, например, почему российская делагация заявляла на заседании Европарламента в Страсбурге, что вообще не известно, сколько расстреляно в Катыне и поляки ли жертвы). Знаменательно и то, что Заявление почти единогласно, втечение одного дня, без длительного обсуждения принято Думой, считавшейся вотчиной Путина. Неужели Медведев, которого многократно упрекали в бездействии, перешел от слов к делу или Путин одобрил Заявление? Мало вероятно.

Предыдущим вечером состоялось вручение Л. Парфенову премии имени В. Листьева. Ничего не предвещало скандала. В зале собралось телевизионное начальство, тележурналисты. Премию вручили. И вдруг Парфенов, явно взволнованный, прочитал по листку заранее подготовенное выступление, с резкой критикой современного телевиденья, которое, по его словам, утратило способность объективно информировать общество о положении в стране, занимается только обслуживанием власти, восхвалением её. Присутствующие на торжестве оторопели. Обвинение явно адресовано им. Аплодисментов почти не было. Многие сочли выступление Парфенова неуместными, но в опросе телеслелушателей 98 % одобрили его.