Текст книги "Из истории русской, советской и постсоветской цензуры"

Автор книги: Павел Рейфман

В дневнике Никитенко дается довольно подробный обзор главных цензурных репрессий периода второй половины шестидесятых – семидесятых годов, от введения цензурного устава 65 г. до последних лет царствования Александра (почти до его смерти). Их очень много и перечислять их подробно вряд ли следует (см. третий том дневника Никитенко, а также статью В. Богучарского «Цензурные взыскания» в словаре Брокгауз-Эфрон, том75). Мы остановимся лишь на общих тенденциях и на некоторых конкретных случаях, которые, по нашему мнению, по той или иной причине, особенно любопытны. Прежде всего отметим существенный рост количества административных взысканий: в 65–69 гг. – их 60, в 70–74 гг. -164 (Жир 155??). Сразу же после введения устава пошли предостережения. Первое получили «Санкт-Петербургские ведомости» В. Корша за статью по финансовым вопросам (426-7). Затем посыпались другие. В конце 65 г. Никитенко писал по поводу предостережения «Русскому слову» (он совсем не сочувствовал названному журналу): «Это уже придирка. Мы, значит, поворачиваем назад к прежнему архицензурному времени». И далее о том, что министерство внутренних дел слишком щедро раздает предостережения: «Им, кажется, вполне овладела мысль уничтожить те приобретения, которые сделала печать в последнее десятилетие», приобретения, многие из которых утверждены и гарантированы высочайшей волей; такой образ действий не вызывает ничего, кроме негодования.

4 апреля 66 г. выстрел Каракозова вызвал усиление репрессий. Наиболее прогрессивные издания, «Современник» и «Русское слово», запрещены. 15 июня 66 г. запись в дневнике Никитенко: рескрипт о запрещении «Современника» и «Русского слова»; не помнит давно такого, «чтобы правительственная мера производила такое единодушное и всеобщее негодование» (на самом деле журналы запрещены не высочайшим рескриптом и не решением правительства, а постановлением от 23 мая особой комиссии П. П. Гагарина, созданной после покушения для ведения следствия) (40, 418-19). Смена начальства III Отделения (вместо В. А. Долгорукого назначен П. А. Шувалов, реакционер, противник реформ, при нем принят ряд мер, направленных против печати; руководит III Отделением до 74 г.; Никитенко о нем: делает все, что заблагорассудиться, обращается прямо к государю и получает его согласие. Министром внутренних дел вместо Валуева назначен А. Е. Тимашев. Никитенко о нем: был директором тайной полиции или начальником III Отделения (в комментарии: с 56 по 67 гг. – начальник штаба III Отделения); восторжествуют ли в нем полицейские инстинкты или призвания государственного человека? (министром внутренних дел Тимашев пробыл с 68 по 77 г. При нем в Прибалтийском крае русский язык введен как официальный). Министром просвещения назначен Д. А. Толстой (одновременно он – обер-прокурор Синода). Оба поста Толстой занимал до 80-го г. Никитенко приветствует его назначение: Толстой назначен министром просвещения (благородный, честный, образованный, мыслящий человек). Никитенко и доволен, и недоволен одновременно, но окончательных выводов делать не хочет: «… однако, подождем» (35). По просьбе Толстого Никитенко посылает ему свои заметки и наблюдения по части народного образования (37). Вскоре получает ответ. Доволен им: милый ответ и благодарность Толстого за заметки и наблюдения (41). Отношение Никитенко к Толстому имеет основания. Тот и на самом деле умен и широко образован. Окончил Александровский лицей. Автор ряда исследований по истории России. Вначале довольно либерален. Его друзьями были петрашевец А. Н. Плещеев, Салтыков-Щедрин. Об этом пишет Е. М. Феоктистов в своих воспоминаниях: «Толстой и Плещеев были неразлучны <…> когда Плещеев был посажен в крепость, то все знавшие их полагали, что та же участь постигнет и Толстого» (Зай 61). С начала 60-х гг., после крестьянской реформы, Толстой переходит в лагерь реакции. При нем введена классическая система образования (древние языки и математика вытесняют естественные науки). Близость с Катковым, который разработал его программу просвещения. По рекомендации Каткова, Толстой возвышает близкого тому А. И. Георгиевского, который стал правой рукой министра. Георгиевский почтительно докладывал Каткову обо всем, происходящим в министерстве просвещения. Все «реформы», проводимые там, вдохновлялись Катковым. (см. Никитенко).

Еще при Валуеве целый ряд цензурных взысканий. Их получают и издания, далеко не прогрессивные («Голос», «Весть», «Московские ведомости», «Отечественные записки», «День»). Таким образом, доставалось всем. Преследование Краевского за публикацию статьи Острикова «Остзейский край со стороны религиозной нетерпимости». В ней шла речь о преследованиях в Прибалтике раскольников. Цензурное ведомство сочло статью «восстанием против правительства», потребовало ссылки Краевского в каторжные работы. Судебная палата не согласилась с такой оценкой происшедшего. По протесту прокурора дело передано в Сенат, который приговорил Краевского к двухмесячному аресту на военной гауптвахте (10–12, 412-13). Никитенко о толках по поводу суда над Краевским: одни не находят его виновным, другие считают, что он заслуживает штрафа в 25 рублей; Валуев «потерпел жестокое поражение»; общий голос против него и его чиновников (14).

После назначения министром просвещения Толстого положение меняется: Д. Толстой всё более покровительствует Каткову. По словам Никитенко, первые шаги Толстого в роли министра производят странное впечатление; всем давно было известно, что он благоговел перед «Московскими ведомостями»; теперь же речь идет о сыновьей почтительности, безусловном авторитете Каткова. Но все же положение «Московских ведомостей» было не завидно. Толстой покровительствовал им, как мог, но министром внутренних дел до 68 г. оставался Валуев, с которым у Каткова были, вежливо выражаясь, весьма сложные отношения. Никитенко записывал в дневник: Домоклов меч повис над «Московскими ведомостями»: Валуев, по высочайшему повелению, подал в Комитет Министров записку о всех противоправительственных статьях, которые в них были помещены в разное время. Члены Комитета, знающие какой безнаказанностью пользовались «Московские ведомости», задали резонный вопрос: с какой целью внесена записка, не предусматривающая принятия каких-либо мер. Валуев отвечал, что по высочайшей воле, а меры будут приняты администрацией. Тем не менее в резкую полемику с газетой Каткова Валуев в конце 60-х гг. предпочитал не вступать, «подкусывая» ее при любом удобном случае.

После свидания Каткова с царем, победы его над Валуевым, отношения редакции «Московских ведомостей» с цензурой продолжают оставаться не безоблачными: то дождь, то солнце. В 1870 г. Никитенко пишет: «Московские ведомости» получили предостережение, последнее; вероятно их прекращение; месяц назад они найдены невинными и полезными; издатели, видимо, сами откажутся от издания. Далее: Прочел статью «Московских ведомостей», за которую дано предупреждение, и не понимаю, за что, разве за одно место о существовании в Петербурге польского жонда; но ведь об этом много писано и говорено. Предостережение за превратное изображение деятельности правительства и положения дел в отечестве. Удивителен ответ «Московских ведомостей», полный извинений и покаяния, не соответствующий их характеру; не дано ли знать редакторам, чтобы они не смущались, продолжали так же, только в более умеренном тоне (165). В комментариях указывается, что после «покаяния» Каткова правительство рекомендовало III Отделению (А. Л. Потапову) относится к нему более благожелательно. Тем не менее в 71 г. газета Каткова получает второе предостережение, за то, что в ней справедливо, с точки зрения Никитенко, указывалось на сепаратистские стремления остзейских немцев, но, как обычно, в резком тоне (201). Тон издателя «Московских ведомостей» не смягчается и далее. В 72 г. Никитенко пишет: Катков до последней крайности противодействует всему, что было сделано хорошего, как бешенный бросается на новые суды, на общественное мнение, на всех, кто не разделяет его классических проектов, во всем видит преступление, измену, нигилизм; некоторые перестали выписывать и читать «Московские ведомости»; многие полагают, что по их доносу запрещен «Голос»; так считает и Краевский (слухи о запрещении «Голоса» не соответствовали действительности; он продолжал выходить до 84 г.; однако, в цензурные передряги попадал он нередко, и Катков к этому неоднократно «руку приложил» – ПР).

Нелегко сложилась и судьба «Санкт-Петербургских ведомостей», одной из старейших российских газет, выходившей с 1728 г. при Академии Наук, которая передавала в аренду право издания в разное время разным лицам. С 1863 г. «Санкт-Петербургские ведомости» редактировались В. Ф. Коршем, относительно прогрессивным журнальным деятелем, превратившим газету в либеральное издание. Она выступала сторонницей реформ, вела полемику с реакционной периодикой, прежде всего с «Московскими ведомостями» Каткова. В газете печатались прогрессивные материалы, сотрудничали литераторы демократического толка. «Санкт-Петербургские ведомости» ратовали за свободу слова, критиковали правительственную цензурную политику. Заметную роль играл в газете А. С. Суворин, в те времена далекий от более поздней реакционности, во многом разделявший демократические воззрения. Под псевдонимом НезнакомецСуворин регулярно печатал в «Санкт-Петербургских ведомостях» фельетонное обозрение «Недельные очерки и картинки», затрагивающее в оппозиционном тоне ряд общественных вопросов. Содержание газеты свидетельствует, что демократическим изданием она в полной мере не стала, что ее критика не выходила за рамки либерализма. Редакцию, иногда смыкавшуюся с позицией «Современника», в целом пугала и отталкивала революционно-демократическая идеология. По нашему мнению, оценка «Санкт-Петербургских ведомостей» периода редактирования их Коршем в библиографическом сборнике «Русская периодическая печать (1702–1894)» М., 1959 несколько завышена. Но нельзя не признать, что стремление сохранить некоторую независимость и честность, бороться за соблюдение хотя бы тех законов, которые имелись, писать хотя бы относительную правду приводило редакцию на каждом шагу к столкновениям с властями. Особенно по вопросам о свободе слова, о цензуре. Газета пользовалась успехом, приобрела репутацию либерально-демократического, оппозиционного издания. Это и определило её судьбу.

Уже в конце января 63 г. один из публицистов, К. Арсеньев, отмечал в своем дневнике: «Корш был призываем сегодня к Блудову, который изъявил ему неудовольствие за направление СПб. В и грозил даже отнять их у него» (1150). А газета-то в это время выходила под редакцией Корша всего один месяц и Блудов был отнюдь не самым мракобесным сановником. Так оно и пошло. В январе 64 г. особенный скандал вызвала передовая, запрещенная цензурой. В архиве сохранилось специальное дело «О предназначавшейся к помещению в С. – Петербургских ведомостях 11 января 1864 г. передовой статье». В этой небольшой статье вновь затрагивался вопрос о положении журналистики вообще, «Санкт-Петербургских ведомостей» в частности. Цензура не пропустила статью, но дело этим не ограничилось. Валуев решил, что сама попытка такой публикации заслуживает серьезного наказания. Он писал Петербургскому цензурному комитету: «Хотя означенное извлечение, как несогласное с ныне действующими цензурными правилами, и было запрещено цензором, тем не менее, принимая во внимание самый факт доведения до сведения цензурного управления намеренья напечатать статью, заключающую в себе прямое оскорбление как цензурных учреждений, так и правительства вообще, я, согласно заключения Совета, поручаю комитету предварить редактора С. Петербургских ведомостей, г. Корша, что при повторении подобного поступка он неизбежно подвергнется лишению права быть редактором повременного издания, как лицо, не внушающее доверия» (1155). Таким образом, уже в начале 65 г. поставлен вопрос об отстранении Корша от редактирования.

А затем именно газета Корша, после введение в действие новых цензурных правил, ранее всех других изданий, 20 сентября 65 г., получила первое предостережение, за статьи экономического характера, критикующие финансовую политику правительства. Ничего особенно резкого в них не было, но они вызвали недовольство цензуры. 13 апреля 66 г. «Санкт-Петербургские ведомости» получают второе предостережение. В данном случае речь шла о гораздо более серьезном деле, о покушении Каракозова. В передовой 97 номера (66 г.) ставился вопрос об отношении земства и администрации, о том, кто виноват: «Кто<…>не исполнил своей прямой и самой существенной обязанности охранять в лице монарха безопасность государства<…> Полиция. Кто на первых порах не мог открыть малейших следов совершившегося злодеяния<…> Кто менее сочувственно отозвался во дни народного ликования?» (1037-38). По словам автора передовой, везде видно с одной стороны преданное, любящее царя земство, с другой – «несостоятельную и бездействующую администрацию». Статья заканчивалась призывом: «Пусть же окрепнет сердечный союз между земским царем и верным, преданным ему земством, пусть их не отделяет ревнивой и эгоистической преградой нерасположенная к земству администрация». Разразилась гроза. Заместителя редактора газеты (Корша не было в тот момент в Петербурге) вызвали в III Отделение. Главное управление по делам печати посылает запрос в петербургский цензурный комитет: почему цензор Смирнов не арестовал номер? Начальник Главного управления, Щербинин, отмечает серьезность ошибки Смирнова, за которую его следовало бы уволить. Лишь принимая во внимание прошлую безупречную службу Смирнова, Щербинин предлагает ограничиться строгим выговором с предупреждением. Валуев, видимо нехотя, утверждает предложение Щербинина, приписав: «Подобные ошибки терпимы быть не могут» (1038,26,415).

Столкновения с цензурой, преследования, предостережения, приостановка на 3 месяца продолжаются и в дальнейшем. Никитенко, сообщая об этом в дневнике, комментирует события так: Валуев, не одолев медведя (Каткова), набросился на беззащитного зайца (Корша). С газетой властям пришлось повозиться довольно длительное время. Она – собственность Академии Наук. Прекращение (приостановка) её наносила материальный ущерб Академии. Но препятствие сумели преодолеть. В конечном итоге, уже после отставки Валуева, составляется совместный доклад царю двух министров, внутренних дел и просвещения – «Записка о вредном направлении газеты ''СПб. Ведомости'' и ее сотрудников» (1167). В 74 г. Корш лишен права редактировать газету и вынужден отказаться от ее издания, до истечения срока аренды. С 1 января 75 г. «Санкт-Петербургские ведомости» выходят под новой редакцией, утратив прежнее либеральное направление. Корш же уезжает на два года за границу, начинает сотрудничать в журнале «Вестник Европы». Короткое время (77–78 гг) редактирует газету «Северный вестник», которая была запрещена за публикацию письма Веры Засулич.

Прекращает свое существование и славянофильская газета «Москва», выпускавшаяся ежедневно в 67–68 гг. под редакцией И. С. Аксакова. Она критиковала действия администрации в Польше и Прибалтике за недостаточно активную русификацию. В газете ощущались панславистские идеи, не одобряемые правительством. Всё это было далеко от прогрессивности, но властям не нравилось. За недолгое время издания газета получила множество цензурных взысканий (9 предостережений, 3 приостановки). Прекращена решением Правительственного Сената. Во время второй приостановки вместо «Москвы» выходила газета «Москвич», тоже запрещенная. После первого предостережения Аксаков писал в передовой: не зная, когда и за что получим новое, мы принуждены идти наугад; ни хвалим и не осуждаем своего, но не можем не спросить себя: благоприятно ли такое положение для искреннегопечатного слова? (71, 425).

Немало предостережений получает официозный «Голос». Даже на крайне консервативную «Весть» накладываются взыскания. Никитенко пишет о современной цензуре: вместо охранения принципов, она обращает внимание на частные, мелкие явления, что дает ей характер чисто полицейский (103). Никитенко говорит о системе предостережений: виновата не столько она сама по себе, сколько ее бестолковое и неосновательное применение; правительство в трудных обстоятельствах не раз обращалось к помощи печати, опиралось на нее, но когда проходила в ней нужда, оно к ней относилась свысока, обращалось по-полицейски. И приходит к выводу: трудно мириться с положением вещей в стране, которой управляют Валуевы, Шуваловы, Толстые, где посылают в Москву спрашивать у Каткова и Леонтьева, что им делать (104-5).

В начале марта 68 г. отставка Валуева. Официально «по состоянию здоровья»; по сути – за непризнание голода и непринятие мер против него (116, 434).

В 70-м г. сменен Похвиснев, начальник Главного управления по делам печати. Вместо него назначен военный, генерал Шидловский. Тот долго отказывался от назначения, говорил, что не знаком с делами печати, что он – человек горячий, привык действовать энергично, что прилично в полицейской сфере, но может быть неудобным в кругу науки и мысли. Всё же понимал свою некомпетентность «Ему возразили, что этот способ и нужен, ибо хотят „подтянуть“» (182). Никитенко рассказывает о первом приеме Шидловским, новым начальником цензуры, своих подчиненных: делает им замечания за то, что они пришли в вицмундирах, а не в мундирах; высказывает свое отношение к бородам: «я их не потерплю»; усов тоже не надо (их носят военные), и баков (напоминают бороды); «буду строго наблюдать чинопочитание». Затем: «прощайте» (182-3). Мысль о Шидловском, по словам Никитенко, возникла сначала в голове министра просвещения Толстого, который не в ладах с министром внутренних дел Тимашевым. Толстой подал записку царю о крайней распущенности печати, в чем виновато начальство; товарищ министра внутренних дел Лобанов-Ростовский доказывал, что никакой распущенности нет, если же есть, то в головах профессоров и учителей, за которых отвечает Толстой; сперва записка не произвела на царя впечатления, но после свидания с Вильгельмом и Бисмарком царь пришел к мысли, что печать напрасно нападает на немцев; отсюда увольнение Альбединского – генерал-губернатора остзейского края, отставка ревельского губернатора Галкина и приказ об обуздании печати. В начале декабря 70 г. задерживались цензурой «Вестник Европы», «Русский архив», «Отечественные записки» (189-90,449). Печати пришлось расплачиваться за межведомственные склоки.

В дневнике за 71 г. Никитенко вспоминает о начале царствования Александра II, прекрасных и благородных задатках; тогда казалось стыдно и преступно не помогать правительству; прошло немного времени, пришлось горько разочаровываться; всё оказалось просто и естественно: самодержавие обеими руками держится за свою божественную власть, чиновники держатся за самодержавие и поддерживают его, потому что им более и не за что держаться, народ еще не пробудился от тысячелетнего сна, интеллигенция борется с чиновниками, стараясь скрыть, что посягает на самодержавие, хотя посягает уже тем, что борется с его орудиями и рабами; «Что из всего этого выйдет?» (193). Общий тон рассуждений Никитенко весьма мрачный, но всё же интеллигенция в приводимой им «цепочке» поставлена не на самое худшее место.

В ноябре 71 г. начальником Главого управления по делам печати вместо Шидловского назначен М. Н. Лонгинов (до ноября 74 г.), орловский губернатор, сторонник идеологии самых консервативных слоев дворянства, ярый реакционер, противник освобождения крестьян, земских учреждений, судебных преобразований, т. е. всей системы правительственных реформ. В обществе он никогда не пользовался ни малейшим уважением. Репутация непристойного весельчака, крикуна, не способного ни к какому серьезному делу. Прославился стихотворениями самого скабрезного содержания. Автор непристойной поэмы «Отец», где кощунство и безнравственность доведены до крайнего предела: «Сам Барков покраснел бы от стыда, читая эту поэму» (Никитенко о Лонгинове). В то же время Лонгинов библиограф, автор книги о Новикове и московских масонах-мартинистах, имеющий всё же к литературе какое-то отношение. Отнюдь не сторонник свободы слова. От него ожидают самых враждебных действий против печати. «Прославился» как противник дарвинизма. Ходили слухи о том, что он хочет запретить перевод книги Дарвина «Происхождение человека». Стихотворение А. К. Толстого «Послание к М. Н. Лонгинову о дарвинизме» (впервые вошло в издание Толстого 1907 г.; в примечаниях к стихотворению о Лонгинове сказано: «известный библиограф и порнограф», «невероятно давивший печать» 527). «Послание…» Толстого – блестящая сатира не только на Лонгинова, но и на всю систему подавления свободы слова:

 
Полно, Миша, ты не сетуй:
 Полно, Миша, ты не сетуй: Без хвоста твоя ведь ж…,
 Полно, Миша, ты не сетуй: Так тебе обиды нету
 Полно, Миша, ты не сетуй: В том, что было до потопа.
 Полно, Миша, ты не сетуй: Всход наук не в нашей власти.
 Полно, Миша, ты не сетуй: Мы их зерна только сеем.
 И Коперник ведь отчасти
Разошелся с Моисеем
 

Далее идут строки о том, что Лонгинов, чтобы быть последовательным, долженн запретить и Галилея, что председатель Комитета о печати не был при сотворении мира и не может контролировать Творца, что его доводы «пахнут ересью отчасти» и его «за скудость веры» можно бы сослать в Соловки, что Божьи планеты ходят «без инструкции цензурной», «не спросясь у Комитета» и пр.

 
Как и что творил Создатель,
Что считал Он болье кстати, —
Знать не может председатель
Комитета о печати
……………………………….
Но по мне, положим, даже
Дарвин глупость порет просто, —
Ведь твое гонение гаже
Всяких глупостей раз во сто
И концовка стихотворения:
 

 
Брось же, Миша, устрашенья:
У науки нрав не робкий,
Не заткнешь ее теченья
Ты своей дрянною пробкой.
 

Толстой мог себе такое разрешить. Он близок ко двору (с 8-летнего возраста товарищ Александра, по его воцарении назначен сразу флигель-адъютантом; отказ Толстого от придворной карьеры вызвал недовольство царя, но не испортил отношений между ними; близок и царице, Марии Александровне). Даже не либерал, отнюдь не «нигилист». Более того, он боролся с «нигилизмом» («Баллада с тенденцией»). Ряд антинигилистических строф и в «Послании к М. Н. Лонгинову». Они друг с другом на «ты». Но Лонгинов, его деятельность, стремление надеть на литературу намордник вызывают негодование Толстого. Не исключено, что его «Послание…» спасло от запрещения перевод Дарвина. Лонгинов отмежевался от слухов, послал Толстому стихотворный ответ, который заканчивался словами:

 
Виноват перед тобою
 Я без всяких вин:
 Был досель не тронут мною
 Господин Дарвин
 

Никитенко, давно знакомый с Лонгиновым, писал по поводу его назначения: «Всеобщее удивление и смех» (217-18). Смех-то был сквозь слезы. В 72 г. цензурные правила становятся более жесткими. Никитенко отмечает в дневнике летом 72 г.: министр просвещения в полной зависимости от Каткова и Леонтьева; «Новый закон о цензуре. Finis печати. Все решается произволом министра внутренних дел< …>При этом законе<…> решительно становятся невозможными в России наука и литература, да правду сказать, давно бы следовало покончить с ними. К чему они нам? Они только сеют разврат и заставляют усомниться в здравомыслии начальства»; общество, не желающее делать ничего разумного и честного, не заслуживает, чтобы с ним поступали честно и разумно (239,244). Никитенко рассказывает о знакомстве у Тютчева с И. С. Аксаковым: поговорили о цензуре, «которая чуть не свирепее, чем в николаевское время»; о слухах, что Толстой, министр просвещения, сошел с ума и считает себя лошадью (запись от 30 августа) (250-55). И далее о Толстом, взявшим на себя роль сыщика, преследующим в печати всякую мысль, несогласную с его представлениями по учебной части; подобным администратором «присваивался прежде титул г а с и т е л е й, теперь их надобно уже назвать с о ж и г а т е л я м и». И еще: «Репрессивные меры по делам печати достигли своего апогея»; резко о русской общественности, которая мирится с таким положением; о холере, оспе, которые продолжают «свирепствовать почти с такой же силою, с какою наши власти свирепствуют против мысли, науки, печати»; на этом поприще особенно отличается Лонгинов (257-9). О злобе властей против всего печатного; не просто «принимаются меры», но принимаются они, особенно Лонгиновым, «с какою-то бешеною яростью».

73 г. В манифесте о смерти великой княгини Елены Павловны написано, что она радела о п о л е з н о м просвещении, «как будто манифест был на цензуре у М. Н. Лонгинова, который, найдя слово п р о с в е щ е н и е слишком либеральным, велел для избежания соблазна прибавить слово п о л е з н о е» (267-68). О том, что Лонгинов – прямой наследник Баркова, отличающемся от него только удесятеренной распущенностью с добавлением кощунства; «И из этой помойной ямы умственного разврата вытащили это нечистое животное, чтоб сделать начальником по делам печати, то есть охранителем умственной чистоты и нравственности русского народа»; почему бы и нет? никого в нашем обществе это не удивляет и не оскорбляет (269-70). О том, что «мы будем долго раболепствовать», потому что развращены, что можем принести в дар Европе только кабаки, деспотизм, чиновничий произвол, великое расположение к воровству (275). В августе 73 г. Никитенко задает себе вопрос: «Нужна ли нам литература?» И отвечает на него так: «Некоторой части общества, может быть, и нужна, но государство полагает, что не имеет в ней никакой надобности»; оно хотело бы иметь литературу, какую нам(Управлению по делам печати– ПР) хочется, значит не иметь никакой (293).

74 г. Дневник Никитенко: Печать преследуется до глупости, из удовольствия делать зло; «И нашли кому поручить власть над ней! Лонгинову!!“ (319). В ноябре про слухи о смене министра просвещения; говорят о какой-то записке, поданной царю А. Л. Потаповым, где идет речь о всеобщем недовольстве классической системой образования, введенной министром; рассказы о молодых людях, которые из-за этой системы не смогли попасть в университет и оказались в числе арестованных заговорщиков; так как министра не любят, таким слухам охотно верят; они оказались вздором, Толстой твердо сидит на своем месте (325).

75 г. Скандал, который студенты устроили нелюбимому профессору В. В. Григорьеву, что может содействовать его назначению на место Лонгинова (332) (с точки зрения власти вражда студентов поднимает авторитет профессора – ПР). Никитенко оказался прав; Григорьев стал председателем Комитета с января 75 по весну 80 гг.). “''Голосу'' воспрещена розничная продажа, неизвестно за что» (333).

77 г. Последний год жизни Никитенко. Запись: «Болен, болен и все болен». И ряд сообщений о продолжении репрессий против печати. От надежд молодости не осталось и следа. Мрачный тон. И мысли о всё усиливающемся цензурном терроре.

1 марта 81 г. народовольцы убивают Александра II. Заканчивается длительный период «охоты на царя». Начался он с покушений Каракозова (1866) и Березовского (1867). Затем целый ряд неудачных попыток покончить с «царем-освободителем». И наконец – 1-е марта. К этому надо прибавить прокламации и пожары 1862 г., польское восстание 1863 г. и другие неприятные для Александра II события. Не долго удалось спокойно поцарствовать преемнику Николая I. Всего около 5 лет из 25. Это, вероятно, в какой-то степени объясняет его эволюцию, хотя вряд ли целиком определяет ее. Вновь повторяется одна и та же история. Светлое начало, радостные надежды и мрачный, трагический конец. Вариант возможен лишь один: и светлого начала не было, как при Николае I или Александре III.