Текст книги "Из истории русской, советской и постсоветской цензуры"

Автор книги: Павел Рейфман

сообщить о нарушении

Текущая страница: 132 (всего у книги 144 страниц)

07.12.К главе «Встала с колен». Выступление А. Илларионова на «Эхо Мосвы» («Народ против»???) по поводу русско-грузинской войны в августе 08 года. Ему возражали шесть человек, в том числе главный редакто «Эхо Москвы». По-моему, доводы Илларионова о том, что войну начала Россия были весьма убедительными. По его словам, все меньее количество людей верит ныне, что виновник Грузия. При голосовании в эфире, как бы подтверждая его слова, значительное большинство поддержало Илларионова 11.12. Министерство обороны ограничило доступ ученых к несекретным документам, порочащих армию.

19.12.Сообщение в интернете о том, что на протяжении всего следующего года будет осуществляться проект «Осторожно, история». В нем должны участвовать РИА Новости, «Эхо Москвы» и «Известия» Каждую неделю собираются предлагать для обсуждения наиболее спорные события прошлого, в том числе фальсификации истории Второй мировой войны. Последние слова позволяют предполагать в каком русле должно развернуться обсуждение. А дальше что? Станут по большинству принимать решение, что такое истина, а несогласных клeймить, как врагов народа, подкупленных США? Или вновь Роя Медведева как безусловного выразителя истины призовут?

На следующий день состоялась конференция, посвященная проекту. На ней выступали главные редакторы тех трех средств массовой информации, которым поручено осуществления проекта (С. Миронюк. А. Венедиктов, В. Абрамов; последний только в конце октября нынешнего года назначен главным редактором «Известий»). Они и все присутствующие говорили о полезности проекта, о том, что в нем проявилось общее стремление к мультимедиа (привлечены разные СМИ: телевиденье, радио, печать). Сообщали, что проект открытый и к нему смогут присоединиться любые другие СМИ. Делался упор, что признавать какую-либо одну версию за абсолютную истину не будут, что по каждому вопросу призывают высказывать различные мнения, что приглашены к обсуждению исследователи Украины, Грузии, других стран.

В то же время стало ясно, что идея проекта выдвинута не его участниками, а какой-то Комиссией, какой не уточнялось, но подразумевалось, что чрезвычайно весомой. Упомянули, что проект первоначально назывался «осторожно, фальсификация», а затем ему решили дать более нейтральное название. Все три руководителя СМИ и другие выступавшие подчеркивали стремление разобраться в том, что же было на самом деле, но примеры, которые они приводили, показывали, что они не совсем одинаково представляют задачу проекта. С Венедиктов, редактор «Эхо…», сказал, что он вообще с недоверием относится к вмешательству государства в такого рода проекты. Абрамов, заметил, что он «обалдел», услышав о проекте (похвала или осуждение содержится в этой реакции не совсем понятно, но удивление и признание непричастности к его замыслу звучит отчетливо). Не исключено (хотя не слишком вероятно), что обсуждение может выйти за рамки того русла, которое задумано его идеологами – изобретателями.

28.12.09. В главе о первом сроке правления Путина (гл. 11, ч.2, стр.1031…) я останавливался на событиях, связанных с гибелью подводной лодки «Курск» (К-141), не предполагая, что мне нужно будет снова к ним вернуться. Версий гибели было много, но затем остановились на одной: лодка погибла от взрыва внутри неё собственной торпеды. Версия показалась мне убедительной. Однако, совсем недавно я услышал рассказ о том, что подводная лодка погибла от американской торпеды и об этом есть французский фильм. Я просмотрел материалы, которые появились в последние годы и познакомился с фильмом. Он называется «Курск. Подводная лодка в мутной воде“, сделан французским режиссером Ж-М Карре и английской журналисткой Джилл Эмери» (автор сценария) Его показали 25 октября 04 г. в Бельгии, затем по французскому телевиденью France-2 7 января 2005 г. (комментаторы указывали, что фильм смотрели около 4 млн. зрителей: небывалый успех для документального фильма). Демонстрировали фильм и в Швеции. В ноябре 07 года устроили его просмотр (четыре раза, при полном зале) на международном фестивале документальных фильмов в Амстердаме (под названием «Система Путина»: картина имела скандальный успех). Зрители реагировали на фильм по-разному. одни восторженно, другие весьма сдержанно. Высказывалось мнение, что он слабо сделан, что он – пропаганда, что его антисоветская стилистика напоминает подобную, советскую и нельзя говорить о сложных проблемах языком пропаганды. Сама Эмери, автор сценария, признавалась, что она и Карре опасались, что фильм могут назвать пропагандистским; «но мы верим в демократию и в то, что кто-то должен рассказать правду о том, что происходит сегодня в России». Владельцы телеканалов США и Великобритании отказались его покупать, утверждая, что «Лодка» – излишне политизирована и не привлечет зрителей. Купили фильм Германия, Литва, Украина. Постепенно его стали показывать в Канаде, Швейцарии, Бельгии, в других странах.

Карре утверждал, что поводом создания фильма послужила заметка в интернетной версии «Правды» 22 августа 2000 года. В ней сообщалось, что 12 августа 2000 года произошел инцидент с подводной лодкой «Курск», который поставил мир на порог новой глобальной войны, но президенты России и США, Путин и Клинтон, путем секретных телефонных переговоров договорились о мирном решении дела. Через несколько часов сообщение бесследно исчезло. США простили России ее долг, представили займ, отношения между Америкой и Россией смягчились и пр. Всё это Карре связывал с гибелью «Курска», который был случайно торпедирован американской подводной лодкой.

Постановщики фильма готовили его долго и серьезно, провели множество интервью с моряками, с родственниками погибших, с правозащитниками (В. Буковским, Г. Явлинским, Г. Каспаровым, С. Ковалевым), с Б. Березовским, со школьной учительницей Путина В. Гуревич, с одноклассником Путина В. Борисенко, с которым в свое время Путин советовался, как попасть на работу в КГБ. Отснято более 200 часов таких бесед. Лишь часть из них вошло в фильм (Карре и Эмери готовят книгу, куда войдут остальные материалы). Путин, люди его круга, некоторые адмиралы от интервью отказались.

В России, естественно, фильм не показывали. Российский посол в Бельгии, в связи с просмотром фильма на фестивале в Амстердаме, требовал дать ему выступить на телевиденьи с опровержением фильма, утверждая, что бельгийская телекомпания «позволила втянуть себя в низкосортную пропагандистскую акцию, воспроизводящую худшие примеры времен холодной войны»; фильм расценивался как прямая клевета на русское правительство и лично на президента.

6 марта 2009 г, фильм Карре показали с русскими субтитрами в интернете на сервере Каспаров. ру. Он стал популярным. Его размножили. Многие зрители восприняли его как выяснение исторической истины, ставящей всё на свои места: «Курск» потоплен американскою торпедой, хотя и не по злому умыслу.

В фильме события развивались так: за военно-морскими маневрами России в Баренцовом море следят две американские подводные лодки: одна обычная, не очень большая, «Мемфис», другая – современная, с ядерными ракетами – «Толедо». «Мемфис», наблюдая за «Курском», кружится вокруг него на близком расстоянии; «Толедо», следя за маневрами издалека, на какой-то момент сближается с «Курском» и сталкивается с ним; капитану «Мемфиса» показалось, что «Толедо» атакуют (вроде даже слышен был шум шум открываемого торпедного люка) и он торпедирует «Курск», сам получает повреждения, выбрасывает аварийный буй и с трудом добирается до берегов Норвегии. На «Курске» взорваются боеприпасы, подводная лодка тонет, экипаж гибнет. Путин был даже рад такому исходу, который помог сохранить тайну; разглашение её могло привести к необходимости ответного удара, к началу ядерной войныу, чего ни Путин, ни американский президент Б. Клинтон не хотели. К сказанному добавляется история испытания на «Курске» новой чудодейственной торпеды «Шквал» (скорость 500 км/ч), которую Россия собиралась продать китайцам (поэтому на маневрах присутствовала китайская делегация). В итоге торпеду продали Канаде, которая передала её американцам.

Хотя в центре фильма находится гибель подводной лодки, главной, по-моему, является другая, более общая, тема. На примере «Курска», показана несостоятельность системы, что можно было бы продемонстрировать и без вмешательства американской торпеды. Именно такое ощущение было у меня при просмотре материала о гибели «Курска». Ложь, лицемерие, безответственность, расхлябанность, расхищение оборудования, отсутствие предусмотрительности, страх перед высшим начальством, нежелание докладывать ему о неприятных событиях, неумение быстро реагировать на чрезвычайные ситуации, привычка полагаться на авось, на то, что всё сойдет, и многое, многое другое, то, что в одном из комментариев называлось российским бардаком. Всё это в той или иной мере отразилось в судьбе «Куска», начиная от того, что почти не обратили внимания, когда он не вышел на связь в назначенное время, на донесение акустика о каких-то необычных звукоах; с того, что корабли – участники маневров ушли из зоны действия «Курска», а адмирал В. Попов, командующий Северным военно-морским флотом, считая маневры оконченными улетел с места проведения их, сделал заявление: учение завершено, все задачи выполнены; взрыв произошел утром, а лишь в 16.35 слегка забеспокоились; только в 18.14 стали готовить спасаытельные операции, а чрезвычайная ситуация была объявлена лишь в 23.30; ни о каких иностранных подводных лодках не говорилось; более того, Попов утверждал, что их нет; аварийный буй не мог сработать, так как на механизме его выбрасывания уже шесть лет стояли заглушки; торпеды хранились без соблюдения техники безопасности, команда не была должным образом ознакомлена с правилами обращения с ними; на «Курске» имелись торпеды на перекиси водорода, особенно взрывоопасные, не употреблявшиеся в других странах более 50 лет (после гибели «Курска» их сняли с вооружения); экипаж лодки составлен из двух команд, частично из людей, только что вернувшихся из очередного рейса, что запрещалось; от иностранной помощи первоначально отказались; батискаф состыковать с лодкой не смогли; не задействовали сразу помощь спасательных кораблей, оказалось, что главный из них не был даже уведомлен о начале маневров; приехавший по распоряжению Путина на место происшествия министр обороны И. Иванов уведомлял его 13 августа, что ситуация находится под контролем и будут приняты все меры для спасения экипажа. Дескать, не беспокойтесь, всё в порядке. Населению, как обычно, о чрезвычайном происшествии сообщать не торопились: первое официальное заявление опубликовали лишь 14 августа, в успокаивающем тоне: экипаж жив, с ним перестукиваются. И лишь позднее стал проясняться трагизм положения. Действительно, бардак. Тот бардак, который привел к гибели подводные лодки K-8, К-159, К-219, «Комсомолец». Он и определил, вернее всего, судьбу «Курска».

Просмотрев большое количество материала, связанного с гибелью «Курска», прокрутив два раза фильм я пришел к выводу, что версия Карре – Эмери весомым доказательством не является. Аторы сами называют её гипотезой. Вызывает сомнение и источник, заметка в котором, по словам Карре, стала поводом для создания фильма – газета «Правда», издаваемая коммунистами с 1999 года, где печатались, например, статьи, о том, что военная реформа, проводимая в стране, инспирирована извне, сознательно направлена на разрушение вооруженных сил России; сообщалось и о книге Т. Мейссана, автор которой утверждал, что Бен-Ладен – агент ЦРУ, а терракт 11 сентября 2001 г. совершен не арабскими террористами, а спецслужбами США, по тайному распоряжению американского правительства.

Итак, версий много. Основных – две: торпеда американцев или внутренний взрыв внутри «Курска». Каждый выбирает ту, которая ему по душе. Я выбираю вторую. В первой, по-моему, слишком всё накручено, ориентировано на сенсацию. У меня сам такой подход вызывает недоверие. Думаю, именно её в России примет большинство. Занимательно, увлекательно, соответствует подспудным ожиданиям: виноватыми оказываются не мы, а все же они, всяческие американцы, пусть и без злого умысла. Массы любят сенсации, охотно верят в них. Спорить бесполезно. Стопороцентно подтвердить истину какой-либо из версий невозможно. Есть пословица: чем более неправдоподобнo утверждение, тем больше шансов, что в него поверят. Но ведь и правдоподобность не является истиной. Другой вопрос: была ли возможность спасения экипажа «Курска»? Видимо, была и российский бардак здесь сыграл пагубную решающую роль. Еще несколько соображений. Фильм задуман как антипутинский (не случайно в Амстердаме его называли «Система Путина»). Но ведь обвинять Путина в гибели «Курска» не сосем справедливо. Он только начинал свое првление первого срока. Путинская система формировалась в течение первого срока, к моменту завершения, демонстрации фильма, особенно в течение второго срока. Возлагать на него ответственность за то, что является результатом правления его предшественника, по-моему, несправедливо. Наивно, думаю, связывать все дальнейшие ограничения СМИ, усиление авторитарности, переход к диктатуре именно с гибелью «Курска» (причин и поводов было много; в какой-то степени, вероятно, и «Курск»). В то же время, если принять версию американской торпеды, то Путина и Клинтона следует только похвалить: своей ложью они спасли мир от ядерной войны, возможно от полного уничтожения человечества. И еще одно: тонут подводные лодки не только советские и российские. Нередко причина их гибели остается тайной. Как и гибель «Курска». По-моему, неоповержимый окончательныь вывод один: подводная лодка погибла, версий много, причина неизвестна.

11.01.10. Приятное известие: премия журнала «Знамя» присуждена за опубликованный в нем диалог Ходорковского с Улицкой. Значит разрешили, и диалог напечатать, и премию дать.

В тот же день в «Новой газете» появилась статья режиссера Марка Захарова «Здравствуй, цензор – друг мой». В ней идет речь о прошлом советской цензуры, рассказывается, как и какое давление оказывалось на авторов (называются фамилии тех, кто это делал), как из обличительных отзывов цензоров люди узнавали о значимых явлениях зарубежной культуры. В конце статьи затронут вопрос о современности: цензор – обаятельный человек – новое воплощение Азефа, которое постоянно парит над нами; спустится ли оно, угнездится, обоснуется ли среди доверчивых граждан?; «вероятно, рано говорить ему прощай, но и Здравствуй, цензор – друг мой! тоже говорить не хочется».

Здесь же напечатана он-лайн конференция Д. Быкова 3-го января, очень, по-моему, интересная, проясняющая многое и о писателе, и об его оценке весьма важных проблем современности и будущего, оценки во многом спорные, но интересные; в конце задан вопрос: что бы он делал прежде всего, если бы стал президентом? Ответ: отменил всяческие табу на телевиденьи, СМИ; «есть две гарантии нормального общества – свободная пресса и свободный суд <…> И, кроме того, конечно, совершенно необходимые вещи – это интенсивнейшая, и не на словах, а на деле, поддержка культуры и образования. Потому что без образования ничего не выйдет»..

18.01.10. Сегодня на «Эхо…» появилось сообщение: с марта нынешнего года возможно запрещение европейских каналов на кабельном телевиденьи. Об этом сообщила Федеративная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которая потребовала от руководства каналов зарегистрироваться как СМИ и поучить лицензии. Предполагают, что запрещение может коснуться каналов BBC, World News, National Geographic. Всё же требование ввести в закон статью об уголовной ответственности (от 2-х до 5-ти лет) за искажение истории (особенно Второй мировой войны) было снято.

24.01.10. Один из моих корреспондентов прислал мне материал, относящийся к Грузии: А. Илларионов. Русско-грузинская война. Документы и материалы. По словам Илларионова, в 2004–2008 гг. в Грузии «проведены беспрецедентные по масштабам, глубине и темпам либеральные экономические реформы»; центральную роль в их осуществлении сыграл министр экономики и по координации экономических реформ (2004–2008) и руководитель канцелярии президента (2008–2009) Каха Бендукидзе. Илларионов перечисляет основные реформы и кратко раскрывает суть их. Приведу лишь перечисление: 1.Реформа государственного сектора. 2. Реформа судебной системы. 3. Реформа системы исполнения наказаний. 4.Налоговая реформа. 5.Таможенная реформа. 6.Внутриэкономическая либерализация. 7.Либерализация внешней экономической деятельности. 8.Визовая либерализация. 9.Приватизация. 10.Реформа лицензирования и выдачи разрешений на открытый бизнес. 11.Реформа электроэнергетики. 12.Реформирование газового сектора. 13. Реформа образования. 14.Реформа здравоохранения. 15. Военная реформа. Илларионов называет это «грузинским экономическим чудом». В конце он приводит сравнительную таблицу некоторых экономических показателей России и Грузии за период 2003–2008 гг. (по каждому году): темп прироста ВВП; темп прироста объема экспорта; прямые частные зарубежные инвестиции; годовые темпы инфляции; среднемесячная зарплата в долларах (сведения даны по официальным статистическим данным России и Грузии). По словам Илларионова, в рассматриваемые годы, по разным причинам (нефтедоллары? – ПР). Россия развивалась весьма быстро, но Грузия всё же смогла опередить её по темпам развития, почти по всем ключевым показателям. Хотя Грузия остается небогатой страной, с неразвитыми рынками, с большим количеством бедного населения, её успехи исключительны и, если ей не помешают извне, то нет сомнения, что по уровню производства и дохода на душу населения свободная Грузия догонит авторитарную Россию; может быть, такой феноменальный успех – причина ненависти к ней? (http://magazines.russ.ru)

03.02.1 °Cедьмого февраля, через три дня, должен состоятся второй (завершающий) тур президентских выборов. В первом Янукович (Регионы) набрал 35.32 процента, Тимошенко (БЮТ) – 25.05, Тигипко – 13.05. За нынешнего президента, Ющенко, проголосовало 5.45 процента. Он занял пятое место (четвертое Яценюк – 6.98 процента. Регионы считают, что победа Януковича во втором туре обеспечена и уже празднуют победу. Между тем, такой разрыв между президентами победы еще не означает: 35 с лишним процентов еще не 50. Такой разрыв бывал и прежде. Хотя в настоящее время победа Януковича, и на самом деле, более вероятна: слишком велики противоречия в лагере его противбников, слишком подорвала свою репутацию Тимошенко. Накал борьбы усиливается. Обе стороны выливают на соперников море помоев. Трудно понять, кто более врет. Вырисовывается, по-моему, лишь одно: Регионы в большей степени ратуют за усиление возможностей для фальсификации результатов выборов: разрешения голосования на дому, требование в экстренном порядке, буквально перед самыми выборами, изменить закон о голосовании. Видимо, не так уж уверены регионалы в своей победе. Об этом свидетельствует и их отказ участвовать в предвыборных дебатах, и агитация в западных областях и центре, где их позиции слабее, голосовать против всех. Сегодня состоялось, по требованию регионалов, заседание Рады (чтобы попытаться изменить закон о выборах, в спешном порядке, без подготовки, предварительных обсуждений). Не знаю, чем закончится заседание. Началось оно блокированием Регионами и БЮТ трибуны и президиума, дракой, в буквальном, а не переносном смысле. Видимо, регионы решили идти напролом, считая, что всё сойдет с рук и победителей судить не будут. Да и БЮТ не многим отличается от них. Заседание закончилось утверждением поправок к закону о выборах. За них голосовали 233 депутата (Регионы, коммунисты, сторонники Ющенко; трое из них заявили, что их подписи подделаны). На следующий день Ющенко утвердил поправки, а еще через день их напечатала газета «Голос Украины» и они вступили в силу. Поправки осудил глава Хельсинской комиссии при Конгрессе США. Недовольство выразили и в Совете Европы. Критиковали даже не суть, а поспешность утверждения поправок, отсутствие их обсуждения. Не слишком энергично, без принятия официальных решений. Завтра, в субботу, агитация запрещена. Послезавтра выборы.

Я думаю, что кто бы ни победил, положение на Украине коренным образом не изменится. Население страны делится на две большие группы; каждая из них вряд ли сможет навязать свою волю другой. Военная сила, вероятнее всего, не будет использована. Да и она существующих противоречий не решит. Выход может быть лишь один – взаимный компромисс. Способны ли на него обе стороны – покажет время.

В газете «Украиiнська правда» напечатана статья С. Лещенко «Хiт-парад Вiктора Януковича», в которой приводится около 35 случаев его невежества, безграмотности, присвоения себе несуществующих званий и наград. Остановлюсь на некоторых: спутал Бабеля с Бебелем, Косово с Черногорией, Стокгольм с Хельсинки, Словакию с Словенией; выступая перед избирателями сказал: здесь собрались лучшие геноциды (при подсказке добавил и генофонды); назвал Чехова великим украинским писателем (при подсказке исправил: великим русским поэтом); заявил, что сделает краткий ракурс (вместо экскурс) в историю. Янукович уверял, что он член выдуманной им Калифорнийской международной академии науки, просвещения, индустрии и искусства, что Кембриджский научный центр (которого не существует) наградил его медалью за внедрение научных проектов в Донецком регионе, а Российская академия проблем безопасности, обороны и правопорядка вручила ему орден Петра Великого первой степени. Для беспристрастности следует добавить, что и Тимошенко присвоила себе звания действитеьного члена и профессора той же не существующей академии. В заполненной им собственоручно анкете Янукович умудрился сделать 12 ошибок и т. д.

«Конфузы» Януковича свидетельствуют, думается, не только об его неграмотности и необразованности, но и о трезвом, хотя и циничном, расчете, презрении к избирателям: кто из них станет проверять, существует ли на самом деле Калифорнийская международная академия и орден Петра Великого первой степени? А звучит солидно.

Соратники Януковича, конечно, могут заявить, что приведенные факты – ложь, придуманная его противниками. И такое может быть, но, по-моему, реалъность «конфузов» более вероятна.

08.02.10 Вчера на Украине состоялся второй (заключительный) тур выборов президента. Победил Янукович (48.95 %) За Тимошенко проголосовало 45.47 %. 4.36 % голосовали против всех. Нарушения порядка, фальсификация наблюдалась с той и другой стороны, но в целом выборы прошли спокойно, число голосовавших оказалось больше, чем в первом туре, избирательная комиссия и наблюдатели признали выборы состоявшимися. Некоторые возможные пересчеты почти наверняка положения не изменят. Разрыв достаточно велик (почти миллион). Печально, но факт. По-моему, ошибку совершили голосовавшие против всех. По сути они проголосовали за победу Януковича. Оранжевая революция потерпела поражение. Противники её торжествуют. Видимо, сменится состав правительства, в первую очередь премьер, Тимошенко. Она наделала множество ошибок, влезла в огромные долги, постоянно лгала, обещая невозможное. Но в то же время, придерживаясь демократической направленности, ориентируясь на Европу, она сумела наладить диалог с правительством России, найти пути прекращения газовой блокады, сохранить систему доставки газа из России в Европу в руках Украины. Положение её, по разным причинам, было чрезвычайно трудным. Таким образом, произошел откат. Но я не теряю надежды на то, что обстоятельства могут оказаться не столь катастрофичными, как может показаться на первый взгляд. Вряд ли можно ожидать, что Украина полностью вернется к дооранжевой системе. Новый президент, Янукович, хотя он не знает, кто такой Чехов и Бабель, называет Анну Ахматову Ахметовой (рассказыают, что и Обама не знал количества штатов в США), за последние годы кое-чему научился, что он не совсем такой, каким был в 2004 году и не будет демонстрировать свою зависимость от России. Думается, что и последняя остережется подчеркивать такую зависимость. Да и самой зависимости поубавиться. Улучшение отношений с Россией пойдет Украине на пользу. Ни украинские, ни российские власти не могут допустить снижения уровня жизни жителей Украины, иначе сразу возникнет недовольство. Мало вероятно, что ныне на Украине возможно уничтожить завоеванную свободу слова. В Раде, существующей или новоизбранной, вероятно, сохранится сильная оппозиция. Значит, идеи Оранжевой революции не исчезнут и народ не смогут превратить в покорное быдло. Я верю в это.

Сейчас дело пойдет о назначении премьера, формировании правительства. Не возникнет ли кандидатура Тигипко? Или новый президент предпочтет прогнозируемого единомышленника – регионала?

Прочитал на «Эхо Москвы» (12.02.10) выступление А. Илларионова «Разговоры с Гайдаром о цене социализма». Большое, не только о Гайдаре, но и о других чрезвычайно важных проблемах российсой экономики. Советую прочитать его, а здесь остановлюсь на его содержании, насколько я его понял. Автор начинает с полемики, которая началась после смерти Гайдара. Одни, оппозиционно настроенные к власти, стараются создать его культ, миф, слагают дифирамбы, утверждают, что он спас страну от голода, от ужасов гражданской войны. Другие, отчасти в противовес первым, вспоминают об его ошибках, выдвигают серьезные обвинения, всячески снижают его значение. По мнению Илларионова, и те, и другие далеки от истины: Гайдар – человек явно незаурядный, во многом выдающийся; он заслуженно войдет в историю своей страны. Все же ожесточенные споры о нем, по Илларионову, только мешают серьезному и спокойному разговору о Гайдаре, об альтернативе, возникшей перед ним в начале 90-х годов, кoгда он пришел к власти. Смерть Гаюдара, по мнению выступающего, вовсе не означает, что надо отказаться от дискуссии с его идеями, которая, по сути, ведется с давних пор, хотя большей частью не публично. Речь идет о ключевых вопросах российской экономической и политической жизни.

Илларионов упоминает о двадцатилетнем личном знакомстве с Гайдаром, о встречах и спорах с ним, перечисляет главные из этих встреч. По его словам, существует два противоположных мифа: 1) 90-ые годы – зло, время распада и деградации, противопоставляемое стабилизации нулевых; 2) 90-е годы относительное добро, по сравнению с путинской стабилизацией, его вертикалью, возвращением к советским методам. И здесь возникает вопрос: проводились ли в 90-е годы экономические реформы? С точки зрения Илларионова, несомненно проводились; в этом большая заслуга Гайдара: была создана р ы н о ч н а я э к о н о м и к а, основанная на ч а с т н о й с о б с т в е н н о с т и, но принцип перераспределения сохранился. На этом, по мнению Илларионова, реформы пекратились, уже в 1992 году; создание рыночной экономики давало лишь ш а н с экономического выздоровления страны; в её рамках могли быть разные пути развития, от США до Заира; российские правители выбрали не лучший. Илларионов говорит о трех возможных моделях отношений государства и экономики: патерналистской, популисткой (социалистической) и либеральной; в России выбрали социалистическую, не сталинского, диктаторского, советского образца, а рыночного, популистского. В течение семи лет, в условиях рыночной экономики, проводили популистскую экономическую политику. За это время сменилось несколько премьеров, были колебания: то влево, то вправо, но суть оставалась одна, социалистическая, перераспределительная (ресурсы успешно действующих производителей перераспределялись в пользу государства, производителей малоэффективных, потенциальных банкротов). Такое масштабное перераспределение экономических ресурсов, преимуществено финансовых, в условиях рыночной экономики, осуществлялось государством.

Возникшее положение способствовало выживанию старой бюрократической экономики в новых рыночных условиях. Предмет бюрократического торга изменился, но принцип его сохранился. Бюджетные ограничения для государства отсутствовали, что сделало возможными огромные государственные траты. Они шли на оплату разбухшего государственного аппарата, на ненужные затраты, неэффективные вложения, поддержку своих, экономически убыточных, предприятий, банков. Происходило масштабное разбазаривание средств, безмерное воровство чиновников и пр. Уже в начале 90-х гг. на расходы государства уходило почти 70 % ВВП.

Большое значение в этой политике, по-Илларионову, имеет Центральный банк, самый могущественный олигарх России, монополизированный группой частных лиц, неконтролируемый, независимый, потребляющий ресурсы, созданные всей страной. Пагубную роль играют и МВФ (Международный Валютный Фонд), Мировой Банк. Их займы, которые используются не в интересах экономики, только усугубляют кризис. Повышение цен, увеличение налогов тоже не исправляют дела, ссужают рынок.

В дальнейшем роль государственного регулирования увеличивалось. Миллиардные суммы, полученные от перехода к рыночной экономики, от повышения цен на нефть и газ, были съедены чудовищно разросшимся государством. В настоящее время государственные расходы втрое превышают возможности национальной экономики. Зарплаты повысились, но и увеличились цены, налоги. Мировой кризис, который на Россию обрушился с особой силой, отчетливо продемонстрировал несостоятельность её экономической популистской системы.

Этой системе Илларионов противопоставляет либеральную, сторонником котороя он является. Согласно Либеральной Хартии, всякая ненасильственная экономическая деятельность должна быть свободной; всякое вмешательность государства в экономику делает её неэффективной. Предполагается четкое разделение сфер ответственности; государство не вмешивается в сферу частного бизнеса; люди сами решают, что им производить, по какой цене, какие контракты заключать. Либеральное общество нуждается в сильном государстве (это коммунисты, а не либералы, считали, что оно отомрет), но государстве с другими, неэкономическими функциями (оборона, юрисдикция, социальная помощь и пр.).

Значительная чсть населения думает, что все современные беды принесла либеральная политика, демократы. Не оправдались надежды на них. Поэтому укрепляется вера в необходимость сильной руки, которая наведет порядок; лозунгом дня становится стабилизация. На самом деле никакой либеральной политики в России в помине не было. То, что происходило в 90-х гг. и то, что происходит сейчас – результат социалистической (популистской) политики. Из всего сказанного можно сделать вывод: Гайдар, Чубайс, Ясин, другие младореформаторы имеют большие заслуги; они ввели рыночную экономику, но не смогли преодолеть социалистической ментальности, поэтому их экономические взгляды, практические действия не слишком отличаются от патерналистской политики. По мнению Илларионова, ныне большинство стран, не только в Европе, но и в Южной Америке, отчасти в Азии, перейдя к либеральной политике, по темпу роста экономики обгоняют Россию. Она оказывается в стороне от мировых тенденций; с ориентировкой на социализм у нее нет перспектив, она обречена. Единственная её альтернатива – по какому пути двигаться далее… Илларионов сохраняет надежду, что, рано или поздно, она изберет путь либеральной экономики, что приведет к её возрождению, к преодолению бедности и отсталости.