Текст книги "Ноука от Горького Лука"

Автор книги: Горький Лук

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 91 страниц)

Ноука от Горького Лука
Cборник лекций по кацаповедению
Разочарование в искусстве

А разочаровал меня актер Пореченков. Не настоящий рэмба, пацаны говорят. Поддельный этот ваш Поддубный. Неправдоподдубный.

Ну ладно, приехал он хохлов пострелять. Решил таким образом для себя определенный этический вопрос. Что ж, тоже выбор. Кто-скажет что мудак, кто-то что герой.

Так чо тогда уже стесняться? И задний включать? Вон, Хемингуэй тоже человек искусства, а воевал, хоть и журналистом был (правда без каски с надписью "PRESS", зато настоящим журналистом, а не мурзилой "мене эту каску дали ой ни помню хто"). И стрелял папа Хэм не на камеру.

Ну и чего Пореченков забоялся? Что теперь ему в Турцию отдыхать ездить нельзя? Интерпол покрутит в аэропорту "агента национальной безопасности"? Фу блять, как мелко для рэмбы. Приехал поддержать пацанов, пострелять по укропам, но так, чтобы не проебать гонорары и Турцию?

Не-е-ет, это не Хемингуэй.

Патроны, говорит, были холостые. Але, старший прапорщик Дыгало, вам показать, как выглядят холостые патроны для этого пулемета? Посмотрите внимательно на видео – что у вас в ленту набито, и сравните с первыми двумя патронами на картинке. Там где холостой – там тоже подписано. Зачем так наивно врать?

[пикча:

на которой изображены – 12,7х108 з кулею Б-32, 12,7х108 з кулею БС, 12,7х108 з кулею БЗТ-44, 12,7х108 з кулею МДЗ, 12,7х108 холостий (полный интернет), и из которой понятно, что было в ленте у актера]

Это одна часть разочарования, этическая. Вторая часть – эстетическая.

Видео не закончено, чтобы стать полноценным киношедевром. Есть ощущение незавершенности. Предлагаю примерный синопсис:

– Пореченков в каске с надписью "PRESS" улыбается, глядя в камеру.

– В гнездо рэмбы "с той стороны" прилетает баротермический заряд из "Шмеля". Экран становится белым, затем медленно гаснет. (грустная музыка)

– На месте бывшей огневой точки потрескивает огонь. Вокруг него на корточках сидят украинские бойцы, греют руки.

– К ним подходит сержант.

– Сержант: Ой, добре, жарко горить… Дуб там, чи шо?

– Один из бойцов: Та який в пизду дуб… кажуть, якийсь поддубный…

Кацапохохлятская жаднощедрость (парт оне)

Вот, утомляют постоянные житейские разговоры о кацапской щедрости и хохлятском жлобстве. Типа, где хохол прошелся, там даже плесень не растет, а кацап зато последнюю рубашку ради дружбы пропьет.

Тут требуется ноучный подход. Прежде, чем рассматривать альтернативную пару "кацапский-хохлятский", надо сначала рассмотреть пару "щедрость-жадность". Потому что первая пара – она прилагательная, значит второстепенная, а вторая – она существительная, значит главная.

Но, как в любой ноуке, понадобится комплексный подход, иначе будет лженоука и опять получится циркониевый браслет и биолокация.

Щедрость и жадность не являются ни достоинствами, ни недостатками, а просто скоростью транзита имущества, по типу "в бассейн из трубы А вливается, из трубы Б выливается…" И тут все зависит – сколько этого имущества в бассейне, и какую скорость транзита бассейн потянет.

Если не забуриваться мохнатые времена с мамонтами, и покурить крапалик ландшафтной травы Гумилева, то становится ясно, что национальный менталитет народов формировали все-таки ландшафты. И там, где богатые черноземные почвы позволяли прокормиться отдельной семьей, то есть хутором, и зарождалось славное хохлятское жлобство, основанное на индивидуализме, собственничестве и опоре на свои силы, эдаком славянском чучхэ (точнее – "то чье?"). Объединяться выше уровня хутора если и надо было – то только в случае форс-мажора, типа набега ногаев или драки на свадьбе.

Безусловно, у этой модели есть и слабые места. Например, когда хуторянское жлобство чересчур уж сгущалось в локации, отключая систему распознавания "свой-чужой", и порождая явления типа Кайдашевой семьи.

Но в целом, хуторянский комплекс, именуемый кацапами «жлобством» включает в себя ряд полезных для выживания на данном ландшафте качеств – индивидуализм, смекалка, прижимистость, инициатива, расчет на свои силы и здоровая осторожность. На культурный код кацапа это переводится как «моя хата с краю», «хитрожопость», «жлобство», «начальству жопу лижет», и опять таки «моя хата с краю». Ну, они так это понимают, что тут поделать, не там они росли.

Зато это именно то, что надо в условиях сытного, но стремного южного степного фронтира.

Если кто не понимает – о чем я, пусть поинтересуется количеством уведенных в татарский полон в 15–17 веке только из Подолии. Так шо без тына, выбачайте, нияк.

Именно с этим ментальным комплексом сталкивался любой, кто хоть раз видел украинского прапорщика. А кто глубже вникал в таинственную подводную жизнь прапорщиков, тот хорошо знает, что сам по себе, в одиночку он морду не наедает, а тут же строит вокруг себя свой «хутор», что это за хозяин без хутора?

Таким образом, этическая пара «щедрость – жадность», во-первых, этической вовсе не является, потому как это не моральные свойства, а адаптивные. Не буду ебать голову «моралью, как адаптивным свойством вида в целом», бо до утра так проговорим.

А во-вторых, это вообще не альтернативная пара, поскольку противопоставляются разноименованные числа, а сравнивать четверг с дождем – это неноучно. Жадность, как простое число, делится только на единицу и на саму себя, с ней все более-менее ясно. А щедрость, сука, такая хитрая (особенно кацапская), что о ней надо отдельно разговаривать.

Так шо надо переходить к альтернативной паре «хохляцкая – кацапская».

Кацапохохлятская жаднощедрость (парт тво)

Итак, жили-жлобились себе хохлы припеваючи, наедали морды за крепкими тынами, а на предложение поделиться едой высовывали через тын ружжо и говорили: «в самих нема».

Но не так было, где скудные северные суглинки да подзолы рождали сурепку раз в три года, ежели солнце в том году случалось!

Поэтому племенам северных Косоворотичей, в отличие от южных Вышиватичей, приходилось жить общиной и пахать артелью (хорошо известной всем по картине Репина «Бурлаки украли баржу»), в которой хуторянское эффективное жлобство вело бы к гибели всего сообщества.

Коллективный труд, как ни крути, эффективней единоличного, особенно в условиях, когда приходится варить суп из топора. Проблемы при этой организации производства, как правило, появляются не на этапе самого производства, а на этапе раздела произведенного, но это другой вопрос.

Однако, у этой системы тоже есть недостаток, обратный «кайдашевскому», при котором система распознавания «свой-чужой» начинает верещать даже на собственную кошку. У кацапов же из-за численной размазанности общины эта система распознавания иногда вообще нахер отключается. В итоге рыдает на твоем плече от искренности какой-то незнакомый тебе Платон Каратаев, и пытается подарить нахуй никому не нужную поломанную одноразовую зажигалку…

(Справедливости ради надо заметить, что зажигалка может быть исправной, многоразовой и дорогой, но ключевое определение «нахуй ненужная» обязательно соблюдается).

Это потому что в общинном сознании "общее", оно имманентно в каком-то месте "ничье". То есть, оно как бы и твое, но чем больше «вас», тем более оно «ничье». Если с хохлятским хутором все предельно понятно – свои по одну сторону тына, чужие по другую – то в общине, сука, все сложно, как на цыганской улице. Потому что своих так дохера, что на каком-то этапе тупо перестаешь их различать, да и делиться с ними, собственно, нечем, кроме «нахуй ненужного».

Надо отметить, что щедрость является константой, лимитируемой наличным имуществом (то есть, если у тебя есть целых сто друзей, и всего сто рублей, то подарить больше, чем по рублю на друга не получится физически). Поэтому если кацап дарит первому встречному свои лапти, можно спорить, что они окажутся дырявыми, зато уж рассказов про эту щедрость хватит на новые сапоги!

Поскольку необходим контрольный пример, замечу, что чем далее от родного березового ландшафта удаляется кацап – тем меньше он на кацапа похож. Хуторянские сибиряки или донские казаки, попадая на более жырные ландшафты, и теряя необходимость жить в общине, по уровню прижимистости, индивидуализма и любви к тынам быстро догоняют хохлятские аналоги по накалу хуторянства.

(И не надо в качестве контрпримера приводить застольно-гостеприимный архетип бедного горца, живущего на голой каменистой земле, но щедрого как сезам. Все мы отлично знаем что (а вернее – «кто») играет роль традиционного горного чернозема. Кроме того, тамошняя щедрость это обозначение социального статуса, а это совсем другой покер.)

Кстати, именно эту российскую общину пытался расковырять Столыпин, которого несправедливо убили в Киеве. Несправедливо, потому что справедливо его надо было бы убить на какой-нибудь Псковщине – именно там гнездился его принципиальный идейный противник.

И вот тут мы натыкаемся на тот самый эффект проявления менталитетов, сформировавшихся на разных ландшафтах, и на создаваемый ими парадокс. Казалось бы, раз черноземный хохлятский имущественный бассейн больше по объему майна, то и транзит этого самого майна должен аж бурлить по трубам! Ан, нет. Это видимость. Нет никакого общего бассейна, он поделен на соты-хутора, и вода из трубы «А», сота из соты, тихо попадает по капиллярам в трубу «Бэ», а не реве як Днипр широкий. Ну потому что жлобы же!

Кацапский же водопад щедрости больше шумит, чем несет. А иногда вообще перелетает из трубы «А» прямиком в трубу «Б», минуя бассейн накопления (это ноучно называется «пробухать» или «проебать»).

Кстати, вот свежий пример «шума щедрости»: легендарный «подарок» в 1954 году Крыма, вдребезги расхуяренного бравыми ребятами Манштейна и Толбухина до уровня материальной культуры палеолита. Затем его восстановление за деньги жадных хохлов, и «отдарок» под вопли: «Ой, до чего же вы наш Крым довели…» И до чего же? Не сохранили руины Севастополя? Не сберегли минные поля под Керчью? Испоганили солончаки мелиорацией? Столбов электропередачи понатыкали?

Резюмируем.

Противопоставляемая этическая пара «жадный хохол – щедрый кацап» является не общей оценкой менталитетов, сделанной нейтральной стороной, и даже не компромиссом оценок с обеих сторон, а кухонной оценкой с одной стороны. Причем стороны, наглухо не врубающейся в то, что в мире существует что-то вне ее головы, вне ее общинного сознания.

Разность менталитетов – она не потому, что у хохлов вареники, а у кацапов полба, а потому что делить их приходится на разное количество «своих», а определение количества «своих» традиционно сформировано ландшафтом. У Робинзона вон вообще был только один свой – Пятница. Такой уж был ландшафт.

Но если в этом семантическим уроде-определении «жлобство» заменить на «чувство собственности», а «щедрость» на «пафосное распиздяйство», то полученная формула будет точнее в ноучном плане.

На этом мы завершаем народознавческую ноучную лекцию, потому что в воскресенье ноука советует пить водку пораньше, это вам не пятница.

Проблемы классификации ватологий мозга

Прежде всего, надо сказать, что ноучный синтез представления из фактов отличается от житейского обобщения. Если первый путь приводит к созданию целостной картины мира в голове, то второй ни к чему не приводит, кроме образования в той же голове копролитов.

Конечно, путь обобщения привлекателен для тупых и ленивых, потому что упрощает понимание мира, позволяя оперировать примитивными понятийными блоками типа «все бабы бляди», а если где-то, что-то, каким-то углом в картину мироздания не влезает, цепляясь за косяки реальности – то всегда можно забить его туда молотком.

Но мы не будем лениться и обобщать. Не будем обобщать всех обитателей Страны Говорящего Хлопка одним словом «вата».

И сейчас я докажу, что проблема обобщения далеко не надумана.

Даже википедия, далеко не эксперт в вопросе, назовет вам не менее десяти видов ваты:

«(…) шерстяную, шёлковую, пуховую, хлопковую, льняную, пеньковую, сосновую, асбестовую, и искусственную – целлюлозную, стеклянную, металлическую, шлаковую, базальтовую (…)»

Конечно, так и подмывает вся российскую вату назвать «шлаковой» (уж больно красиво звучит), хотя сама себя она считает, небось, резкой до поноса стекловатой. Вот она, ловушка обобщения! К тому же, какой именно категорией ватой их считать, соглашаясь на такую классификацию? Естественной или искусственной?

С одной стороны, конечно, надо считать естественной, поскольку вся она естественным путем у мамки через одно место вылезла, не в колбе же этих мутантов вырастили. С другой – так и не ватой же они родились, в самом деле! Нормальные родились дети, веселые бутузы. Некоторых я помню, будучи еще пионером – детей, лишенных детства в Воркуте привозили в Киев, в летний городской пионерский лагерь, и они называли Днепр «морем», потому что там песчаные пляжи и теплая вода. Нормальные были дети, только бледные немножко, и какие-то наляканные чуток (наверное, потому что летом ночью было темно, а они к этому не привыкли). Но люди же были, однозначно люди!

А вату из них сделали уже потом, явно искусственным путем, инъекцией в мозг вытяжки из семян холопка рассийского обыкновенного.

Поэтому данную классификацию мы сочтем механистической и натянутой на вопрос, как гондон на мяч. Попробуем другую, из той же википедии:

«(…) Естественная вата по назначению разделяется на одёжную, мебельную, техническую (термоизоляционная, огнестойкая и др.), прокладочную, листовую клеёную и медицинскую (…)»

Ну, тут уже кое-что, но тоже не ахти.

По происхождению из ватника, кацапской вате явно подходит «одежная», хотя по способу использования собственными властями больше подходит «прокладочная» (в гигиеническом смысле), а по уровню значения в гражданской жизни собственной страны «мебельная».

Опять же сама вата, валяясь на диване, и будучи даже ватой не из ватника, а из зассаного матраца, будет утверждать что она ебануться какая «огнестойкая». Даже если армию откосила по энурезу.

Эмоциональные дискуссионные определения типа «кацаповата», «пиздовата», «придурковата» я вообще не рассматриваю как ноучные, и предостерегаю от них вас. Не выдавайте эмоции за факты, потому что эдак можно докатиться до ебаного солипсизма, и тогда окажется, что вата находится в голове у кацапов, которые, в свою очередь, находятся у нас в голове. Ergo: выходит, вата кацапов находится у нас в голове?..

Да ну его нахуй такое «эрго»…

Поэтому наша задача – разобраться в проблеме холодно и беспристрастно, как и подобает настоящим учоным.

В общем, от традиционных, в том числе справочных, классификаций ваты, судя по всему, придется отказаться, и искать собственные решения.

Миф о детской вате

Коллега по ноукам Фоштер с тревогой спрашивает: «как быть?», и приводит фотографии российских аленушек с упаковки одноименного шоколада. «Не вата ли это?» http://foshter.livejournal.com/83623.html

Признаться, я и сам вздрогнул, глядя на эту милость в пуховых платках. А поскольку дети наше всьо, вижу смысл отложить важные исследования ватной демографии и остановиться на этом месте.

Давайте сразу, чтобы не окрашивать чтение эмоциями, и не принюхиваться подозрительно: «А что там щас автор против детей пизданет?» решительно и твердо отвечу – нет, это не вата. Ни в коем случае. Никоим образом. Никогда. Дети ватой не бывают. А теперь перейдем к ноукам.

Что есть комплекс кацапской ваты? Основным проявлением синдрома является нежелание пользоваться критическим мышлением при наличии возможности им пользоваться. Национальный принцип «иметь и не пользоваться» вообще является элементом культа в Стране Говорящего Хлоика. На бытовом уровне, например, он выражается в привычке ссать мимо унитаза (а вы думали это просто так?) На интеллектуальном – сидеть возле интернета и верить телевизору.

«Русские самые лучшие» – это вторая часть ватного комплекса. Соединяем его с отсутствием критического мышления – и опа! Смотрите что у нас получилось! Узнаете старый добрый ватник?

Дети не пользуются критическим мышлением не потому что не хотят (как истинная вата), а потому что такой возможности не имеют, поэтому дети принципиально не вата, даже если растут в семье потомственных ватников, простроченных вдоль суровой ниткой. Нет у них пока этого критического мышления, вот они и верят, и в деда-мороза, и в злого укропа, и в розового единорога, и в то что «русские самые лучшие».

Дети – они же глупые и послушные, и это хорошо в определенном смысле. Много ума и мало опыта в сочетании дают смесь страшнее напалма. И если мама орет страшным голосом «бигом сюды!» – то надо бигом бежать туды, а не гладить симпатичную лисичку с пеной на морде.

Резюме: пока критическое мышление не подавлено окончательно (или не сформировано в биологически соответствующем возрасте) – говорить о превращении в вату нельзя.

Второй актуальный вопрос: а когда, собственно, происходит обращение человека в коробочку хлопка? Увы, аргументированного ноучного ответа у меня нет, есть только интуитивный. Его точность я гарантировать не могу, но приведу, на всякий случай.

Замдекана дефектологического факультета КГПИ им. Горького говорил, шо «дитину треба виховувати, поки вона поперек ліжка лежить». Потом, типа, поздно. Учитывая то, что сейчас встречаются кровати, поперек которых можно уложить Денниса Родмана, данный тест стал неактуален.

Но я так считаю, что необратимое вытеснение мозга ватой начинаются после начала полового созревания, минус год-два. Это у мальчиков. У девочек есть временной люфт в процессе ватизации, потому что они более внушаемые, их легче как запрограммировать, так и перепрограммировать (хотя ненадежно в обоих случаях). Однако чем дальше зашел процесс, тем хуже. Смутные видения и припадки кацапизма могут преследовать относительно здорового человека всю жизнь.

Малыши же, изображенные на фотографиях коллеги Фоштера, милые и наивные, они просто изображают вату, или играются в вату, как могли бы играться в доктора, дочки-матери или полет на орбиту. Если в детском саду общий туалет для соплюков и соплюшек, это же не значит, что они извращенцы?

В общем-то, на вопрос коллеги (в целом), я ответил, но хотелось бы описать технологию посева холопка в голову. Если не всю, то хотя бы аспекты. Но это тема отдельной статьи. Сейчас попробую.

Холопковая посевная или Сказка ложь, да в ней пиздеж (парт оне)

(…)В общем-то, на вопрос коллеги, в целом, я ответил, но хотелось бы описать технологию посева холопка в голову. Хотя бы частично. Сейчас попробую (…)

***

Комплекс кацапской ваты довольно сложный, и накладывается на личность в ходе ее развития далеко не сразу. Сначала даются обычные человеческие установки, типа срать не под себя, а в горшок, чистить зубы, не крутить самокрутки из букваря, и так далее. Это происходит так, как у всех детей, во всем мире, и это прекрасно. Но вот дальше начинается специфический процесс посева холопка. Начинается все со сказок. Следите за руками.

Вспомните советские мультфильмы и киношки Роу. Там всегда положительный герой имеет ярко выраженный национальный типаж. Все эти визуализации Иванушек в версиях дураков, царевичей, богатырей, царских и коровьих сыновей, оба вида Василис – прекрасная и премудрая, прочие финисты ясны соколы, да вообще все, взяты из этнографического атласа.

Вы скажете – так сказки русские народные! В самом деле, не в джинсах же Ивану-дураку ходить?

Ага, тогда почему отрицательные герои этой национальной выраженности не имеют? Кащей явно европейский, вылитый магистр тевтонского ордена, со своими доспехами и замком-бургом. Чудища-поганища типичные нелегальные среднеазиатские понаехалы. Даже Змей (рептилия!) – и тот Тугарин (из волжских тугар, небось). Почему, например, французский сказочный злодей Синяя Борода имеет не только французскую же национальность, но даже имя Жиль и фамилию де Рец?

Да и положительные герои ватных мультфильмов узнаются только по национальной одежде. Поменяйте кокошники – хрен вы Премудрую от Прекрасной отличите. Отнимите у Садко гусли, получится богатырь Добрыня Никитич. У этого Никитича отнимите косоворотку и дайте ватник – получится слесарь Никитич.

Между тем, в западных мультфильмах героя всегда можно узнать не то что не по одежде, а даже без одежды. Чтобы не быть голословным, предлагаю ноучный эксперимент: наберите в поисковой строке «cartoon porn pic» и пройдитесь по ссылкам (только не делайте этого на работе). Уверяю, Белоснежку с Русалочкой вы не спутаете в любом виде.

Вы опять скажете – а при чем тут герои? Это же художник так нарисовал?.. Блять! А я вам о чем говорю? Именно художник, именно нарисовал! Он же и рисовал специально невнятную хуйню в русском национальном костюме! Это же и есть похождения национального костюма в сюжете сказки! Сказ о том, как Косоворотка победила Кащея и женилась на Кокошнике

В одних странах положительность героя для малышей художник обозначает привлекательной внешностью, а в одной – национальной одеждой. (Не путайте, «одни страны» и «одна страна» – это совсем разные страны. Та Страна всегда Одна.)

Прошу не относиться к вышесказанному как к дурным стэндапам «ухохатывателя» Задорнова, с его эстрадным доебыванием к сюжетам русских народных сказок. Я совсем не о сюжетах говорю, а о том, как их преподносят.

Единственным, пожалуй, исключением, из этой посевной хлопковой кампании, служат сказки Бажова и цикл сказок Шергина и Писахова, больше знакомые всем по мультику «Смех и горе у Бела моря».

Но, во-первых, это не совсем для детей сказки. А во-вторых, это настолько редкое и нетипичное явление для Одной Страны, что когда Одна Страна перестанет быть даже Одной, эти сказки нужно будет положить под пуленепробиваемый прозрачный колпак в музее, чтобы показать всем людям – какой могла бы быть красивой и доброй, самоироничной и остроумной Северная Русь, если бы ей не правили постоянно какие-то пидарасы.

Дали буде об импортированных сказках. Вернее, даже о портированных, потому что импорт – это когда берут и используют так, как есть, например Красную Шапочку, не пририсовывая ей рязанское происхождение. В Стране Северного Хлопка же сказки часто любят именно портировать, как чужой картридж на отечественную приставку. Что представляет особый ноучный интерес – чего же так не хватало северным хлопководам в Пиноккио, что пришлось конструировать Буратину?

Это не будет отдельное исследование, ибо народные и модельные (авторские) сказки делают одну и ту же хуйню в мозгах будущих хлопковых коробочек. Там же будет и ноучный вывод.