Текст книги "Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии"

Автор книги: Роман Ключник

сообщить о нарушении

Текущая страница: 47 (всего у книги 120 страниц)

«Я вижу, что вы всё делаете сравнение между собою и Столыпиным… Верьте мне, не надо так жалеть тех, кого не стало.., и если кого-то нет среди нас, то это потому, что он уже окончил свою роль и должен стушеваться, так как ему нечего было больше исполнить. Жизнь всегда получает новые формы, и вы не должны стараться слепо продолжать то, что делал ваш предшественник… Я уверена, что Столыпин умер, чтобы уступить вам место, и что это для блага России».

Керенский: «Однако предварительное расследования было прекращены по личному указанию царя», «Убийца был казнён с необычайной поспешностью, а до этого содержался в строжайшей изоляции».

Милюков: «А через месяц произошло следующее. На докладе Коковцева царь смущённо сказал ему, что желая ознаменовать «добрым делом» выздоровление наследника, он решил прекратить дело по обвинению Курлова, Кулябяки, Веригина, Спиридонова – киевских охранников – в «небрежности» их поведения в день убийства Столыпина».

Последнее говорит лишь о том, что царь был малодушный и очень плохой управитель, ибо должен был наказать полицейские чины или за преступную халатность, тупость или – за продажность, из-за которой террорист так легко с оружием проник на столь важное мероприятие.

Стоит обратить внимание, что Радзинский выдвигает вышеизложенные версии довольно иезуитски – не как совсем свои, а – «начали связывать с убийством», «заговорили об очередной кровавой расправе».

Хорошо, а ещё какие версии есть? Кто из врагов Столыпина ещё не упомянут? – А кто его уже пытался взорвать на Аптекарском острове и ранил его детей? – Правые или императрица с Распутиным?

А с кем Столыпин расправился в 1906 г.? И кому плохо – когда дела в российском государстве пошли лучше и революционность крестьян пошла на убыль?

Почему господин Радзинский всем известный своим старательным подробнейшим и тщательным исследованием любой темы на этот раз даже не обратил внимание на национальность убийцы с русской фамилией – Дмитрий Богров и что в то время многие в обществе «говорили» и «связывали».

Радзинский столь часто упоминавший Василия Розанова в своей книге не мог не знать, что Розанов! – этот Розанов! – столько восторженных книг и статей написавший о евреях, которые благодарные даже нарисовали его портрет; который постоянно был в их среде – вдруг написал статью – «Террор против русского национализма».

А в письмах признательно писал: «что делать, после смерти Столыпина у меня как-то всё оборвалось к ним (посмел бы русский убить Ротшильда и вообще «великого из них»), это – простите – нахальство натиска, это «по щеке» всем русским – убило во мне всё к ним, всякое сочувствие, жалость»,

«Я настроен против евреев (убили все равно Столыпина или нет, – но почувствовали себя вправе убивать «здорово живёшь» русских), и у меня (простите) то же чувство, как у Моисея, увидевшего, как египтянин убил еврея».

Почему об этой версии все упорно молчат? Ведь еврейские террористы убили сотни высокопоставленных российских чиновников – почему не могли убить Распутина? Убийца – ерей Богров – не скрывал своей идеологической причины убийства.

Почему такие знаменитые и серьёзные исследователи как Радзинский молчат, что в 1911 году был особенный повод для еврейских террористов убить Столыпина. Плохо, когда национальность Радзинского мешает ему быть честным исследователем.

В 1911 году правительство, Столыпин обнаружили слишком большой процент студентов еврейской национальности в вузах и приняли меры – установили норму для еврейских экстернов. Мы помним из нашего исследования, что еврейские дети получали хорошее образование в своих национальных школах при синагогах и затем, минуя общепринятые в стране средние образовательные заведения, – поступали экстерном в вузы.

Более того, – в этом же году правительство Столыпина закрыло Еврейское литературное общество в столице и 120 (!) его отделений в провинциальных городах, которые, как общественно-политический салон Гиппиус, занимались не столько литературой сколько политикой. Это очень серьёзно, и этого Столыпину не могли простить. С.М.Дубнов в своих мемуарах клял столыпинского министра просвещения Кассо и возмущался так, как будто произошла большая трагедия для еврейского народа.

«Кассо есть продукт общей распутной политики, внедрённой Столыпиным, которая и породила Кассо», – цитировал С.Резник масона Витте, который к этому времени был в глубокой оппозиции к правительству и ревностно относился ко всему, что предпринимал Столыпин.

Современный модный «историк», «высокий интеллектуал» А. Бушков в угоду своим заказчикам пишет: «То, что в Столыпина стрелял еврей – дело десятое». Увы, – не десятое…

Интересно, что противоречит полностью Э.Радзинскому и А.Бушкову и доказывает причастность еврейского сообщества к убийству Столыпина не кто иной – как ведущий современный еврейский идеолог С. Резник. Именно С. Резник в своей книге цитирует слова-мотивацию убийства Столыпина (будет процитирована ниже) и открывает ещё одну причину недовольства еврейского сообщества Столыпиным – «так как дело Бейлиса заварилось именно при Столыпине и, конечно, при его ощутимом личном участии, ибо охранка министру юстиции Щегловитову не подчинялась, она подчинялась Столыпину, который совмещал пост премьера с постом министра внутренних дел».

Да, Резник был прав – связь просматривается между этими двумя убийствами. Именно в Киеве за пол года до убийства Столыпина был зверски необычным способом убит 12-летний мальчик Андрей Ющинский ученик Киево-Софийского духовного училища. В этом убийстве обвинили еврея Бейлиса, причём обвинили в ритуальном убийстве. Началось следствие – назревал невиданных масштабов скандал. Следствие с невероятными приключениями длилось ещё два года после убийства Столыпина и закончилось оправданием Бейлиса. (Этот случай мы рассмотрим в следующей главе).

Убийство Столыпина евреем могло привести к масштабным еврейским погромам, тем более – ещё были свежи в памяти еврейские погромы в том же Киеве в 1905 году. Вот что об этом писал Дубнов:

«В начале сентября в Киеве… был убит Дмитрием Богровым министр Столыпин… Тотчас явилась мысль о погроме: скопившиеся в Киеве черносотенцы могли, в ответ на террористический акт еврея, устроить там резню среди евреев. Там уже началась паника и бегство из города. Но Николай Второй дал знать, что погром в его присутствии нежелателен, и страсти улеглись».

Расчёт был верным. Ибо, во-первых, из истории прошлых лет все знали, что император Николай II очень негативно относится к еврейским погромам и тем более не допустит их в его присутствии.

Во-вторых, время для убийства самое подходящее – как раз царская семья была недовольна Столыпиным и желала его убрать с политической арены (но не из жизни), следовательно, можно было ожидать от «попутного союзника» снисхождения. И в третьих, все уже знали о конфликте и противостоянии Столыпина и Распутина, ибо тень подозрения падала на Распутина (а так оно и случилось) и слухи об этом специально раздувались не только для того чтобы отвести подозрение на истинных заказчиков, но чтобы наказать попутно Распутина, «убить двух зайцев».

Дело в том, что в этот период у Распутина было два друга: священник Илиодор и Саратовский епископ Гермоген, с которыми он ещё дружил и не рассорился. Распутин считался их покровителем перед царём и царицей. А они уже несколько лет (примерно с 1909 г.) в своих проповедях открыто декларировали антисемитские идеи. Причём Илиодор был прекрасным зажигательным оратором и собирал толпы своих поклонников.

Их сторонники клеили на домах листовки такого содержания – «Братцы! Не сдавайте Руси врагу лютому! Мощной грудью кликнете: «Прочь жидовское царство! Долой красные знамёна! Долой красную жидовскую свободу! Долой красное жидовское равенство и братство! Да здравствует один на Руси батюшка-царь наш православный, царь самодержавный!»

Еврейских погромов не было, однако подобные лозунги и разоблачения могли их легко спровоцировать, поэтому, конечно, еврейское сообщество ненавидело Илиодора, Гермогена и Распутина. Как указывает Радзинский – Илиодор с Гермогеном организовывали даже антиеврейские агитационные пароходные рейды по Волге с остановками и выступлениями в различных городах.

Осталось взглянуть на личность террориста-убийцы. «Высокий, худой, толстогубый, с выпуклым лбом и лошадиными зубами, Дмитрий Багров всегда был изысканно одет. Его часто видели в дорогих клубах и ресторанах…», – рассказывает С. Резник, —

«В 1905 году восемнадцатилетний юноша, внук известного русско-еврейского писателя и сын состоятельного адвоката и домовладельца с солидными связями в высшем киевском обществе, поступил в Киевский университет и сразу же попал в среду революционно настроенной молодёжи. Из боязни, что опасные увлечения доведут до беды, отец вскоре услал его за границу, в Мюнхенский университет, где уже учился старший брат Дмитрия Владимир».

Вернувшись в Россию, Богров за деньги папеньки стал кутить по ресторанам, но это в конце концов ему приелось. Необходимо было заняться чем-то серьёзным. Работать он не хотел, да и в этом не было никакой необходимости – денег у него хватало, – его папенька в российском «гетто» жил прекрасно.

И Богрову-младшему «ничего не оставалось» как начать бороться с ненавистным российским руководством. Поскольку это был не 1901–1905 гг. – и на каждом углу бомбы не бросали, то этот молодой еврей выбрал самый «интеллектуальный» метод борьбы, считавшийся тогда высшим пилотажем – подобно Азефу играть с полицией в кошки-мышки, то есть бороться с властью будучи мнимым агентом полиции. Это позволяло чувствовать себя сверх умным и хитрым – брать деньги у полиции и потом за эти же деньги организовывать террористический акт, а затем, будучи «помощником» полиции её же путать, «помогать» следствию, попутно вытягивая из полиции ценную информацию и раскрывая для еврейского сообщества истинных агентов.

Но похоже особым талантом на этом поприще Дмитрий Богров не отличился, даже С. Резник заметил – «Но Богров не был Азефом, он был маленьким азефиком»,

«Словом, ничего полезного ни для революционного дела, ни для охранки провокатор не извлёк. А затем уехал за границу и в Питер уже не вернулся. В марте 1911 года (он снова в Киеве) у нему явился Пётр Лятковский, один из прежних товарищей анархистов, только что освободившийся из тюрьмы».

Так как эта двойная игра у него не получилась из-за нерадивости, то его товарищи по террористической организации заподозрили безосновательно Богрова в измене. С. Резник:

«Позднее Лятковский расскажет, что Богров первый заговорил с ним о том, что товарищи его подозревают в связях с охранкой; что он опозорен, успел поседеть от переживаний и не знает, как доказать свою невинность. Лятковский посоветовал ему «реабилитировать себя». На это Богров мрачно усмехнулся и сказал, что сможет пойти и убить первого попавшегося городового, но какая от этого будет польза? И вдруг патетически воскликнул:

«Только убив Николая, я буду считать, что реабилитировал себя!»

«Да кто же из революционеров не мечтает убить Николая?» – возразил Лятковский».

«Нет, – воскликнул Богров, – Николай – ерунда. Николай – игрушка в руках Столыпина. Ведь я – еврей – убийством Николая вызову небывалый еврейский погром. Лучше убить Столыпина. Благодаря его политике задушена революция и наступила реакция».

Ну что ж – преступная логика террориста была верная – Николай II наносил России только вред, а всё что в это время созидательное происходило – исходило от Столыпина. И если бы не Столыпин, то большая вероятность того, что террористическая война закончилась бы по-другому, и 1917 г. наступил бы раньше. Богров нанёс огромный ущерб стране, в которой вырос, но стал героем среди своего народа – на это обращает внимание в своём исследовании А. Солженицын:

«Первый русский премьер, честно поставивший и вопреки Государю выполнявший задачу еврейского равноправия, погиб – по насмешке ли Истории? – от руки еврея… В кругах киевского (и петербургского, где зреющий убийца побывал) еврейства действовало то всерадикальное Поле, в котором молодой Богров счёл себя вправе и даже обязанным – убить Столыпина.

Столь сильное было Поле, что позволило такое соединение: капиталист Богров-отец возвысился, благоденствует при этом государственном строе, Богров-сын идёт на разрушение этого строя, – и отец после выстрела, публично выражает гордость за такого сына. Оказалось, что не совсем уж одиночкой был Богров: ему тихо аплодировали в тех состоятельных кругах…

И во что даже трудно поверить, киевская еврейская община не выступила с осуждением или сторонним сожалением по поводу этого убийства. Наоборот. После казни Богрова многие студенты-евреи и курсистки вызывающе нарядились в траур».

Интересно – что было бы если бы, например, какой-либо русский убил Шарона или какого-то другого премьера Израиля, Англии или США, – трудно даже представить какой разразился бы шум. В этом же случае «демократический Запад» скромно не стал разбираться – кто убийца, и упорно молчал… Да и сами евреи не сидели виновато молча, – Солженицын:

«Однако отречение и отмывание началось чуть ли не сразу. В октябре 1911 в Государственную Думу был подан запрос октябристов о смутных обстоятельствах убийства Столыпина. И тотчас депутат Нисселович протестовал: почему октябристы в своём запросе не скрыли, что убийца Столыпина – еврей? Это, он сказал, – антисемитизм!».

По убеждению этого депутата скрывать убийцу должны были все. Сама эта наглость, да и само убийство так сильно потрясло всех, что возмутились лучшие и преданные друзья евреев – Розанов и Милюков. А Гучков ответил Нисселовичу достойно —

«Я думаю, что гораздо больший акт антисемитизма заключается в самом действии Богрова. Я предложил бы члену Государственной Думы Нисселовичу обращаться с горячим словом увещевания не к нам, а к своим единоверцам. Пусть он их убедит силой своего красноречия. Чтобы они подальше держались от этих двух позорных профессий: службы в качестве шпионов в охране и службы в качестве активных работников террора».

«Узнаю и я этот несравненный аргумент, – вспоминает Солженицын, – Через 70 лет (1981 г.) и я получил его от американского еврейства в виде тягтяйшего обвинения: почему я не скрыл, почему я тоже назвал, что убийца Столыпина еврей?… Нет, нескрытие с моей стороны – это был антисемитизм!!»

Солженицын в своём исследовании удивлённо вопрошает – почему именно в России, а не в других странах евреи так люто ненавидят власть. При этом Солженицын подчёркивает, что антиеврейские ограничения существовали ещё во многих странах, в той же соседней подвластной Финляндии и цитирует еврейского деятеля Жаботинского – «о таком гнёте над евреями, какой существует в Финляндии, даже Румыния и Россия не знают…

Первый встречный фин, увидев еврея за городом, имеет право арестовать преступника и представить в участок (во как защищали своего крестьянина). Большая часть промыслов евреям недоступна. Браки между евреями обставлены стеснительными и унизительными формальностями… Постройка синагог крайне затруднена. Политических прав евреи лишены абсолютно».

По тому же Жаботинскому – поляки вообще умудрились откровенно эксплуатировать евреев в своих целях, что даже с трудом можно представить. А русские на протяжении ста лет пытались евреев воспитывать, сделать их цивилизованными…

Почему евреи так взъелись именно на Россию? Ответ здесь только один – это статус России на планете и старая еврейская религиозная идея-цель гегемонии, особенно когда была достигнута гегемония над Европой и Америкой.

Вот и вся правда об убийстве Столыпина. Столыпина больше нет. Кто теперь поможет царю справиться с Думой, которой Столыпин говорил: «Вам, господа, нужны великие потрясения, а мне нужна великая Россия». Кто теперь будет строить великую Россию? С первой русской революцией император справился только благодаря Столыпину – а справиться с грядущей кто ему поможет?

Так и получится – и с Думой не справится, которая доведёт его до отречения от престола, и с революцией, которая погубит не только его самого, всю его семью, но и миллионы россиян.

«Не погибни он (Столыпин) от еврейской пули, возможно, что эти разрозненные меры сложились бы в строго национальную государственную систему…», – писал М.О.Меньшиков (С. Резник). А ему в наше время отвечает (именно после этой цитаты) С. Резник: «И действительно: создать «строго национальную государственную систему» фашистского толка тогда так и не удалось». Ну вот – теперь по трактовке истории России С. Резником – и Столыпин фашист, а следовательно – справедливо и вовремя убит.

Семён Резник и его международная компания не случайно в своей критике и параллельном исследовании дошли до 1916г. и дальше вместо продолжения исследования начали искать доказательства своей версии толкования истории России в биографии… А. Солженицына. Ибо после 1917 г. марксисты захватив власть в России устроили такой реальный фашизм, что даже Резнику и его международным аналитикам невозможно было далее двигаться параллельно А.Солженицыну и пробовать опровергать этот фашизм.

Глава 4.  Совершил  ли  Бейлис  ритуальное  убийство?

Вот – что мне меньше всего хотелось исследовать, анализировать – так вот именно этот случай убийство мальчика Андрея Ющинского в 1911 году. Почему? Потому что это чисто уголовный случай, это не знаковый исторический, показывающий или доказывающий какую-либо важную тенденцию и т. д.

Кроме того, к этому случаю всегда было некое противное и брезгливое отношение, и не хотелось в этом состоянии долго прибывать.

И даже прочитав в 2003 году книгу С. Резника с его «удивительными» доказательствами – желания разбирать этот случай не появилось; – Резника можно понять – ведь он поставил перед собой задачу – провести параллельное исследование истории, чтобы попытаться опровергнуть Солженицына, да и трогательно его признание —

«Я двадцать лет живу вне России, но меня она почему-то затрагивает. Потому и занимаюсь ассенизаторской работой, стараясь в меру своих слабых сил (слишком слабых, увы – Р.) защитить евреев от поругания, а неевреев – от растления».

Вообще, – намечается тенденция – Ефим Курганов, Генриетта Монди, Дейч с единомышленниками и теперь из далёка С. Резник… – почему так евреи бросились спасать в начале XXI века от «растления» русских?

Но меня затронули «за живое» не они, а такие же, но помоложе, которые очень легко в XXI веке манипулируют «делом Бейлиса» и размахивают им как флагом. Такое впечатление, что это никогда не кончится. Вот, например, как можно соединить в XXI веке воедино дело Бейлиса 1911 г. и руководство Саудовской Аравии показывает в Интернете японский еврей Яшико Сагамори на сайте Jewish News (Интернет, 24 08.04, «Форвертс») в статье под названием – «Вопрос на засыпку».

Краткое изложение статьи этого еврейского «гения» из Японии, Яшико – то есть Яша:

«За что нас ненавидят?.. Мы знаем, что фашисты не изобрели антисемитизма. Антисемитизм сопутствовал нам в течение всей нашей истории, где бы мы не жили…

Спрашивается, почему Саудовские царьки предпочитают не бороться с терроризмом, а клеветать на евреев, которым въезд в их верблюжью какашку, плавающую в большой нефтяной луже, запрещён под страхом смерти? Вам не кажется, что здесь есть странные параллели с делом Бейлиса?..».

После этого красочного вступления Яша из Японии объясняет гуляющей по Интернету молодёжи, – кто же на самом деле убил Андрея Ющинского —

«Вскоре после этого (после убийства Андрея) полиция арестовала мать погибшего ребенка и её сожителя. Им было предъявлено обвинение в убийстве, и суд без труда признал их виновными.

На суде выяснилось, что полиция располагала неопровержимыми доказательствами их вины с самого начала. Они знали, что Бейлис невиновен, когда его арестовали на глазах у семьи и посадили в тюрьму. Они знали, кто убил ребенка, в то время как вымогали у Бейлиса признание, заперев его сына в соседней камере и вынуждая его слушать плачь малыша.

Почему же пришить мокрое дело заведомо невинному еврею было важнее, чем наказать убийц? Есть ли в этом какая-то логика?

Оказывается есть. За месяц до убийства либеральные фракции Думы внесли законопроект, упраздняющий «черту оседлости».

Вообразите. Что могло произойти, если бы закон прошёл: 5,5 миллионов евреев хлынули бы в русские города, превратив жизнь 200 миллионов христиан в сущий ад самим фактом своего присутствия.

Бейлиса оправдали, но обвинение против него всколыхнуло антисемитизм истинных патриотов России достаточно, чтобы провалить законопроект…

Таким образом, Бейлиса «подставили», чтобы предотвратить упразднение «черты оседлости». Вас объяснение удовлетворяет? Меня – нет, поскольку остаётся совершенно неясным, чем бы присутствие евреев повредило русским. Почему было так важно держать российских евреев, по сути, в гетто?»

Ну как сочинение Яшико на историко-политическую тему? – Русские фашисты пытающие в камере отца и сына, а весь еврейский народ держащий в гетто… То, что вы только что прочитали – это не просто возмутительная ложь распространяемая по всемирной интернетовской сети.

Не говоря уже о том, что никакой суд не признавал несчастную мать убитого в убийстве собственного сына, – но логика этого старательного еврея понятна – «антисемиты охотно убьют собственного ребёнка, чтобы навредить еврею», – такой один из выводов делает Яшико в своей статье.

Яшико Сагамори в своей статье не просто вопрошает – он кричит:

«Но в чем же наша вина состоит? За какое совершённое нами преступление нас преследуют без исключения все? За распятие Христа? Но нас ненавидели задолго до того, как мы, себе на горе, сочинили сказку о приходе Мессии. И даже если евреи действительно распяли Христа, то ни один из них до наших дней не дожил. За что же тогда ненавидят меня? Я-то уж точно никого не распинал…»

Своей статьёй Яшико Сагамори и дал всем ответ на свои вопросы – лично у меня точно нет ненависти к нему, но чувство брезгливости и презрения к этому подонку настраивающего с помощью лжи японцев и все другие народы против русских появилось. И появилось желание посмотреть – что же там в Киеве в 1911 г. на самом деле случилось. Солженицын и Резник много уделили внимания этой теме, теперь возьмём их труды и сравним.

Как уже указывалось в предыдущей главе – в Киеве был убит 12-летний мальчик Андрей Ющинский.

Труп нашли в пещере на территории завода, который был собственностью еврейского сообщества, оставленным ему еврейским заводчиком Ионой Зайцевым.

«Но пещера не была местом убийства. – рассказывает А. Солженицын, – В самых первых обвинениях не было ритуального мотива, но вскоре он возник, да ещё возникло наложение по срокам, что убийство совпало с наступлением еврейской Пасхи и якобы закладкой новой синагоги…

Через четыре месяца после убийства был, по этой версии обвинения, арестован Менахем Мендель Бейлис (1874–1934 гг.) (он же Бейлис Мендель Тевье), 37 лет, приказчик на заводе Зайцева. Он был арестован без убедительного подозрения…

Следствие почти два года кидалось по ложным версиям, долго обвинение висело над родственниками убитого, затем доказана их их полная непричастность. Становилось всё ясней, что прокуратура решиться формально обвинить и судить Бейлиса…

В киевской судебной палате обвинительное заключение, по его сомнительности, было принято лишь тремя голосами против двух…

Между тем сбивались последние попытки вести нормальное следствие. Конюшня на заводе Зайцева, мимо которой обвёл следователя Красовский (бывший следователь по этому делу), затем павшая под подозрение как место убийства, сгорела за два дня до неторопливо назначенного следственного осмотра. Повёл своё энергичное расследование журналист Бразуль-Брушковский и, теперь уже частное лицо, тот Красовский.

Они выдвинули версию, что убийство совершено Верой Чеберяк, чьи сыновья дружили с Андреем Ющинским, а сама она – с уголовным миром. В растянувшиеся месяцы расследования таинственно умерли оба сына Чеберяк, она обвиняла в отравлении их Красовского, а Бразуль и Красовский – её саму в убийстве своих сыновей… Чеберяк утверждала, что адвокат Марголин предложил ей 40 тысяч рублей, чтобы она приняла убийство на себя. Марголин же отрицал это потом на суде, но понёс административное наказание за некорректность поведения…

Но и эти присяжные (состав менялся) присудили, что видели: что обвинения против Бейлиса не обоснованы, не доказаны. И Бейлис был освобождён. На том и кончилось. Новых розысков преступников и не начинали, и странное, трагическое убийство мальчика осталось неразысканным и необъяснённым», – закончил свой рассказ о произошедшей трагедии А.Солженицын.

С общей фабулой преступления показанной Солженицыным согласен и С.Резник, но он делает сильный акцент на антисемитскую заинтересованность властей в неправедном обвинении Бейлиса, и не согласен в деталях. – «тело Андрюши было найдено вне территории завода, на Лукьяновке – в районе Киева, где евреи не имели жительства».

Затем, к тому, что рассказал Солженицын, Резник от себя добавил, что истинных убийц нашли, но власти не захотели их осудить – Красовский «вместе с журналистом С.И.Бразуль-Брушковским и двумя бывшими студентами Сергеем Михайлиным и Амзором Караевым – раскрыл убийство и изобличил истинных убийц: шайку воров во главе с Верой Чеберяк…

Версия частных следователей состояла в том, что Чеберяк и её компания убили Андрюшу, так считали его доносчиком, завалившим их малину; а исколоть его тело «под евреев» они решили уже после убийства, чтобы отвлечь от себя подозрение; этим и объяснялось большое количество колотых ран, нанесённых уже после смерти мальчика…

Правда тут только в том, что нового расследования власти не проводили, и по вполне понятной причине. Самое последнее, что им было нужно, это признать и покарать убийц Ющинского, давно им известных. На процессе Бейлиса тайное стало явным. Все убийцы были названы: это Вера Чеберяк, её брат Петр Сингаевский, Борис Рудзинский и Иван Латышев. Иван Латышев («Ванька Рыжий») покончил с собой ещё до суда, а остальные трое проходили как свидетели, но фактически были многократно и бесспорно уличёнными обвиняемыми.

Всё это, как и то, что прокурор, гражданские исцы и куда более высокие власти старались их выгородить, чем запятнали себя как соучастники преступления, запечатлено на десятках страницах трёхтомной стенограммы процесса».

Как, видим версия Солженицына намного короче и яснее, а версия Резника сильно «наворочена».

На самом деле опытный современный журналист врёт напропалую – бесспорно, что Резник хорошо изучил всю эту трёхтомную стенограмму судебного процесса и придирается к Солженицыну в деталях. Например, Резник: «читаем в книге (Солженицына), – таинственно умерли оба сына Чеберяк – что не верно: у Чеберяк был один сын и две дочери, умерли сын Женя и дочь Валя» или описанное выше замечание Резника по поводу места нахождения трупа.

При такой дотошности Резника – он не называет ни одного доказательства причастности к убийству Веры Чеберяк и её знакомых – хотя утверждает, что они «фактически были многократно и бесспорно уличёнными…».

Об этом ничего не пишет Солженицын, который также прочитал эти три тома и ничего подобного там не нашёл, а в честности Солженицына сомневаться не приходиться – даже Резник не обвиняет его во лжи. Резник делает свой «доказательный» акцент на связь Чеберяк с уголовным миром – прожжённая уголовница – от которой можно было ожидать чего угодно. На самом деле Резник знает, что у Чеберяк Веры Владимировны была нормальная семья: муж и трое детей, жили небогато, но счастливо. И когда внезапно умер её муж – почтовый чиновник, то бедной вдове без профессии и работы необходимо было как-то вырастить одной троих детей – вот ей ничего и не оставалось как сдавать комнату для встреч, и кормить детей за счёт этого притона.

А поскольку других связей вокруг Андрея Ющинского не было – как только та, что он дружил с детьми Чеберяк, то Веру Владимировну и её детей и «сделали» «лучшие интеллигенты» столицы, адвокаты Бейлиса и лидеры еврейского сообщества – вторым центром трагедии.

Стоит учесть общественную обстановку, в которой проходило следствие и судебный процесс —

«поднялась и кампания либерально-радикальных кругов, и прессы, не только российской, но вот уже и всемирной», – пишет Солженицын, и Резник этого не опровергает. В такой ситуации – любое более-менее веское найденное доказательство причастности к убийству Чеберяк или попытка сокрытия оного властями были бы растиражированы моментально с огромным шумом и скандалом, но этого не было.

Версия трактовки событий Резника не выдерживает никакой логики. – Во-первых, зачем бедной Вере Чеберяк находящейся под двойным следствием: государственным и частным – убивать собственных детей?! – «вероятная убийца двух своих собственных детей» – утверждает Резник о Чеберяк – и ни одного объяснения, ни одного доказательства, ни маломальского мотива не удосуживается сказать, – хотя, бесспорно, думал об этом не один день и не одну ночь.

Во-вторых, если, предположим по Резнику, – было полно доказательств против Веры Чеберяк, – тогда зачем Марголин предложил ей 40 тысяч рублей, чтобы она приняла убийство на себя? – А Резник этот факт косвенно подтверждает – «Лев Давыдович Марголин – один из самых видных и уважаемых киевских юристов.

Да, он совершил некорректный поступок: будучи зарегистрирован как официальный защитник Менделя Бейлиса, он не имел права неофициально встречаться с потенциальными свидетелями по делу о его подзащитном…»

У нас в данном случае нет никаких доказательств ни чьей вины, но есть понимание, что ничто ниоткуда не возникает – есть всегда причинно-следственная связь (если нет в истории сумасшедших – а в этой истории не было) – есть логика событий. Прошло почти сто лет со времён тех трагических событий, – и тысячи людей анализировали их, – и если бы была бы хоть какая-то логика в версии Резника или в подобной, то она точно была бы озвучена.

Но есть всего одна логика тех событий – Вере Владимировне предложили огромную сумму денег, чтобы она взяла убийство на себя, но зачем её деньги – когда её казнят и её трое детей останутся беспризорными. Когда она от этого предложения отказалась – тогда ей стали угрожать, – при этом её убить, понятно, не могли – убили её двоих детей, оставив третьего также под угрозой смерти.

После чего бедная женщина и заявила в полицию о тайных переговорах и об угрозах.

Вокруг этого дела шла огромная борьба, и ставки были очень велики, вся мировая пресса за этим следила.