Текст книги "Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии"

Автор книги: Роман Ключник

сообщить о нарушении

Текущая страница: 116 (всего у книги 120 страниц)

Когда чиновнику предлагают взятку в сумме равной его пяти– или десятилетнему суммарному заработку и более, то он эту выгоду сравнивает со своими негативными для него последствиями: придётся уволиться с должности, уволят с должности, осудят и дадут какой-то условный срок и т. п.

А иногда коррупционер рассуждает и так – ну посижу годков 3–5, но зато я и мои дети будут обеспечены до конца жизни. И мы наблюдаем взятки, например – в рыбном министерстве, размером в три с половиной миллионов долларов, а граждане покупают дорогую рыбу, ибо эта взятка неизбежно легла в себестоимость продукции, или, чтобы эту рыбу подороже продать, увозят в другие страны.

Вот, когда будет действовать закон, который я предлагаю, а к чиновнику придёт бизнесмен и скажет:

«Ты нарушь закон или прикрой глаза на моё нарушение закона, а я тебя достойно отблагодарю», – вот тогда чиновник быстрее всего и не задаст вопрос – «Сколько?».

Одновременно с ужесточением репрессивных мер государство должно сильно увеличить зарплату чиновникам до среднеевропейского уровня, или, в зависимости от состояния бюджета, объявить конкретный план поэтапного повышения зарплаты, и реализовать его.

Как известно в этом преступлении участвуют как минимум два человека: взяткодатель и чиновник – коррупционер. Одно дело, когда гражданин дарит шоколад чтобы необходимую ему справку дали не через месяц, а через несколько дней, а другой случай – когда бизнесмен лишённый моральных принципов предлагает взятку чтобы получить конкурентное преимущество, заработать дополнительные миллионы. «… эффективность обладает одним люциферовым свойством: она возрастает по мере своего освобождения от моральных табу, от нравственных норм и запретов» – верно замечает профессор А.С.Панарин, и это его замечание касается не только бизнеса и коррупции. Поэтому законодатель должен предусмотреть и жестокое наказание крупным взяткодателям.

Ещё раз подчеркну – противники жёстких законов будут как всегда возражать, что ещё нигде и никогда жёсткие меры и не привели к полной ликвидации преступности. И это правда, но их лукавство и словоблудие в том – что они скрывают другую истину: жёсткие законы сильно снижают уровень преступности. Всем известно, что многим рецидивистам, ворам в законе, киллерам – в местах лишения свободы живётся часто комфортней чем на свободе, поэтому смертная казнь имеет совершенно другой эффект в снижении самых жестоких преступлений чем пожизненное заключение.

«Отличительным моментом права, как учило большинство русских юристов, отнюдь не является внешнее принуждение. Право есть та область духовно-нравственной жизни человека, которая имеет дело с тем, что человек «свободно может» и к чему он насильственно не принужден. Принуждение и насилие в праве начинаются только тогда, когда право нарушается и когда нужно вступиться на его защиту» – объяснял выдающийся русский мыслитель Николай Алексеев.

«Как конь под царём без узды, так царство без грозы» – учил русский мудрец Иван Пересветов царя Ивана Грозного, в наше время – это грозные, суровые законы по отношению к самым опасным преступлениям, к которым следует перечислить коррупцию. Закономерно встаёт вопрос следующий логический вопрос – кто должен руководить государством, различными министерствами и государственными учреждениями. Как хотя бы примерно вычислить этого человека – честного чиновника.

Рассматривая проблему управления можно было бы проанализировать весь опыт человечества в этом вопросе – все плюсы и минусы управления в древней Индии и Египте или в древнем и современном Китае, но мы пойдём более коротким путём.

«С этой стороны, со стороны природных богатств, мы обеспечены полностью. Их у нас даже больше, чем нужно. Что ещё требуется? Требуется наличие такой власти, которая имела бы желание и силу двинуть использование этих огромных природных богатств на пользу народа…»– верно заметил Сталин.

Но каково лицо этой власти, этих людей у власти? Каковы они должны быть? И откуда их взять?

Ещё до нашей эры Аристотель подразделял общество на несколько классов –

«Ныне во всех государствах есть три элемента: один класс очень богат; другой – очень беден; третий же – средний. И этот третий – наилучший, поскольку его члены по условиям жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу».

Современный американский социолог У. Л. Уорнер выделяет больше социальных групп по их социальной репутации в обществе —

1. Высший класс – богатые люди с » знатным происхождением».

2. Нижний слой высший класс – богатые люди. но не выходцы из известных аристократических семей.

3. Высший слой среднего класса – высокообразованные обеспеченные люди (юристы, врачи и т. д.).

4. Низший слой среднего класса – канцелярские служащие (банковские кассиры и т. д.).

5. Высший слой низшего класса – высокооплачиваемые рабочие (водители грузовиков и т. д.).

6. Низший слой низшего класса – самые бедные и отверженные.

Это достаточно правильная классификация, только в ней отсутствует одна группа, самая высокая – духовные и выдающиеся политические лидеры стран и народов. Три первых группы в классификации Уорнера и одна названная пропущенная – управляют обществом, представители этих групп являются высокопоставленными чиновниками, это элита общества. «Ибо вся история есть в сущности произведения элит…» – верно заметил Макс Шелер. Остальные слои населения, большие по количеству элитных, – участвуют в управлении только через своё избирательное право и участвуя или не участвуя в революциях.

Исходя из квалификации Уорнера – первой группы в России нет, а у власти представители третьей группы, но они на службе у второй группы, вместо того чтобы служить всему обществу.

В классификации Уорнера учтены многие критерии, кроме нравственных. А вот этим критериям больше уделили внимания выдающиеся русские мыслители.

«Есть только два типа власти – аристократия и охлократия, власть лучших и власть худших» – объясняет Николай Бердяев, – «Аристократия – лучшие, благородные», «Нужно отличать аристократию в социальном смысле и аристократию в духовном смысле. Аристократия в социальном смысле образуется в социальной обыденности и подлежит законам социальной обыденности»,

«Смешно было бы утверждать, что дворянин, определяющий своё достоинство по наследственности крови, или буржуа, определяющий своё достоинство по наследственности денег, тем самым уже своими личными качествами выше человека, не получившего ни наследства по крови, ни наследства денежного и может претендовать на первенство, дающее ему преимущество», «Историческая родовая аристократия находится в рабстве у прошлого, у предков, у традиций и обычаев, она церемониальна, связана, лишена свободы оценок и свободы движений. Личный же аристократизм – и есть как раз свобода оценок и движений, несвязанность, независимость от социальной среды».

То же утверждал и наш выдающийся соотечественник Иван Ильин: «всякая общественная организация должна покоится именно на духовно зрелых и духовно сильных душах». В этом легко убедиться, если вспомнить либералов В. Путина и тем более – управленческую команду Б. Ельцина.

Ещё один выдающийся русский, зарубежный, мыслитель изучивший западные демократии Николай Алексеев утверждает: «для выделения носителей государственной власти достаточно было бы, если бы ведущий слой обособил из своей среды известный корпус лиц, специально предназначенный для управления государственным аппаратом… Чтобы не превратиться в бюрократию, он мог бы быть подвижным по своему составу, а также ответственным по своим действиям перед населением…

Преимущество такой политической системы состояло бы в том, что она была бы действительно «правлением специалистов». Она была бы избавлена от основного порока демократии, где носителями власти являются по большей части дилетанты, избираемые не в силу их знаний и навыков, но сообразно вкусам и временным интересам текущего дня»,

«Осуществить эту последнюю задачу ведущий слой способен только тогда, когда он сам, в своей собственной структуре воплотит принципы высшего духовного общения – когда он будет представлять собою нечто вроде духовного ордена, который призван водительствовать морально, а не насильственно».

Понятие аристократ наше общество незаслуженно забыло, вернее это понятие «забыли» коммунисты-марксисты, оставив его в царской эпохе. А ведь аристократы – это лучшие люди общества по нравственным и интеллектуальным критериям.

Теперь разберёмся – по какому критерию отличаются представители аристократии – аристократы от представителей охлократии – охлократы, нравственные лохи?

На этот вопрос кратко отвечает выдающийся русский мыслитель Елена Рерих: «Весь мир делится на границе личного и общего блага».

Нравственные лохи, охлократы – это не только коррупционеры, но все те, кто попирает интересы общества, общего блага в угоду сугубо личных интересов, или в угоду интересам узкой группы людей. То есть – чаще встречаются случаи – когда человек преследует свои карьерные или материальные интересы и они не пересекаются с общенародными и даже им способствуют, и бывает наоборот – когда личные интересы идут вразрез с общественными, общенародными, наносят им ущерб.

В нормальном, здоровом обществе должна быть обстановка презрения к нравственным лохам, общего порицания, а в современном российском обществе они, строящие за взятки замки, презирают всё общество и гордятся своей нечистоплотной ловкостью, а общественное мнение в исполнении СМИ считает это нормальным.

Как выбрать этих лучших по всем критериям людей общества? Существующая выборная система дискредитировала себя на столько, что большая часть граждан просто не участвует в выборах.

В демократических выборах есть ценная идея – сам народ выбирает своих лидеров, своих начальников, участвуя таким образом в управлении государством. Выборы предусматривают выбор лучшего из людей, то есть самого умного, опытного человека-руководителя. В реальности при демократическом режиме «свободные выборы» происходят среди богатых самозванцев или их представителей, и даже среди ставленников других государств. При сегодняшней демократической конституции – какой простой гражданин сможет собрать несколько миллионов подписей в несколько десятках регионах на выдвижение своей кандидатуры?

Практически сегодня странами правят не величайшие и даже не лучшие, а лучшие только в бизнесе – богатые с помощью современных технологий воздействия на сознание населения. И таким образом манипулирую большинством населения в своих интересах. А по каким критериям простой гражданин и миллионы ему подобных выбирают лучшего из своего общества?

«Современная демократия – это только лишь насилие со стороны большинства, которому удаётся создать мнение массы» – констатирует факт известный итальянский психоаналитик и философ – Антонио Менегетти.

«Опросы общественного мнения и необходимость собрать средства для телерекламы поставили процесс выборов с ног на голову;… сегодня кандидаты стараются сказать людям то, что, как они думают, люди хотят услышать» – с горечью замечает не кто Инной – а Джордж Сорос.

Наш выдающийся русский мыслитель Константин Циолковский прекрасно разбирался не только в космических аппаратах – «В современной же практике выбирают, в сущности, совершенно неизвестных и мало изученных людей, далёких людей, – выбирают по слухам, по газетным статьям, по саморекламе и т. д. Да и может ли средний человек… указать на величайших».

Многим нашим гражданам прекрасно знакома обычная трагикомическая картина абсурда выборов: выборный участок, в фае на стенде более десятка фотографий кандидатов с краткими биографиями, а напротив толпа граждан, владельцев голосов разных полов и разных возрастов, которые вчитываются в биографии, всматриваются в лица кандидатов и пытаются определить лучшего. В такой разношёрстной толпе происходит некая взаимопомощь, обмен мнениями, обсуждение примерно следующего характера

– Женщина средних лет: «Я буду голосовать за этого, – какие глаза, а какие усы – настоящий мужчина.—Пожилой мужчина: «Этот подойдёт – был рабочим, и вообще – из нашей старой славной партии».

– Бабуся доставая бумажку и читая фамилию: «Где этот мой родной, от которого килограммчик сахару и два крупы от него принесли».

– Милая парочка внешне прилично одетая, интеллигенты – образованные мещане, слегка симпатизирующие Явлинскому, но внутренне сломленные ужасами демократической перестройки, деградировавшие советские интеллигенты: «А голосовать то и не за кого – так по телевизору говорят авторитетные специалисты, мы, конечно, будем голосовать за этого, он уже был – может хуже уже не будет, и он так мило стоял прислонившись к дереву…»

– Молодой парень 18-ти лет, типа рокера: «Вот этот в команде самого крутого, ему тоже будут мыть ноги во всех океанах».

–  ругой молодой парень лет 22-х, интеллигентного вида, молча нашёл точно такого же экономиста и проголосовал за него.

– Бабуся с рекламкой в руках: я вон за этого, инженер, толковый…, обещал крышу починить.

– Молодой бравый мужчина: «Вот этот был офицером, я за своих – не подведёт».

– Женщина до тридцати: «Этот хорош – врач-генеколог, по крайней мере – знает наши проблемы».

В общем, – эта картина демократического маразма все хорошо известна. Понятно – что выборные технологии, избирательную систему необходимо серьёзно совершенствовать.

Кто должен выбирать достойные кадры для управления, и по каким методикам – эти вопросы в нашу эпоху не решены. Среди кого искать, выбирать эти высокопрофессиональные и высоконравственные кадры? Среди коммунистов, бывших красных директоров? – Хотя среди них и есть не мало высоконравственных, но не много способных работать эффективно в условиях конкурентной рыночной обстановке.

Рыночные либералы, экономисты-теоретики типа Гайдара, Уринсона, Лившица, Ясина, Хакамады и им подобные уже доказали свою несостоятельность. То же самое можно сказать и о втором поколении, более «продвинутом» либеральных экономистов – Греф, Кудрин, Шаронов, Илларионов в команде В.Путина. В любом случае все эти либеральные экономисты, управленцы в первую очередь защищают интересы олигархов, узкой группы крупных собственников. А фсбэшники и прочие «силовики», как мы убедились, – не знают куда идти, и тянутся за либералами.

Все попытки создать просто профессиональные управленческие кадры могущие эффективно работать в условиях рыночной экономики, например, создавая их в многочисленных филиалах созданной «Высшей школы управления при президенте РФ» ожидаемых результатов не дали. Эти кадры, а также выпускники различных ВУЗов – подходят для управленцев низшего и среднего уровня, а с кадрами на более высоком уровне по-прежнему большая проблема.

«В нашей стране наиболее профессиональные специалисты трудятся именно в бизнесе. Для того чтобы они шли на госслужбу, нужно их мотивировать. Но служба за «три копейки» противоречит самому понятию профессионализма» – утверждает исполнительный директор Ассоциации менеджеров С. Литовченко (журнал «Компания» № 14, 2005 г.).

Зарплата чиновника – это вопрос принципов и понятий высших должностных лиц государства и зависит от возможностей бюджета. В крупных государственных компаниях эта проблема решается проще. При национализации предприятий нефтегазовой отрасли целесообразно оставить у руководства имеющихся наёмных топ-менеджеров, не собственников, с сохранением им высокой зарплаты.

«Новые эффективные кадры для государственного управления из бизнеса брать нельзя – опасно. Приглашать из-за границы, как спортсменов – легионеров, – не прилично. Выход один – обучение» – выражает своё мнение Д. Драгунский научный руководитель Института национального проекта «Общественный договор»(«Компания» № 14, 2005 г.). На обучение уповает и С. Литовченко.

Но во-первых, это мы уже рассматривали и проходили, а во-вторых, на обучение можно уповать, но правильное обучение чиновников в патриотическом духе ещё предстоит организовать, и ученики должны набраться ещё практического опыта – а это потребует немало лет. А какую опасность может быть от кадров из бизнеса? – Работа в интересах бывших фирм? Эта «опасность» при высокой зарплате и строгом законодательстве не является серьёзной.

«Люди, которые даже после страшных событий российской экономической жизни в девяностых годах всё-таки выжили отстроили эффективный бизнес, на деле доказали, что они могут быть конкурентоспособными, могут управлять экономикой» – утверждает президент компании МАИР Виктор Макушин. И с Макушиным стоит согласиться – уже готовые сегодня, лучшие управленцы – это топ-менеджеры в бизнесе. Есть несколько сотен отличных управленцев-собственников как – Алексей Мордашов «Северсталь», Владимир Потанин «Интеррос», Виктор Макушин «МАИР» и другие.

И есть несколько тысяч отличных российских наёмных топ-менеджеров работающих в различных частных корпорациях и фирмах. Ни одних, ни вторых почему-то не приглашают во власть. Только первая группа засылает во власть своих менеджеров для лоббирования своих интересов.

Если эти обе группы менеджеров согласятся работать в государственных структурах, то их остаётся отобрать по нравственным критериям и мировоззренческим принципам. Обе эти группы имеют свои плюсы и минусы. Первые – собственники не привыкли служить кому-то, в том числе и народу, эти «маленькие боги» работают сами на себя, зато у них менталитет хозяина, другой уровень мышления, другой уровень свободы в принятии решений и другой уровень ответственности.

Наёмные менеджеры уже кому-то служат, и если они переходят на госслужбу, то они просто меняют хозяина, теперь они служат своему народу, и многие из них не уступают по уровню мышления владельцам фирм. Но некоторые наёмные топ-менеджеры могут проигрывать первым в широте кругозора, в уровне мышления, в уровне внутренней свободы.

Эти две группы менеджеров вполне могут достойно противостоять управленцам других стран. Естественно эти менеджеры не могут управлять страной одни, без «силовиков». Когда страной будет руководить талантливый сильный управленец, то необходимо убрать дублирование или двоевластие – то есть необходимо соединить посты президента и главы правительства.

В предыдущей своей книге я уже предлагал – для выживания России и её эффективного управления необходимо создать государственную систему поиска по всей стране талантливых опытных руководителей для государственной службы в высших эшелонах власти, и разработать чёткие принципы ротации, сменяемости. Для этих целей следует создать специальное министерство кадров или государственное агентство. А то ведь формирование аппарата президента и правительства происходит самым примитивным способом – Ельцин тащил на высокие посты в Кремль своих знакомых «свердловских» плюс лоббисты олигархов, Путин тащит своих знакомых «питерских» плюс лоббисты олигархов. Если бы так формировались кадрами фирмы и корпорации, то их судьба была бы плачевна.

Если в России в 2008 г. произойдёт серьёзная смена руководства страны в лучшую сторону, то очень много будет зависеть на всех этапах от В. В. Путина: от выбора нового президента, передачи власти и до последующего участия в управлении страной.

У В. Путина перед 2008 г. будет дилемма: или он выберет счастливую участь Горбачёва и Ельцина – его будут превозносить краткое время на Западе и наши западники, а российский народ будет плеваться – увидев его фотографию или услышав его фамилию, или он сделает всё возможное для своего народа, а не для олигархов и Запада, – и войдёт в историю России как славный правитель соавтор благополучия своего народа, возрождения и процветания своей Родины, но этот путь намного труднее первого.

В. Путин может сам выступить не как помощник патриотических сил, а как активный патриот. Потому что ещё не понятно – будет ли в России до 2008 г. сформирована достойная политическая патриотическая сила «или будет как всегда», как в трагическом 1917 г.

«Есть такое горькое наблюдение. Программы лидеров всякого русского национального движения с заколдованной неизбежностью включают пять основных пунктов.

1. Россия в опасности! (все согласны).

2. Россию надо спасать! (все согласны).

3. Для того, чтобы спасти Россию, надо объединиться (все согласны).

4. Во главе этого объединения буду стоять, конечно же, я!

5. А если не я, то и катится она, эта Россия…» – верно заметил академик РАЕН В. И. Давиденко.

Поэтому патриотическое движение будет во многом зависеть от таких сегодняшних политиков как Рогозин, Глазьев, Лужков, Зюганов, Семигин, Шойгу, Миронов и многих региональных лидеров, от известных общественных деятелей, которые покажут себя – они нравственные, духовные аристократы или охлократы. А В. Путин, вероятнее всего, опять мастерски и опасно будет имитировать патриотизм.

Завершая эту главу по управлению для политиков, я обязательно приложил бы к ней для полноты раскрытия темы – поучения Н.Макиавели и часть №7 главы 1–6 данной книги – «Мудрость побеждать хитростью».

                                Глава 4. Третий путь. Национальная и социальная политика.

Какая может быть национальная политика государства в такой многонациональной стране как Россия? – Конечно, перед государством, перед законами все нации и народности должны быть равны, иметь равные права на все блага. И когда одна из самых главных государственных задач – обеспечение высокого уровня благосостояния всем слоям российского общества, то это равно относится и ко всем народам России – обеспечение высокого жизненного уровня, высокого уровня благосостояния всем народам России. И когда один народ составляющий немного более 1% населения владеет большей частью всех богатств страны и живёт поэтому очень хорошо, а остальные все живут в нищете – это не нормально. Эту проблему человечество решает уже много веков, и хотелось бы решить её самыми цивилизованными методами.

Многообразие наций на нашей плане – ценное богатство всего человечества. Следует уважать любую нацию, любой народ – следует уважать его непохожесть на другие, его специфичность, его аутентичные признаки. И при этом следует понимать, что каждый народ, как каждый человек, имеет в своей характеристике и плюсы и минусы – и русские, и поляки, и евреи, и французы и все народы.

Еврейский мыслитель Яков Клацкин написал книгу вышедшую в Берлине в 1930 году под названием «Проблемы современного еврейства», в которой самокритично писал:

«Они, в первых стадиях ассимиляции, вредны не только для своего еврейского народа, от которого они окончательно не отошли, но они вредны и тому народу, в который они хотят войти для властвования над ним. Они часто мутят источники чужой культуры, опошляя её, хотя кажется, что они проникают в её глубины. Этим они оскорбляют её основы.

Они остаются большею частью поверхностными или делаются разрушителями и злостными насмешниками. – Их сила – издевательство и ирония. Самовлюблённое мудрствование, всезнайство. Обо всём. Всегда около, без проникновения в сущность… Они, еврейские ассимилянты, очень любят быть космополитами… Они любят быть радикалами и самыми передовыми среди передовых. Они очень любят быть нигилистами, обесценивателями и разрушителями…

Они стирают границы, потому что в их душе все границы стёрты. Поэтому – святая обязанность народов стоять на страже своей национальной индивидуальности».

Можно много говорить, что в обществе должны быть не только созидатели, но и ироничные, даже язвительные критики. Но когда читаешь вышеизложенное суждение Я.Клацкина, то сразу вспоминаются многочисленные критики российского государства до 1917 г. – умники-марксисты, или целая плеяда современных – во главе с М. Жванецким и А. Венедиктовым.

При этом стоит учесть, что объективно наносит ущерб национальной культуре ещё и специфика современной эпохи, в которой находится всё человечество. «Рыночные ценности способствовали подрыву традиционных ценностей… Культ успеха вытеснил веру в принципы» – объясняет некто иной как сама «акула рынка» еврейский олигарх Дж. Сорос.

Пожалуй, больше других критиковал в 20-ом веке отрицательные черты еврейского общества известный изобретатель и бизнесмен Генри Форд:

«Еврей должен перестать разыгрывать роль единого объекта человечности и на нём лежит долг проявить то же чувство по отношению к обществу, которое с тревогой взирает на то, как высокие и сильные слои еврейства опустошают его столь немилосердно, что планомерное обнищание, отсюда вытекающее, можно назвать экономическим погромом беззащитного человеческого общества».

И здесь следует подчеркнуть ошибку Г. Форда, одну истину – подобное взывание к совести, к какому-то долгу или к самоизменению – совершенно бесполезны. Запомните признания известных еврейских мыслителей – Раввин Адин Штейнзальц: «У нас в душе постоянно звучит властный зов», «в нас есть какое-то ядро», «эти характерные черты так глубоко в нас заложены, что мы не можем просто взять и отбросить их по своей воле» (С.).

Солженицын в своей книге цитирует одного известного пушкиниста еврея, покинувшего Россию, не называя его имени – «С детства приобщённый к европейской культуре, я глубоко впитал в себя её дух… и люблю искренне многое в ней…. Но в глубине сознания я живу иначе. Уже много лет настойчиво и неумолимо звучит мне оттуда тайный голос: не то, не то! Какая-то другая воля во мне с тоской отвращается от культуры, от всего, что делается и говорится вокруг… Я живу, подобно чужеземцу. Оставшемуся в чужой стране; любим туземцами и сам их люблю, ревностно тружусь для их блага… но и знаю себя чужим, тайно грущу о полях моей родины».

Н.Подгорец: «Если вы решили притвориться, что вы не еврей, или перейти в другую веру, вам всё время приходится вести внутреннюю борьбу со своим еврейством… Вы в чудовищном напряжении… В каком-то смысле это безнравственно, и это своего рода духовное насилие над самим собой».

Моисей Хэсс: «Мы, евреи, всегда должны оставаться чужестранцами среди гоев (неевреев)… Факт остаётся фактом, что еврейская религия – выше всякого еврейского национализма. Каждый и всякий еврей, независимо от того хочет он этого или нет, автоматически, в силу своего рождения, связан узами солидарности со всей своей нацией… Человек должен быть сначала евреем, и только во-вторых человеком».

Бен-Гурион: «Важно, что делают евреи, а не что говорят об этом гои».

«Для людей моего лагеря суть дела совершенно не в том, как относятся к евреям остальные народности. Если бы нас любили, обожали, звали в объятия, мы так же непреклонно требовали «размежевания» – объясняет известный еврейский общественный деятель, публицист Жаботинский —

«Мы такие, как есть, для себя хороши, иными не будем и быть не хотим».

Это – «вечный жид», Агасфер, он был таким несколько тысяч лет до нашей эпохи и будет таковым до конца человеческой истории. И это необходимо осознать каждому как реальность этого мира.

Генри Форд: «Как бы то ни было, одно несомненно: революция, которая нужна, чтобы разорвать убийственную мёртвую хватку, которой международная еврейская система душит мир, по всей вероятности будет так же радикальна, как были и есть еврейские способы, посредством которых так крепко связали человечество. Многие сомневаются в том, будут ли вообще неевреи в состоянии сделать подобную революцию. Может быть, они и правы. Пускай же по крайней мере люди узнают, кто их угнетает».

Несомненно – никакая «анти-еврейская» революция невозможна, как и невозможны в нашу эпоху те многочисленные жестокие варварские методы к каким прибегали многие народы на протяжении трёх тысячелетий. Чтобы сильно снизить остроту проблемы, понизить градус отрицательных эмоций достаточно – во-первых, давать молодёжи достаточное образование, а не скрывать целые информационные блоки как это делается сейчас. И, во-вторых, – государство согласно принципу социальной справедливости должно проводить политику равенства всех народов. Например, если президент будет заботиться не об одном народе, а о всех, и тем более о русских, которых подавляющее большинство в российском обществе – тогда будет всё нормально.

Национальные политические организации внутри страны необходимо запретить, ибо это только обостряет отношения между народами. Евреи открыли свой Конгресс – РЕК, азербайджанцы следуя их примеру открыли в России свой «Конгресс азербайджанских общин России» и т. д. – так в борьбе за свои интересы на территории России должны открыть свои национальные Конгрессы китайцы, белорусы, украинцы, немцы, турки и т. д. – не забыть бы об интересах чувашей, бурятов, чукчей и самих русских…

«То есть раз и навсегда: чистого, ни перед кем не виновного, русского патриотизма – быть не может? Почему так отрезано? Именно – русского?» – вопрошает А. Солженицын, и этот вопрос звучит особо отчаянно на фоне несравненного еврейского патриотизма.

На территории любого государства должны соблюдаться в обязательном порядке интересы коренных народов, поддерживаться доминанта их духовности, их национальных ценностей и национальных традиций. А для этого руководство страны должно кардинально поменять своё отношение по отношению к идеологии, к информационной политике, к воспитательной работе.

На сегодняшнем этапе развития человечества – эволюция человечества и эволюция еврейского народа должны состоять в том, что «еврейский вопрос», «еврейская проблема» должна решаться мирным, цивилизованным путём. И это должны, прежде всего, понять евреи, несравненно умные в своём большинстве по сравнению с другими народами. Евреи могли бы всё-таки определить границы своих амбиций, желаний, доминанты и гегемонии. Это одна из причин и целей написания данной книги.

Мы видели в 2005 г. трагедию в США, в Новом Орлеане – мы видели как шатко хвалёное американское общество когда нет надёжных нравственных, духовных основ – случись беда и сразу грабежи и мародёры, брошенные в больницах персоналом больные, а в доме престарелых брошенные старики; страшный хаос, унизительный бардак и противная картина отношения людей, истинное лицо американцев – «каждый сам за себя». То же самое было несколькими годами ранее в Нью-Йорке, о чём стыдливо и упорно предпочитают умалчивать американцы, – когда возникли проблемы с электричеством в этой «столице мира» – сразу начались грабежи, мародёрство и изнасилования.

И в противовес совершенно другая картина – когда аналогичная проблема в 2005 г. возникла в Москве… – вот она суть и разность двух народов, разность Богов, которая массово проявляется в действиях, в поведении даже на подсознательном уровне. Уверен, что после упомянутого испытания на вшивость в Москве многие россияне неожиданно вдруг стали собой гордиться, своей человечностью, своей цивилизованностью, даже не своей «сознательностью», а – своей «нормальностью». Причём оказалось, что этой «нормальностью», «сознательностью» «заражены» не только русские, а все народы проживающие на этой части планеты среди русских.