Текст книги "Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии"

Автор книги: Роман Ключник

сообщить о нарушении

Текущая страница: 86 (всего у книги 120 страниц)

– Поняв неизбежность войны, смог успеть построить в краткие сроки мощное государство.

– Однако, его методы коллективизации и борьбы с врагами были фашистские.

– Под его руководством страна выиграла тяжелейшую войну и расширила сферы своего влияния, став второй мировой державой на планете.

– Запутался в международных отношениях с евреями – вначале был инициатором в ООН создания еврейского государства, затем устроил в СССР евреям репрессии, а «заодно» и представителям других наций.

– Был умным, мудрым, хитрым, коварным, жестоким, деспотичным; студентом духовной семинарии, террористом, захватчиком, фашистом, грузин-марксист правящий Россией и с ошибками марксизма не мог расстаться до конца своей жизни – «Но государство будет существовать не на веки вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать…» – учил мудрый вождь-Сталин 28 сентября 1952 г. некую усомнившуюся гражданку Санину и гражданина Венжера (в работе «Ответ тов. Саниной А. В. и Венжеру В. Г. »).

По поводу смерти Сталина есть не мало вопросов, на которые мы, вероятно, так и не получим ответов. Например, почему потерявшему сознание Сталину много часов не оказывалась медицинская помощь. Сталин уже был старый и больной человек, и его скорая смерть была неизбежна. Но такое впечатление, что кто-то решил этот процесс поставить под свой контроль, чтобы осуществить последующие запланированные действия. Поскольку спецслужбы возглавлял Л.П.Берия, то, вероятнее всего, он контролировал ситуацию.

М.В.Ходяков в своём исследовании отмечает что В.М.Молотов утверждал, что на трибуне Мавзолея 1 мая 1953 г. Л. П. Берия сказал ему: «Я его убрал. Я вас спас».

Если Берия убирал, то с помощью кого? «Профессор Я. Я. Этингер туманно пишет на основании частично рассекреченных в США архивных материалов: «Вопрос о “деле врачей” обсуждали в Госдепартаменте США, ЦРУ, в Министерстве обороны… В американском внешнеполитическом ведомстве работа не прекращалась ни днём ни ночью…

Была создана специальная координационная группа из представителей этих ведомств и составлен список людей и организаций как в США, так и за рубежом, которые могли быть заинтересованы в развитии событий» – отметил в своём исследовании М.Назаров.

Берия сразу проявил инициативу и устроил «оттепель» и расправу над своими подчинёнными за репрессии. Многие руководители спецслужб попали в опалу, – Берия искал крайних, отводя от себя удар. Были арестованы и расстреляны глава ГБ Рюмин и глава МГБ Абакумов, и многие их помощники. Вместе с тем был объявлен ряд амнистий. Были освобождены и вернулись на свои должности евреи.

Как утверждает Л.Л.Мининберг – «Лаврентий Берия был терпим к евреям. По крайней мере, в назначении их на государственные посты»(С).

Д.Штурман в английском сборнике 60-х годов о сталинских 50-х писал: «Несмотря на весь явно выраженный антисемитизм сталинского периода… многие (евреи) молились, чтобы Сталин остался жив, так как по опыту знали, что любой период ослабления власти означает резню евреев. Мы хорошо чувствовали хулиганские настроения «братских народов» по отношению к нам»(С).

Сталин умер – и всё было для евреев хорошо – никаких эксцессов, никаких еврейских погромов в СССР после смерти Сталина не было.

Большой поклонник евреев КостырченкоГ.В. в своей книге «Тайная политика Сталина» утверждает, что после смерти Сталина – «Была свёрнута пропаганда русского патриотизма, угрожавшая ключевому в системе власти в СССР лозунгу о дружбе советских народов, а значит и монолитности империи, кадровые компании “за чистоту русского искусства” больше не проводились».

Для евреев остался единственный вопрос – как будет к ним относиться следующий руководитель СССР?

А вопрос – кто будет Главным после смерти Сталина? – волновал в СССР всех, особенно в верхушке управления, которую составляли Г.М.Маленков (глава правительства), Л.П.Берия (глава спецслужб), В.М.Молотов (глава министерства иностранных дел), Н.С.Хрущёв (глава Секретариата ЦК). Меньше всего подозревали наличие властных амбиций у Хрущёва (который повторил в чём-то историю Сталина 1922 г.). А больше всего и не без основания подозревали в желании захватить власть Берию.

«Берия же, по словам Хрущёва, после смерти вождя «переродился», «помолодел», «просиял», «повеселел»… – отмечает М.В.Ходяков, – Любое начинание Берии (от запрета каких-либо мер принуждения, в том числе физических, к подследственным и ликвидация в тюрьмах помещений и орудий для пыток до демагогических заявлений о гарантировании каждому гражданину СССР дарованных ему Конституцией прав личности) не без основания трактовалась сталинским окружением как попытка к захвату единоличной власти. В результате 26 июня 1953 г. в ходе заседания Президиума ЦК Берия был арестован». Затем Берию расстреляли.

А после расстрела Берии в атаку пошёл Хрущёв, обвинив главу правительства Маленкова в порочащих связях (в сговоре) с Берией. Хрущёв также оказался самым активным критиком недавнего «неправильного прошлого» с его многочисленными репрессиями, и при этом обвинил спецслужбы в их преувеличенной роли.

У всех создалось впечатление, что именно Н. С. Хрущёв является именно той харизматической личностью, которая знает – что дальше делать и куда вести дальше общество и страну. Этот вакуум неопределённости после смерти Сталина все хотели побыстрее заполнить. Ибо вдруг обнаружили, почувствовали сильную неуверенность, большую пустоту. Когда «рулил» Сталин, то руководство страной казалось предельно простым, лёгким и приятным для своего самолюбия делом. Но когда Сталин умер, и лидеры СССР реально столкнулись с делом руководства и принятием важных решений, то ощущения появились совсем другие.

Такая закономерность обнаруживается и в стране, и в холдинге, и в фирме и в семье – когда на себя берёт почти все решения и ответственность один сильный человек который уверенно «рулит», то он вызывает недовольство наиболее активных членов и нарекания в монополизации власти; его называют диктатор, тиран, деспот. Но когда этот человек отходит от руля, то возникает болезненная пустота, а у крикунов в» рулении» возникают существенные проблемы, начинаются ляпсусы, и развалы.

Апогеем активности Хрущёва было его знаменитое выступление с критикой самого Сталина в докладе «О культе личности и его последствиях» прочитанном 25 февраля 1956 г. на 20-ом съезде КПСС.

В то время, после большого периода правления Сталина с его авторитетом и даже культом – пинать Сталина – это для партийных деятелей был экстрим на грани, «очень круто», полно адреналина. Поэтому неудивительно – что больше всех пинавший, «самый смелый» стал лидером.

Но кроме приятных острых ощущений в этом пинании был ещё и более широкий смысл.

Хрущёв нападками на «мёртвого льва» старательно отмывал КПСС, советскую власть, весь советский марксизм, многих высоких должностных лиц партии и государства от многочисленных преступлений. В высших эшелонах власти это всех очень обрадовало – теперь во всём был виноват мёртвый Сталин… а все оставались «беленькими» и борцами за справедливость…

В последующей борьбе за власть в 1957 г. Н.С.Хрущёв смог устранить от власти Маленкова, Кагановича, Молотова и министра обороны маршала Жукова, и стал новым вождём СССР.

В этих условиях «оттепели», которая реально началась после смерти Сталина, когда были реабилитированы и освобождены многие представители еврейского сообщества в СССР – был осторожно инициирован вопрос еврейской автономии в Крыму.

«Это было во время беседы Хрущёва с канадской коммунистической делегацией в августе 1956 года, – отмечает А. Дикий, – представляющей большой интерес для выяснения общих взглядов Хрущёва в еврейском вопросе… – сделал неожиданное заявление, которое, ввиду его значения, я привожу текстуально, как оно изложено участником канадской делегации Солсбергом:

«Он, Хрущёв, был согласен со Сталиным, что Крым, который к концу войны против Гитлера оставался без населения, не должен стать центром еврейской колонизации, так как в случае войны он превратился бы в плацдарм против Советского Союза».

И здесь стоит отметить, что покинувшие в 1922 г. русские философы: С. Булгаков, Н. Бердяев и Л.Карсавин после долгих раздумий о причине своего изгнания со своей Родины – России и осмысления роли евреев в истории России, написали в период Второй мировой войны несколько произведений на эту тему.

Все трое прошли в этом вопросе одинаковую эволюцию во взглядах и все трое допустили одинаковые ошибки-иллюзии, ибо в каждом из них с одной стороны – логически рассуждал философ, анализируя события действительности, а с другой стороны – каждый был верующим, православным, и как христианин понимал, что без еврейского Ветхого Завета Христианской Библии не существует, а в Новом Завете – новый Бог, его родители, родственники и сотоварищи – все евреи…

Из этой коллизии было трудно выйти: как русские патриоты они понимали трагическую роль евреев в истории России, а как верующие, христиане – им трудно было критиковать евреев. И каждый предлагал свой выход-оправдание из создавшейся ситуации.

«Духовное лицо еврейства в русском большевизме отнюдь не являет собой лика Израиля, ни ветхо -, ни новозаветного… Это есть в самом Израиле состояние ужасающего духовного кризиса, сопровождаемого к тому же озверением» – утверждал С.Булгаков, пытаясь объяснить, что древние евреи были хорошие, а в озверении современных виноват духовный кризис.

«Христианство без иудо-христианства себя до конца не осуществляет, остаётся неполным» – объяснял с одной стороны С. Булгаков (1942  г., очерк «Христианство без Израиля») и – «При всём противлении влиянию отпавшего от веры еврейства, для христиан остаётся законом непреложное религиозное признание и почитание во Израиле его даров и избрания… Последнее же требует от христиан обуздания и борьбы со страстями антисемитизма…», ибо —

«С одной стороны он (Израиль) является гонимым именно со стороны христианских народов, причём это гонение время от времени принимает жестокие и бурные формы – преследования и ненависть до истребления, таковы еврейские погромы данные до сего дня, а с другой стороны, он сам остаётся явным или тайным гонителем Христа и христианства, до прямого и любого преследования его, как в России» (Очерк – «Судьбы мира, грядущее, еврейский вопрос»).

«Поскольку Христос явился в нём (в иудейском народе), – он был народом Божиим, но после отвержения Христа он перестал быть народом Божьим» – выстраивал свою логику Н. Бердяев («Смысл истории»). «Единственный серьёзный расизм, существовавший в истории, есть расизм еврейский. – продолжал рассуждать Н. Бердяев – Соединение религии с кровью и национальностью, вера в избранность народа, охранение чистоты расы, – всё это древнееврейского происхождения, внесено евреями. Не знаю, замечают ли германские расисты, что они подражают евреям»,

«И отношение к еврейству является внутренним испытанием для христианского духа, потому что как податливость и слабость христиан, отдающая их во власть еврейского духа, так и расовый антисемитизм одинаково не выдерживают этого испытания. Антисемитизм не понимает всей религиозной серьёзности еврейского вопроса…».

От современных еврейских идеологов Н. Бердяеву досталось – о еврейском расизме они не стали рассуждать, «пропустили мимо ушей», а за то, что Н. Бердяев лишил евреев главного преимущества и превосходства (по мнению евреев) – их исключительной избранности – они ему не простили, Г.Монди: «антисемизм есть явление нехристианское, есть явление внутренне чуждое христианству»,

«Кто же по Бердяеву несёт мировоззренческую ответственность в современном мире за антисемитизм как таковой? Ответ потрясающий по своему бесстыдству – в антисемитизме виноваты прежде всего сами евреи… Трудно представить, чтобы великий русский философ столь откровенно опускался до дикого национализма…».

Г.Монди «забыла», что выдающийся русский философ «дикий нацист» Н. Бердяев был изгнан со своей Родины евреями захватившими в ней власть. По мнению Г.Монди – позиция Н. Бердяева – это уже продолжение традиционной линии русской философии, поэтому досталось и В. Соловьёву, который предполагал-мечтал, как некогда немецкие философы XIX века, что единственный выход из проблемы конфликтности евреев – это переход их в христианство. Г. Монди:

«И самое ужасное то, что подход Бердяева к решению еврейского вопроса не является в рамках русской философии чем-то исключительным, скорее – нормой. Во многом бердяевский подход предвосхитил ПАТРИАРХ Вл. Соловьёв…

Принято вспоминать о смелых выступлениях Вл.Соловьёва против еврейских погромов, но при этом, как правило, не берётся в расчёт, что он осуждал методы, но не цель.

Осуждая погромы, Вл. Соловьёв одновременно развернул идею о растворении народа Израиля в христианстве… апостол Павел говорил, что весь Израиль спасется.

И вот Владимир Соловьёв в конце 19 – начале 20 гг. придумывает такое спасение, которое неминуемо должно привести к исчезновению Израиля. Спасение тут, действительно, есть, но только для христианства… Такова та почва, на которой был взращён бердяевский МИРНЫЙ ФАШИЗМ… Бердяев сформулировал давно зревшую в недрах русской мысли программу МИРНОГО ФАШИЗМА…

Все построение, которое наметил Вл.Соловьёв, а затем развернул Бердяев, не осуществлено и неосуществимо. Сам народ Израиля, и это естественно, не пойдёт на то добровольное духовное самоуничтожение, на то растворение его во враждебной стихии, которое придумал Вл. Соловьёв о его последователи. МИРНЫЙ ФАШИЗМ невозможен. Необходимо или насильственное истребление неугодного народа, а оно все-таки для христианина неприемлемо, или же остаётся одно – жить вместе с неисчезаемым народом Израиля.

Так думал Василий Розанов, когда фашизма не было и в помине, но когда его будущий идеолог Альфред Розенберг уже вполне дышал воздухом Российской империи».

Как видим – по мнению еврейского идеолога – русские философы не только сами фашисты, но и «отцы» немецкого фашизма…

А теперь послушаем логику ещё одного «запутавшегося» русского мыслителя – Л.П.Карсавина (1882–1952 гг., произведение – «Россия и евреи»)—

«Он – исконный и вечный враг Православия. Но нам сказано: «любите врагов наших», и у нас нет и не должно быть другого средства борьбы с ним, кроме любви. А любовь не внутреннее чувство, не бездеятельное прекраснодушие, а вовне проявляющаяся действенная сила.

Признак истинной любви в том, что она активна и плодоносна, в том, что она бескорыстно стремится к благу любимого. В чём же благо еврейского народа, как не в обращении его ко Христу? Православие стремится к тому, чтобы еврейский народ обратился в Православие, но свободно и себя сохраняя. Идеалом Православия должен быть, по моему разумению, еврейский народ, как православная еврейская церковь…» – за эти взгляды В. Соловьёва обозвали фашистом, следовательно, и Карсавин – фашист. При этом точно – утопист, и эта утопия демонстрируется совсем недавно – в середине 20-го века.

«Они (евреи) ассимилируются, хотя и не до конца, т. е. не сливаясь и не становясь её органическими клетками»-продолжает дальше рассматривать еврейский вопрос Карсавин уже по-другому,—

«ассимилирующийся и отрывающийся от своего народа еврей неизбежно становится абстрактным космополитом. Он не находит себе места ни в одном народе, и остаётся в пространстве между нациями, интернационалист… В политике он склоняется к идее отвлечённого равенства и отвлечённой свободы, т. е делается демократом, к тому же по отсутствию связей с конкретною и потому всегда национальною действительностью и по свойству своего ума, радикальным демократом.

В сфере проблем политико-социальных он превращается в социалиста, к тому же в наиболее бесстрашного по своей последовательности и наиболее систематического, т. е. в» научного» социалиста и в коммуниста. Только этим путём может он сохранять остатки своего национального еврейского универсума…

Интернационализм и абстрактность существования противоречат духу всякой живой органической культуры. Они возможны, как страшные призраки, только на почве её разложения. Они должны наталкиваться на сопротивление со стороны здоровых её элементов, тем более решительнее, чем здоровее культура…

Вот эта-то вечная взаимная борьба, иногда глухая, иногда явная, между здоровыми элементами культуры и ассимилирующимся еврейством и объясняет, почему такие евреи чувствую себя всегда обиженными, угнетёнными… Тут и революционером сделаешься.

А еврей ассимилирующийся и без того по самой природе своей – революционер (т. е. ассимилирующийся еврей – дважды революционер). Ибо он – враг органической национальной культуры, которая ему мешает и его теснит, и естественный союзник разлагающих её «революционных» процессов. Ибо он ещё сохранил в себе пламенный, устремлённый к последнему и абсолютному, ни перед чем не останавливающийся религиозный порыв еврейского народа…» – Т. е. религиозный порыв доминировать, властвовать над всеми народами.

Карсавин прекрасно понимает, что независимо от степени ассимилированности еврея в ту или иную культуру, в то или иное общество – он остаётся евреем, всегда поддерживает связь со своей культурой и своими сородичами – «Ни “черта оседлости”, ни особое, хотя бы и самое детальное законодательство о евреях, ни самый неограниченный административный произвол здесь не помогут. Всё это окажется сетью, через которую пройдут самые большие рыбы и в которой погибнут самые маленькие. С другой стороны, все это привьёт самой государственности яд бесправия и произвола и в конце концов доведёт до её гибели, ибо государство может длительно существовать только как государство справедливости и правды…»,

«Поэтому денационализирующееся и ассимилирующееся еврейство – наш вечный враг, с которым мы должны бороться так же, как оно борется с нашими национально-культурными ценностями. Это – борьба неустрашимая и необходимая…» – утверждает Карсавин.

Итак, в итоге можно поставить вопрос – где же выход? Как мы уже видели по рассуждениям Соловьёва и Карсавина один способов решения извечного противоборства евреев с христианскими народами – это перейти евреям в христианство, ведь есть общая основа. Если такой же логики будут придерживаться мусульмане, то евреям необходимо перейти в их религию, ибо Ветхий завет и там играет немаловажную роль.

Л. Карсавин надеется и на другие варианты решения —

«Побеждает сильнейший; и первое условие победы – самоусиление и саморазвитие… Конечно, здоровая государственность предполагает активную борьбу с культурно-вредными течениями. Такая борьба вестись должна, и она будет вестись», «надо противопоставить не только религиозно-нравственную и правовую идею, но и трезвый национальный интерес»,

«Проблема сионизма стала бы и русской проблемой лишь в том случае, если бы в Палестине создался живой и органический центр всего рассеянного по миру еврейства. Тогда бы нам нужна была свободная, а не находящаяся под чьим-либо протекторатом Палестина».

На это надеется и С. Булгаков:

«Если бы он (еврейский вопрос) был разрешим на почве образования территориальной еврейской державы, которая бы втянула в своё население если не всё, то во всяком случае значительное большинство еврейства, вопрос был бы действительно поставлен к мыслимому решению».

Итак, буквально через несколько лет после этих слов еврейское государство благодаря СССР создано… – и что? – Проблем больше нет?

«Развиваемая нами точка зрения встретит, конечно, упрёки в утопизме. Но мы уже давно привыкли к нападкам и непониманию со стороны наивных и даже научно отсталых идеологов единой общечеловеческой культуры и секуляризации» – эдак заносило Карсавина, хотя он имел в виду космополитов. Мы с ним спорить не будем, а понаблюдаем дальше за историей, которая неизбежно сама своими событиями и фактами даст ответ…

Итак, – как развивалось молодое еврейское государство, как складывались у него отношения с СССР и каковы были отношения евреев в СССР к власти и окружающему обществу?

В СССР продолжалась оттепель для всех, хотя позиция Н. С. Хрущёва по отношению к евреям нам уже известна и её можно назвать – сдержанной, осторожной. Хрущёв был против идеи еврейского Крыма, даже был против возвращения евреев на его родную Украину, хотя они массово вернулись; и с негласного решения на верхушке власти СССР на евреев действовала графа национальности в анкете (пункт № 5) – то есть старались в кадровой политике не назначать евреев на важные, ключевые должности, основной причиной этому было: «холодная война» с США и желание евреев в этих условиях покинуть СССР. Этому же способствовал и ход международных событий.

В марте 1954 Советский Союз наложил вето на попытку Совета Безопасности ООН открыть Суэцкий канал для израильских судов.

«А тут накатили и события: Суэцкая война, нападение Израиля-Англии-Франции на Египет («Израиль идёт к самоубийству», грозно писала советская печать)…» – отмечал Солженицын.

В 1956 г. произошли два восстания в странах образовавшегося после войны социалистического лагеря, о которых, в отличие от событий 1968 г. в Чехословакии, «почему-то» стыдливо умалчивали и умалчивают демократы и либералы.

Одно восстание произошло в Венгрии. В этой стране традиционно была большая еврейская диаспора, которая жила лучше всех, в которой была традиционно сильная марксистская террористическая группировка, которая пыталась совершить в 1919 г. захват власти в Венгрии и соседних странах. И её представители, как мы уже наблюдали, начиная от отца Джо Сороса и кончая евреем Бела Куном, самоотверженно помогали своим собратьям в России удержать власть и властвовать.

И как только после Второй мировой войны Венгрия стала социалистической, то евреи заняли многие важные государственные посты и в первую очередь бросились в свои любимые всесильные спецорганы – «венгерское восстание, имевшее ещё и тот, почти замолчанный в истории, оттенок, что оно приняло антиеврейский характер – быть может, из-за обилия евреев в венгерском КГБ. (Не в этом ли одна из причин, пусть не главная, почему Запад уж совсем никак и ничем не поддержал восстание?..)» – фиксировал Солженицын.

На самом деле во время этого восстания было убито много «старых коммунистов» – палачей венгерского народа и в результате к власти в Венгрии пришёл Имре Надь вместо М. Ракоши («венгерского Сталина»). Но руководство СССР решило прийти на помощь своим «старым друзьям» и ввело войска. В результате советскими войсками было уничтожено 2,5 тыс. восставших венгров, в основном это были студенты, расстреляли и нового главу венгерского правительства Имре Надя.

Ещё более антиеврейский характер приняло в этом же году восстание в Польше, в городе Познань – «познаньское восстание», – «вскоре после войны, производили возврат бывших польских граждан (в том числе и репрессированных) в Польшу – то и многие не-польские евреи «поспешили воспользоваться этой возможностью»(С. Шварц)» – отмечает Солженицын цитируя Шварца.

Я был в Познани несколько раз и разговаривал со свидетелями тех событий – евреи возвращались не просто сразу на руководящие посты местного КГБ, а прибывали уже в форме советского НКВД и КГБ. За десять лет они так достали поляков своими репрессиями и нагнетанием животного страха, что те не выдержали и в абсолютно безнадёжной ситуации подняли восстание – слабовооружённые горожане штурмом захватили местную тюрьму, переполненную политическими заключёнными – родственниками, соседями, – их освободили, и захватили имеющееся там оружие. В Познани два дня горожане боролись против регулярных войск и местных отрядов КГБ и милиции. Восстание было жестоко подавлено, было убито 79 человек и около 900 получили ранения.

И как это иногда бывает – совершенно безнадёжное восстание дало неплохие результаты. На «разборки» в Польшу приехал сам Н.С.Хрущёв. В результате: сменилось руководство Польши. Первым секретарём коммунистической партии Польши стал В.Гомулка, который повёл достаточно самостоятельный курс на демократизацию жизни в Польше. После того как Хрущёв после тяжёлых переговоров покинул Польшу – за ним уехали из Польши в СССР многочисленные советские советники и маршал Рокоссовский, который, как советский поляк был в Польше гарантом коммунистической власти. А из коммунистической партии Польши был выгнан главный инквизитор Польши «товарищ» Берман со своими помощниками.

При этом были проведены чистки местной коммунистической партии и руководства местных карательных органов. Были освобождены из тюрем политические заключённые и представители верховного католического духовенства. После всего этого внутренний климат в Польше стал на зависть гражданам СССР намного демократичнее и либеральнее, а глава страны – В. Гомулка в глазах польской общественности стал почти героем. При этом евреи «почему-то» стали массово покидать Польшу…

Далее есть смысл заглянуть в Израиль этого периода, ибо оказалось, что положение Израиля сильно сказывается на процессах происходящих в советском обществе, в СССР.

                                                     Глава 3. 

           Проблемы еврейского государства.  Тактика приспособления

                                                                                    и успеха в   СССР.    

     Сталин умер, репрессии прекратились, но евреи перестали быть титульной нацией и подвергались негласной дискриминации в кадровой политике; других странах соц. лагеря, как мы видели, у них тоже были неприятности – в этих условиях, казалось бы, им необходимо ехать в свою давнюю реализованную мечту – Израиль…

Но не тут-то было – руководство Израиля в 50-х годах уже не только не призывало евреев всех стран ехать в Израиль, но и не принимало желающих и уже уговаривало не спешить с переездом. Заглянем в Израиль и посмотрим – что там происходило.

А там уже противостояние арабов и евреев стало непрекращающимся – перманентным. Евреи по-прежнему всеми методами и средствами при поддержке США выгоняли арабов с территории страны, а арабы отвечали террористическими актами. Вот один из примеров тех времён – в ответ на смерть еврейской женщины и её двоих детей, – отряд еврейских карателей под руководством недавнего главы правительства Израиль (тогда офицера) Ариеля Шарона ночью 14 октября 1953 г. в иорданской деревне Киббия взорвали 50 домов, вместе с жильцами – погибло 69 человек, в основном женщины и дети.

То есть – ситуация внутри страны была конфликтная, что явно не способствовало ускоренному развитию страны. Во-вторых, стоит обратить внимание на территориальный фактор – территория государства Израиль очень маленькая – около 20 тыс. кв. километров, – и отсюда происходят многие объективные ограничения. Израиль периодически пробовал небезуспешно расширять свою территорию за счёт соседних государств, например, уже через два года после создания государства, чувствуя за своей спиной мощь США, и несмотря на подписанное соглашение о перемирии между Израилем и Египтом 24 февраля 1949 г., – 10 марта израильская армия оккупировала египетский район Бир Катар, где был создан порт Эйлат. А 23 января 1950 года Израиль объявил Иерусалим своей столицей – то есть было понятно, что с такими планами дальнейшие агрессивные войны со стороны Израиля были неизбежны.

Стоит отметить, что с образованием государства Израиль полностью реализовалась сионистская идея – у евреев появилось своё государство, на своём родном кусочке земли, и теперь каждый еврей мог при желании приехать на родную землю, в родное государство. И по всей логике эта идея, и её носители – еврейские патриоты, сионисты – должны уйти в историю, должны остаться в истории и в благодарной памяти еврейских потомков. Но прошло пол столетия, а у нас на слуху разговоры о развитии, процветании и даже о реализации сионисткой идеи… Почему эта идея ещё живёт, несмотря на своё завершение, почему так живуча и актуальна сегодня?

Может кто-то сегодня в XXI веке препятствует отъезду-приезду евреям в Израиль, и у них есть персональные преграды в личной реализации сионисткой идеи? А может сама сионистская идея изменилась – изменилась её первоначальная трактовка данная основоположниками: Герцлем и Вейцманом? – Или все-таки под сионисткой идеей сами евреи понимают не создание еврейского государства – а старую религиозную догму о превосходстве евреев над всеми народами на нашей планете и достижение власти над ними?

Детальнее в этих вопросах мы разберёмся в последующих главах книги, а пока зафиксируем факт – создание еврейского государства не сняло проблему – «еврейского вопроса» в различных государствах. Надежды Булгакова, Карсавина и многих и многих других мыслителей из разных стран – что создание еврейского государства решит многие проблемы «еврейского вопроса» – оказались утопией, заблуждением. Наоборот, – многие проблемы даже обострились.

Уже в 1951 году в Израиле возникли существенные проблемы с перенаселением, дисбаланс между экономической мощью государства и количеством граждан, которым можно было обеспечить достойный уровень жизни. А проживало к этому моменту в еврейском государстве всего около 1,5 миллиона жителей.

В 1951 году руководством Израиля были введены серьёзные ограничения евреям желающим приехать в Израиль на постоянное жительство. Был введён принцип выборочной эмиграции, когда разрешали приезжать и поселяться только особо талантливым, ценным для государства евреям, способствующим развитию, расцвету страны.

В этот период Израиль ощущал серьёзные финансовые проблемы, своя эффективная экономика не была ещё создана, США не могли финансировать в необходимом объёме за счёт своих налогоплательщиков, и пожертвований богатых евреев различных стран не хватало. В условиях этих трудностей евреями было принято оригинальное решение – они обнаружили, что немцы буквально за несколько лет смогли восстановить полностью разрушенное войной государство и экономику, которая заработала очень эффективно. А. З. Романенко в своём исследовании отмечает:

«В ходе начавшихся 21 марта 1952 года переговоров делегаций Израиля и ФРГ на Западную Германию было снова оказано ожесточённое давление. Например, сионистская газета «Лондон джуиш обсервер» угрожала: “Финансовое могущество всего еврейства будет мобилизовано против немцев, если их предложения о компенсациях будут неудовлетворительными”».

Пока немцы думали над предложением «от которого невозможно отказаться» в Израиле экономическая ситуация ухудшилась на столько, что пришлось вводить нормирование продовольствия.

«Например, советник миссии СССР в Израиле М. Мухин… жалуется (генеральному директору МИД Израиля Эйтану): «Существующих в Израиле продовольственных карточек нам не выдавалось. Сегодня, например, был допущен факт, выходящий за пределы бестактности. Посланнику, якобы на основании… распоряжения главного инспектора, было отказано во второй чашке кофе)» – писал в своём исследовании В. Вихнович.