Текст книги "Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии"

Автор книги: Роман Ключник

сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 120 страниц)

Маркс, вероятно, понял что вся ситуация стала угрожать и его свободе. Он также понял, что эксперименты, в которые он ударился, это не эксперименты с реактивами или семенами, это эксперименты с живыми людьми – огромная ответственность перед ними. И от осознания этого Маркса охватил страх и ужас. К тому же, к этому моменту он устал продвигать мировую революцию и разочаровался в собственной идее. Этот период был крайне тяжёлым для Маркса, он часто болел, трагедия в семье, трагедия в его деятельности – всё это обусловило его надлом.

И Маркс оставил революционную деятельность. Специалисты института марксизма-ленинизма отмечали скромно, что Маркс стал изучать языки и читать новую литературу.

Энгельс в биографической книге о Марксе очень мало описывает последующий период с 1853 по 1864 г., а период с 1864 по 1871 гг. и вовсе молчаливо пропускает.

Что же делали наши «герои» в течение 18 последующих лет?

Они работали журналистами на буржуазную американскую газету «Нью-Йоркская ежедневная трибуна». Более 500 статей за десять лет работы в этой газете настрочил Маркс. Никому не интересные – они занимают огромную часть томов «произведений» Маркса…

О чём и как писали в прессе основоположники марксизма мы можем увидеть, заглянув нескромно в их дружескую переписку – Маркс Энгельсу:

«Дорогой Фред! Ты, по-моему, напрасно опасаешься подносить английскому филистеру, читателю журнала, такие простые формулы, как Д-Т-Д и т. д. Напротив… Весь фокус состоит в том, чтобы мистифицировать читателя…» И добавляет к этому – «…ты на самом деле слишком стесняешься».

Или ещё – Маркс Энгельсу: «Я рискнул на свою ответственность предсказать это, так как вынужден был заменять тебя в «Трибуне» в качестве нашего корреспондента… Возможно, что я оскандалюсь. Но тогда всё же можно будет как-нибудь выпутаться при помощи небольшой диалектики. Разумеется, свои предсказания я изложил таким образом, чтобы быть правым и в противоположном случае».

Энгельс Марксу – «Теперь хорошо бы ещё в будущем году иметь плохой урожай на зерно, и тогда начнётся настоящая музыка» (цитаты из исследования Шафаревича).

В этот период журналисты Маркс и Энгельс сыграли роль европейских демократов – сделали врагом номер один всей Европы – Россию, изливали на неё всю свою желчную журналистскую критику. Энгельс внимательно изучал оборонительные возможности Кронштадта, так как считал это направление лучшим для нападения на Россию. К тому же оба усердно подстрекали поляков к освободительной борьбе против России. Им это удавалось, были восстания – погибли сотни тысяч людей, толку никакого не было.

Когда Маркс и Энгельс собрали очередной раз в Лондоне (28 сентября 1864 год) собрание своих демократов в знак сочувствия с поляками, то по ходу этого собрания по чьей-то идее решили проводить подобные собрания регулярно – объявили о создании Международного Товарищества Рабочих, Интернационала.

Созданный Интернационал стал бурно развиваться. А Маркс и Энгельс стали в нём только помехой и тормозом – начались конфликты, пошла острая критика в их сторону. Свои же соратники по демократии и революционной деятельности увидели в действии истинное лицо обоих. Интернационал трещал по швам из-за раздоров. Маркса обвиняли в наглых диктаторских замашках.

Видя полную беспомощность в работе своих лидеров – Маркса и Энгельса, внутри организации создавались альянсы, группировки, которые выходили для осуществления самостоятельной деятельности. Таким образом, отделились, ушли из Интернационала за нашим Михаилом Бакуниным национальные отделения США, Англии, Испании, Бельгии, Голландии, Италии. А что осталось за Марксом?

Маркс и Энгельс суетились, не знали, что делать. И в этой ситуации беспомощности лучшим выходом для них было прибегнуть к старому излюбленному и проверенному надёжному способу, выходу – вообще закрыть эту беспокойную контору и перестать играть в революционные игры. Что и было сделано.

Неудачи продолжали преследовать Маркса. В войне с Пруссией (1870–1872 гг.) одна французская армия была легко разбита, а другая сдалась в плен. Прусские войска окружили Париж. Французский король и правительство были беспомощны. В этой ситуации, воспламенённые патриотическими чувствами, парижане захватили власть, опять создали Коммуну и осуществили проект Маркса – установили свою диктатуру.

На этот раз французские революционеры были уверены – ведь у них была на этот раз «верная», «научная» революционная теория Маркса(!!?).

Трагедия получилась потрясающей. Установлена диктатура народа, большинство которого – пролетарии, разрушена старая бюрократическая государственная машины, разрушено само государство.

Рабочие у власти – и что дальше? А дальше – полнейший вакуум, пустота, полнейшая неизвестность – тупость, незнание и недоработка Маркса. Потому что Маркс и Энгельс не верили в осуществление своих идей, они занимались чистой болтологией, схоластикой. Они думали поиграть в модные демократические игры интеллигентов – и сделать на этом имя общественных деятелей и учёных. Но всё оказалось на много серьёзнее и реальнее.

Для Маркса и Энгельса – это было совершенной неожиданностью. Они теоретически предполагали, что если что-то и может произойти, то только именно в Англии, где имеется мощный, сплочённый и сознательный пролетариат.

Итак, рабочие пришли к власти и не знают – как жить и что делать дальше. Вы думаете – Маркс им что-то подсказал? Или может – он всё бросил и поехал возглавить своё ожившее теоретическое детище, как это сделали многие революционеры?

В Париже творился кошмар – полное неведение, хаос, сумятица. Революционеры метались, не знали что делать, на ходу экспериментировали, как и раньше – спорили, обвиняли друг друга, казнили друг друга.

В это время Маркс как журналист – «специалист» по этой проблематике объяснял европейской и американской общественности происходящее, морально поддерживая восставших. Это восстание было потоплено в крови в прямом смысле. Бессмысленно погибли сотни тысяч французов.

Кощунственными выглядят комментарии наших «героев» после гибели Парижской Коммуны.

В объяснении Маркса – происшедшее следует оценивать «как зарю великой социальной революции, которая навсегда освободит человечество от классового общества».

Энгельс после парижских событий (1871 г.) дал оценку себе и другу Карлу – «Гениальная прозорливость основоположников научного коммунизма»…

Конечно, после всех этих событий, эти два «научных» деградированных деятеля окончательно опозорились и потеряли весь свой авторитет в Интернационале, в котором требовали смены руководства.

Энгельс в 1872 году, защищая свой авторитет, в статье «Об авторитете» так объяснял неразумным революционерам необходимость оставить его и Маркса во главе Интернационала —

«Что стало бы с первым же отправленным поездом, если бы был уничтожен авторитет железнодорожных служащих по отношению к господам пассажирам?»

Погибло около полумиллиона реальных пассажиров поезда под названием «Маркс – Парижская Коммуна», а Энгельс… – даже не может предположить, что два машиниста этого поезда – сумасшедшие кровожадные маньяки.

Причём кровожадное сумасшествие Энгельса ни как не могло закончиться, вот к чему он призывает после Парижской Коммуны поляков в 1875 году – «политическое положение, в которое поставлена Польша насквозь революционно, что оно не оставляет Польше иного выбора, как быть революционной или погибнуть». Энгельсу было мало бессмысленных полумиллиона смертей коммунаров и ещё большего количества (!) погибших поляков в восстании в России 1862–1863 гг.

Когда мы будем исследовать события в России инициированные марксистами после 1917 года и вопросительно с ужасом смотреть на миллионы трупов российских граждан, то стоит помнить «отцов» марксизма.

Маркс в отличие от Энгельса, вероятно, осознавал в какой-то мере всю произошедшую трагедию и чувствовал свою ответственность за эти многие тысячи погубленных жизней. Вероятно, мучался не столько совестью – сколько сомнениями и в результате сильно подорвал своё здоровье – у него стали часто происходить нервные припадки.

Вот что он пишет 8 марта 1881 года (том 19) в своём ответном письме российской террористке В. И. Засулич – «Дорогая гражданка! Болезнь нервов, периодически возвращающаяся в течение последних десяти лет, помешала мне раньше ответить на Ваше письмо…»

Об этих сомнениях говорит и закрытие Марксом Интернационала с интересной формулировкой – Энгельс: «многие элементы, пытались использовать так быстро выросшую славу Товарищества… Надо было принять героическое решение, и опять-таки именно Маркс принял и провёл его на Гаагском конгрессе.., как правильно было это решение, был положен конец всяким попыткам устраивать от имени Интернационала бесполезные путчи…» – вот так и не иначе теперь основатели марксизма называли революции и национал-освободительные восстания.

Понятно, что закрытием одной организации нельзя положить конец различным революциям и тем более национальным освободительным восстаниям, – ведь это процесс объективный исторический, космический – по словам Николая Бердяева.

И здесь важный и тонкий момент в понимании истории, ибо еврейские исследователи часто в неком оправдании кровавых деяний в России после 1917 года – цитируют это высказывание «фашиста» Бердяева, якобы это процесс объективный Космический, – воля Бога.

Здесь внимательно необходимо различать две разные вещи касательно революций, которые являются сложными в определении и понимании. Одно дело, когда люди не довольны своим положением и это недовольство накапливается и через какое‑ то время происходит качественное изменение этого накопления – преодоление порога страха, взрыв негодования, агрессивные действия с целью изменения положения.

Это относится ко всем национально-освободительным движениям и к некоторым революциям, например – первая Французская. Эти события можно назвать естественные или космические по Бердяеву. Показательный признак этих революций – желание улучшить жизнь народа и ещё больший – итоги, то есть реальное улучшение жизни людей после революции.

Другое дело – это совершение революций с алчной целью захвата власти ради славы и обогащения.

Эти революции следует называть искусственными. В данном случае улучшается положение только новой верхушки, а положение народа остаётся прежним или даже хуже. И «по делам» захватчиков власти всё видно – так было в России в 1917 г.

К искусственным революциям можно отнести многие дворцовые и государственные перевороты. Но в истории были также случаи, когда личность или группа людей преследовала одновременно две цели – стать у власти и остаться славным в истории и одновременно осуществить благородную цель – улучшить жизнь своего народа. Пример этого – Наполеон.

Искусственными следует считать и те революции, когда в них участвуют большие массы народа, недовольство которого искусственно подогревается различными средствами воздействия на сознание, мышление людей, например, – пропагандистскими листовками, речами, телепередачами, обещаниями.

Недовольство народа также можно поднять до критической точки провокационными действиями вызывающими всплеск возмущения – это умышленные действия компрометирующие власть сторонниками захвата власти – это убийства, поджоги, искусственное создание ситуаций за которое несёт ответственность существующая власть: искусственное создание голода, дестабилизация жизни террором, обвалом стоимости – денег, ценности: продуктов, заводов и т. д.

Пример этих революций – это революции инициированные братьями Бланк во Франции, в России 1905 и 1917 гг. В России положение народа после революции 1917 года стало катастрофически плохим, не считая миллионов убиенных.

Понятно, что чаще всего сторонники искусственных революций пытаются их выдать за естественные, истинно народные, а себя изображают добровольными помощниками народа; ну… – некому было возглавить, так получилось – не было грамотных, попросили – возглавили… Так ведь миллионы были убиты… – Ну да, было… – так ведь времена тогда были такие неспокойные… – все друг в друга стреляли… Вот и всё, – и тема исчерпана.

Вернёмся к нервным припадкам Маркса и его озарению – «бесполезности путчей».

Маркс и Энгельс ликвидировав Интернационал и сделав заявление на эту тему – как бы сняли с себя ответственность за всё революционное происходящее от ныне в мире, и более того – осудили это, и они теперь чисты перед интеллигентной Европой.

Но если бы Маркс осознал и признал полностью всю ошибочность и опасность своего марксизма, то не только бы ликвидировал свою международную террористическую организацию, но и публично объявил об ошибочности своего марксизма – диктатуры пролетариата, уничтожения разделения труда, уничтожения государства и т. д.

Однако он этого не сделал и более того – в своём нервно-припадочном состоянии решил свести свои выдумки в едином глобальном научном труде под названием «Капитал», чтобы все-таки осчастливить будущее человечества. Как раз в это время уже подрастал в российском городке Ульяновске лобастый хитренький мальчик, для которого это всё и писалось, и который умудрился весь маразм Маркса осуществить в жизнь.

Вспомнив высказывание Ясперса о Марксе – это «эмигрант, безработный мыслитель-любитель, живущий на содержании у приятеля, оторванный от всякой почвы мелкий буржуа», – можно сказать, что об этом журналисте и основателе терроризма он сказал верно, но не полно.

Был прав и известный немецкий историк Л.Шварцшильд в своей книге о Марксе (1965 г.), сделавший вывод, что Марксом двигали личные гипертрофированные амбиции к славе. Но выводы нашего исследователя истории О. А. Платонова являются наиболее верными:

«Почти все самые значительные основоположники и вожди социализма были евреями по происхождению (К. Маркс, Ф. Лассаль, М. Гесс) или масонами… Даже К.Маркс, открыто презиравший иудаизм и его последователей за «реакционный национализм», в своих социалистических теориях сохранил все антихристианские, богоборческие принципы иудаизма, только перефразировав их.

Его идеи создания справедливого коммунистического общества во всём мире представляли собой модификацию мессианских ожиданий. Хотя в теории Маркса ничего не говорилось о руководящей роли евреев в этом процессе, сам характер предполагаемой «работы» неминуемо требовал для её исполнения людей определённого, талмудического склада мысли (как потом и подтвердила история)…

Талмудическую доктрину о неизбежности мирового господства «избранного народа» и построения всемирного иудейского царства Маркс трансформировал в теорию всемирной революции, установления диктатуры класса для создания высшего общества. Как и талмудический иудаизм, социализм Маркса предполагал широкие меры насилия и террора против всех противников господствующего класса».

Итак, не зря мы выглянули из России в Европу в своём исследовании. Теперь знаем, что финансовая гегемония еврейских финансистов Ротшильдов над Европой превратилась в политическую – в создание мощной национальной политической надгосударственной организации – Всемирного Еврейского Альянса. Плюс к этому еврейским журналистом Карлом Марксом была создана теория разрушения государств и свержения власти. И при этом евреи в европейских странах имели равные права с другими гражданами.

Россия оказалась единственной страной – где проживало огромное количество евреев, и они имели ограничения. Россия являлась единственной страной, на которую не распространялась ни финансовая гегемония еврейских банкиров, ни влияние «Альянса» на власть.

И важно то, что евреи, живущие в России, понимали глобальность происшедших в Европе перемен и свой новый статус в Европе. А российский монарх и чиновники правительства, не говоря уже о простых гражданах, – и не подозревали масштабы происшедшего. Не подозревали они и то, что на границе уже стоит марксизм и скоро начнёт овладевать умами в России…

Посмотрим в следующей части – как далее развивались события в России.

ЧАСТЬ ШЕСТАЯ

Россия  и  евреи  до  конца  XX  века

В предыдущих главах мы исследовали в основном взаимоотношения евреев и крестьян и евреев к власти. Мы наблюдали как императоры Екатерина II, Александр I и Николай I боролись с гегемонией евреев в сельском хозяйстве в западных и южных губерниях России, с осуществляемой ими контрабандой, с торговой экспансией и с уклонением от воинской повинности.

Для этого императоры России вводили ограничения в передвижении евреев, их расселении, двойные налоги, различные штрафные санкции и пытались для них открыть школы и дать образование. И как мы убедились – все принятые меры не дали желаемого результата.

Евреи выстраивали свои «законопослушные» отношения с императорами – не выполняли их указы, продолжали контролировать сельское хозяйство в западных и южных губерниях и в торговле, упорно продвигались в глубь России, осваивали российские столичные и портовые города, упорно старались избегать воинской повинности и посещения российских школ.

Российский монарх и чиновники выстраивали отношения с евреями по долгу службы. А теперь посмотрим, как относилось к евреям российское общество в лице своих выдающихся представителей, как они считывали действительность – мы увидим в следующей главе.

Глава 1. Гоголь  и  Салтыков-Щедрин

Из украинских сказок до «Ревизора» и «Мёртвых душ» вырос Николай Васильевич Гоголь. Он родился и вырос на Украине, наблюдал за жизнью евреев с детства, видел что творится вокруг и отразил это в своих произведениях.

Вырвавшись из украинской деревень и местечек, Гоголь ехал в 1928 году в Санкт-Петербург, надеясь увидеть блистательную просвещённую столицу России, а увидел серую толпу чиновников разводящих бюрократию и взяточничество.

Сородичи его знакомого с детства «героя» еврея-шинкаря Янкеля уже уверенно осваивали столицу и формировали новую мораль. То что Маркс отметил как факт в Европе – что христиане на ниве стяжательства материальных благ стали по духу евреями, – в России этот процесс только начинался.

И по этому поводу великий Н. В. Гоголь первым забил тревогу. Взяточника Гоголь обличил в «Ревизоре», а «нового русского» коммерсанта-мошенника он показал в образе Чичикова в «Мёртвых душах».

Это был не столько писатель, сколько мыслитель – «реформатор жизни», желающий изменить, преобразить эту некрасивую жизнь, грязную действительность силою искусства. В «Ревизоре» он, как и Маркс, ополчился, против бездушной господствующей бюрократии.

А в «Мёртвых душах» он постарался показать всю пагубность развивающейся на Западе и переходящий в Россию философии бизнеса – «успех любой ценой» или – «цель освящает средства» Чичиковых. Когда в угоду корысти ломается людская нравственность, ставиться этому принципу в услужение служебное положение, и делается бизнес даже на мёртвых душах.

Гоголь пытался показать всю опасность «новых российских», бездуховных Чичиковых, потерявших свою российскую аутентичность. Гоголь хотел перед этой опасностью «раскрыть легкомыслие современных людей», которые не понимали последствий.

Через несколько десятков лет место Гоголя на звоннице занял М.Е.Салтыков-Щедрин, который мастерски продолжил показывать россиянам – что происходит в их стране.

Евреи уже около 40 лет жили в русских городах и стали обычным и неотъемлемым элементом его нового пейзажа, привычной частью его нового колорита. В обществе сложился даже некий стереотип еврейской семьи – интеллигентной, обеспеченной и тихой живущей в полном согласии с местными властями. О чужеродцах и пришельцах было уже не принято говорить – ведь уже рождалось и подрастало на русской земле новое поколение евреев с русскими фамилиями. Это были уже свои евреи, наши евреи.

Вот как эту идиллию, обычную бытовую картину середины XIX века описывал наш великий мыслитель М.Е.Салтыков-Щедрин:

«Самуил Давыдович Бжоцкий сидел за обеденным столом, окруженный всем своим семейством. Подле него помещался десятилетний сын Рувим Самуилович и совершал в уме банкирские операции.

– А сто, папаса, если я этот золотой, который ты мне подарил, буду отдавать в рост под двадцать процентов в месяц, сколько к концу года у меня денег будет? – спрашивал он.

– А какой процент: простой или слозный? – спросил в свою очередь Самуил Давыдович.

– Разумеется, папаса, слозный!

– Если слозный и с уцелением дробей, то будет сорок пять рублей и семьдесят девять копеек!

– Так я, папаса, отдам!

– Отдай, мой друг, только надо благонадёзный залог брать!»

А вот как описал Михаил Евграфович стереотип отношений с властями:

«Самуил Давыдович вспомнил, что он давно обещал сделать какое-нибудь пожертвование в некоторое благотворительное учреждение, состоящее в ведении одного знакомого ему генерала, но дело это почему-то изо дня в день всё откладывалось. Задумано – сделано.

– Зелаю, васе превосходительство, позертвование сделать! – сказал он, кладя на стол пакет перед обрадованным генералом.

– Чтож-с! Это похвально! – ответил генерал, – я всегда это знал, что вы… как еврей – и по закону Давидову…

Генерал запутался, ибо не знал наверное, точно ли Давид издавал законы или кто другой.

– Тоцно так-с; только какие зе мы евреи, васе превосходительство! – заспешил Самуил Давидович, уже совсем облегчённый, – только с виду мы евреи, а в дусе совсем – русские!

– Благодарю! – сказал генерал, – об одном только сожалею… как христианин… от чего бы вам, например?

– Васе превосходительство, …мы только с виду… поверти цести, только с виду…»

(Это краткий отрывок из произведения Михаила Евграфовича – «Пропала совесть»).

Стоит ли здесь судить и винить в чём-то Самуила Давыдовича? – Конечно, нет! Он поступал как патриот своей семьи и хотел как лучше… Здесь скорее можно винить жадного и безнравственного генерала, который также хотел как лучше… – для себя, и следующий раз он также поступит в ущерб интересов государства и всего народа. То есть здесь евреи, как многие богатые люди, выступают катализатором, ускорителем и усугубителем того негативного, что имеется в людях и в обществе. И в этом можно усмотреть конкретную опасность.

Через 120‑130 лет эту же гениальную тактику «пожертвований» применит уже не Бжоцкий, а известный всем профессор математики Борис Абрамович Березовский, который тоже прекрасно умел считать деньги, и так же только был с виду, а в дусе… – и достигнет просто потрясающих результатов.

Ибо духовность и нравственность – это иммунитет общества и государства, а в современной России эти качества упали ниже всякого критического уровня, что естественно и закономерно обеспечивает тяжёлые болезни – развал государства и разложение общества, и всё это неизбежно ведёт к потери независимости народа и суверенитета. Можно считать, что примерно с середины XX века взяточничество чиновников, то есть их предательство закона и народа таким образом стали страшнейшей болезнью российского общества, и эта «болезнь» разлагает современное российское общество с огромной силой.

По поводу пожертвований когда-то известный историк и философ Макс Гендель заметил:

«Евреи больше руководствуются качеством хитрости… Расовое чувство в них настолько сильно, что они различают только два класса людей – евреи и гои. Они презирают другие нации и, в свою очередь, презираются ими за свою хитрость, корыстолюбие и жадность. Не отрицается, что они жертвуют на благотворительность, но и это в основном, если не исключительно, в своей собственной среде и редко в пользу других народов…»

Подводя итог этой краткой глав – можно утверждать, что лучшие представители российского общества, умнейшие – адекватно оценивали в стране ситуацию и своими средствами сигнализировали о происходящем. Теперь вернёмся к событиям в России после смерти императора Николая I.

                         Глава 2.  Александр II,  реформы, первый  перевод Талмуда

Верховный пост в государстве после смерти Николая Первого занял его старший сын – Александр (1812–1881 гг.). С уверенностью можно утверждать, что Александру Второму сильно не повезло с моментом принятия власти. Отец его у мер в разгар Крымской войны, ход которой складывался для России плохо. К тому же не лучшим образом шла и Кавказская война.

При этом наблюдался рост недовольства в обществе. И все нерешённые проблемы связанные с еврейским народом в полной мере перешли к Александру II. В общем – не позавидуешь, такая ноша только очень сильной личности по плечу. Посмотрим, – как Александр со всем этим справился.

В Крымской войне против России участвовало несколько европейских государств, причём в этой коалиции удачно координировали совместные действия. Это было похоже на преддверие, прообраз будущей болей масштабной войны – мировой.

Ленин по поводу этой войны съязвил – «Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России».

Произошло следующее – почивая на лаврах победы над Наполеоном и радуясь победами над более слабыми народами, российское руководство не придавало большого значения прогрессу военной науки, что привело незаметно Россию к большой технологической отсталости в оружии от бывших союзников по борьбе с Наполеоном. Дружба дружбой, но… – и это очень поучительный пример любому будущему руководству России. Россия с большими потерями проиграла Крымскую войну.

Александру II пришлось подписывать позорный Парижский договор и терпеть дальнейшее презрение и пренебрежение Запада. Он вынужден был многое пересмотреть, ибо война выявила много проблем в государстве. «Мы сдались не перед внешними силами Западного Союза, а перед нашим внутренним бессилием» – подчёркивал выдающийся русский мыслитель Ю.Ф.Самарин (1819–1876 гг.). И. С. Аксаков также назвал основную причину поражения – «гниль правительственной системы».

На волне этой закономерной критики зародилось и знаменитое критиканство А. И. Герцена (1812–1870 гг.) и Н. П. Огарёва, которые додумались издавать свои альманахи «Полярная звезда»(с 1855 г.) и «Колокол» (с 1857 г.) в штабе врагов России – в Лондоне. А в России к переменам призывали Н. Г. Чернышевский (1829–1889 гг.) и Н. А. Добролюбов (1836–1861 гг.) со страниц «Современника».

Некоторые выводы Крымской войны были далеко идущими и отразились на истории России.

Тот же Ленин, внимательно изучавший историю, и ему подобные сопоставили факт проигрыша русской армии западной коалиции войск и наступившие после этого внутренние, либеральные реформы. И связали эти два факта как один из другого вытекающий. Логика была такова: если бы русские выиграли войну, то у них было хорошо – и реформы были бы им не нужны, а так им плохо и в поисках улучшения положения они идут на перемены, на реформы.

Советский исследователь истории А. З. Романенко в своей книге обратил внимание:

«Весьма важный и почти не затронутый в антисионистской литературе аспект: враждебность еврейской аристократии к России. Он отражён в ряде замечаний классиков марксизма (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 9 с. 327): о предоставлении еврейскими общинами Константинополя и Смирны огромных денежных средств Турции в ходе её подготовки к войне против России, о враждебном отношении евреев в самой России к русской армии в случае войны».

Через 60 лет после этих событий лидеры различных еврейских организаций соберутся на закрытой Циммерфальдской конференции и зная опыт Крымской войны – примут решение способствовать поражению России в Первой мировой войне.

Еврейский историк М. С. Дубнов, живший в России до 1923 г. открыто утверждал, что, основываясь на опыте крымского поражения, – еврейская община желала поражения русских войск в Первой мировой и всё возможное для этого делала.

Были и другие неожиданные последствия Крымской войны. – Княжество Сардиния приняло участие в той войне, скорее всего, по причине поиска приключений своего тогдашнего князька. Одно единственное боевое судёнышко этого княжества формально приняло участие в войне.

Но когда после победы государства-участники собрали мирную послевоенную конференцию, то в эйфории победы приняли благородное и очень важное решение, как соучастнику победы, – было решено на основе Сардинии возродить самостоятельное государство – Италия, которая до этого момента отсутствовала на карте планеты. Так в результате войны и мирной конференции образовалось новое государство, вернее, возродилось великое старое.

На этот исторический момент, как на претендент, обратил внимание мудрейший еврейский идеолог XIX века – Макс Нордау. Логика его была такова: данный факт очень поучительный и обнадёживающий – в результате войны у итальянцев, у этой древней нации, появилось своё суверенное государство. А может стоит сделать так, чтобы после очередной коалиционной войны у древних евреев также появилось своё суверенное государство. Эту идею и пытались затем использовать еврейские лидеры при реализации цели – создания собственного государства. Но анализ этого нас ждёт ещё впереди, а пока вернёмся в Россию.

Стоит отметить, что во время Крымской войны евреи получили немалые экономические выгоды, – как признаёт еврейский историк И.Оршанский: во время «Крымской войны, когда подрядчики, благодаря гибкой совести и своеобразному взгляду на казну в известных сферах, наживали миллионы», «тысячи евреев жили и наживались под благодатным крылышком откупов (военных заказов)».

На откуп частным коммерсантам тогда отдавалось снабжение армии. Здесь стоит отметить оригинальные мягкие выражения – «гибкая совесть» и «своеобразный взгляд на казну» – которые помогли «нажить миллионы» «тысячам евреев», – это ещё повторится через 20 лет в войне с Турцией и в Первую мировую. Стоит отметить, что за это ещё и награждали медалями, – так медалью за образцовое обслуживание армии вином был награждён Евзель Гинцбург, который благодаря заработанным на спиртном миллионах в 1859 году открыл банкирский дом.

После войны Александр II и в самом деле довольно быстро приступил к либеральным реформам. И уже в 1856 году он дал евреям много прав и снял много ограничений.

Своим манифестом Александр отменил набор еврейских кантонистов, и сам институт кантонистов упразднил. Более того, – Александр II простил евреям накопившуюся огромную недоплату налогов.

К этому вопросу императору приходилось возвращаться ещё не раз, ибо как утверждает еврейский историк Ю.Гессен – в течение последующих пяти лет задолженность по налогам опять серьёзно возросла (на 22%).

В этом же 1856 г. был образован очередной правительственный комитет по еврейским вопросам (седьмой по счету).

Александр II продолжает ослаблять различные введённые до него ограничения в стране и задумывает провести большую реформу крестьянства. С этой целью в 1857 году он образовал Секретный комитет по крестьянскому вопросу, а в 1858 аналогичные комитеты в регионах – Губернские комитеты. К этому времени вышла интересная работа Константина Дмитриевича Кавелина(1818–1885 гг.) под названием «Записки об освобождении крестьян России», которая, несмотря на различные перипетии судьбы автора и его работы, легла в конечном итоге в основу Крестьянской реформы.