Текст книги "Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры"

Автор книги: Густав Шпет

сообщить о нарушении

Текущая страница: 55 (всего у книги 57 страниц)

С. 433. ...Недаром Кант сам называет схематизм «некоторым скрытым искусством в глубине человеческой души». Кант И. Критика чистого разума (В 180). – Кант пишет: «Этот схематизм нашего рассудка в отношении явлений и их чистой формы есть скрытое в глубине человеческой души искусство, настоящие приемы которого нам вряд ли когда-либо удастся угадать у природы и раскрыть». Цит. по: Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 125.

С. 434. ...Поэтому прав и Курциус, когда он, после тщательного выяснения термина «субсумпция», приходит к выводу, что он относится к учению об умозаключении. См.: Curtius E.R. L. с. S. 349. – Курциус пишет: «Dieser SubsumptionsbegrifT gehort also der Lehre vom

Schluss an, wahrend der zuerst behandelte der Urteilslehre angehort». Цит. по: Cvrtius E.R. Das Schematismus-Kapitel in der Kritik der reinen Vernunft // Kant-Studien. В. XIX. 1914. S. 338-366. – Это понятие субсумп-ции относится к учению об умозаключении, тогда как рассматривавшееся прежде понятие, относится к учению о суждении (нем.).

С. 441. ...Я готов признать тезу автора: «Die wissenshaftliche Phantasie ist durchwcg eine gedanklich oder urteilsmassig bestimmte». – «Научная фантазия целиком определяема мыслью и суждением» (нем.).

С. 442. ...«Es kann scheinen, als mussten alle Sprachen in ihrem intellectuellen Verfahren einander gleich sein». – «Может показаться, будто все языки по их интеллектуальному приему равны друг другу» (нем.).

С. 443. ...«Ты ласкалась, ты манила, И от мира уводила В очарованную даль» («рифма – Пушкин). – Шпет имеет в виду стихотворение Пушкина «Рифма звучная подруга» (1828). Цит. по личному экземпляру Г.Г. Шпета: Пушкин А.С. Сочинения. В 8 т. Т. 2. СПб., 1903. С. 92.

С. 447. ...Основною работою по этому вопросу для нашего времени остается исследование М. Гейгера. – Гейгер. См. прим. к с. 317.

С. 448. ...См., например, Кошанский Н.Ф. – Кошанский. См. прим. к с. 86.

С. 450. ...Сюда относятся разного рода гностические, теософские, профетические конструкции, счетные и расчетные упованья Раймонда Луллия (ср., например, увлечения Дж. Бруно). – В 1586—1588 годах Дж. Бруно в Виттенберге читал лекции, изданные затем в качестве самостоятельных сочинений: «О комбинаторном светильнике Луллия», «О продвижении и охотничьем светильнике логики», «Искусство речи». В этих сочинениях Бруно обращается к «Ars Magna» Луллия, используя его семиотический принцип класть в основу «Искусства» атрибуты Божества, обозначенные буквами. Обращение Бруно к искусству Луллия связано с его увлечением сочинениями Афиппы из Неттесгейма, который, в свою очередь, основывался на семиотических принципах Луллия. О влиянии идей Луллия на Бруно см.: Йейтс Ф.А. Джордано Бруно и герметическая традиция. М., 2000. С. 272-274.

С. 452. ...Вроде хрии, например. – Хрия (греч.) – ученическое сочинение, написанное по всем правилам старинной риторики. Она должна состоять из следующих частей: 1) изложение темы (по обыкновению, какая-нибудь сентенция); 2) обоснование ее; 3-5) разъяснение темы путем противоположения, примеров и путем сравнения; 6) заключение.

С. 452. ...В дилемме: «Христос или истина». – Шпет имеет в виду «вечный» философский вопрос, или проблему соотношения веры и разума. Наиболее ярко она была выражена Достоевским. В известном письме к Н.Д. Фонвизиной он пишет: «Я скажу Вам про себя, что я дитя века, дитя неверия и сомнения... Если бы кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной». Дилемма «Христос или истина» – почти буквально в тех же словах, что и в письме к Фонвизиной, – воспроизводится Шатовым, который кричит Ставрогину: «Но не вы ли говорили мне, что если бы математически доказали вам, что истина вне Христа, то вы бы согласились лучше остаться со Христом, нежели с истиной?». Цит. по: Достоевский Ф.М. Бесы. 3-е изд. СПб., 1882. С. 226.

С. 452—453. ...«Сердца собратьев исправляй» и «В разврате каменейте смело». – Шпет имеет в виду стихотворение А.С. Пушкина «Чернь» (1828)

Нет, если ты небес избранник, Свой дар, божественный посланник, Во благо нам употребляй: Сердца собратьев исправляй. ...

Подите прочь – какое дело Поэту мирному до вас? В разврате каменейте смело; Не оживит вас лиры глас! Цит. по личному экземпляру Г.Г. Шпета: Пушкин А.С. Сочинения. В 8 т. Т. 2. СПб., 1903. С. 86.

С. 453. ...«Служение муз не терпит суеты: Прекрасное должно быть величаво». – Шпет имеет в виду стихотворение А.С. Пушкина «19 октября» (1825).

Служенье муз не терпит суеты: Прекрасное должно быть величаво; Но юность нам советует лукаво, И шумные нас радуют мечты... Цит. по личному экземпляру Г.Г. Шпета: Пушкин А.С. Сочинения. В 8 т. Т. 2. СПб., 1903. С. 134.

С. 455. ...Как, например: HartJ. Revolution derAcsthetik als Einleitung zu einer Revolution der WissenschaR, Brl., 1908. Автор, по-видимому,

готов видеть один из признаков «революции» в своем «открытии» двух языков (Bild– und Begriffssprache). См.: L. cit. В. I. S. 40-42. – Имеется в виду Харт (Hart) Юлиус (1859-1930) – немецкий писатель и критик. Один из основателей и теоретиков немецкого натурализма. Совместно с братом Генрихом Хартом издавал литературно-критические журналы и альманахи, в частности «Критические походы» (1882-1884), в которых они резко выступали против развлекательной литературы, ратуя за литературу, связанную с конкретной действительностью. Юлиус Харт известен как лирик (сборники «Занзара», 1879; «Триумф жизни», 1898) и новеллист, тяготеющий к нравственно-психологической проблематике («Тоска», 1893).

С. 456. ...Этим приемом я воспользовался при анализе структуры слова во II Вып. «Эстетических фрагментов». – См. наст изд. С. 207-210.

С. 458. ...Этой речи свойственна особая «логическая эвритмия». -Эвритмия (греч. eurythmia – соразмерность, слаженность, ритмичность) – название специального искусства движений, разработанного в первой трети XX века на основе антропософии Р. Штейне-ра. Придает видимую образную форму звучанию речи и музыки и может выступать в сочетании с другими искусствами (например, в «Технике актера» М.А. Чехова). Получили развитие сценические, педагогические, лечебные и другие виды эвритмии.

С. 462. ...В этом направлении я определяю предмет и задачи этнической психологии (см. мое «Введение в этническую психологию». Вып. I, 1927, Изд. Академии Художественных Наук), вводя понятие «со-значения», как субъективного психологического обертона объективных сообщений, но отнюдь не как внутренней формы в смысле Марти. -Шпет пишет: «Культурное явление, как выражение смысла, объективно, но в нем же, в этом выражении, есть сознательное или бессознательное отношение к этому «смыслу», оно именно – объект психологии. Не смысл, не значение, а со-значение, сопровождающие осуществление исторического субъективные реакции, переживания, отношение к нему – предмет психологии. Сфера жизни -объективно заключена и замкнута, окружающая ее психологическая атмосфера – субъективно колебательна. Нужно уметь читать «выражение» культуры и социальной жизни так, чтобы и смысл их понять, и овевающие его субъективные настроения симпатически уловить, прочувствовать, со-пережить». См. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию // Шпет Г.Г. Philosophia Natalis. Избранные психолого-педагогические труды. М., 2006. С. 421. – Анализ внутренней формы у Марти (см. прим. к с. 233).

С. 466. ...Ср., например, невзирая на весь иррационализм Шеллинга, его утверждение: «Phantasie also ist die intellektueUe Anshauung in der Kunst». – «Фантазия, следовательно, есть интеллектуальная интуиция в искусстве» (нем.).

С. 468. ...См. мою статью «Сознание и его собственник» (1916) в Юбилейном Сборнике проф. Г. И. Челпанову. – В настоящее время эта статья переиздана. См.: Шпет Г.Г. Philosophia Natalis. Избранные психолого-педагогические труды. М., 2006. С. 264-310.

С. 468. ...Я считаю, что начало такой онтологии положено Авенариусом. С этой стороны учение Авенариуса, сколько мне известно, еще не разъяснено; поэтому-то и остается до сих пор непонятным и неоцененным все его учение о «о зависимом жизненном ряде». Фатальное следствие феноменалистического истолкования Авенариуса! – Авенариус (Avenarius) Рихард (1843-1896) – швейцарский философ, один из основоположников эмпириокритицизма. Профессор Цюрихского университета (1877-1896). Центральное понятие философии Авенариуса – «опыт», в котором он стремился растворить противоположность материи и духа, физического и психического («Критика чистого опыта», 1888-1890, русский перевод 1905, 1907-1908). Однако понимание физического и психического лишь как содержания опыта (внешнего и внутреннего) и есть признание первичности сознания, ибо опыт без субъекта, без сознания невозможен. Критикуя «чистый опыт», Авенариус призывает вернуться к «естественному понятию мира», постулирующему существование индивидов, элементов окружающей среды, а также -множественность актуальных отношений между всеми ними («закон жизненного ряда»). Именно эта сторона учения Авенариуса, предполагающая «принципиальную координацию» («без субъекта нет объекта и без объекта нет субъекта»), была переосмыслена Шпетом в контексте исследования социального мира и сегодня не потеряла своей актуальности как для философии, так и для гуманитарных наук. Основные труды: «Человеческое понятие о мире» (М., 1909); «Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры силы» (СПб., 1913) и др.

С. 469. ...Ср. к первому – анализ процесса труда, а ко второму -понятие фетишизма товара, в 1-ом томе «Капитала» К. Маркса. -Ср.: 1) «В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю».

Цит. по: Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К, Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 23. Изд. 2-е. М, 1960. С. 189. 2) На первый взгляд товар кажется очень простой и тривиальной вешью. Его анализ показывает, что это – вещь, полная причуд, метафизических тонкостей и теологических ухищрений. ... Стол остается деревом – обыденной, чувственно воспринимаемой вещью. Но как только он делается товаром, он превращается в чувственно-сверхчувственную вещь. Цит. по: Там же. С. 80-81.

С. 469. ...Когда Гегель (Aesthetik, /, S. 96 ff.) различает основные формы искусства (Kunstformen), – символическую, классическую, романтическую, – он определяет их, как отношение содержания, идеи, и внешнего облика (Gestalt). – Шпет имеет в виду следующую мысль Гегеля: «Таков в общем характер символической, классической и романтической художественных форм как трех видов отношения между идеей и ее образом в области искусства. Они состоят в стремлении к идеалу как истинной идее прекрасного, в достижении идеала и выходе за его пределы». Цит. по: Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4 т. Т. 1 / Пер. Б.К. Столпнера, под ред. М. Лифшица. М., 1968. С. 87.

С. 470. ...Насколько и здесь Гегель выше овладевшего после неофилософским духом, психологизма, можно видеть из следующего заявления по поводу этой «третьей стороны»: «Однако, нам нужно собственно об этой стороне упомянуть только затем, чтобы сказать об ней, что она должна быть выключена из круга философского рассмотрения, –» (ib. S. 352). – Шпет имеет в виду следующую

мысль Гегеля: «Так как художественное произведение порождается духом, то оно нуждается в производящей субъективной деятельности, из которой оно проистекает и как продукт которой оно существует для других, для созерцания и чувств публики. Такой деятельностью является фантазия художника. Поэтому в качестве третьего аспекта идеала мы должны в заключение рассмотреть теперь, каким образом художественное произведение принадлежит внутренней жизни субъекта, то есть рассмотреть это произведение не в качестве уже порожденного и получившего самостоятельное существование, а как нечто только формирующееся еще в творческой субъективности, в гении и таланте художника. Собственно говоря, мы должны коснуться этого аспекта лишь для того, чтобы установить, что он должен быть исключен из круга философского рассмотрения». Цит. по: Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4 т. Т. 1 / Пер. Б.К. Столпнера, под ред. М. Лифшица. М., 1968. С. 291.

С. 472. ...Ср. St. Augustini. De doctrina christiana. II, 10: «Translata (signa) sunt, cum et ipse res, quas pmpriis verfws significamus, ad aliud aliquid

significandum usurpantur,–». – Шпет обращался к учению Августина о знаках еще в «Герменевтике и ее проблемах». Он писал: «Знаки бл. Августин разделяет на собственные (propria; толкуются proprie, historice) и переносные (translata; толкуются figurate, prophetice, III, 12); собственные употребляются для обозначения вещей, для которых они изобретены, переносные – „когда и сами вещи, которые мы обозначаем собственными словами, употребляются для обозначения чего-нибудь другого“37». Цит. по: Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Шпет Г.Г Мысль и Слово. Избранные труды. М., 2005. С. 259.

С. 476. ...См. названную мою статью «Сознание и его собственник». У Папини есть жуткий рассказ, иллюстрирующий эту тему в психологическом аспекте. – Шпет пишет: «Всякое уразумение по существу своему есть не просто "участие", а "соучастие", "сопри-частие" и "сопричастность". Это само по себе уже есть новое сознаваемое в его единстве: сознаваемое единство сознания. Единственность и незаменимость каждого участника или соучастника этого единства не может быть им уничтожена. Это было бы внутренне противоречиво и, следовательно, по существу невозможно, потому что это сводило бы индивидуальное к нулю, – а из собрания нулей, разумеется, не вышло бы нового единства. Единственность индивидуального не уничтожается, если мы, заглядывая в его сущность, устанавливаем "типическое" и изображаем его в ему единственно присущей структуре. Не предвосхищая никаких теорий и аналогий, мы не можем ни в коем случае утверждать, что типическое индивидуального в каком-либо отношении может нам предначертать отношения и "типически" коллективного. Соборное в его сущности и его существенные же типы есть самостоятельная сфера исследования». Цит. по: Шпет Г.Г. Philosophia Natalis. Избранные психолого-педагогические труды. М., 2006. С. 308—309.

В письмах из Томска к Наталии Ильиничне Игнатовой Шпет писал: «Вы забыли одну из моих гениальных мыслей: для того, чтобы нечто было социально-реальным, социально-ценным или, наоборот, малоценным, необходимо, чтобы соответствующее общество признавало это. Признание (ну-ка, старина: Anerkennung) – детерминитив-ная категория социального! Популярный лектор, великий ученый, большой поэт и пр., и пр., – реально велики, пока, когда и поскольку их таковыми признают. Помните, я часто поражался ничтожеством и глупостью, например, Муромцева, однако его признали за великого

" Ibid. II, 10: Translam sunl, cum et ipsiae res quas propriis verbis significamus, ad aliud aliquid significandum usurpantur... |Цитата дословно переведена в тексте Шпета].

председателя и тем его сделали великим; также был велик, например, Надсон, а Грин – ничтожен; Чернышевский был ничтожен и стал велик; и т.д., и т.д. (помните прекрасный рассказ Папини о человеке, которого в одно дивное утро перестали узнавать и признавать [курсив мой. – Т.Щ.), – примеров сколько угодно того, что сегодня под взглядом какого-нибудь человека падают в обморок, а завтра он -чучело, над которым смеются дети. Реальная основа социального неравенства есть разница признания, – перечтите только прелюдию к Укрощению строптивой и Вы увидите, что здесь больше мудрости, чем в обычном «идеалистическом» толковании этой прелюдии как избитого мотива: Жизнь есть сон. Satis!». Цит. по: Густав Шпет жизнь в письмах. М., 2005. С. 389. NB! В процессе расшифровки этого письма мною была допущена ошибка, и вместо Папини я расшифровала эту фамилию как Парини. И комментарий сделала не о Папини. а о Парини. – Поэтому комментирую в настоящем томе. – Папини (Papini) Джовакни (1881-1956) – итальянский писатель. Автор художественных и публицистических произведений «Сумерки философов» (1906), «Трагическая повседневность» (1906, русский перевод 1923), «Конченый человек» (1912, русский перевод 1923) и др. Для раннего периода его творчества характерно стремление к обновлению форм культуры и острый психологический анализ. В произведениях 1940—1950-х годов преобладает религиозная тематика.

Шпет имеет в виду рассказ Папини «Последний визит больного джентльмена» (сб. «Трагическая повседневность»). Папини рассказывает о встрече с человеком, который говорит: «Но не то меня мучает, что я лицо, действующее во сне. Некоторые поэты утверждают, что жизнь человеческая есть только сон, а некоторые философы учат, что действительность есть не что иное, как галлюцинация. Меня же преследует другая мысль: кто тот, кто видит меня во сне? Кто он, это неведомое мне создание, которому я принадлежу, чей усталый мозг дал мне жизнь, и кто, проснувшись, погасит мое существование, как ветер гасит огонь. Уж сколько дней я думаю об этом моем спящем властелине, о моем создателе, давшем мне мое эфемерное существование».

Примечательно, что Шпет наиболее глубоко и ясно выразил основную мысль рассказа Папини в «Хронике»: «У меня есть статья (я ее люблю больше других) «Сознание и его собственник», в ней я силюсь доказать, что Я не может определять себя без помощи другого, что в собственном существовании Я удостоверяется через другого. Это и эмпирически и существенно, и также: в эмпирическом бытии и в существе. И тут – метафизика любви. Эмпирически мать удостоверяет, что я родился, без нее я не был бы в

этом «уверен», она только знает это, как слегует знает. Через любовь ко мне я удостоверяюсь в своем существе, это – второе рождение. И вот где Ужас: почувствовать трепет своего бытия, и быть брошену в сомнение, в неуверенность в нем, в бытии самой сущности, Себя. А сколько таких проходит мимо нас: ненастоящих, иллюзорных! Ужас: сознать свою иллюзорность!..». Цит. по: Густав Шпет: жизнь в письмах. М., 2005. С. 349-350.

С. 484. ...О поэте, который обладает не только нежностью, не только мгновенною. – Шпет перефразирует цитату из «Евгения Онегина».

Заметив, что Владимир скрылся, Онегин, скукой вновь гоним. Близ Ольги в думу погрузился, Довольный мщением своим. ...

Его нежданным появленьем,

Мгновенной нежностью очей (курсив мой. – Т.Щ.)

И странным с Ольгой повеленьем

До глубины души своей

Она проникнута.

Цит. по личному экземпляру Г.Г. Шпета: Пушкин А.С. Сочинения. В 8 т. Т. 4. СПб., 1903. С. 139.

С. 486. ...Ср. интересную попытку вскрыть проблематику биографии, как предмета науки, в недавно вышедшей книге: Г. Винокур, Биография и культура, М., 1927, изд. ГАХН. – Винокур Григорий Осипович (1896-1947) – российский лингвист, литературовед. Профессор МГУ (1942-1947) и других вузов, член Пушкинской комиссии АН СССР (с 1933). Член Московского лингвистического кружка и Московской диалектологической комиссии. Основные труды по вопросам культуры речи, по истории русского литературного языка, по проблемам текстологии; исследования о языке и творчестве А.С. Пушкина, А.С. Грибоедова, В.В. Маяковского. Винокур – один из составителей «Толкового словаря русского языка» (т. 1-4, 1935-1940, под редакцией Д.Н. Ушакова), один из редакторов академического собрания сочинений Пушкина. В 1938-1947 годах – организатор работы по составлению «Словаря языка Пушкина». Основные труды: «Критика поэтического текста» (Μ., 1927), «Маяковский – новатор языка» (М., 1943), «Русский язык. Исторический очерк» (М., 1945) и др. Винокур пишет: «1. Биография, поскольку она претендует на значение самостоятельной научной дисциплины, должна обладать собственным и спе

цифическим предметом, одновременно эмансипируясь от смежных и посторонних областей знания. Биография, в противовес обычному пониманию, есть проблема не психологическая, а культурно-историческая, и имеет своим предметом историю индивидуальной жизни личности, включая в поле своего изучения все признаки (интеллектуальные, психические, психофизические и т.п.), с которыми личность вообще дана в истории культуры. II. История личности раскрывается в различных своих формах, научное описание которых и составляет задачу биографа. В общей схеме история личности постигается нами в формах развития, когда мы изучаем ее с точки зрения исторической эволюции и преемственности, и в формах поведения, или деятельности, когда мы рассматриваем личность в разрезе статическом, как уже готовое и развившееся. Непременным условием изучения личности в этих формах является рассмотрение этих последних в рамках широкого культурно-исторического контекста. Этим «плоскостным» формам исторической личности могут быть противопоставлены формы «структурные», при анализе которых биограф от внешне воспринимаемых чувственных данных переходит к уразумению смысла и значения, за внешними признаками стоящих. С этой точки зрения в биографии должны различаться формы внешние и внутренние». Цит. по: Винокур Г.О. Биография и культура. М., 1997. С. 11.

С. 488. ...Поэт «И звуков, и смятенья полн», а его «Душа вкушает хладный сон». – Шпет цитирует стихотворение А.С. Пушкина «Поэт» (1927).

Пока не требует поэта К священной жертве Аполлон, В заботах суетного света Он малодушно погружен; Молчит его святая лира; Душа вкушает хладный сон, И меж детей ничтожных мира. Быть может, всех ничтожней он.

Но лишь божественный глагол До слуха чуткого коснется, Душа поэта встрепенется, Как пробудившийся орел. Тоскует он в забавах мира, Людской чуждается молвы, К ногам народного кумира

Не клонит гордой головы; Бежит он, дикой и суровый. И звуков и смятенья полн, На берега пустынных волн, В широкошумные дубровы... Цит. по личному экземпляру Г.Г. Шпета: Пушкин А.С. Сочинения. В 8 т. Т. 2. СПб., 1903. С. 57-58.

С. 492. ...Например, с наибольшею решительностью у Липпса: чувства – всегда я-чувства или я-переживания (Ich-Erlebnisse), сим-птомы, по которым мы судим, как психические процессы связаны в единство душевной жизни. – Липпс. См. прим. к 132. – Шпет имеет в виду следующее рассуждение Липпса: «Спрашивается не о сущности сознания самого по себе, а равным образом, и не о его происхождении. Вопрос в том, чем оно является для меня, чем представляется оно, когда само является фактом или содержанием сознания. Я сознаю, что ощущение красного есть содержание сознания; я сознаю обозначаемое, таким образом, отношение ощущения красного цвета к сознанию. В настоящем случае "сознание", то есть то, к чему относится ощущение красного цвета, само составляет некоторое новое содержание сознания. Сознание такого отношения является сознанием, во-первых, ощущения красного цвета, во-вторых, чего-то такого, к чему последнее, по-видимому, относится, и, наконец, сознанием подобного рода отношения.

Мы, однако, легко усматриваем также, в чем состоит это нечто, то есть "сознание", присущее в настоящее время нашему сознанию. Стоит лишь вспомнить, что выражение: "ощущение красного является содержанием моего сознания", заменяется другим ему равносильным: "я имею это ощущение". Таким образом, отношение, о котором идет речь, представляет собою отношение к моему "я", непосредственно переживаемое в акте переживания ощущения красного; это "я", конечно, является в свою очередь предметом непосредственного переживания». Цит. по: Липпс Т. Самосознание / Пер. с нем. М. Лихарева. СПб., 1903. С. 15. – См. также: Шпет Г.Г. Сознание и его собственник // Шпет ГГ. Philosophia Natalis. Избранные психолого-педагогические труды. М., 2006. С. 282.

С. 499. ...Ср. некоторые предварительные указания в моей статье: Шпет ГГ. Театр как искусство» // Мастерство театра. 1922. № 1. Особ. гл. V. С. 48 сл. – См. наст. изд. С. 19-39.

Тезисы доклада ГГ. Шпета1 «О границах научного литературоведения».

Предмет литературоведения не относится к предметам естествознания; естественно-научные аналогии в определении задач литературоведения методологически незакономерны.

2. Данность предмета литературоведения – сигнификативная, а не перцептивная.

3. Литературоведение входит в состав Энциклопедии филологии и пользуется эвристическими методами критики и интерпретации.

4. Отделяясь внутри филологии от истории материальной и вообще от так называемых реалий, литературоведение как наука о «слове» сближается с лингвистикой, которая и определяет проблематику литературоведения.

5. Слово, как предмет литературоведения, выделяется из лингвистического слова путем ограничений, – это есть слово тропиро-ванное (в противоположность терминированному), художественное (в противоположность прагматическому), письменное (в противоположность устному).

6. Имманентная необходимость литературного слова раскрывается в анализе предмета самой литературы, как sui generis коллективного сознания; литературное сознание есть культурное самосознание народа, преодолевающее этническое многообразие диалектов созданием общего литературного языка.

1 Текст тезисов Шпета приводится по рукописному оригиналу из архива его семьи. На обороте рукой Шпета сделана надпись: «Прошу отпечатать это на машинке в количестве около 10 экземпляров; и прошу в случае трудностей чтения спросить Л.Н. Гроссмана, М. Гершенэона. NB. К заседанию 1 декабря в понедельник». (1924 г. – Прим. сост.).

682

7. Со стороны содержания литература служит сохранению культурного прошлого народа, со стороны формы – предохранению художественной формы слова от его дегенерации в устной словесности.

8. По содержанию литература доставляет материал для социальных наук вообще; литературоведение, чтобы сделать этот материал своим предметом, нуждается в особом принципе отбора.

9. Формальные критерии отбора определяют собою проблематику литературоведения; они должны быть получены из анализа структуры слова в его лингвистических функциях.

10. Названная проблематика распределяется следующим образом: А) внешние формы, – (а) индикативно-сигнификативные формы (композиционные и диспозиционные по преимуществу) составляют проблему технической поэтики, включающей также техническую риторику, (в) внешние экспрессивные формы – проблема стилистики (покоящейся на синтаксисе, как учении об ин-тонационно-упорядочиваюших формах слова); В) все содержимое этих форм (Gehalt), – (а) сюжет, как последняя материя – проблема сравнительного изучения («историческая поэтика»), (в) сюжет в его внутренних и диалектических формах литературной обработки – проблема интерпретирующей истории литературы и соответствующей ей теории литературы (собственно литературоведения или теоретической поэтики и риторики), как системы литературо-ведных терминов, номенклатуры и категорий.

11. Литературоведение естественно выходит за свои пределы, с одной стороны, в направлении своих эмпирических оснований, откуда дальнейший переход – к общим философским принципам, и, с другой стороны, в направлении объяснительных гипотез материальной истории, откуда переход – к метафизическим антици-пациям и мировоззрительным конструкциям.

12. Проблема принципиальных и методологических оснований литературоведения – частная проблема философии и методологии научного знания.

Тезисы доклада Б.И. Ярхо «О границах научного литературоведения»2 Доклад А. «Цишицы научности»

1. Литературоведение есть наука, изучающая словесные произведения с точки зрения их ФОРМЫ (понимаемой как совокупность элементов, способных возбуждать эстетическое чувство в положительную или отрицательную сторону)3.

2. Научность есть требование, прилагаемое не к познанию, а к изложению4 и определяющееся признаками логической доказательности, объективности и систематичности.

3. Вполне научно литературоведение может ответить на следующие вопросы5:

а) Что (т.е. какие формы) имеется в литературном произведении (или группе произведений).

б) Откуда эти формы произошли.

в) Сколько их, и в каком количественном соотношении они находятся.

г) Где они возникли и встречаются.

д) Когда они возникли и встречаются.

4. Два первых вопроса (Что и Откуда) являются основными и определяют две самостоятельных дисциплины литературоведения: теорию словесности и историю словесности, соответствующие систематике и биологии.

5. Вопросы (в), (г), (д) носят подсобный характер и определяют три вспомогательных акта литературоведения: сравнительную статистику, локализацию и датировку.

6. Вопросы «хорошо» или «плохо», «как», «для чего» и «почему» частью вовсе не подлежат рассмотрению литературоведения, частью могут быть сведены к вопросам «что» и «откуда».

7. Литературное произведение воспринимается и познается по существу так же как и всякое другое явление внешнего мира, а

2 Тезисы двух докладов Б.И. Ярхо публикуются по машинописной копии, сохранившейся в архиве Шпета (ОР РГБ. Ф. 718. К. 7. Ед. хр. 5. Л. 12-13). Карандашные примечания Шпета к тезисам Ярхо даны в постраничных сносках. Курсивом выделены слова и фразы, подчеркнутые Шпетом один раз, дважды подчеркнутые слова и фразы – курсивом и жирным шрифтом. Фразы, подчеркнутые Ярхо. выделены подчеркиванием. – Прим. сост.

1 1) Формы – не эстетической |узко]; 2) формы смысла? – (широко). – Прим. Шпета.

Астрология – не излагает? – Но математика. – Прим. Шпета.

3 Умозрительно или на основе литературы? «Путем нахождения. Сходные признаки». – Прим. Шпета.

посему, от литературоведения нельзя требовать большего, чем от других дисциплин, изучающих внешний мир, например от естественных наук.

8. Положение, изложенное в тезисе 7, а также аналогия приводит нас к тому заключению, что литературное целое может быть научно определено только по своим отдельным признакам. Это утверждает анализ и индукцию, как основные приемы научного изложения6.

Б. Ярхо

Твисы доклада Б.И. Ярхо «О границах научного литературоведения» Доклад Б. «Пншицы лигерттуроведения»

1. Художественная функция «идеи» в литературном произведении сводится к логическому связыванию иконических и стилистических форм и только с этой точки зрения «идея» подлежит изучению литературоведа.

2. Восстановление душевных переживаний автора по произведению не входит в задачи литературоведения; а обратный процесс, т.е. объяснение формы произведения из душевных переживаний автора занимает ничтожное место в работе исследователя художественной стороны памятников слова.

3. Эмоциональная окраска отдельных образов (в редких случаях, самостоятельные «эмоциональные образы») или большинства образов произведений (эмоциональная концепция) – вот все, что в области эмоций интересует литературоведение.