Текст книги "Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры"

Автор книги: Густав Шпет

сообщить о нарушении

Текущая страница: 54 (всего у книги 57 страниц)

С. 390. ...И даже приводит, как образец, характеристику якутского языка, которую дает Бе'тлинк (Bohtlingk). – Бетлинк (Bohtlingk) Отто (1815-1904) – знаменитый ориенталист, академик Петербургской академии наук. В соавторстве с Рудольфом Ротом составил «Словарь санскритского языка» (Т. 1-8. 2 изд. 1879-1889). Переводил с санскрита произведения известных писателей. Автор обширного труда «О языке якутов» (Т. 1—3. СПб.).

С. 391. ...«Mcftf aus Einzelnheiten, sondem aus derganzcn Beschafienheit und Form der Sprache geht die vollendete Synthesis–hervor». – «Полный синтез происходит не из единичностей, а из всего склада и формы языка» (нем.).

С. 402. ...Ср. толкование этого пассажа у Марти. – Марти. См. прим. к с. 233.

С. 403. ...Ср. S. 72: «Denn das Vtort entsteht eben aus dieser Wkhmehmung, ist nicht ein Abdruck des Gegenstandes an sich, sondem des von diesem in dcr Seele erzeugten Bildcs». – Ибо слово возникает как раз на основе этого восприятия; оно есть отпечаток не предмета самого по себе, но его образа, созданного этим предметом в нашей душе. Цит. по: Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С. 80.

С. 404. ...Например, Штейнталь утверждает, что по отношению к различению формы и содержания мысли язык остается «чисто формальным; ... они не различны дм языка». – Штейнталь пишет: «Die Sprache bleibt immer noch rein formal; Stoff und Form des Gedankens aber sind beide in gleicher Weise ffir die Sprache ihr Stoff. Sie mogen fiir uns, die Logiker, sie mogen an sich verschieden sein – was kummert das die Sprache? Sie ist Form fur beide in gleicher Weise; sie sind nicht fur die Sprache verschieden». Цит. по: Steinthal Η. Grammatik, Logik und Psychologie... S. 361. – «Язык всегда остается чисто формальным; но материал и форма мысли одинаковым образом являются для языка его материалом. Для нас, логиков, и сами по себе материал и форма мысли могут различаться – какое дело до этого языку? Он равным образом – форма для того и другого; в языке материал и форма не различаются» (нем.).

С. 407. ...Ermatinger Ет. Das dichterische Kunstwerk, 1921. S. 206. -Эрматингер (см. прим. к с. 82) пишет: «Die innere Form des Dichtwerkes ist ein seelisches Leben, das die individuelle oiBanische Gestalt bedingt. Es ist innere Form, weil es zwar formbildend ist, aber im Innern unsichtbar wirkt und erst durch eindringende Analyse erkannt wird. Ihre Quelle ist die Weltanschauung des Dichters. Bedeutet diese Ideendynamik als allgemeine geistige Richtung, so ist die innere Form das besondere Wirken dieser Ideendynamik im einzelnen Werke. Der blofie StofT ist dadurch gekennzeichnet, daB ihm dieses individuelle innere Leben, diese Beseelung fehlt. Forra ist dagegen beseelter StofT. Es ist das Wesen der Ideendynamik, daB sie ara Stoflf Form hervorbringt. Jede Idee fragt wie Homunkulus im "Faust": "Was gibfs zu tun?" und sturzt sich dann ins flutende Meer des Stoffes, um zu "entstehen", d.h. lebendige Gestalt zu werden». Op. cit. S. 206-207. – Внутренняя форма поэтического произведения – это душевная жизнь, которая обусловливает индивидуальный органический образ. Произведение имеет внутреннюю форму, потому что, хотя оно и образует и овнешняет форму, но в глубине своей оно воздействует незримо, и только путем проникновенного анализа познается источник формы – мировоззрение поэта. Если динамика идеи со стороны мировоззрения обозначает духовное направление всеобщего, то динамика идеи со стороны внутренней формы обозначает духовное направление особенного в отдельном произведении. Материал сам по себе характеризуется тем, что в нем отсутствует индивидуальная внутренняя жизнь, одушевление. В противоположность этому, форма – это одушевленный материал. Динамическая сущность идеи заключается в том, что идея порождает форму на том или ином материале. В поэтическом произведении всякая идея ведет себя

подобно гомункулусу в «Фаусте» Гёте, который спрашивает: «Что мне делать?» (нем.).

С. 408. ...Кроме примеров, критикуемых Марти. – Марти. См. прим. к с. 233.

С. 408. ...Укажу еще на оставшегося ему, по-видимому, неизвестным Glogau G. – Глогау (Glogau) Густав (1844-1895) – ученик Штейн-тал я в Киле. Развивал концепцию синтеза платонизма и христианства в метафизике. Основные труды: «AbriB der philosophischen Grundwissenschaften» (Bd. I—II. Breslau, 1880-1888); «Die Form und die Bewegungsgesetze» (Breslau, 1880); «GrundriB der Psychologie» (Breslau, 1884) и др.

С. 408. ...О внутренней форме говорится, как о «внутренней связи смысла», и в то же время постулируется die innere Form oder der Sinn des Ganzen. – «Внутренняя форма или смысл целого» (нем.).

С. 412. ...Зигварт (Logik, I, S. 67) правильно указывает на приложимость уже к номинальному суждению (Benennungsurteil) критерия Аристотеля. – Зигварт (Sigwart) Христоф фон (1830-1904) – немецкий логик, по философским воззрениям близок к Баденской школе неокантианства. Испытал влияние Ф. Баура, Ф. Шлейер-махера, Э. Целлера. В своей двухтомной «Логике» («Logik» Bd. 1-2, 1873-1878) ставит задачу построить методологию научного знания. Не удовлетворяясь традиционным пониманием логики, стремится обосновать логику на фактах реального мышления, тем самым примыкая к идущему от Дж.С. Милля направлению психологизма в логике. Категории логики рассматриваются им, с одной стороны, как реальные процессы мышления или их закономерности, с другой – как не выводимые из эмпирического материала логические отношения и законы. Смешение логического и психологического моментов было подвергнуто критике со стороны Фреге, Гуссерля, Шпета.

С. 412. ...Ср. Steinthal Η. Grammatik, Logik und Psychologie... S. 323 ff. -Штейнталь пишет: «Auch wir brechen in solche Ausrufesatze aus, sobald wir bei dem Erkennen eines Dinges in Affect gerathen, weil es uns angenehm oder unangenehm ist, weil wir es anfangs nicht erkennen konnten...». Цит. по: SteinthaJ Η. Grammatik, Logik und Psychologie... S. 323. – «Мы тоже издаем восклицания, стоит нам в процессе познания какой-либо вещи попасть под ее эмоциональное воздействие, ведь нам она может нравиться или не нравиться, или поначалу мы не могли познать ее» (нем.).

С. 412. ...Между тем у Канта понятие экспозиции играет видную роль ... и у Фриза ... оно нашло уже очень интересную модификацию. – Кант пишет: «Так как понятие предмета, как оно дано,

может содержать в себе много неясных представлений, которые мы упускаем из виду при анализе, хотя всегда используем на практике, то полнота анализа моего понятия всегда остается сомнительной и только на основании многих подтверждающих примеров может сделаться предположительно, но никогда не аподиктически достоверной. Вместо термина дефиниция я бы лучше пользовался более осторожным термином экспозиция, и под этим названием критик может до известной степени допустить дефиницию, сохраняя в то же время сомнения относительно ее полноты». Цит. по: Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 431. – Фриз (Fries) Якоб Фридрих (1773-1843) – немецкий философ. С 1805 года – профессор в Йене, Гейдельберге и вновь в Йене (1816). В 1818-1824 он лишен профессуры за участие в студенческом движении. Истолковывал учение И. Канта в духе психологизма, считая, что априорные элементы познания могут быть установлены эмпирически. Основой философии считал психологическую антропологию. Основные труды: «Wissen, Glaube und Ahndung» (Jena, 1805), «Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft» (2 Aufl., Bd. 1-3. Brl., 1935) и др.

С. 412. ...Впрочем, у Канта есть расхождение между общим определением термина и применением самого приема экспозиции в Трансцендентальной Эстетике (В. 38ff.), заставившее Файхингера (Kommentar, II, S. 155) признать применение здесь термина «неподходящим». – Файхингер (Vaihinger) Ханс (1852-1933) – немецкий философ; профессор университетов в Страсбурге с 1883 года, в Галле с 1906 года; автор «Комментария к "Критике чистого разума" И. Канта» (т. 1-2, 1881-1882); основатель журнала «Kant-Studien» (1897) и Кантовского общества (1904). Основной труд: «Философия как если бы» (1911). – Файхингер пишет:

«Ausser der eben besprochenen Eintheilung hat sich nun Kant auch noch uber den logischen Werth der folgenden Erklarung des Raumes ausgesprochen. Er charakterisirt dieselbe als eine "Erortemng" (expositio). Ueber das, was er darunter versteht, hat sich Kant ausfiihrlich ausgesprochen in der Methodenlehre А 727 ΑΓ., sowie in der Logik § 99 ΑΓ., § 105: Eigentliche Definitionen im strengen Sinne des Wortes (definitio completa) hat nur die Mathematik, welche den definirten Gegenstand in der Anschauung erst macht. Dagegen bei gegebenen Begriffen ist man niemals sicher, ob man auch alle Merkmale genau aufgezahlt hat. Dies gilt sowohl von a posteriori als von a priori gegebenen Begriffen, speciell von den Letzteren. "Kein a priori gegebener BegrifTkann, genau zu reden, definirt werden", "denn ich kann niemals sicher sein, dass die deutliche Vorstellung eincs (noch verworren) gegebenen Begriffes ausluhrlich entwickelt worden, als wenn ich weiss, dass

dieselbe dem Gegenstande adaquat sei". «Anstatt des Ausdruckes: Definition wurde ich lieber den der Exposition brauchen» u. s. w.

Dadurch erhalt die vorliegende Stelle hinreichende Beleuchtung, aber es drangen sich uns daffir folgende Bedenken auf: entsprechen die folgenden Ausfuhrungen uber den Raum diesem Bilde? Sind dieselben, wie die oben gegebene Darstellung der "Exposition" verlangt, "durch Analyse" des Begriffes vom Raume gewonnen? Ist denn das Folgende uberhaupt eine, wenn auch unvollstandige, logische Definition des Raumbegriffs, und nicht vielmehr eine sachliche Untersuchung des Wfesens der Raumvorstellung (also eine Realdeftnition; vgl. Ks. Logik § 106)? Und wenn andererseits Kant in der Logik § 102 sagt, "analytische Definitionen zergliedern, was im Begriffe liegt, synthetische, was zu ihm gehort", und wenn man daran denkt, dass auch hier Kant das geben will, "was zu einem Begriffe gehort", dann konnte man wieder versucht sein, zu sagen, es handle sich auch hier um eine synthetische Definition. Aber das geht wieder nicht, da jene synthetischen Definitionen nur bei mathematischen und bei empirischen Begriffen moglich sein sollen, aber nicht bei philosophischen. Dazu kommt endlich, dass der Begriff der "Erorterung" in der uTransscendentalen Erorterung1' in ganz anderer Weise gebraucht wird; auch dort ist es eine sachliche Untersuchung, nicht eine analytische Definition. Aus alledem ergibt sich, dass, von dieser Seite aus gesehen, dieser hochst unklare Zusatz keine Verbesserung ist.

Mit der ungeschickten Verwendung des Ausdruckes "Erorterung" seitens Kants hangt nun, wie angedeutet, auch die ebenfalls ungeschickte Verwendung des Terminus "BegrifT zusammen». Цит. по: Vaihinger Η. Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vemunft. Bd. 2. Stuttgart—Brl.-Lpz., 1922. C. 155. – Помимо только что обсуждавшегося деления, Кант высказывался еще и о логической ценности объяснения пространства. Он характеризует это объяснение (Erklarung) как объяснение (Erorterung) (экспозицию). То, что Кант под этим понимает, он подробно разъяснил в «Учении о методе» (К. d. г. V. А 727 flf., так же как в «Логике» § 99 fT., § 105). Собственные определения в строгом смысле слова (definitio completa) имеет только математика, которая впервые создает определенный предмет в созерцании. В противоположность этому, где понятия даны, никогда нельзя быть уверенными, зафиксированы ли все признаки с точностью. Это верно как в отношении а posteriori, так и в отношении а priori. О последних сказано особо: «Понятия, данные а priori ... строго говоря, также не поддаются дефиниции»34. «Я могу быть уверенным в том, что отчетливое представление о данном (еще смутном) понятии раскрыто полностью лишь в том случае, если я знаю, что

34 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 431.

оно адекватно предмету»5. «Вместо термина дефиниция я бы лучше пользовался более осторожным термином экспозиция» и т.д.

Тем самым комментируемое место приобретает достаточную ясность, но оно вызывает следующее сомнение: соответствует последующее рассуждение о пространстве этому образу, получается ли оно, как требует выше данное изложение экспозиции, посредством анализа понятия о пространстве? Является ли последующее вообще некоторой, пусть неполной, логической дефиницией понятия пространства, а не скорее некоторым предметным исследованием сущности пространственного представления (т.е. некоторой реальной дефиницией; ср. vgl. Ks. Logik § 106)? Если, с другой стороны, Кант в Логике (§ 102) говорит: «аналитические дефиниции разлагают то, что в понятии заложено; синтетические – то, к чему они относятся». И когда мы подумаем о том, что и здесь Кант хочет дать то, что «относится к понятию», тогда снова возникает искушение сказать, что здесь речь идет о синтетическом определении. Но это, опять-таки, не получается, так как такие синтетические определения должны быть возможны только в отношении математических и эмпирических понятий, но не в отношении философских. К этому, наконец, присоединяется то, что понятие «объяснение» (Erorterung) в «трансцендентальном объяснении» употребляется совершенно иным образом. Ведь так же и там это тоже предметное исследование, а не аналитическая дефиниция. Из всего этого проясняется, что, исходя из этой точки зрения, данное в высшей степени неясное дополнение не есть улучшение.

Неудача с употреблением понятия «Erorterung» у Канта связана, как уже отмечалось, со столь же неудачным употреблением термина «понятие» (нем.).

С. 413. ...Ср. Бозанкет: «некоторые паровозы...» = «все паровозы типа N...». – Бозанкет (Bosanquet) Бернард (1848-1923) – английский философ-неогегельянец. Продолжил философские идеи Ф. Г. Брэдли, подчеркивая личностный характер «абсолюта», источника всех ценностей. В «Философской теории государства» он развил социально-политическую концепцию, согласно которой «государство» понимается как воплощение общей воли, вырастающей из кооперации индивидов. Бозанкет критиковал формальную логику, понимая логическое мышление как переход от фрагментарного частного опыта к «конкретной универсалии», т. е. «истине как целому». Основные труды: «Essentials of logic» (L., 1895),

λ Кант И. Критика чистого разума. Μ., 1994. С. 431. w Там же.

«Α history of aesthetics» (2 ed., L.-N.-Y., 1904), «The philosophical theory of the state» (L., 1920); в рус. пер. «Основания логики» (Μ., 1914). Шпет имеет в виду книгу: Бозанкет Б. Основания логики. Популярные лекции. Пер. под ред. Г.Г. Шпета. М., 1914.

С. 413. ...Ср. столь несходных психологиста Зигварта ... и неосхоластика Коффи. – Зигварт. См. прим. к с. 412. – Коффи (Coffey) Петер (1876-1943) – английский логик.

С. 413. ...У средневековых же логиков, с Петра Испанского, определение экспонибильного предложения дает право находить во всяком предложении экспонибильность. – Петр Испанский (2 дес. XIII в.– 1277) – медик и философ. Ученик Уильяма Шервуда. Избран Римским папой в 1276 году (Иоанн XXI). Автор широко известного в XIII—XVI веках учебника по логике "Summulae logicales", в котором наряду с изложением логики Аристотеля, представлено учение о "свойствах терминов", содержащее теорию синкатегорема-тических выражений.

С 413. ...Петр Испанский: «Propositio exponibilis est propositio habens sensum obscurum expositione indigentem propter aliquod syncategorema in ea positum implicite vel explicite in aliqua dictione...». Цит. по: Prantl С. Geschichte der Logik im Abendlande. Leipzig, 1867. B. III. S. 67—68. – Изложение объясняющее есть изложение, рассматривающее чувство затемнения, выявляя недостаток рядом какого-нибудь служебного слова в определении внутреннего или внешнего в каком-нибудь выражении (лат.).

С. 413. ...Но если оценивать значение слова с точки зрения его контекста, то всякое слово можно рассматривать как синкатегорему. – См., например, у А. Бэна: В приложении к «Логике» он следующим образом определяет категорематические и синкатегорематические термины: «Различие осуществляется между словами, которые могут употребляться самостоятельно как субъект или предикат пропозиции, такими, как человек, камень (категорематические), и словами, которые могут употребляться только в сочетании с другими словами, такими, как все, никто (синкатегорематические)». Цит. по: Ват А. Logic. Р. II., 1873. Р. 431. Подробнее о синкатегорематических выражениях см.: Twardowski К. Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vbrstellungen: Eine psychologische Untersuchung. Wien, 1894; Шпет Г.Г. Язык и смысл. Ч. II // Шпет Г.Г. Мысль и Слово. Избранные труды. М., 2005. С. 572-579.

С. 414. ...Kant I. Kritik der reinen Vemunft. В. S. 757. – Кант пишет: «Немецкий язык имеет для понятий expositio, explicatio, declaratio и definitio только один термин – Erklarung; поэтому мы должны несколько отступить от строгости требования, так как мы отказали

философским объяснениям в почетном имени дефиниций и хотим свести все это замечание к тому, что философские дефиниции осуществляются только в виде экспозиции данных нам понятий, а математические – в виде конструирования первоначально созданных понятий; первые осуществляются лишь аналитически, путем расчленения (завершенность которого не обладает аподиктической достоверностью), а вторые – синтетически; следовательно, математические дефиниции создают само понятие, а философские -только объясняют его». Цит. по: Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 432.

С. 415. ...Kant I. Kritik der reinen Vernunfl. В. S. 764-765. – Кант пишет: «Весь чистый разум в своем лишь спекулятивном применении не содержит ни одного синтетического суждения, непосредственно основанного на понятиях. ... А посредством рассудочных понятий он создает, правда, надежные основоположения, однако не прямо из понятий, а всегда лишь косвенно, через отношение этих понятий к чему-то совершенно случайному, а именно к возможному опыту». Цит. по: Там же. С. 435.

С. 416. ...Kant I. Kritik der reinen Vernunft. В. S. 768. – Кант пишет: «Есть нечто печальное и удручающее в том, что вообще существует антитетика чистого разума и что разум, высшее судилище для [решения] всех споров, вынужден вступать в спор с самим собой». Цит. по: Там же. С. 437.

С. 419. ...Шпрангер также интерпретирует понятие формы у Гумбольдта. – Шпрангер пишет: «Form bedeutet also, wie Sommer und Kuhnemann mit Recht hervorgehoben haben, keineswegs Inhaltlosigkeit, sondem ein geistiges, lebendiges Vernunftpnnzip, das aus den Tiefen unseres einheitlichen Bewusstseins entspringt und mehr als eine blosse Ordnungskategorie darsteilt». Цит. по: SprangerEd. Wilhelm von Humboldt und die Humanitatsidee. Brl., 1909. S. 332. – «Форма, таким образом, как справедливо отмечали Зоммер и Кюнеманн, означает вовсе не отсутствие содержания, но духовный и жизненный принцип разума – принцип, который возникает из глубин нашего цельного сознания и который представляет собою больше, чем упорядочивающую категорию» (нем.).

С. 420. ...Ср., например, искренние недоумения Штейнталя: Stcinthal Η. Charakteristik der hauptsachlichsten Typen des Sprachbaues. Brl, 1860. S. 43-44 (2. Bearbeitung seiner Klassification der Sprache). -Штейнталь пишет: «Steht es nun aber anders, setzen wir voraus, dass Humboldts Reflexion seiner neuen Anschauung von dem Wesen der Sprache einen neuen BegrifTabzuringen gesucht hat, so, meine ich, konnen wir zwar nicht auf das Haar genau sagen, was in seinem BewuBtsein lag; aber wir

konnen uns vor allem die Punkte vergegenwartigen, durch deren Unaufgeklartheit der neue Begriff nicht hervortreten wolJte. Diese Punkte liegen eben Wort fur Wort in jener Deflnition: Denn, miissen wir fragen, was ist Auflassung? was ist Spracherzeugung? Was geschieht im bestimmten Augenblicke der Worterfindung? was ist Gegenstand? was ist Begriff? Hat uns denn Humboldt dies gesagt? nein! hat er es gewuBt, klar gedacht? schwerlich! sonst hatte er es gesagt. Und wissen wir nun dies, so kennen wir wenigstens die Aufgabe, die zu losen ist, wenn man hoffen will, denjenigen BegriflT der innern Sprachform zu bilden, den Humboldt gesucht hat». Цит. по: Op cit. S. 42—43. – Если дело обстоит иначе и мы можем предположить, что, размышляя о выдвинутом новом воззрении на сущность языка, Гумбольдт пытался отыскать какое-то новое понятие, то тогда, утверждаю я, мы, правда, не можем в точности сказать, что было в его сознании; но мы можем, во всяком случае, представить себе те пункты, из-за неясности которых это новое понятие не желало проясниться. Эти пункты заключены слово в слово в вышеуказанном определении. Ибо мы должны спросить: что такое понимание? порождение языка? Что происходит в момент обретения слова? Что такое предмет? Что такое понятие? Разве все это Гумбольдт сказал нам? – Нет! Сознавал ли, мыслил ли он эти веши ясно? – Маловероятно; иначе он бы это сказал. И коль скоро мы это поняли, то, по крайней мере, проясняется задача, которую предстоит решить тем, кто хочет надеяться образовать понятие внутренней формы языка, которое искал Гумбольдт (нем.).

С. 420. ...Гумбольдт (Humboldt W. ν. Ueber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues... § 11. S. 109. – У Штейнталя страницы по другому изданию, я и здесь ссылаюсь на издание Потта): «Общие отношения, подлежащие обозначению в отдельных предметах /потеп, verbuml, и грамматические окончания покоятся большей частью на всеобщих формах созерцания и логического упорядочения понятии». – Ср.: Гумбольдт пишет: «Die allgemeinen, an den einzelnen Gegenstanden zu bezeichnenden Beziehungen und die grammatischen Wortbeugungen beruhen beide grosstentheiis auf den algemeinen Formen der Anschauung und der logischen Anordnung der Begrifle». Цит. по: Humboldt W. v. Ueber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues... § 11. S. 109. – Общие, подлежащие обозначению отношения между отдельными предметами, равно как и грамматические словоизменения, опираются большей частью на общие формы созерцания и на логическое упорядочение понятий. Цит. по: Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С. 103.

С. 423. ...Ср. мое Введение в этническую психологию. Вып. 1. Изд. ГАХН. 1927. – См.: Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию

// Шпет Г.Г. Philosophia Natalis. Избранные психолого-педагогические труды. М., 2006. С. 419-423.

С. 429. ...Изящно проведенную схематику возможных типов учений, построенных на комбинировании идеи, вещи, понятия, термина, см. у П. Флоренского. – «Сравнительный состав различных учений об универсалиях», предложенный Флоренским, см. ниже. Цит. по: Флоренский П.А. Смысл идеализма // Флоренский П.Α., священник. Сочинения. В 4 т. Т. 3 (2). М., 2000. С. 81.

тины ученнШ

С. 430. ...См. мою статью: Шпет Г.Г. Скептик и его душа // Мысль и Слово. 1921. Вып. П. – Особенно С. 116. – См.: Шпет Г.Г. Philosophia Natalis. Избранные психолого-педагогические труды. М., 2006. С. 372-373.

С. 430. ...Мнимый номинализм, в действительности, скрытый концептуализм Беркли убедительно вскрыт Мейнонгом. – Мейнонг. См. прим. к с. 265-266.

С. 430. ...«Verba sunt signa manifestativa ideamm. suppositiva renim». -Глаголы есть знаки, обнаруживающие идеи, представляющие вещи (лат.).

С. 432. ...Выполнение идеи у Канта – небрежно и странно узко («схемы» – «схемы времени»). Оно подверглось, в деталях, уничтожающей критике даже со стороны многих кантианцев (как всегда, особенно резок был Шопенгауэр). – Шопенгауэр (Schopenhauer) Артур (1788-1860) – немецкий философ. Учился в Гёттингене и Берлине, защитил диссертацию о законе достаточного основания в Йенском университете. В возрасте 30 лет он завершил свой основной труд «Мир как воля и представление» (1819). Но книга не была принята читателями. Успех Шопенгау-

эра связан с конкурсной работой «О свободе человеческой воли» (1839), за которую он получил премию Королевского норвежского научного общества. С 1851 года труды Шопенгауэра приобретают все возрастающую известность. Шопенгауэр до самой смерти занимается комментированием и популяризацией своего основного труда, настоящее признание которого в качестве философской классики пришло значительно позднее. Опираясь (и в то же время жестко критикуя) учение Канта, Шопенгауэр доказывает, что мир, являющийся нам в представлениях, выступает в форме, зависящей от познающей способности субъекта. – Шопенгауэр пишет: «Кант придумывает схематизм чистых рассудочных понятий, благодаря чему, однако, несознаваемый им ход его операций выдает себя самым коварным образом. А именно, стараясь найти для каждой эмпирической функции познавательной способности аналогичную ей априорную функцию, Кант нашел, что между нашей эмпирической интуицией и нашим абстрактным, совершающимся в отвлеченных, не интуитивных понятиях мышлением, существует, если не всегда, то очень часто, некоторая переходная ступень, – это когда мы время от времени пробуем вернуться от абстрактного мышления к воззрению, – но именно только «пробуем», собственно для того, чтобы убедиться, не ушло ли наше абстрактное мышление слишком далеко от надежной почвы воззрения, не занеслось ли оно чересчур высоко, а то и не превратилось ли в пустое словоизвержение, – словом, это приблизительно то же самое, что мы делаем впотьмах, когда хватаемся время от времени за служащую нам путеводителем стену. Это пробное и мимолетное возвращение к интуиции мы совершаем, вызывая в воображении некоторое, соответствующее занимающему нас понятию воззрение, которое, однако, никогда не может быть вполне адекватным понятию, а служит только его временным представителем (все необходимое об этом сказано уже мною в трактате о законе достаточного основания, § 28). Кант называет эту мимолетную фантазму – в противоположность цельному образу фантазии – схемой, сравнивает ее с монограммой воображения и утверждает, что, подобно тому как между нашим абстрактным мышлением эмпирически приобретенных понятий и нашим ясным, совершающимся при посредстве чувств, воззрением стоят подобные схемы, щчно так же между априорной интуицией чистой чувственности и априорным мышлением чистого рассудка находятся априорные схемы чистых понятий рассудка, – каковые схемы, в качестве монограмм чистого воображения а priori, он поштучно описывает и причисляет каждую к соответствующей ей категории в своей удивительной «Главе о схематизме чистых понятий рассудка», прославленной своей темнотою, ибо еще ни один смертный не мог ее уразуметь». Цит. по: Шо

пенгауэр А. Мир как воля и представление. Афоризмы и Максимы. Новые афоризмы. Мн., 1999. С. 759-760.

С. 432. ...ΝΒ: собственное заявление Канта: ... (Кг. d. г. V. В 303). – См.: Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 190. Курсив в цитате Г. Шпета.

С. 432. ...Ibidem. S. 29. – Кант пишет: «Существуют два основных ствола человеческого познания, вырастающие, быть может, из одного общего, но неизвестного нам корня, а именно чувственность и рассудок: посредством чувственности предметы нам даются, рассудком же они мыслятся». Цит. по: Там же. С. 46.

С. 432. ...Действительный корень известен, однако, уже по тому одному, что из него проросла диалектика, как о том свидетельствует Аристотель. – Аристотель пишет: «Пифагорейцы утверждают, что вещи существуют через подражание числам, а Платон, изме-нив имя, – что через причастность. Но что такое причастность или подражание эйдосам, исследовать это они предоставили другим». Цит. по: Аристотель. Метафизика. А. 6. 987Ь, 12 // Аристотель. Сочинения в 4 т. Т. 1. М., 1976. С. 79.

С. 433. ...Геге/ib считал учение о «схематизме» «одною из прекраснейших сторон Кантовой философии» ... (Geschichte der Philosophie, III, S. 516). – Гегель цитирует Канта: «Кант именно говорит следующее: "В душе в самосознании находятся чистые понятия рассудка и чистые созерцания; схематизм же чистого рассудка, трансцендентальная сила воображения, определяет чистое созерцание в соответствии с категорией и, таким образом, делает переход к опыту" (К. d. г. V. S. 129-132). Приведение в связь этого двойственного составляет опять-таки одну из прекраснейших сторон кантовской философии; благодаря этому чистая чувственность и чистый рассудок, которые Кант раньше представил нам как нечто абсолютно противоположное, теперь объединяются. В этом воззрении уже наличествует некий созерцающий рассудок или рассудочное созерцание; но Кант этого так не понимает, он не сводит концов с концами, не понимает, что он здесь свел воедино эти две составные части познания и тем самым выразил их "в себе". И в самом деле, само познание есть единство и истина этих двух моментов, но у Канта и мыслящий рассудок, и чувственность остаются неким особенным, приводимым в связь лишь внешним, поверхностным образом, подобно тому как связывают, например, деревяшку и ногу веревкой». Цит. по: Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3 / Пер. с нем. Б. Столпнера // Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. XI. М., 1935. С. 429-430.

С. 433. ...В нашей литературе большое значение учению о схематизме, «логическое, психологическое и гносеологическое», приписывал И. И. Лап

шин. Законы мышления и формы познания, 1906, стр. 259—262. – Лапшин пишет: «Учение о схематизме чрезвычайно важно и с формально-логической, и с психологической, и с гносеологической точек зрения. I) С логической точки зрения оно блестяще разрешает ту проблему об общих представлениях (general ideas), которая запутывала в безвыходные затруднения Локка и Беркли, ибо они смешивали понятие рассудка с его схемою – чувственной иллюстрацией. II) Учение о схематизме является в психологическом отношении ценным потому, что оно показывает нам соотносительность элементов представления и мысли, конкретного и абстрактного. Обособляя идеально чувственность с формами созерцания от рассудка и категорий и затем снова их объединяя, Кант только диалектически расчленяет то, что психологически неотделимо, и делает это именно с целью отчетливо показать такую неотделимость. ... III) Гносеологическое значение схематизма заключается в том, что мир, как это явствует из трансцендентальной эстетики, есть для нас наше представление – чувственные данные, облеченные в формы созерцания: пространство и время. Доказав при помощи схематизма, что пространственно-временные интуиции невозможны без категорий, как условий их бытия, мы получаем весьма важный вывод, что и мир возможен лишь как бытие, подчиненное категориям мысли. Категории становятся реальными условиями мира явлений. Самый опыт обусловлен категориями; следовательно, „наш рассудок сам же и приписывает природе ее законы“. В этом и заключается та „Коперниковская“ точка зрения на мир, которая установлена Кантом и которую он назвал критическим идеализмом. Из сказанного становится понятным, почему „схематизм чистых понятий рассудка“ кажется многим столь трудным для понимания: это центральный пункт в теории познания Канта, который может быть отчетливо усвоен только тем, кто уловил общий дух системы». Цит. по: Лапшин И.И. Законы мышления и формы познания. СПб., 1906. С. 260-261.