Текст книги "Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры"

Автор книги: Густав Шпет

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 57 страниц)

Как ни ясным уже, кажется, только что изложенное о «месте» внутренней формы в структуре слова, однако в предыдущем раскрыта только одна сторона проблемы, показано действительное значение только одного термина отношения – внешней формы. Подлинно ли и подразумеваемая онтологическая форма, форма самого предмета90, о ко

9 Вероятно, никто не усомнится в воздействии внутренней (логической) формы на внешнюю конструктивно-синтаксическую, но спросят, быть может, какой смысловой и логический акт воздействует на вещь? – Под «вещью» (ens) мы разумеем, с точки зрения языка, все, что может быть названо, следовательно, не только материальные вещи и вещества, но также психические акты, действия, поведение человека, а равно и всякий социальный продукт или акт, в том числе, например, юридическое определение, закон, религиозное установление, литературу научную и художественную и тл., и т.д., – влияние внутренней (логической и поэтической) формы на все эти «вещи» может быть безгранично. – Кроме того, и вообще необходимо помнить, что, когда мы говорим о «предмете», как термине внутренней формы, мы, само собою разумеется, имеем в виду предмет не в его онтических свойствах, так сказать, самолично, а лишь в его подразумеваемоети (Meinen).

,χ) Точнее: самый предмет, как форма объективного содержания – свойств, действий и т.д., – forma substanliaJis, по отношению к которой fomiac accidentales, в их совокупности, можно рассматривать, как объективное содержание. Однако «предмет» рассматривается, как форма, и по отношению к совокупности «вещей». Эти формы могут быть названы эйдетическими, поскольку эйдос берется в его качестве species. Эйдос, как essentia, представляет оба смысла предметной формы, как единство и единый смысл. Ср., у Аристотеля, эйдос, как формообразующее начало в ουσία – по отношению к υλη; и, с другой стороны, субстанциальная форма (схоластиков), как ουσία ουσιώδης.

тором высказывается слово, и которая поэтому также как-то «выражается» им, не может быть отожествлена с внутреннею формою слова?

Основанием для отожествления может служить распространенное понимание логической истины как соответствия мыслимого или высказываемого тому, что есть, т.е. предмету, вещам и предметным отношениям. Предмет, по отношению к вещам, может рассматриваться, в его идеальности, как некоторое формальное единство, господствующее, прежде всего, над некоторым формальным же многообразием, а затем, через посредство последнего, и над эмпирическим чувственным многообразием вещей, как по их видам, так и индивидуально. Поскольку чувственное многообразие эмпирической вещи, данное в восприятии, не передается словом более высокой ступени, чем перцептивное суждение, в котором воспринимаемая вещь занимает место субъекта (заменяемого лишь местоимением «это»), и никогда не может быть предикатом, оно остается абсолютным содержанием самой вещи и, следовательно, границею, пределом содержания самого слова. Нетрудно видеть, что то же самое относится к чисто формальному многообразию предмета (расчлененная, например, поверхность вещи, градация и ритм временных моментов процесса и т.п.): как чисто онтологическое формальное содержание, оно остается для словесного выражения пределом91. Разница между обоими моментами, с точки зрения сознания их, лежит всецело в сфере различения чувственного восприятия и синтеза аппрегензии (в смысле Канта, т.е. некоторой способности продуктивного воображения) или схватывания сочетательных форм (Gestaltqualitat в современном смысле), и, во всяком случае, не касается понимания, с которого только и начинаются логические и осмысленные функции слова. Таким образом, если и чувственное и формальное содержание предмета остается бытийной принадлежностью его, составляющей для выражения лишь ориентирующий предел, то, может быть, сам предмет, как единство этого содержания, может быть назван внутреннею формою сообщаемого о нем?

Но можно ли сказать, что предмет или предметное обстоятельство (Sachverhalt, Objectiv) и есть то, что выражается в слове, как его смысл,

" Не передается ли оно с помощью изобразительного искусства? – Считаю, что самый вопрос имеет смысл в данном контексте лишь при условии, что он относится не к художественной цели живописи или пластики (здесь ответ был бы явно отрицательным), а к логическому основанию изобразительного выражения, которое в чистом, незатемненном художественными целями, виде представляется скорее чертежами, планами, моделями, фотографией и т.п. Но, конечно, и в них есть значительная условность, поскольку при самом точном даже применении принципа масштаба соблюдаются условные правила перспективы, ракурса, сферической сетки, фокуса объектива и т.д. А потому, думается мне, и в такого рода изображениях вешей мы найдем не больше онтологического содержания, чем в перцептивных суждениях, типа: «вот – Казбек», «это – мой дом», «это – дядя Володя», «это – слон, а вот и носорог» и т.д.

и что, следовательно, дается нам через понимание? Строго говоря, с точки зрения выражающего слова, предмет есть лишь некоторое X, на которое направляется или к которому призывается наше внимание, некоторая точка сосредоточения речи, всегда имеющаяся в виду при обсуждении вещи того или иного вида бытия, как идеальная его форма, но, следовательно, не уразумеваемая, а лишь подразумеваемая, как единство уразумеваемого вещного содержания. Последнее-то и входит в смысловое содержание речи, актом подразумевания никак не конституируемое. Для конституирования смыслового содержания слова требуется особый творческий акт он – условие сообщения, словесного выражения, и только с ним может быть связано подлинное понимание и уразумение.

Не покидая почвы непосредственного созерцания вещи, мы обыкновенно говорим об особых актах постижения, уже не чувственного, а мыслимого содержания ее, как об актах конципирования (предмета) и компрегензии (объектива, предметного обстоятельства)92. Как акты, непосредственно направленные на предмет, они всецело объективны, -предмет не оторван от них, а находится в них самих презентативно, и, тем не менее, эти акты, как только мы устанавливаем, констатируем, выражаем созерцаемое и постигаемое, суть акты творческие, логические. Логическое – подлинно «соответствует» предмету, и в то же время не соответствует, потому что «творит», будучи словесною передачею предметного отношения. И тут, надо отметить, перед нами не просто заурядный пример диалектического движения мысли, а изначальная основа, Ersprung, живой ключ всей диалектики. Моментом, разрешающим противоречие, является самый процесс, «становление», творчество, состоящее не в чем ином, как в планомерном, систематическом отборе в передаваемый смысл содержания, «соответствующего» предмету. Отбор в идее совершается бесконечно, но в каждом данном случае он ограничен и определен целью, контекстом, предыдущим знанием, апперцепцией и т.п. Планомерно отбираемое для сообщения предметное содержание есть смысл сообщения, и он-то и постигается в понимании; конципирование и компрегензия, как творческие акты, суть акты отбора, в своем течении составляющие бесконечный процесс. Их «продукты» иногда называются понятиями, иногда даже представлениями, поскольку эти широкие термины вмещают в себе указание не только на репродуктивные, но и творческие процессы. В основной своей характеристике они составляют процесс, «теченье», становление, но, следовательно, в каждое отдельное мгновение, также устойчивость, «покой», как момент движения. Как в движении, так и в моменте покоя, смысл сообщаемого отвлеченно может рассматриваться как коррелят форми

9: Это терминологическое разделение дано мною совершенно условно, никакой тра диции здесь не существует.

руюшему его началу, но при условии, что и он сам может быть назван формою – по отношению к предметно-онтическому содержанию93.

Но не суть ли сами понятия или представления – внутренние формы слова? – Понятия и представления суть довольно сложные и по составу, и по структуре, образования. Поэтому такой вопрос, пока он не расчленен, он – груб, и всякий прямой ответ на него непременно также останется грубым и неубедительным: было бы одинаково обоснованно – ответить на него и утвердительно, и отрицательно. При утвердительном ответе есть опасность, которую ни на минуту нельзя упускать из виду, – опасность концептуализма. Она, однако, устраняется, как только мы признаем, что понимаемое и представляемое содержание предиката и есть подлинное его содержание, в своей мысли-мости столь же объективное в аспекте возможности, как объективен воспринимаемый предмет в своей действительности. Но таким признанием мы вовсе лишаем соответственные акты понятия и представления какой бы то ни было творческой мощи или, в лучшем случае, на долю творчества оставляем одни инвенционные способности рассудка, и тем самым, как будто принуждаем себя к ответу отрицательному. Здесь-то и нужно припомнить сложную структуру понятия: мыслимое в нем предметное содержание никогда не есть все содержание предмета, а есть содержание целесообразно и планомерно подобранное в соответствии с намерением и замыслом сообщения и выражения. В этом пункте нельзя отказать понятию как логическому акту в творческой мощи, напротив, тут-то и открывается собственный смысл и собственное значение всего научного и вообще словесно-логического творчества.

Таким образом, со стороны планомерного выполнения понятием некоторого замысла, оно удовлетворяет вышепоставленным требованиям и может быть названо внутреннею формою. Но, очевидно, что при этом имеется в виду не само по себе понятие, как такое, словесно данное, но и не отвлеченное мыслимое содержание, хотя бы принятое и отобранное, как форма по отношению к предметно сущему содержанию, а некоторое в нем запечатленное, как его формальный момент, правою его «образования», «формования». Это правило есть не что иное, как прием, метод и принцип отбора, – закон и основа словесно-логического творчества в целях выражения, сообщения, передачи смысла.

Возникает новый вопрос: не коренится ли самый этот принцип и акон, именно потому, что это есть принцип и закон творчества, исключительно в способностях субъекта? И как уйти от легкого здесь соблазна кантианства? – Ответ зависит от того, скажем ли мы, что в

Так, например, сюжет может быть назван формою по отношению к известному историческому событию и жизненной ситуации, а научно-историческое изложение – по °тношению к содержанию источников.

процессе своего словесно-логического творчества, вызываемого целью и надобностью сообщения, мы руководимся объективными целями и подчиняемся законам самого материала, из которого тут творим («понятия»), и который предстоит нам, как объективная данность, или мы признаем, что весь этот материал – только концепты, не соотнесенные, в свою очередь, ни к какому объекту и сами для творчества – не объекты, а его текучий состав, складывающийся в словесно-логический калейдоскоп по произвольному капризу ассоциаций и соизволению трансцендентальной апперцепции? Раз признанная объективная предметность мыслимого содержания, самолично входящего в смысловое выражение, как его смысл, принуждает нас и здесь, – в словесно-логической суппозиции слова, где объект – само же слово-понятие, – признать и искать ее права не со стороны субъекта. Соблазн кантианского субъективизма был бы соблазном в сторону того же концептуализма.

Нельзя отрицать, что Гумбольдт предлагает свое учение о внутренней форме, не обезопасив его ни от концептуализма, ни от кантовского субъективизма. Когда Гумбольдт отмечает, что к одному и тому же предмету мы относим разнообразные понятия и выражения, а потому и словесные формы его также многообразны, он этим только отрицает, что онтические формы могут быть названы внутренними формами слова. Но что же он утверждает? – Как звуковая форма, развивает Гумбольдт свою мысль, связана со словообразованием, так обозначение понятия связано с его образованием. У понятия имеются свои внутренние признаки, для которых артикуляционное чувство находит обозначающие звуки. Это имеет место даже при обозначении телесных, чувственно-воспринимаемых предметов, ибо и в этом случае слово не эквивалентно предмету, а лишь концепции (AufFassung) его в языковом акте (Spracherzeugung) в определенный момент словонахождения. «Слон», -мы уже знакомы с этим примером, – в санскрите называется то «дважды пьющим», то «двузубым», то «одноруким», – подразумевается (ist gemeint) один предмет, обозначается несколько различных понятий. Язык, таким образом, воплощает (darstellen) не предметы, а самостоятельные образования в акте языка, понятия их. Именно об этом образовании, поскольку оно рассматривается совершенно внутренне, как бы предшествующим артикуляционному чувству94, и идет речь.

Humboldt W. ν. Ueber die Nferschiedenheit des menschlichen Sprachbaues... § 11. S. 109. Ср. толкование этого пассажа у Март и. См.: Marty Α. Untersuchungen zur Grundlegung der allgcmeinen Grammatik und Sprachphilosophie. Prague, 1908. Bd. I. S. 159. Марти прав, различая классификацию одного и того же предмета, через подведение его под различные понятия, от различных методов обозначения одного и того же понятия. Только я думаю, что если первое есть логический акт, связанный с чистым конципирова-нием, то второе. – именно внутренняя форма слова, – есть также логический акт. связанный со словесным и понимаюшим (уразумевающим).

На основании этого всего можно утверждать, что Гумбольдт целиком примыкает к формуле Аристотеля: звук – понятие – вещь, а, толкуя средний термин формулы как субъективное образование (на основе «субъективного восприятия»)95, разрешает вопрос в духе и букве концептуализма. Такой результат может нимало не противоречить кантианству. Сущность последнего – не в отрицании приведенной формулы, а в ее упрощении и перестановке значений составляющих ее терминов. Упрощение началось задолго до Канта, пожалуй, со времени Локка, когда трудности средневековых споров между реалистами и номиналистами пытались рассеять психологической фикцией глухонемых процессов мышления и когда, в концептуалистических объяснениях, формула из тройственной превратилась в двойственную: понятие – вещь. Кант принял ее, как исчерпывающее разделение, превратил в дилемму и перетолковал в том смысле, что понятие не есть отражение вещи, а, напротив, спонтанное создание ума, составляющее закон, которому подчиняется вещь, как явление. Новые, специфически связанные с кантианством затруднения вытекают из раздвоения самой вещи на вещь в себе и явление, но в нашем контексте они менее важны и менее интересны, чем создающаяся, при кантовском способе разрешения дилеммы, трудность «подведения» чувственного многообразия явления под чисто интеллектуальное понятие. Как раз здесь особенно наглядно видно принципиальное значение учения о внутренней форме. Оно дает средства радикально покончить как с затруднением Канта, так и, независимо от субъективистических источников этого затруднения, с исторически накопившимися апориями словесно-логической проблемы. Вместе с этим, надо заметить, оно дает почву для радикальной реформы всей логики. К этому мы еще вернемся (стр. 427 сл.); а теперь остановимся на разъяснении Гумбольдта, независимо от предпосылок концептуализма и субъективизма.

Отнесение внутренней формы к сфере понятия или, как говорит также сам Гумбольдт, к сфере интеллектуальной, еще не означает их отожествления. Структура понятия, в особенности мыслимая в диалектическом процессе его образования, сложна, и поэтому необходимо точнее указать и положение внутренней формы в структуре понятия, и роль ее в его образовании. (I) Внутренняя форма не могла бы называться формою, если бы имелось в виду, в том или ином отношении, само содержание «чего-нибудь», будь то объективный смысл, субъективное представление или субъективные же чувственные элементы восприятия. (II) Больше того, внутренняя форма, по роли ей принадлежащей, не может быть и относительною формою, т.е. формою, кото

" СР.: «Denn das НЪ/t entsteht ebcn aus dicser Wahrnehmung, ist nicht ein Abdrack dcs ^egenstandes an sich, sondern des von diesem in dcr Scclc erzeugten Bildes». Цит. по: Humboldt W. v. Ueber dic dcs menschlichen Sprachbaucs... S. 72.

рая в ином отношении, но в том же плане, рассматривалась бы как содержание. Она претендует на то, чтобы быть своего рода абсолютною формою, формою форм96, высшею и конечною в системе и структуре форм словесно-логического плана. Последние в своем совокупном многообразии могут, конечно, рассматриваться по отношению к этой высшей форме форм как содержание. Но, чтобы ее самое превратить в содержание, необходимо перенести рассмотрение в иной план значений, отношений и формальных связей.

(I) Как ни очевиден, по простоте своего формального определения, первый тезис, на нем нужно остановиться, чтобы раскрыть его действительный смысл. Второй тезис говорит положительно о безотносительной форме, в то время как первый противопоставляет ей некоторое как бы безотносительное содержание («чего-нибудь»). Но, что означает это последнее? – По определению Гумбольдта, действительным содержанием языка является, с одной стороны, звук вообще, а с другой стороны, «совокупность чувственных впечатлений и самодеятельных движений духа, предшествующих образованию понятия с помощью языка91. Такое содержание потому и может быть названо абсолютным, что оно, строго говоря, лежит за пределами собственного словесно-логического образования, до него, или является само понятием пограничным. Оно, следовательно, в структуре слова занимает место, в смысле этого последнего определения, аналогичное оптическим формам вещей, о которых слово что-нибудь сообщает. Как эти формы, так и названное содержание, не входят в состав самого слова, как такого, хотя так или иначе на его структуре отражаются. Но только характер чувственных восприятий («чувственные впечатления»), представлений, чувственные эмоции и душевные волнения, вообще все самобытные движения духа, суть процессы субъективные, присущие данному эмпирическому лицу, и лишь ему одному, хотя бы и определенные тем, что по отношению к нему яв

% То есть формою форм данности, как чувственной, так и смысловой, и равным образом, как звуковых форм слова, так и онтологических. При абстрактном (от слова) рассмотрении мышления, в определении понятия формы форм, высшей формы, получаются качели, – от мышления к слову, и обратно. Например, Штейнталь утверждает, что по отношению к различению формы и содержания мысли язык остается «чисто формальным: содержание и форма мысли одинаково для языка составляют

содержание.–Язык – форма для того и другого одинаково; они не различны для

языка». Цит. по: Steintlml Η. Grammatik, Logik und Psychologie, ihre Prinzipicn und ihr Vfcrhaltnis zueinander. BrL 1855. S. 361. С тою же убедительностью можно утверждать, что для абстрактной логики форма и содержание языка – одинаково содержание, поскольку она подводит их понятия и суждения о них под свои отвлеченные схемы. В нашем структурном анализе, при сохранении в полной неприкосновенности конкретного характера словесно-логических форм, высшее и «абсолютное» положение внутренних форм определяется их единственным, направляющим положением в структуре слова-смысла. 07 Humboldt W. ν. Uebcr dic Vferschiedenheit des menschlichen Sprachbaues... S. 60.

пяется объектом, тогда как онтические свойства и отношения суть отношения предметные, т.е. от душевных переживаний лица независимые. Но нетрудно видеть, что это весьма принятое противопоставление объекта и объекта, заимствованное из эмпирического определения психологией своего предмета, с точки зрения более общей и более формальной, например, логической и методологической, отпадает, так как для нес «лицо», «эмпирический субъект», и пр., есть такой же объективный (ни от какого «субъекта» не зависимый) предмет, как и предмет физики, как всякое «вещество», «материя», «тело».

Если и это кажется ясным, то тем самым устраняется из принципиального обсуждения вопроса всякая апелляция к психологии. Все, что есть психологического в слове и понятии, точно так же относится к содержанию и сообщаемому, как и все вообще сообщаемое о мире материальном и телесном. Психология и занимается соответственными сообщениями, они же входят в состав обычных жизненных сообщений и в состав мировоззрений, но везде – как специальное содержание. Психология языка есть все-таки психология, а не лингвистика и не философия языка, – как житейское сообщение о состоянии (например, здоровья и самочувствия) субъекта, переживающего языковой процесс, есть сообщение о душевном состоянии субъекта, а не об объективном языковом факте или отношении. Когда Гумбольдт рассуждает о характере языков (§ 20), об их индивидуальных, национальных и прочих особенностях и различиях, он говорит о различии мировоззрений, выражающихся в этих особенностях, прежде всего, со стороны их исторического, социального и психологического содержания. Когда Гумбольдт, затем, дает свое классическое разъяснение того, что следует разуметь под «пониманием»98, и поясняет, как при наименовании, например лошади, мы, имея в вицу одно и то же животное (один и тот же предмет) подстааляем, однако, разные представления, «более чувственные или рассудочные, более живые, как некоторой вещи, или более близкие к мертвому знаку и т.п.», он этим пояснением только затемняет собственное понятие внутренней формы. Это пояснение невольно сопоставляется с вышеприведенными примерами разных названий слона в санскрите, и все это должно толковаться согласованно. Не только «звук», не только объективно-онтическое содержание, но и душевные переживания говорящего, – сферы для слова, как такого, как условия общения, запредельные. Как выше (стр. 372 сл.) была устранена возможность толковать внутренние формы, как нечто лежащее в составе объективного значения, на том основании, что последнее есть само офор

"ч Это разъяснение содержит в себе in nuce теорию действительной внутренней фор-м'|. формы понимания, как такого. См.: Humholdt W. ν. Ueber die Vferschiedenhcit des "ttnschlichen Sprachbaucs... S. 209. – См. цитату из Гумбольдта, взятую эпиграфом к Настоящей работе.

мляемое, так здесь мы ведем к тому, чтобы показать невозможность вовлечения их в состав субъективного со-значения, на том основании, что последнее запредельно по отношению к самому объективному содержанию, и в лучшем случае, для последнего – только акцидентально. Речь идет здесь о самодеятельных движениях души, «предшествующих образованию понятия и слова и сопровождающих его, т.е. о психологическом содержании, а не о движущих этим образованием внутренних формах. Самая характеристика субъективных «представлений», как более «чувственных», «живых» и т.п., есть характеристика психологическая, не при-ложимая к описанию словесной формы, одинаково законодательствующей и в переживании «живом», и в переживании «бездушном». Процессы представления могут психологически разно объясняться, в зависимости от того, будем ли мы иметь дело с презентациями, репродукциями, воспоминаниями, зрительными или иными образами, быть может, с патологическими фантасмами, но от этого нимало не зависит не только один и тот же предмет, о котором сообщается, но и объективный смысл сообщения и направляющая его, столь же объективная, форма".

Изложенным не отрицается непосредственная передача в слове, как средстве общения, в строении речи («спокойно», «порывисто», «с волнением» и т.п.), в акцентуации и тл. тех субъективных волнений и переживаний, которыми сопровождается для сообщающего значение сообщаемого им (то. что я в прежних работах называл «со-значени-ем»). Все это – область естественной экспрессии, превращающейся в определенной социальной среде из естественной в конвенциональную, входящую в намерение сообщающего, когда он хочет произвести, вызвать то или иное впечатление, когда он «играет» в жизни или на сцене известную роль и тл. Все это имеет большое значение для уяснения смысла искусства, поскольку последнее действительно преследует цель произвести впечатление. Естественная экспрессия как такая – жест, эмоциональность, импульсивность и тл., не есть собственно сфера языка, как слова, т.е. социально условного злака, смысл которого с ним не связан, как связывается горение с дымом, падение барометра с атмосферным давлением, прилив крови к лицу со стыдом и тл. Здесь нет отношения знака и значения, а есть отношение признака или симптома и некоторого реального процесса. Фактически – перед нами один реальный процесс, стороны или части которого мы различаем, так, что по присутствию одной утверждаем наличность и другой, и с тем вместе наличность некоторого единого целого. В частности, применительно к экспрессивному выражению эмоций и «внутренних» переживаний, можно говорить, как предлагает Штейнталь, о том. что мы имеем дело не со знаками (Zeichen), а с «видимостью (Schcin) внутреннего, беря слово видимость в философском смысле, как откровение внутренней реальности». Цит. по: Steimhal Η. Grammatik, Logik und Psychologie... S. 307). Эю – процесс чисто физиологический, и о внутренней форме в нашем смысле мы здесь не говорим. Иное дело, когда жест, например, на сцене или при совершении известного обряда, условная интонация, условный письменный знак, – (все это встречается и в жизни, но в особенности в искусстве). – когда все это становится условным знаком душевного переживания или состояния («маска» – persona) даже по отношению к принятой конвенциональной экспрессии. Каков бы ни был в таком случае генезис условного знака экспрессии, он уже играет роль, аналогичную роли слова, и, значит, тут опять поднимается вопрос о внутренней форме. Об этом – ниже.

Общий результат, к которому принуждает все сказанное, богаче и шире, чем простое устранение психологизма из изучения словесных форм. Нужно признать не только то, что внутренняя форма не отожествляется с содержанием и не входит в его состав, будет ли то содержание объективно-смысловое100 или субъективно-психологическое. Нужно признать, что и со стороны своей силы, динамически определяющей течение мысли и диалектику сообщения, внутренняя фюрма не может толковаться как акт переживания данного субъекта, как его внутреннее напряжение или творческое усилие101. Все это по отношению к действительной внутренней форме слова есть также содержание, и притом содержание безотносительное, абсолютное, лежащее за пределами оформленно сообщаемого смысла. Гётеанская традиция в истолковании термина «внутренняя форма» должна быть изжита.

(II) Если теперь от того, что «предшествует образованию понятия с помощью языка», и, что более или менее случайно, respective, психологически закономерно, сопровождает его, обратиться к самому образованию, то мы должны прямо войти в структуру понятия и рассмотреть второй тезис: о праве внутренней формы на место особого рода высшей формы в словесно-логическом построении. Ясное само по себе положение внутренней формы в структуре слова затеняется, когда, вместо прямого анализа ее, спешат объяснять языковое явление из готового запаса психологических и исторических теорий, отбывших свою службу в соответствующих науках. Представители словесных наук как будто пребывают в убеждении, что движется лишь их собственная наука, а психологические и исторические объяснения остаются такими же, какими они были усвоены языковедами, в годы их юности, из книжек и лекций их учителей. Поэтому надо считать счастливою и для языковедов ту эпоху, когда, наконец, показано, что принципиальный анализ научного предмета, как такового, и его структуры вообще ни в каких объяснительных теориях не нуждается. Он производится до всяких теорий. Из этого одного вытекает, что «образование», о котором у нас идет речь, ни в коем случае не понимается нами как какого бы то ни было рода генезис. И, равным образом, это не есть развитие самого смысла. Напротив, как бы это развитие ни объяснилось в истории самого языка и общей человеческой культуры, имманентный руководящий принцип в развитии смысла коренится в законах внутренней формы. Семасиология первична по отношению к реальной истории

т Этот тезис достаточно освещен уже у Марти.

141 Ср. contra: «Внутренняя форма поэтического произведения есть душевная жизнь, которая обусловливает индивидуальную органическую стать (GestaJt). Это – внутренняя форма, потому что, будучи формообразующей, она невидимо действует внутри и Узнается лишь путем тщательного анализа. Ее источник – мировоззрение поэта». Emaringer Ет. Das Dichterische Kunsrwerk. Lpz.. 1921. S. 206.

языков, но производив по отношению к принципам формы развития смысла, т.е. к учению о формах форм. Из этого, в свою очередь, вытекает, что внутреннею формою, как руководящим законом развития смысла слова, не может быть сам смысл. Это положение кажется тавтологически простым, и его убедительность, казалось бы, исчерпывающе раскрыта А. Марти102. Однако сам Марта убедителен, пока он критикует определение внутренней словесной формы как значения слова. Но он дает целую вереницу поводов к недоразумениям, когда говорит о внутренней форме как о форме, постигаемой «только во внутреннем опыте» (Ib. S. 134), об «образе» (Ib. S. 135), «сопровождающем представлении» (Ib. S. 139), «первоначальном значении» (Ib. S. 137) и т.д. Это – прекрасные поводы для смешения диалектически-конститутивного значения внутренней формы и с «внутреннею формою» в гётевском смысле, и с этимологическим значением слова, и с индивидуально-психологическим генезисом или даже объяснением процесса понимания. Но внутренняя форма так же мало «образ» (Bild), или «представление», или психический механизм ассоциации и апперцепции, как мало она – этимологически исконное (часто известное только лингвисту) значение слова или так называемое первоначальное значение слова, употребляемого в смысле переносном. Действительные проблемы лежат не в подобного рода определениях и отожествлениях, а в вопросе об отношении словесно-логической внутренней формы ко всем названным темам. Из них для анализа самой внутренней формы имеет насущное значение в особенности вопрос об отношении «переносного» смысла к «прямому», так как это отношение, как увидим, играет существенную роль в определении того нового значения понятия внутренней формы, которое выше (стр. 395) было названо квази-логическим.

Итак, если образование понятия ни в каком смысле не есть генезис, то остается его понимать как некоторое «идеальное» образование, закон которого – внутренняя форма – также остается всецело законом идеального значения. «Образование», в таком случае, непосредственно постигается нами в своем совершении, как некоторое формирование того, что дается в живой речи и мысли, из их контекста цели, установки и т.п. Оно постигается как подчиненное закону внутренней формы, закону, направляющему это оформление и определяющему его. Как идеальное совершение, образование постигается интеллекту-