Текст книги "Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том II"

Автор книги: Борис Галенин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 71 страниц)

2.2. Исходные данные

Первоисточники у нас

В предисловии ко второму выпуску «Хронологического перечня военных действий флота в 1904-1905 гг.», посвященного событиям похода 2-й эскадры от Либавы до Цусимы и бою в Цусимском проливе, составитель перечня лейтенант Н.В. Новиков, в частности, пишет^{4}:

«Представляя собою остов для исторического описания похода, Перечень составлялся с таким расчетом, чтобы по своему содержанию служить как справочником для гг. офицеров в их военно-морских научных исследованиях и описаниях, связанных с вопросами походного движения флота, так и указателем главных архивных источников, могущих послужить материалом для подробных исследований отдельных событий похода и военных операций.

Поход 2-й эскадры, как грандиозный марш-маневр, закончившийся боевым столкновением, решившим участь кампании, дает неисчерпаемый материал для исследований в целом ряде областей военно-морской науки, и потому при составлении Перечня обращалось особое внимание на освещение обстановки похода, не ограничиваясь простым перечислением событий, имевших место.

К сожалению, гибель большинства судов лишила нас самых ценных штабных и судовых архивов (броненосцы “Князь Суворов”, “Ослябя”, “Николай Г'), что отразилось и на полноте Перечня, и на подробностях отдельных эпизодов похода и боя.

Отсутствие и недостаток первоисточников (официальных документов и вахтенных журналов) заставляли восстановлять многие факты и их подробности по документам личного характера – дневникам, запискам, письмам и воспоминаниям, что не всегда гарантировало, по очевидным причинам, точности описываемого факта и его дат».

Из приведенного мы видим, что при всем многообразии известных фактов, свидетельств и исследований о Цусимском бое источниковая база данных о нем изначально страдала невосполнимыми пробелами. Так, вахтенные журналы -важнейшие и невосполнимые документы! – сохранились для истории только на легком крейсере «Алмаз» и миноносцах «Бравый» и «Грозный», пришедших во Владивосток, и трех крейсерах, ушедших на Филиппины. Ни один из этих кораблей не участвовал, понятно, в эскадренном противоборстве русского и японского броненосных флотов.

Чтобы читатель понял значение этой утраты, приведем определение понятия «вахтенный журнал корабля» из «Военно-морского словаря», дополненное сведениями из «Военного энциклопедического словаря»^{5}:

Вахтенный журнал корабля. Основной официальный документ, ведущийся на каждом корабле (судне) ВМФ непрерывно с момента вступления корабля (судна) в строй и до исключения из состава флота. В вахтенный журнал корабля записываются в хронологическом порядке следующие основные события, связанные с жизнью корабля (судна): данные о состоянии, плавании и стоянке корабля, изменениях в личном составе, производимых на борту работах; о тревогах, учениях, обнаружении противника, применении оружия, боевом маневрировании корабля; об изменениях курса и скорости корабля и его местоположения, резких изменениях погоды и др. сведения.

По истечении каждого года вахтенный журнал корабля сдается в архив, где хранится вечно. Вахтенный журнал корабля имеет силу юридического документа.

Таким образом, мы не знаем и не узнаем никогда достоверных, с военно-юридической точки зрения, данных о действиях русской эскадры, ее маневрировании и стрельбе даже в начальной фазе боя, когда корабли еще не были практически повреждены, личный состав был в основном жив, и было кому вести эти вахтенные журналы.

Далее, если, к примеру, на эскадренном броненосце «Сисой Великий» вахтенный журнал вели до момента его гибели на рассвете 15 мая и спаслось достаточное количество офицеров-специалистов, чтобы грамотно реконструировать в рапортах хотя бы часть записей из вахтенного журнала и течение боя, а на кораблях сдавшегося отряда Небогатова эти журналы велись до момента сдачи, и спаслись с этих кораблей все, даже с чемоданами, то с «Наварина», погибшего, как и «Сисой Великий» в ночь с 14 на 15 мая, спаслись только трое матросов…

С героического гвардейского броненосца «Александр III» не спасся ни один человек, и можно только предполагать, не имея никаких данных, кто руководил этим кораблем, когда он самоотверженно и талантливо нес крест флагмана нашей эскадры.

Несколько часов спустя после гибели броненосца «Бородино» японцами был подобран в море единственный уцелевший с корабля русский матрос Семен Ющин. Благодаря чему мы имеем хоть какое-то представление о том, что происходило на «Бородино» в течение долгих часов, когда он после выхода горящего «Александра III» из строя вел эскадру, принимая на себя соединенный огонь японского Соединенного флота.

В некотором смысле повезло «Суворову». Об обстановке на флагмане с начала боя и до 17 часов с минутами мы знаем относительно подробно от флагманских специалистов эскадры, что, впрочем, никоим образом не заменяет данные вахтенного журнала. О последних минутах «Суворова» есть только сведения от противника.

Список можно продолжить, но читателю, думаю, ясно.

О главной, решающей фазе боя с русской стороны мы не располагаем практически никакими документами, кроме свидетельств уцелевших участников боя.

То есть, по сути, мнений этих участников о Цусимском бое.

Мнений этих оказалось много, и носят они действительно противоречивый характер. В упомянутом «Перечне событий похода и боя 2-й эскадры» приводится указатель архивных источников, послуживших материалами для составления Перечня и содержащих эти мнения наряду с сохранившимися документами. Этими источниками практически исчерпываются официальные и полученные «из первых рук» материалы о Цусимском бое.

Значительная часть этих документов и свидетельств вошла в пять солидных томов, выпущенных Исторической Комиссией по изучению и описанию действий флота в войну 1904-1905 годов при Морском Генеральном Штабе и приведенных в упомянутом указателе под № 200-204. По счастью, вполне доступных для изучения и в наши дни. К ним можно добавить еще некоторые воспоминания участников похода и боя 2-й эскадры, опубликованные до и после 1917 года в нашей стране и за рубежом.

И у них

С японской стороны было выпущено недавно переизданное у нас официальное «Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи». Описание это представляет собой характерный образчик японского подхода к истории. В нем имеется обширный материал, на первый взгляд, достаточно полно характеризующий все передвижения японского флота во время этих военных действий, без излишних, впрочем, штурманских подробностей. Также «…тщетно пытаться найти в этом издании хотя бы следы анализа боевых действий. Очень немногословным является и само описание Цусимского боя»^{6}.

Одним из наиболее авторитетных западных свидетельств о Цусимском бое считается «Отчет о Сражении в Японском море» английского военно-морского атташе – советника на эскадре Того, капитана 1-го ранга Пэкинхэма, упорно именуемого в отечественных ссылках на него малопонятным русскому человеку словом «кэптен»[10]10
  Для справки любознательным приведем соответствие штаб-офицерских званий британского и русского флотов: Lieutenant-Commander – капитан 3-горанга (до революции отсутствовало); Commander – капитан 2-го ранга; Captain – капитан 1-го ран-га; Commodore – промежуточное звание между капитаном 1-го ранга и контр-адмиралом, соответствует званию капитан-командора по Табелю о рангах 1722 года; в русском флоте последних царствований и в современном отсутствует и соответствий не имеет.


[Закрыть], прошедшего Цусимский бой на броненосце «Асахи». Этот Отчет и иные свидетельства капитана Пэкинхэма о русско-японской войне вошли в том III официального описания русско-японской войны при Имперском Морском Генеральном штабе, изданного в 1920 году в Лондоне. Во всех зарубежных работах есть обязательные цитатные ссылки как на собственно Отчет Пэкинхэма, так и на указанный том. Сам том в московских библиотеках, включая даже библиотеку Академии Генерального штаба, автору найти не удалось. По счастью, русский перевод Отчета каперанга Пэкинхэма о сражении в Японском море удалось обнаружить в инете[11]11
  Последняя версия перевода доступна на сайте: http://battlefleet.narod.ru. В книге данные Пэкинхэма приводятся как по этому переводу, так и по ссылкам на его Отчет в трудах зарубежных авторов. Переводы отдельных мест Отчета в разных изданиях могут незначительно отличаться друг от друга.


[Закрыть]. Так что и эту лакуну заполнить можно. Поскольку каперанг Пэкинхэм является как бы главным свидетелем Цусимы с той стороны, представляется уместным привести о нем краткие биографические сведения. Чтобы понять немного, что был за человек.

Адмирал Пэкинхэм

Адмирал сэр Уильям Кристофер (Паке) Пэкинхэм, второй сын контр-адмирала достопочтенного Томаса Пэкинхэма и внук второго графа Лонгфорда, родился 10 июля 1861 года[12]12
  Биографические данные об адмирале Пэкинхэме взяты из следующих источников: архивный каталог Военно-морского музея в Гринвиче; Вильсон X. Морские операции в мировой войне 1914-1918 гг. Пер. с англ. Е.М.Т., с предисловием П. Трайнина и прим. Н. Новикова. М., 1935; Донец А. Тяжелые крейсера типа Hawkins. Крейсера Британии. Выпуск 4. Владивосток, 2004. Глава: HMS Raleigh; Hough Richard. The Fleet That Had to Die. L., 1958; Catalogue description from a Bonhams Asian Art sale in London, held on 21^st September 2004. В каталоге этого сейла подробно описан мемориальный японский меч, сделанный мастером Минамото Хидеаки из куска стали от ствола 12-дюймового орудия броненосца «Микаса», поврежденного русским огнем в сражении в Желтом море 28 июля/10 августа 1904 года, и подаренный Его Светлости адмиралу Пэкинхэму капитаном 1-го ранга японского Императорского флота Мацузаки. Родственнички адмирала, коим меч перешел по наследству, в наше кризисное и беспокойное время решили, по-видимому, что «не к ихнему рылу крыльцо», и постарались обратить историческую память в наличные, оценив ее от 3 до 5 тысяч фунтов стерлингов. Участники торгов рассудили, что за память о Цусиме в нынешней Британии цена высока, и меч ушел за 2200 фунтов. Родственникам соболезную, не туда обратились. У нас, при всей нашей нынешней дикости и исторической беспамятности, в любом «Гелосе» улетел бы такой меч в момент за сумму на порядок большую. Так вот, в каталоге, помимо описания меча, приводится весьма подробная биография адмирала под заголовком «Гейдзин при Цусиме».


[Закрыть].

Свою морскую карьеру Уильям Кристофер начал в 1874 году и прошел два года морским кадетом на учебном судне «Британия» вдоль всего Средиземноморья. В 1876 году произведен в гардемарины. Два года спустя, в августе 1878 года, Паке был удостоен благодарности командования за храбрость: он бросился в море, чтобы спасти упавшего за борт матроса.

В октябре 1880 года Пэкинхэм был произведен в суб-лейтенанты. В апреле 1883 года переведен на корвет «Канада», а в октябре того же года стал лейтенантом. В этом звании он служил на различных судах в Тихом океане и в Средиземном море, преимущественно по артиллерийской части.

В июне 1896 года произведен в коммандеры – капитаны 2-го ранга. С 1899 года по август 1901 занимал пост в Департаменте морской разведки, с которым в дальнейшем не порывал связи. Командовал стационером «Дафна» в Китае, в 1903 году стал кэптеном – капитаном 1-го ранга.

С апреля 1904 по май 1906 года Паке служил военно-морским атташе при Императорском японском флоте, сменив на этом важном посту капитана 1-го ранга сэра Эрнеста Трубриджа. Награжден орденом Восходящего Солнца (1906).

Свою службу морским атташе Пэкинхэм начал на флагманском броненосце адмирала Того «Микаса», но бой у Шантунга и историческую битву при Цусиме встретил на борту броненосца «Асахи». Четырнадцать долгих месяцев Паке не сходя на берег участвовал во всех сколько-нибудь значительных боевых действиях главных сил Соединенного флота.

Высокий, невозмутимый, с неизменным моноклем, выделявшим его на любом корабле, каперанг Пэкинхэм стал легендой японского флота задолго до яростного огня Цусимы. Его уважали.

«Храбрый человек», – сказал адмирал Того, представляя каперанга Микадо после Цусимы. По-видимому, Пэкинхэма и Того связывали достаточно теплые отношения. Адмирал Того неоднократно советовался со своим английским коллегой, решая вопросы политики и стратегии.

Основные бумаги Пэкинхэма периода русско-японской войны, в том числе копии его донесений в Департамент морской разведки о Порт-Артуре и Цусиме, включая карты и фотографии, хранятся в Национальном Морском музее в Гринвиче.

В 1906-1911 годах Пэкинхэм служил на кораблях в Атлантике и в Средиземноморье. С 1911 по 1913 год был 4-м лордом Адмиралтейства. В 1912-1913 годах был также адъютантом короля Георга V.

С декабря 1913 года Пэкинхэм в чине контр-адмирала командовал 3-й эскадрой линейных крейсеров. В Ютландском сражении командовал 2-й эскадрой линейных крейсеров. Флаг на линейном крейсере «Нью-Зиленд». С 1916 года главнокомандующий всеми линейными крейсерами.

После Первой мировой войны недолгое время служил в Королевском Морском колледже в Гринвиче, затем в чине вице-адмирала был Командующим морскими станциями в Северной Америке и Вест-Индии. Командовал знаменитой 8-й эскадрой легких крейсеров Королевского флота. Его визит в США на крейсере «Рэйли» считается дипломатическим успехом. Тем не менее после гибели крейсера «Рэйли» на камнях у Лабрадора вице-адмирал Пэкинхэм, как державший флаг на крейсере, был смещен с должности.

Ушел в отставку в 1926 году полным адмиралом. Умер холостым и бездетным 28 июля 1933 года в Сан-Себастьяне, Испания.

В общем, не складывается впечатления, что Британская империя слишком тепло отнеслась к своему, несомненно, достойному сыну.

3. Момент истины, или Выбор критерия для Цусимы

К свидетельствам кэптена Пэкинхэма и иных зарубежных специалистов мы вернемся в соответствующем месте, а сейчас вновь подчеркнем, что с русской стороны материалами для описания и анализа сражения 14-15 мая чуть ли не на 100% фактически служат более или менее аргументированные мнения о нем уцелевших участников. Мнения во многом противоречивые.

И здесь возникают вопросы: к каким из весьма ненулевого множества этих мнений можно отнестись с максимальным доверием, к каким сдержанно, а к каким и вовсе с недоверием? Как выявить момент истины? Говоря шире: как получить практический критерий оценки достоверности мнений о любых действиях (или исторических событиях вообще) их участников?

Параметры отбора

Так как речь идет об оценке сражения, проведенного эскадрой Православной Российской Империи, то ясно, что критериями отбора материала, способствующими выбору самых правдивых показаний и донесений о бое, могут служить:

– любовь – не показная – к Родине и товарищам по оружию;

– верность Царю, для православного человека равная верности Родине и присяге;

– необходимая для этого, пусть уже ослабленная, вера Богу[13]13
  Вера именно Богу, то есть доверие Ему, а не вера в Бога: «Авраам поверил Господу, и Он вменил ему это в праведность» (Быт 15:6). В Бога-то, как заметил один из Апостолов, и бесы веруют. И трепещут.


[Закрыть], отличающая таких участников сражения от тех, чьи «гуманистические» рассуждения воплотились в делах, не отражающих ни веры, ни верности не то что Царю – просто Морскому уставу.

В последнем случае речь идет даже не о прямой измене, а скорее об отсутствии в той или иной степени таких положительных качеств, как верность, мужество, терпение, стойкость. Качеств, необходимых каждому гражданину страны, а для военнослужащих – обязательных.

Критерий отбора данных о бое, таким образом, сформулирован. Указаны параметры отбора. Но как практически выявить среди тысяч оставшихся в живых участников Цусимского боя именно тех, кто наиболее полно воплотил указанные положительные качества русского православного воина, и отделить их от остальных?

Три отряда

Очевидно, воплотили эти качества те, кто до конца был верен приказу Командования с боем прорваться во Владивосток. К этому числу относятся и те немногие, кто действительно достиг Владивостока, те, кто погиб, прорываясь сквозь японский огонь, и те, кто чудом остался в живых после гибели своих не сдавшихся судов и был спасен врагом из холодных вод Японского моря.

Погибшие уже не скажут ничего, а всех оставшихся в живых объединим понятием первый отряд[14]14
  Наряду с термином «отряд» будем употреблять по ходу изложения, где уместно, термины «группа», «референтная группа» и т.п.


[Закрыть]. Отряд верных. Тех, чьим показаниям можно доверять практически безусловно. Возможны только невольные, «добросовестные» ошибки. В той или иной степени устранимые.

Вернемся теперь к небольшой статье о Цусиме в английском словаре «Битвы Мировой Истории». Несмотря на определенные недочеты, она совершенно определенно, и в данном случае вполне справедливо, указывает, что, кроме исполнивших свой долг до конца, были и другие.

А именно: «Отряд принявшего командование адмирала Небогатова сдался, три крейсера ушли в Манилу, где были интернированы».

К этой похвальной своим лаконизмом информации добавим, что отряд, оказавшийся к утру 15 мая под командованием контр-адмирала Небогатова, состоял из единственного уцелевшего из 1-го броненосного отряда эскадренного броненосца «Орел», героически дравшегося 14 мая, сильно избитого японским огнем и с одним уцелевшим орудием главного калибра; малоповрежденного, хотя и устаревшего, флагманского броненосца Небогатова «Николай I»; и двух совершенно нетронутых броненосцев береговой обороны «Генерал-адмирал Апраксин» и «Адмирал Сенявин». А также легкого бронепалубного крейсера 2-го ранга «Изумруд».

При этом крейсер «Изумруд» под командованием капитана 2-го ранга барона Ферзена не подчинился сигналу о сдаче и, прорвав кольцо окружения, ушел во Владивосток. Однозначно тем самым примкнув к отряду верных.

«Манильский» отряд из бронепалубных крейсеров 1-го ранга «Олег» и «Аврора» и 2-го ранга «Жемчуг», прекрасно дравшийся днем 14 мая, вечером того же дня de jure в лице своего флагмана контр-адмирала Энквиста, a de facto в лице командира «Олега» капитана 1-го ранга Добротворского, решил, что хватит искать себе приключений на голову и, развернувшись на 180°, ушел на солнечные Филиппины. Вместо того чтобы в ночь с 14 на 15 мая прикрывать от японских миноносцев остатки эскадры, что было его прямой задачей.

Таким образом, к первому отряду – отряду верных, естественно добавляются еще два:

– отряд второй – «небогатовский», сдавшийся, нарушивший верность уставу и присяге;

– отряд третий – «манильский». Вроде и не сдавшийся, и корабли сохранивший, но уж точно не дравшийся до конца. Так, где-то посередине между первым и вторым отрядами.

Так вот спросим себя еще раз: представителям какого из трех отрядов в их сообщениях о ходе боя, о подготовке к нему и о командовании вы бы доверили больше всего? Кому меньше всех, а кому с оговорками?

И хотя, на мой взгляд, ответ очевиден, упростим задачу и вместо эскадр и кораблей рассмотрим в качестве модельной ситуации следующую[15]15
  Описанную ниже модельную ситуацию ни в коем случае не следует отождествлять с какой-либо конкретной войной типа Великой Отечественной. В частности, нацистский плен автор гуманным отнюдь не считает.


[Закрыть].

Последний бой капитана Р.

Рота прорывалась к окруженной заставе сквозь кольцо вражеских войск. И легла почти вся после геройского боя с превосходящими силами неприятеля. Прорвались только несколько бойцов. Командир роты капитан Р., тяжело раненный, в бессознательном состоянии взят в плен, как и несколько воевавших до последнего патрона солдат. Слегка отстававший взвод с лейтенантом Н. во главе, попавший на следующее утро в окружение, без сопротивления сложил оружие.

Отделение, нормально дравшееся накануне, решило вечером не испытывать больше судьбу попыткой прорыва и ушло в ближайшую деревню пить молочко. Там и осталась до конца операции. Староста только велел прикопать пока оружие, чтобы чего не вышло.

Такие вот три судьбы, три группы, три отряда.

Потом были следствие, суд, трибунал. Поскольку плен был гуманный, даже с оказанием медицинской помощи, на следствии показания могли дать участники всех трех групп с разной судьбой: сражавшиеся до конца, сдавшиеся и ушедшие на молочко. Понятно, что представителей второй и третьей групп уцелело намного больше.

А теперь вопрос. Вы сами, читатель, окажись на месте следователя, чьему бы рассказу о бое больше поверили: дравшихся до конца, сложивших оружие или ушедших молочко пить? Хотя каждый, конечно, имеет право на свое мнение и видение. И что бы вы сказали, если бы Следственная Комиссия в основу своего заключения положила мнение именно сложивших оружие и их начальника Н., а мнение дравшихся до конца и их командира капитана Р. проигнорировала?

Скажете, что такого быть не может? Что только сейчас наиболее рьяные демократы готовы толковать историю Отечественной войны по генералу Власову и его подельщикам. А раньше, и тем более до 1917 года, такого и быть не могло.

Однако с Цусимским боем произошло именно так. Причем настолько просто и откровенно, что на вопиющие подтасовки фактов до сих пор ссылаются как на критерий истины.

4. Свидетели и судьи Цусимы

Их уцелело больше всего

До сих пор подавляющее большинство отечественных описаний Цусимского боя и оценка деятельности Командующего 2-й Тихоокеанской эскадрой базируются на показаниях представителей второго и третьего отрядов. Их действительно уцелело больше всего. Для порядка звучат и голоса верных. Но показания верных обесцениваются тем, что с тем же «весом», с той же или даже большей значимостью принимаются во внимание голоса сдавшихся. И пример подала этому сначала сама Следственная Комиссия в Заключении о бое и в своем Мнении о нем же, а потом и Историческая Комиссия по описанию действий флота.

Да, то, что эскадра была снаряжена из рук вон плохо, это почти не отрицается, а иногда даже подчеркивается. Но вот поражение потерпела исключительно по тактической безграмотности и беспомощности Командующего – адмирала Рожественского. От нас эта манера перешла ко многим западным историкам. Слава Богу, не ко всем. А с другой стороны – им-то что?

Была ли Цусима Цусимой или ее представили таковой?

И приходит на ум мысль. Конечно, с одной стороны, количество литературы, посвященной Цусимскому сражению, свидетельствует о его значении и роли в столкновении на мировой арене сил России и мирового сообщества. Однако следует признать, как уже отмечалось выше со ссылкой на наши и зарубежные авторитеты, что при всем том, бой этот объективно не играл обычно приписываемой ему решающей роли в выигрыше или проигрыше Россией той войны^{7}.

И в этом случае возникает вопрос: а была ли действительно Цусима Цусимой, если понимать под этим не катастрофу, к которой 14 мая 1905 года был умело подведен русский флот, а сражение, якобы предопределившее не только политический, но и военный итог той войны? Или из него сделали таковое, искусственно раздув его значение, представив результаты заведомо неравного морского боя доказательством военно-политической и духовной несостоятельности Русской государственности? Превратив трагическую гибель русской эскадры в символ конечного, совершенного поражения – гибель исторической России и в синоним бессилия исторической русской власти – Русского Православного Самодержавия.

Мы знаем уже, что в реальности было все по-другому. Конечно, выигрыш в бою под Цусимой однозначно переломил бы ситуацию в нашу пользу. Но и при том что произошло – победа России в войне стала бы через несколько месяцев несомненной. И, главное, неизбежной. Японская армия в Маньчжурии не могла больше воевать, а экономика Японии стояла на пороге полного краха.

Ведь недаром через два дня после Цусимского сражения вопреки всякой видимой логике руководство Японии тайно обратилось к президенту США Теодору Рузвельту «с отчаянной просьбой о посредничестве в деле заключения мира с Россией. Это было уже третье (!) по счету обращение японцев с мирными инициативами. Первые два русское правительство решительно отвергло. Теперь же переговоры начались»^{8}. Как протекали они, мы уже знаем[16]16
  Книга 2. Часть третья. Глава 2: Возможность победы. Украденная.


[Закрыть].

Последние указания, переданные из Токио в Портсмут верховному полномочному представителю Японии Комура Ютаро телеграммой № 69 от 28 августа 1905 года в 20 часов 35 минут токийского времени, смахивают больше на безоговорочную капитуляцию. И если бы не напряженный полугодовой труд в международном масштабе «сорока тысяч “братьев”»[17]17
  Часть третья. Гл. 5.2, раздел: Обратим внимание на…


[Закрыть], как характеризовал бы, вероятно, сложившуюся ситуацию принц датский Гамлет, то ею бы благополучно дело и закончилось. Хорошо, если бы аренду Квантуна удалось стране Ниппон на себя перевести. И это, повторим, после Цусимы.

Скрыть любой ценой

Из сказанного выше ясно, что только большая катастрофа русского флота позволила японцам хотя бы обратить на себя внимание русского правительства в своих тщетных просьбах о мире. А мировой криптократии, волю которой исполняла Япония, могла дать возможность выдать эту проигранную ими войну за победу сил прогресса и свободы над загнивающим царским режимом с его бездарными представителями в высшем гражданском и особенно военном эшелоне власти.

Понятно также, что организацию столь необходимой силам мира и прогресса катастрофы ни в коем случае нельзя было предоставить свободной конкуренции способностей и дарований командующих русской и японской эскадр. Как всякий сюрприз, ее следовало хорошо подготовить.

Так, может быть, бесконечные перепевы одних и тех же однотипных и однохарактерных сведений о Цусимском бое, основанных на показаниях наименее достойных доверия свидетелей, говорят о желании скрыть именно суть происшедшего в мае 1905 года в Корейском проливе? Скрыть за примелькавшимися и ставшими почти клише или штампами заклинаниями об ошибках и бездарности командования 2-й эскадры?

Может, есть в обстоятельствах боя и предшествующих ему событиях что-то такое, что до сих пор желательно скрыть любой ценой?

А насчет бездарности русского командования – так в Книге 2 было уже показано, что в лице того же Куропаткина мы имеем отнюдь не бездарного полководца, а гениального изменника. Поскольку верность адмирала Рожественского не ставится под сомнение даже его врагами, то обвинение его в бездарности, очевидно, служит прикрытием чьей-то большой измены.

Причем сокрытие организаторов этой измены остается актуальным и в наши дни.

Вот это скрытое мы и попробуем выявить, опираясь, прежде всего, на свидетельства верных. Но прежде чем перейти к рассказу о походе и бое, хочу рассказать читателю, как много лет назад одному любителю военной истории чисто эмпирическим путем удалось нащупать если и не сам критерий оценки достоверности свидетельств о Цусиме – Критерий Цусимы, то уж, по крайней мере, обнаружить и вывести на свет Божий те самые три отряда: верных, небогатовцев и манильцев.

А заодно по ходу рассказа рассмотрим и самые популярные в народе произведения о Цусиме и о нашем флоте в японской войне вообще.