Текст книги "Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том II"

Автор книги: Борис Галенин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 71 страниц)

3. Откуда Морской Генштаб в России пошел

А чтобы уж действительно не путать эти два штаба, приведем краткую историческую справку, дающую понятие о том, что такое Главный Морской Штаб и какова его роль в русской военно-морской истории.

«Главный Морской Штаб. Центральный орган управления в Морском министерстве России и ВМФ СССР. Берет начало от Управления начальника штаба по морской части, созданного в 1821 г., которое в 1827 г. преобразовано в Морской штаб, а в 1831 г. – в Главный Морской Штаб (ГМШ). 1-м начальником ГМШ был Генерал-адъютант АС. Меншиков. Первоначально ГМШ состоял из канцелярии, управления генерал-гидрографа и дежурного генерала и строительного департамента, при котором находился ученый комитет.

После Крымской войны (1853-1856) ГМШ был существенно преобразован. В него стали входить: канцелярия по морской части, Гидрографическое управление, Морской ученый комитет, Инспекторский и строительный департаменты. В 1860 г. ГМШ прекратил деятельность, его функции были переданы органам Морского министерства. Через 25 лет ГМШ был возрожден и состоял из военно-морского ученого отдела и отдела личного состава.

В 1903 г. (в период руководства ГМШ контр-адмиралом З.П. Рожественским. – Б.Г.) в Военно-Морском ученом отделе создано оперативное отделение (прообраз Морского Генерального Штаба), & в 1904 г. этот отдел состоял из стратегической и распорядительно-учебной частей. Военно-морской ученый отдел ведал разработкой планов боев, использования флотов, подготовкой и плаваниями кораблей и вспомогательных судов, сбором и обработкой сведений об иностранных флотах, разработкой новых форм и способов действий сил флотов, совершенствованием военно-морского образования, изданием руководящих документов и военно-морской литературы. Отдел личного состава решал кадровые вопросы.

В 1906 г. наряду с ГМШ создан Морской Генеральный Штаб, взявший на себя функции оперативного органа. В составе ГМШ остались отдел личного состава и морской ученый отдел. 1-й ведал учетом личного состава, назначениями и перемещениями по службе, производством в чины, награждениями, увольнением в запас и отставку, обоснованием новых штатов, созданием уставов, инспекциями и смотрами. 2-й отвечал за учебный процесс в военно-морских учебных заведениях. Организация ГМШ постоянно совершенствовались. Накануне 1-й мировой войны он состоял из морского учебного комитета, отдела личного состава, распорядительной, строевой и мобилизационной частей»^{46}.

3.1. Лейтенант Щеглов

Что касается упомянутых Жерве южноамериканских судов, то речь идет о двух мощных броненосных крейсерах, построенных на верфях Италии для аргентинского флота. При прямой поддержке английского правительства и американского капитала суда эти купила Япония, и они вошли в состав Соединенного флота под именами «Ниссин» и «Кассуга». Непокупкой этих судов для флота отечественного, вернее, срывом этой покупки, уже столетие попрекают адмирала Рожественского.

Следует сказать, что те из критиков, которые пытаются придать своим обвинениям сколько-нибудь документальный характер, ссылаются обычно на очерк «Стратегический обзор русско-японской войны» весьма известного лейтенанта А.Н. Щеглова, также уже знакомого нам, помещенный в его книге, или, вернее, служебной записке «Значение и работа штаба на основании опыта русско-японской войны». Записка эта стала катализатором процесса создания Морского Генерального Штаба. Работа Щеглова была впервые опубликована только в 1941 году. В настоящее время в Москве она имеется только в малодоступной широкой публике библиотеке имени генерала Антуана-Анри Жомини Академии Генерального штаба РФ.

В целом труд лейтенанта Щеглова обосновывает необходимость создания в России Морского Генерального Штаба. И обосновывает убедительно, поскольку закончен он был 10 декабря 1905 года, и в этот же день была подана докладная записка А.Н. Щеглова Морскому Министру адмиралу Бирилеву, а уже 24 апреля 1906 года последовал Высочайший рескрипт о создании Генмора.

В этой связи совершенно умилительно звучат слова от советского издательства, предпосланные основному содержанию книги:

«…Передовые представители флота с пристрастием исследовали причины поражения (в русско-японской войне. – Б.Г.) и проекты возрождения флота и его боеспособности.

Однако поскольку во главе морского управления продолжали оставаться старые руководители, доцусимского периода, видевшие во всех этих проектах и предложениях обвинительные акты себе и своей деятельности, идеи реформ не имели никаких шансов на осуществление».

И далее с большевистской прямотой приводится вышеуказанный временной расклад. К сказанному прибавляется также, что уже к концу 1906 года Генеральный Морской Штаб был полностью сформирован и приступил к работе. И как констатирует то же советское предисловие: «В результате этой работы флот оказался более или менее подготовлен к мировой войне и в основном выполнил стоящие перед ним задачи».

От чего к чему

Прочтя эти строки, написанные с пролетарским негодованием и с социалистической откровенностью о «проклятом царизме», обратив также внимание на приведенные в них сроки создания Морского Генерального Штаба, а также учтя дату издания – 1941 год, задумаешься.

Действительно. От чего к чему пришли. Японскую войну, понимаешь, не выиграли. И целых полгода Морской Генеральный Штаб создавали. С подачи шустрого лейтенанта. В стране победившего социализма было бы, конечно, куда как прогрессивней.

Представим себе только-только закончившуюся ко времени издания «Записки» Щеглова «Военмориздатом» «зимнюю» финскую войну 1939/40 года, в которой против Финляндии с населением, дай Бог, 5 млн. человек и армией вряд ли в 100 тыс. человек воевала миллионная Красная Армия. Почти весь этот миллион оставив в снегах Карельского перешейка. Так, по крайней мере, говорит, по-моему, Мерецков Хрущеву в мемуарах последнего. Проникнутые социалистическим патриотизмом военные историки понижают эту цифру тысяч так до 200. Это, по-видимому, убитых. Но если взять обмороженных, умерших от ран и помещенных в лагеря за невосторженный образ мыслей в финских снегах на фоне линии Маннергейма, то, наверное, этот миллион мы и получим[45]45
  Согласно секретному докладу К.Е. Ворошилова от 28 марта 1940 года, потери СССР за три с небольшим месяца войны с Финляндией составили 126 875 человек убитыми и 264 908 ранеными и обмороженными. Даже при этих цифрах на каждый день войны приходится 1200 человек убитыми и 2500 искалеченными. Дневные совокупные потери составляют 3700 человек.


[Закрыть]. Война, заметим, шла отнюдь не на Дальнем Востоке, а в Ленинградской области.

Допустим, что после этой войны нашелся бы какой-нибудь лейтенант РККА с двумя кубарями в петлицах – и при этом не дурнее, чем царский лейтенант флота, что вполне могло быть, и не менее образованный, что уже несколько менее вероятно. И этот лейтенант, проанализировав ошибки командования в прошедшей войне, прикинул, что в войне с нацией хотя бы в 50 млн. человек, такой, например, как Германия, только солдатские безвозвратные потери РККА возрастут минимум до 10 млн. Как оно потом и случилось. И, проанализировав, напишет служебную записку о необходимых преобразованиях в системе управления, образования, командования и вооружения РККА. Для скорости прохождения подаст ее непосредственно министру, а по-тогдашнему – наркому обороны, товарищу Климу Ворошилову лично. Это ведь тогда было запросто: один пролетарий – другому пролетарию.

Пролетарий с маршальскими звездами, будучи человеком скромным, умным и отважным, немедленно доводит эту записку до самого товарища Сталина, после чего на следующий же день, а не через полгода, как было до исторического материализма, все вопросы обороны страны решаются. И 22 июня 1941 года советская армия встречает как положено: переходом на территорию наглого агрессора и взятием Берлина малой кровью в июле 1941 года.

Как в «Ледоколе» беглого изменника родины Резуна с генералиссимусским псевдонимом Суворов. Сердце радуется, что революция произошла.

«Средств личных вовсе никаких не имею. Силы и умение положил на пользу Отечеству»

После минутной ностальгии по социалистическому то ли прошлому, то ли отечеству вернемся к лейтенанту пока еще Русского Императорского Флота Александру Николаевичу Щеглову. Другу, единомышленнику и однокурснику по Морскому корпусу другого известного Александра, но Васильевича, Колчака. Тогда еще тоже, кажется, лейтенанта.

Все авторы, описывающие роль лейтенанта Щеглова в создании Генмора, с редким единодушием подчеркивают, что вряд ли бы у него чего вышло с этим штабом – Лихачев, вон, Иван Федорович чуть ли не полный адмирал был и то! – если бы на этом пути его не поддерживали в то время капитан 1-го ранга, а затем адмирал граф А.Ф. Гейден – Начальник Морской походной канцелярии Государя Императора и сначала Начальник Главного Морского Штаба, а потом опальный цусимский адмирал З.П. Рожественский.

Вот что пишет член-корреспондент отделения военной истории РАЕН Виталий Шеремет в своем исследовании о А.Н. Щеглове под таким понятным для русского человека названием: «Средств личных вовсе никаких не имею. Силы и умение положил на пользу Отечеству»:

«Прирожденный разведчик-аналитик, А.Н. Щеглов готовил свой проект тщательно и, как тогда говорили, “весьма сберегаясь”. Впрочем, по крайней

Если бы мы с таким ежедневным размахом воевали в Порт-Артуре, то потери за полгода – 180 дней плотной осады, должны были бы составить довольно символическое число 666 000 человек. В чем читатель легко может убедиться непосредственным умножением. – Данные из доклада Ворошилова приводятся по его публикации: Новая и новейшая история, 1993, №4. С. 100.

Потери финской армии: 25 000 человек убитыми и 40 000 человек ранеными. Это почти весь ее кадровый состав. Страшно подумать, каковы были бы советские потери, если бы этот кадровый состав был хотя бы в два раза больше. мере, три человека были изначально посвящены в секрет: Саша, Александр Васильевич Колчак, ровесник и конфидент до самого своего трагического смертного часа, и два адмирала – Зиновий Петрович Рожественский и Александр Федорович Гейден. Имена всех троих хорошо известны читающей, неравнодушной к собственной истории, России.

Благодаря усилиям З.П. Рожественского и А.Ф. Гейдена Щеглов был переведен с флота на берег, “чтоб закончить начатое в тепле и без качки”, как шутил Зиновий Петрович Рожественский, “а то пишите и без того мелко и неудобочитаемо”. А.Н. Щеглов не раз благодарил принимавшего живейшее участие в его судьбе З.П. Рожественского за предоставление им различных “способов к пропитанию”.

Император Николай II получил доклад Щеглова… прочел его и заявил:

– В докладе и законопроекте так ясно и подробно очерчены все обязанности и деятельность органов Морского Генерального штаба, что остается только сесть и начать работать»^{47}.

Между тем большая часть пафоса стратегико-исторической части записки Щеглова составляет нелицеприятная критика ГМШ непосредственно перед японской войной и в ее начале. А значит, острие направлено против его старшего друга и благодетеля – Начальника ГМШ в описываемое время адмирала Рожественского. В чем сам Щеглов смущенно просит прощения в предисловии в безличной форме известного афоризма: «Платон мне друг, но истина дороже».

Дальше начинается действительно нетипичное и могущее быть, по-видимому, только при отсталом царском режиме. Критикуемый, как мы увидим ниже, совершенно несправедливо адмирал Рожественский остается по-прежнему другом и благодетелем Щеглова. И именно ему, пусть опальному, но однозначно самому выдающемуся и многоопытному адмиралу русского флота, Зиновию Петровичу Рожественскому, и отправляет на экспертную оценку записку Щеглова Морской Министр адмирал А.А. Бирилев, не рискуя взять эту оценку на себя.

Этому не приходится слишком удивляться, поскольку из вышеприведенной исторической справки нам известно, что именно при адмирале Рожественском в Военно-Морском ученом отделе создано оперативное отделение – прообраз Морского Генерального Штаба, ознакомиться с работой которого получил все возможности лейтенант Щеглов.

3.2. Адмирал Рожественский и Морской Генеральный Штаб

Как сказано в том же советском предисловии «От издательства», 7 февраля был получен благоприятный отзыв, по-военному – рапорт, от адмирала Рожественского, и через два месяца последовал Высочайший рескрипт о создании Морского Генерального Штаба. Но не одним только благоприятным отзывом помог Адмирал критикующему его лейтенанту. Вот что, кстати, рассказывает об этом сам лейтенант Щеглов^{48}.

«К Декабрю месяцу записка о реформе Штаба была готова. В это время возвратился из плена Адмирал Рожественский. Один экземпляр записки я подал по начальству на имя Министра Бирилева. Другой экземпляр я передал Рожественскому, так как в записке сильно критиковал беспорядки Штаба в бытность Рожественского Начальником Штаба, так как не хотел, чтобы несчастный адмирал счел бы мою критику системы управления за личную вылазку против него, тем более что лично я еще до войны был в служебной жизни многим обязан Рожественскому[46]46
  Так, например, летом 1902 г. А. Щеглов состоял при Рожественском младшим флаг-офицером. – Прим. А.Ю. Емелина.


[Закрыть], вся вина которого теперь состояла в том, что, не имея мужества Кутузова, он не отступил, а, слепо повинуясь повелению Государя, повел сознательно флот на убой в Цусиму.

Храбрость Рожественского неоспорима, а честность видна из следующего. Ознакомившись с моей запиской и занимая еще должность Начальника Штаба, он представил Бирилеву свои возражения[47]47
  Возражения Рожественского сводились исключительно к объяснению причин принятия критикуемых Щегловым решений, принятых Зиновием Петровичем и его подчиненными в период руководства последним ГМШ. – РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 381. – Прим.А.Ю. Емелина.


[Закрыть], но одновременно указал Министру, что проект мой заслуживает полного одобрения. По его же просьбе мне были казной возмещены 50 руб. расходов по напечатанию записки и дано в награду сверх того 150 руб. Несмотря на это Министр до записки моей не прикасался, и она в красной папке пролежала Декабрь и Январь на столе на видном месте. В конце Февраля по вторичному настоянию Рожественского Бирилев, наконец, собрал у себя совещание для обсуждения моей записки…

Идя на совещание, я заготовил список офицеров, которых нужно взять в Штаб, и другой список – тех, которых я считал вредным оставлять в Штабе… Так как Бирилев мог прочесть громко мои списки, я на этот случай имел при себе прошение об отставке[48]48
  Прошение сохранилось. На нем надпись синим карандашом, сделанная рукой Щеглова: «Это прошение я имел в кармане, когда шел на совещание к Бирилеву, т.к. решил говорить свободно и отстаивать до конца это дело. Щ.» – РГА ВМФ. Ф. 1234. Оп. 1. Д. 1. Л. 4. – Прим.А.Ю. Емелина.


[Закрыть]. На совещании кроме Бирилева и Рожественского все говорили против, выставляя предлогом преждевременности ломки штаба неокончание дел (?) после войны… Присутствовавшие пожирали меня ненавистными глазами, предчувствуя себя в списках изгнанников.

Только Рожественский с усмешкой посматривал на меня…

Заседание, длившееся три часа, окончилось в полночь тем, что Министр категорически приказал Вирениусу доложить не позже как через неделю, как приступить практически к исполнению моего проекта; на прощание Бирилев благодарил меня и сказал: “Редко читал столь дельную записку”».

Далее Щеглов говорит, что вслед за этими словами Министра один из присутствовавших адмиралов попросил Бирилева наказать лейтенанта, так как Щеглов позволил в своей записке опорочить его и его честных сотрудников. Но не успел адмирал сказать это, «как на него обрушился Рожественский.

– Нет, позвольте, – сказал Рожественский, – не Вас, а меня изругал Щеглов, а Вас он даже в одном месте похвалил.

Бирилев тоже встал на мою сторону. Я, видя, что партия выиграна, сказал, что веря в свою правоту, я заготовил даже прошение об отставке, которое и показал.

– Небось, в начале прошения нам-то не показывал, – сказал Рожественский. Этою шуткою закончилось совещание…»

Так что по большому счету именно адмиралу Рожественскому Россия обязана тем, что Морской Генеральный Штаб стал функционировать уже в 1906 году.

В Первую мировую

Результаты же деятельности Генмора по подготовке к новой войне русского флота, уничтоженного и с трудом восстанавливаемого под единодушные протесты передовой общественности, были таковы, что в 1915 году однотипный «Князю Суворову» эскадренный броненосец «Слава» сорвал захват Рижского залива германской армией, поддержанной линейными кораблями – в том числе и дредноутами типа «Нассау» – кайзеровского флота.

В октябре же 1917 года пока еще русский, хотя, увы, уже не Императорский, флот смог противостать в ходе Моонзундской операции подавляющим силам германского дредноутного флота, имея в активе, кроме той же «Славы», порт-артурский «Цесаревич», именуемый после февраля 1917 года непонятно за какие грехи[49]49
  Может, за то, что после боя 28 июля 1904 года интернироваться в Киао-Чао ушел? В противном случае, глядишь, до сих пор «Цесаревичем» где-нибудь в районе Дворцовой набережной стоял бы как память о выигранной русско-японской войне. А по дням Тезоименитств Государя Императора в парадах на Неве участвовал бы. Не в одном, конечно, «Цесаревиче» дело, но все же, все же…


[Закрыть] ментовским обращением «Гражданин», да эсминцы типа «Новик».

В каком-то смысле Моонзунд – анти-Цусима старого русского флота. Офицеры, прошедшие Порт-Артур и Цусиму, просто не умели проигрывать морские сражения. Как лучшие в мире профессионалы. Но с ними быстро покончили.

Крестный отец

Именно «Новики» – такие же лучшие в мире эсминцы, как были лучшими в мире командовавшие ими флагманы и офицеры, такие как царские адмиралы Колчак и Старк и будущий блестящий советский адмирал Исаков, – вписали самые яркие последние страницы славы в историю Русского Императорского Флота во время Великой войны. Что на Балтийском, что на Черном море.

Но мало кто знает, что своевременному появлению «Новика» в составе флота Россия также обязана адмиралу Рожественскому. «После суда адмирал Рожественский вышел в отставку, посвятив себя общественной работе в составе “Особого комитета по усилению военного флота на добровольные пожертвования”, и именно его можно считать крестным отцом будущего знаменитого эсминца “Новик”, так как Зиновий Петрович положил начало финансирования его постройки»^{49}.

Лишен слова?

Нигде и никогда в сколько-нибудь открытой печати адмирал Рожественский, оставшись другом и покровителем лейтенанта, а потом капитана 1-го ранга, крупнейшего русского военно-морского разведчика Александра Николаевича Щеглова, не ответил на его необоснованные обвинения в свой адрес. Воплощаемое вместе с лейтенантом в жизнь дело создания Морского Генерального Штаба было для Зиновия Петровича приоритетнее личных обид. Он был государственным человеком.

Однако обвинения эти продолжают тиражироваться всеми критиками адмирала Рожественского как истина в последней инстанции – типа «Мнения Следственной Комиссии о Цусимском бое». Ответа же Адмирала мы не слышим: он традиционно лишен слова на страницах якобы ему посвященных произведений. А ведь интересно было бы послушать.

На случай изысканий других летописцев и реформаторов

Автору посчастливилось лично ознакомиться благодаря сочувственной поддержке частных лиц и дружественных организаций с весьма труднодоступным трудом лейтенанта Щеглова. И представьте его изумление, когда, открыв раньше всего Приложения по вечной привычке читать книги с конца, он обнаружил там следующий текст:

«Многоуважаемый Андрей Андреевич![50]50
  Адмирал А.А. Вирениус. В то время помощник Начальника ГМШ.


[Закрыть]

Я приготовил, было, рапорт Министру с оправданиями в тех обвинениях, которые взводит на меня Лейтенант Щеглов в своем обзоре деятельности Главного Морского Штаба перед войной.

Но, прочтя, нашел, что нельзя отнимать у Министра время на чтение таких старых вещей. Посылаю этот рапорт вам для доклада Министру при случае в кратких словах и устно. Может быть, Вы найдете нужным в чем-нибудь и не согласиться с моим писанием. В таком случае Министр будет только полнее осведомлен и осведомится без потери времени на утомительное чтение.

Засим я просил бы подложить этот рапорт в ту обложку, где будет храниться оригинал работы Лейтенанта Щеглова, на случай изысканий других летописцев и реформаторов.

Примите уверение в моем глубочайшем уважении и искренней преданности.

З. Рожественский».

Вслед за этим письмом в Приложениях воспроизводится тот самый рапорт Морскому Министру, который и просит адмирал Рожественский своего старого товарища и сослуживца адмирала А.А. Вирениуса не передавать по начальству, дабы не утомлять высокое внимание, а «подложить… в ту обложку, где будет храниться оригинал работы Лейтенанта Щеглова, на случай изысканий других летописцев и реформаторов».

Достоинства не умаляются

С реформами у нас все в порядке. А вот текст рапорта, ни разу не воспроизводившийся в «открытой» литературе, приведем. Как сказал известный морской публицист предреволюционных лет А. Беломор, тоже, кстати, по поводу воспроизведения запрещенного к печати «письма в газету адмирала Рожественского»: «Нет более безопасного средства сохранить для потомства интересные документы, как печатный станок»^{50}.[51]51
  К упомянутому письму еще вернемся.


[Закрыть] А задолго до Беломора один известный поэт выразил эту мысль так:

 
Пусть опрокинет статуи война,
Мятеж развеет каменщиков труд,
Но врезанные в память письмена
Бегущие столетья не сотрут^{51}.
 

* * *

Морскому Министру

Генерал-Адъютанта, Вице-Адмирала Рожественского

РАПОРТ

Проект Лейтенанта Щеглова по реорганизации Главного Морского Штаба имеет большие достоинства, которые не умаляются тем, что необходимость реорганизации мотивирована неверно освещенными фактами.

Факты касаются деятельности моей в должности Начальника Главного Морского Штаба с конца Марта 1903 года, когда состоялось мое назначение, по Апрель 1904 года, когда я окончил работать в Штабе.

В этом периоде заключаются десять месяцев, предшествовавших войне.

Лейтенант Щеглов, ссылаясь на документы, ставит мне в вину много распоряжений и еще больше бездействия власти и приходит к заключению, что несчастья флота за последнюю кампанию суть либо плоды этих распоряжений, либо прямые последствия бездействия.

Я часто читаю тяжелые обвинения по своему адресу, и злобные строки представляются мне выражением горя общественного о гибели флота, которым я командовал и который был и останется для меня дороже моей репутации, ценнее чести моей. Поэтому горе злобствующих приносит мне успокоение за будущее флота, и я не отвечаю на брань.

Но Ваше Превосходительство отнеслись ко мне после несчастья с такою добротою, с таким доверием, что я чувствую потребность донести Вашему Превосходительству о неправильности взводимых на меня обвинений.

Лейтенант Щеглов говорит, что:

1. Все десять месяцев Начальник Главного Морского Штаба не заботился о составлении плана войны на Дальнем Востоке и не умел постичь, что Порт– Артур есть ловушка, в которой должен бесславно погибнуть наш флот.

Это не точно. Немедленно по вступлении в должность я, зная отрицательные качества Порт-Артура, представил Управляющему Министерством соображения об иной базе и о неотложности как соответственной подготовки средств для пользования ею, так и упражнений самого флота в новой обстановке. Управляющий тотчас снесся с Главным Начальником края, который, не высказавшись по существу, отнесся сочувственно только к предложению прислать ему пароходы Добровольного флота, годные для питания эскадры и для вспомогательных действий. Когда же пароходы были приобретены, Главный Начальник отказался от стратегически выгодной позиции и от соответствующих упражнений флота, чтобы не сердить японцев, и присовокупил, что имеет другой план, согласно которому и развертывает силы флота.

Был ли Главный Начальник прав или неправ в своих опасениях раздражать готовую к бою страну в обстановке, которая имела место весной 1903 года, – во всяком случае он имел полную «мочь», а министры могли только совещаться с ним.

2. Начальник Главного Морского Штаба не умел постичь, что кризис близок, не верил, что Япония твердо решилась воевать, и не принял мер к своевременной посылке подкреплений.

Это также несправедливо. С Мая 1903 года я настоятельно торопил отправку на Дальний Восток «Цесаревича», «Баяна», «Ослябя» и «Авроры». Когда же я убедился, что командир «Цесаревича» располагает приемные испытания так, чтобы затянуть их до осени, то исходатайствовал посылку в Тулон (где строился «Цесаревич») единственного тогда своего помощника по Штабу Адмирала Вирениуса, который также проникнут был сознанием необходимости, отказавшись от длительных формальностей по приему кораблей от завода, гнать корабли на Восток со всевозможной поспешностью.

К сожалению, в Тулоне и адмирал Вирениус задержался и, как оказалось впоследствии, без нужды и бесплодно. Соответственно были задержаны в Кронштадте «Ослябя» и «Аврора», а когда время отплытия отряда из Средиземного моря было, наконец, установлено, то «Ослябя», посланный срочно (с «Авророй») из Кронштадта на присоединение к отряду, пробил себе дно в Гибралтарском проливе[52]52
  Вообще говоря, уметь надо! – Б.Г.


[Закрыть].

«Цесаревич» и «Баян» ушли, а адмирал Вирениус остался в Средиземном море чинить «Ослябя». Тогда наступила не менее грустная пора выжимания наших кораблей и подоспевшего отряда миноносцев из портов Средиземного моря. Сослуживцы мои по Штабу помнят хорошо эту пору. Лейтенант Щеглов назвал ее эпопеей и заключил из документов Штаба, что здесь, как и во многих других случаях, я вовлекался в детали и в дела, моему положению не соответствовавшие. Лейтенанту Щеглову неясно, что на директивах можно успокаиваться только при наличии исполнителей, способных развивать директивы; а такого благополучия не скоро дождется наш флот.

Как бы то ни было, все дни моего управления делами Штаба были посвящены заботам о высылке подкреплений на Дальний Восток.

3. В конце Октября 1903 года Оперативный отдел вошел с докладом о необходимости ускорить постройку в Петербурге броненосцев и крейсеров, но начальник Главного Морского Штаба отклонил все доводы доклада.

Это не только несправедливо, но совсем неверно. Распоряжение о сверхсрочных работах было дано Управляющим Министерством ранее Октября. Конечно, успех такого распоряжения был минимальный. Добавочные часы по необходимости назначались тем самым мастеровым, которые работали и урочное время. Поэтому утомленные мастеровые делали при добавочных часах не более того, что способны были делать при обычном ходе работ. Впоследствии пришлось для ускорения готовности судов просто отказаться от заканчивания многих работ.

На докладе могло не оказаться никаких пометок, никакой так называемой резолюции. Но это уже имеет значение только в понятиях истого чиновника. Может быть, Заведующему Оперативным отделением было уже указано, что самая затрата времени на писание доклада была неуместна в такое время, когда Заведующий ежедневно виделся и говорил с Начальником Штаба.

4.10 Декабря [1903 го да] расформирован отдельный отряд судов Контр-Адмирала Моласа в Средиземном море, а с началом военных действий возвращен в Либаву и отряд адмирала Вирениуса, тогда как, опираясь на Крит, как то предлагал Королевич Георг, первый мог бы значительно парализовать подвоз контрабанды в Японию через Суэцкий пролив, а второй, оставаясь в Джибути или базируясь на ту же Судскую бухту, должен был прекратить совершенно вывоз контрабандных грузов Красным морем.

Здесь автор проявил незнакомство с положением, которое заняла Англия, а за нею и все морские державы, по защите прав нейтральных стран и охране интересов коммерческого мира: если бы Королевичу Георгу угодно было не признавать, что, опираясь на Крит и занимаясь конфискацией контрабанды, русские военные суда нарушают нейтралитет Крита или Турции, и если бы Турция не пожелала со своей стороны мешать таким действиям русских судов, то друзья наши англичане принудили бы Королевича изменить взгляд и заставили бы русское правительство возместить все убытки по задержанию купцов.

В Джибути же французы и без воздействия англичан не допустили бы адмирала Вирениуса пользоваться опорным пунктом для операций военного характера.

О смысле же сохранения одного старого броненосца в плавании по Средиземному морю, хотя бы и в мирное время, я не позволю себе распространяться.

5. В Декабре же 1903 года Штаб отклонил предложение, сделанное Императором Вильгельмом нашему агенту – купить для Порт-Артура плавучий док, строившийся в то время для Киао-Чао.

Но этот док окончен постройкой в 1905 году. Как могли бы его получить в Порт-Артуре до начала военных действий? Агент наш, очевидно, не понял шутки Германского Императора, и Штабу неуместно было возбуждать об этом справки.

6.19 Декабря 1903 года Штаб получил от морского агента в Лондоне предложение купить строящиеся в Генуе для Аргентины два крейсера и отклонил это предложение, а через семь дней, 26-го Декабря, эти крейсера, купленные для Японии, вышли из Генуи с английскими офицерами на Дальний Восток, получив имена «Ниссин» и «Кассуга»[53]53
  15 декабря 1903 года о возможности перекупки этих крейсеров также писал в своем донесении из Вены военно-морской агент в Австро-Венгрии и Италии капитан 2-го ранга граф Алексей Павлович Капнист, будущий автор той самой седьмой книги официального русского описания русско-японской войны на море. Не с той ли поры составил он свое компетентное мнение об отсутствии у адмирала Рожественского военно-морского образования и флотоводческих талантов?
  Мнение графа Капниста сочувственно приводят в своей биографии адмирала Р. В.Ю. Грибовский и В.П. Познахирев наряду с соответствующей ссылкой на Щеглова. Ответ самого Рожественского указанным авторам, по-видимому, неизвестен. Возможно, впрочем, что подсудимому просто решили лишний раз не давать слова.


[Закрыть].

Неосновательность этого обвинения прямо обнаруживается его содержанием: 19 Декабря крейсера предлагаются русскому правительству, а 26-го, проданные Японии и вполне изготовленные к плаванию, уходят на Восток. Чтобы еще яснее была неосновательность обвинения, я прибавлю, что одновременно два недостроенные аргентинские броненосца Англия приобретает для своего флота[54]54
  Из шифрованной телеграммы Царю Императора Вильгельма от 27 декабря 1903 года: «…японский адмирал Мутсу, ныне в Генуе командующий двумя броненосными крейсерами, купленными у Аргентины, сказал при одном интервью, что Япония не покупала этих судов, а что их тайно купила Англия одновременно с двумя чилийскими военными кораблями с целью не дать попасть им в русские руки, и не только поднесла их Японии, но снабдила английскими офицерами и матросами, которые при отъезде из Лондона были предметами демонстративных оваций… Кажется, нет сомнения, что деньги, так щедро расточаемые Японией, должны иметь источником “очень дружескую” услугу, так как японское казначейство не может дать в них отчета». – Переписка Вильгельма II с Николаем II. 1894–1914 гг. М.-Пг., 1923. Док. 46. Об «очень дружеской» услуге см. чуть ниже главку «Как Япония крейсера покупала».


[Закрыть].

Главный Морской Штаб мог все же не отклонять предложение агента и, явившись конкурентом, заставить японцев заплатить за корабли двумя миллионами дороже, чего, по-видимому, и добивались посредники продажи. Соображение это обсуждалось. Но в ту пору правительство, сознавая неподготовленность сил на Дальнем Востоке, стремилось путем уступок отнять у японцев повод к объявлению войны. А потому и недопустима была наша конкуренция с японцами в покупке аргентинских крейсеров, не имевшая никаких шансов на успех по причине денежной зависимости аргентинцев от Англии, состоявшей в союзе с Японией.

7. Когда Наместник вывел Порт-Артурскую эскадру из бассейна и внутренней бухты на внешний рейд, то Главный Морской Штаб не приказал не-медленно спрятать ее обратно, несмотря на то, что накануне нападения японцев об опасности стоянки на внешнем рейде предупреждал Управляющего Министерством письмом Вице-Адмирал Макаров.

Этот пункт не сообразен с принципом «полная мочь Главнокомандующему». А помимо того, Начальник Главного Морского Штаба подлежал бы основательному порицанию, если бы какими-либо путями испросил повеление держать эскадру Тихого Океана в гавани.

8. Кроме вышеизложенных обвинений, признаваемых автором их имевшими губительное влияние на исход войны, в очерке деятельности Главного Морского Штаба и в тексте проекта реорганизации есть много мелочей, неправильно освещенных; между прочим, есть ссылки на небрежное отношение Начальника Главного Морского Штаба к донесениям морского агента из Токио. На одном из рапортов этого агента Лейтенант Щеглов нашел даже ироническую надпись: послать в Токио для включения в консульские донесения.

По поводу такой резолюции я должен заметить, что в Японии был очень хороший агент, от которого Штаб вправе был ожидать донесений, касающихся порядка подготовки японского флота, деталей боевой организации его, сведений о маневрах, догадок о намеченном плане войны.

Но, по-видимому, японцы ревниво берегли тайну своих приготовлений, и агенту пришлось черпать материал для большей части донесений из местной прессы. Агент, конечно, знал, что наиболее важные из сведений печатаются одновременно в японских газетах и телеграфируются в европейские, и потому не тратился на отдельные телеграфные донесения, а посылал свои выдержки рапортами по почте. Рапорты получались дней через тридцать после телеграмм европейской прессы и часто приносили исключительно старые вести.