Текст книги "Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том II"

Автор книги: Борис Галенин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 71 страниц)

2.2. Pro et contra

Истина в последней инстанции?

Отметим следующий любопытный факт. Приведенные оценки адмирала Рожественского и его деятельности в качестве Начальника 2-й эскадры флота Тихого океана в настоящее время упорно воспроизводятся большинством отечественных историков русско-японской войны на море вообще, и Цусимского боя в частности, практически как истина в последней инстанции и решающий аргумент в возможном споре о личности Адмирала.

Между тем критический разбор этих оценок был произведен давно, и не в эмигрантских кругах, что было бы как-то понятней, а в советских военно-морских бывшими царскими, а затем советскими военно-морскими деятелями в высоких чинах, такими как Александр Викторович Шталь в его уже упомянутой статье «Цусима», напечатанной в «Морском сборнике» № 5 за 1923 год, и Борис Борисович Жерве в статье «Путь к Цусиме», также опубликованной в № 5 «Морского сборника», но за 1925 год. В частности, Борис Жерве пишет в ответ на приведенную критику действий и личности адмирала Рожественского:

«Отметим, прежде всего, что дошедшие до нас официальные записки и проекты, написанные Рожественским по разным поводам и подававшиеся им по начальству, с несомненностью свидетельствуют об его незаурядном уме и широком военно-морском образовании…

Характеризуя образование Рожественского, необходимо отметить окончание им военно-морских курсов при Морской Академии и намеченную последней кандидатуру его в качестве преподавателя в ней морской стратегии».

Основные вехи

Вехи жизни адмирала Рожественского просты и значительны, хотя элемент таинственности присутствует даже в дате его рождения. Так, некролог адмирала в «Историческом вестнике» приводит дату рождения 17 марта 1848 года^{38}, а автор биографии З.П. Рожественского в книге «100 великих адмиралов» называет 30 октября 1848 года^{39}. Эту же дату приводят В.Ю. Грибовский и В.П. Познахирев в книге «Вице-адмирал Рожественский», уточняя, что дата приведена по старому стилю.

Родившийся в семье военного врача и писавший о себе, что происходит «из обер-офицерских детей, вероисповедания православного», Рожественский вступил в военно-морскую службу, не имея протекции ни в высших сферах, ни в сановно-бюрократическом мире.

От Морского корпуса до залпа «Весты»

14 сентября 1864 года, успешно сдав сложные конкурсные экзамены в объеме пяти классов гимназического курса, он поступил в Морской корпус. 17 апреля 1868 года пятым по списку после сдачи выпускных экзаменов был произведен в гардемарины. Любопытно, что третьим по списку стал знакомый нам Вильгельм Карлович Витгефт.

После двух лет плаваний, вновь 17 апреля, но уже 1870 года, Рожественский произведен в первый офицерский чин мичмана. Зиновий Петрович выбирает для себя редкую в то время для флотского офицера специализацию артиллериста и в сентябре того же года, успешно выдержав экзамены, поступает в Михайловскую артиллерийскую академию, куда морских артиллеристов принимали буквально единицы. Уровень академии не уступал университетскому, и она давала фундаментальную подготовку по всем областям знаний, имеющим отношение к теории и практике артиллерийского дела. Мичман Рожественский был в числе лучших слушателей академии и окончил ее 20 мая 1873 года «по первому разряду с присвоением знака отличия за окончание курса и с награждением годовым окладом жалования по чину»^{40}, став одним из самых образованных артиллерийских офицеров Русского Императорского Флота. Незадолго до этого Зиновий Петрович получил чин лейтенанта.

Некоторое время лейтенант служил командиром роты учебного отряда Морского училища на винтовом клипере «Алмаз», а с 5 июля 1873 года в течение 10 лет был членом Комиссии морских артиллерийских опытов. Там, как говорят его биографы, проявил он старание и распорядительность в проведении различных опытов и здравый смысл в оценке их результатов.

Служба в Комиссии была совмещена у лейтенанта Рожественского с морскими походами. Летом 1875 года он состоял флаг-офицером начальника Практической броненосной эскадры адмирала Г.И. Бутакова, также знакомого нам по первому бою паровых судов. «Ужасно нервный человек, а бравый и очень хороший моряк» – характеризовал своего флаг-офицера многоопытный Григорий Иванович. По его представлению 1 января 1876 года Зиновий Петрович получил свой первый орден Св. Станислава 3-й степени.

При своей немалой занятости лейтенант находит время для изучения электротехники, перевода военно-морских научных статей из иностранной периодики и даже посещает лекции в Петербургском институте путей сообщения.

В декабре 1876 года Артиллерийское отделение МТК командировало Рожественского для осмотра крепостей юга России и выбора в них орудий, пригодных для вооружения судов и плавучих батарей. В воздухе отчетливо пахло порохом приближающейся войны с Турцией. А у Турции на Черном море был достаточно сильный броненосный флот из 15 мореходных броненосцев. У нас же броненосного флота на тот день в этом регионе близко не было, не считая двух круглых в плане броненосцев береговой обороны, именуемых «поповками» по имени их творца и адепта[41]41
  Создатель круглых броненосцев адмирал Андрей Александрович Попов (1821-1898) был одним из лучших флагманов своего времени, ближайшим помощником Великого Князя Константина Николаевича и талантливым кораблестроителем, одним из создателей русского броненосного флота («Петр Великий», «Герцог Эдинбургский», «Генерал-Адмирал»). Неудача «поповок» – добросовестная ошибка творческого человека.


[Закрыть]. Выходить в открытое море эти чудеса отечественной военно-морской мысли не могли, да и у берега представляли опасность больше для себя, нежели для врага.

Благодаря усилиям лейтенанта Р. к весне 1877 года удалось оборудовать шесть батарейных плотов для обороны морских подступов к Одессе, Очакову и Керчи. Рожественский лично руководил установкой орудий, их пристрелкой, снабжением боеприпасами и комплектованием расчетов этих своеобразных плавучих батарей. Избранные же им для стрельбы навесным огнем 6-дюймовые мортиры устанавливали на быстроходные коммерческие суда, которые позже стали называть вспомогательными крейсерами. Именно навесной огонь представлял наибольшую опасность для турецких броненосцев, не имеющих бронированных палуб.

Командующий Черноморским флотом адмирал Н.А. Араке оценил усилия лейтенанта и назначил его «заведующим артиллерией на судах и плавающих батареях Черноморского флота», то есть фактически флагманским артиллеристом флота. В качестве такового с началом боевых действий ему неоднократно довелось выходить в крейсерство на вооруженных под его руководством судах. Июльский поход парохода «Веста» вписал имя лейтенанта Рожественского в историю войны на море.

Спущенный в 1858 году железный пароход «Веста» водоизмещением 1800 тонн и скоростью 12 узлов вполне подходил на роль вспомогательного крейсера. С передачей его Черноморскому флоту экипаж был укомплектован добровольцами. На пароходе установили пять 6-дюймовых мортир, семь пушек, шестовые мины и два минных катера. Он был и первым вспомогательным крейсером, на котором было установлено два комплекта приборов системы Давыдова для производства автоматической залповой стрельбы, действие которых в боевой обстановке особенно интересовало Рожественского, назначенного в этот поход по его личной инициативе и с согласия командира «Весты» капитан-лейтенанта Н.М. Баранова. Для управления приборами Давыдова от МТК назначили подполковника К.Д. Чернова.

10 июля 1877 года «Веста» оставила Одессу и утром 11 июля у Констанцы встретила турецкий броненосец «Фетхи-Буленд» под командованием капитана Шукри-бея. Английской постройки конца 1860 – начала 1870-х годов, «Фетхи-Буленд» превышал «Весту» водоизмещением на тысячу тонн, развивал скорость до 13 узлов и был вооружен четырьмя казематными 9-дюймовыми орудиями Армстронга и одним 7-дюймовым баковым орудием. По весу бортового залпа броненосец превосходил наш вооруженный пароход в три раза и вдобавок был защищен 229-мм бортовой броней и 152-мм броней каземата.

Равный бой был в принципе невозможен, и после обмена безрезультатными залпами примерно с 30 кб командир «Весты» приказал повернуть на обратный курс и увеличить ход до полного. Встреча произошла в 8 часов утра и для погони был целый день. Вскоре выяснилось, что турецкий броненосец медленно, но неуклонно нагоняет русский пароход. Капитан-лейтенанту Баранову удавалось удерживать «Фетхи-Буленд» на кормовых углах «Весты», из-за чего тот был вынужден стрелять из единственного бакового 7-дюймового орудия. «Веста» отвечала из 107-мм пушки и двух мортир. К полудню расстояние сократилось до нескольких кабельтовых, и попадания в пароход стали следовать одно за другим. Русский огонь был пока для броненосца почти безвреден. На «Весте» был разрушен вельбот, пробита палуба, уничтожена одна из кормовых мортир. Над крюйт-камерой начался пожар.

Лейтенант Рожественский, не имевший прямых обязанностей по боевому расписанию, состоял при нестреляющих орудиях и напряженно наблюдал за ходом неравного поединка. Экипаж «Весты», невзирая на значительные потери, сражался мужественно и хладнокровно, но силы сопротивления иссякали с уменьшением дистанции боя. Броненосец быстро сокращал дистанцию, явно намереваясь таранить русский пароход.

В это время был смертельно ранен подполковник Чернов. Склонившемуся над ним Рожественскому он успел сказать: «Стреляйте из левой кормовой. Она наведена». Вместе с Черновым на юте был убит один и тяжело ранен другой офицер, командовавшие кормовой артиллерией «Весты», была выведена из строя большая часть прислуги трех орудий. Осколки повредили и прибор Давыдова.

«И здесь лейтенант Рожественский не растерялся и принял на себя командование кормовой артиллерией, громко распоряжаясь с возвышенного банкета под градом осколков и шрапнели. Зиновий Петрович, действуя скорее интуитивно, чем сознательно, попытался вернуть к жизни аппарат Давыдова и скомандовал к залпу. Один из снарядов этого залпа поразил боевую рубку броненосца^{41}. «Фетхи-Буленд» заволокло дымом, и вскоре после этого Шукри-бей вышел из боя, повернув на юго-запад»^{42}. Так неожиданно неминуемая гибель обернулась для «Весты» победой. Легковооруженный русский пароход тяжело повредил и заставил отступить турецкий броненосец.

В Севастополе, куда 12 июля пришла «Веста», бой героического корабля сравнили с подвигом «Меркурия». Также расценила его и вся Россия. И главным героем этого боя, очевидно, стал лейтенант Зиновий Петрович Рожественский.

Чин капитан-лейтенанта, орден Св. Владимира 4-й степени с мечами и бантом, а на следующий день и орден Св. Георгия 4-й степени «в награду оказанных подвигов храбрости» и «решения боя удачно произведенным выстрелом» стали заслуженной наградой. Залп «Весты» подтвердил квалификацию лучшего выпускника Михайловской артиллерийской академии.

29-летний моряк получил высшие боевые отличия и вне очереди стал штаб-офицером, украсив эполеты бахромой и двумя звездами. Ему же выпала честь доставить в столицу рапорты адмирала Аракса и капитана 2-го ранга Баранова, а также доложить Генерал-Адмиралу свои «личные объяснения об этом сражении, покрывшем славою наш флот». Из столицы Рожественского по его просьбе командировали в Нижнедунайский отряд, но в боевых действиях он уже не успел принять участия.

Сторонник мощных линейных флотов, капитан-лейтенант Рожественский счел своим долгом выступить в печати против ратовавшего за крейсерскую войну Н.М. Баранова. Он опубликовал в «Биржевых ведомостях» статью «Броненосцы и купцы-крейсера», в которой ставил под сомнение достоверность описания боя «Весты» ее командиром.

Под пером последнего действительно героические действия «Весты» при вынужденном поспешном отступлении от многократно сильнейшего противника стали приобретать черты едва ли не равного боя. И якобы только перебитые штуртросы рулевого управления заставили Баранова отказаться от преследования поврежденного турецкого броненосца. Понятно, что такое освещение событий минувшей войны могло только способствовать созданию шапкозакидательских настроений и помешать созданию действительно мощного броненосного флота. Флота, для которого преследование и атака противника не должны в обязательном порядке сопровождаться предшествующим многочасовым убеганием от него.

Статья Рожественского вызвала не только предвидимую реакцию Баранова, усмотревшего в ней клевету и потребовавшего судебного разбирательства, оную клевету не обнаружившего[42]42
  Хочу подчеркнуть, что несмотря на ошибочную позицию капитана «Весты» в отношении крейсерской войны, вызванную по-человечески вполне понятным преувеличением значения действительно незаурядного боя парохода-крейсера с броненосцем, в остальном Николай Михайлович Баранов как истинно русский человек и патриот заслуживает самых добрых слов. О жизни и службе Родине этого замечательного человека рассказывает превосходный очерк Вячеслава Чистякова «Лейтенант от Музея» в его последней книге: Четверть часа в конце адмиральской карьеры. М., 2008.


[Закрыть], но и резкое выступление самого знаменитого моряка минувшей войны капитана 2-го ранга и флигель-адъютанта С.О. Макарова.

Инициатор и герой минной войны с турецким флотом в заметке в газете «Яхта» вначале справедливо отметил, что автор разоблачительной публикации в «Биржевых ведомостях» имеет целью доказать, «…что Добровольный флот и крейсера сами по себе, а броненосцы сами себе и что без броненосного флота обойтись нельзя». Из этой очевидной мысли Степан Осипович почему-то сделал далеко идущий вывод, что тем самым Рожественский втаптывает в грязь недавние подвиги русских черноморских моряков. Не считая, по-видимому, нужным вступать с младшим по чину в полемику по существу вопросов крейсерской войны, Макаров язвительно посоветовал тому подумать о полученных тем – не на палубе броненосца – орденских ленточках и эполетах^{43}.

К несчастью, как мы знаем, Макаров и дальше остался сторонником безбронных крейсеров, в том числе и для Тихоокеанского театра. Можно только догадываться теперь, как убедительные аргументы знаменитого адмирала грели душу действительным врагам Отечества, урезавшим кредиты на броненосный русский флот.

Вернувшись с войны в Петербург, капитан-лейтенант Рожественский вновь «вступил в отправление обязанностей члена комиссии Морских артиллерийский опытов», где работал до лета 1883 года.

«Работа в Комиссии была достаточно спокойной и размеренной, и Зиновий Петрович в 1881-1883 гг. смог позволить себе даже такую роскошь, как трижды побывать в отпуске (всего за 36 лет офицерской службы отпусков у него было четыре, суммарной продолжительностью 99 суток). Некоторое оживление в однообразное бытие вносили редкие командировки»^{44}.

В июле 1883 года Зиновию Петровичу предложили новое и весьма необычное назначение: возглавить нарождающиеся болгарские военно-морские силы.

Упорным и самоотверженным трудом…

Расскажем коротко об основных этапах дальнейшей службы адмирала Рожественского, следуя их изложению в статье Б.Б. Жерве[43]43
  Желающим детальнее узнать о «предцусимском» периоде службы адмирала Рожественского рекомендуем не раз цитируемую здесь его биографию работы Грибовского и Познахирева. При некоторой отмеченной выше тенденциозности книга содержит большой документально-архивный материал и позволяет составить достаточно объективное мнение о нашем герое.


[Закрыть]:

«Послужной список его показывает, что Рожественский занимал в течение своей службы ряд видных должностей: морской министр в Болгарии; военно-морской агент в Англии; командир судов I и II рангов в заграничном плавании; начальник учебно-артиллерийского отряда, командуя которым завоевал себе почетную репутацию – не только в русском флоте, но и заграницей – отличной организацией этого отряда и высокими достигнутыми в нем результатами отрядных артиллерийских стрельб.

Успех такой стрельбы, продемонстрированный в присутствии Царя перед Германским императором, выдвинул Рожественского на широкую дорогу блестящей карьеры: зачисление в “Свиту Его Величества” и вскоре назначение Начальником Главного Морского Штаба были для Рожественского результатами его деятельности в учебно-артиллерийском отряде».

Стоит еще учесть, что в учебно-артиллерийском отряде были собраны отнюдь не шедевры современного судостроения и артиллерийской мысли, а скорее музейные, а иногда даже антикварные экспонаты, как называли их современники, а потому достижение Адмирала[44]44
  Зиновий Петрович Рожественский произведен в контр-адмиралы 6 декабря 1898 года.


[Закрыть] представляется еще более значительным. Если знаменитый залп «Весты» принес ему заслуженную всероссийскую известность, то ревельская стрельба 24 июля 1902 года в присутствии двух императоров принесла ему европейскую славу лучшего артиллериста русского флота.

Как ни парадоксально звучит, но Цусимский бой, особенно его начало, в полной мере подтвердил, что в славе этой не было преувеличения и конъюнктуры. Ниже мы подробно скажем об этом. А пока продолжает Борис Жерве.

«Официальный историк морских операций во время русско-японской войны, далеко не сочувственно настроенный к Рожественскому, справедливо отмечает в Книге седьмой описания этой войны, что лавры мирного времени ему не даром давались. Всякому, кто служил под его командой, известно, каким упорным и самоотверженным трудом он зарабатывал каждый шаг своей карьеры.

Исключительно самостоятельный, замкнутый в себе, болезненно самолюбивый, с железной волей, суровый, решительный, с большим самомнением, критически относившийся к своим начальникам… адмирал Рожественскии не пользовался симпатией у своих ближайших начальников, видевших в нем своего соперника; ближайшие подчиненные его, в особенности командиры судов, его боялись и не любили, хотя и признавали его высокие служебные достоинства; команды относились к нему также с большой боязнью, но преклонялись перед его огромной трудоспособностью, опытом, знаниями и уважали его за личную честность, справедливость и за строгое отношение к командному составу.

Характерно отметить, что после гибели в Порт-Артуре Макарова и команды, и офицеры судов 1-й Тихоокеанской эскадры в разговорах о вероятных и желательных им его заместителях в числе других немногих имен неизменно называли и фамилию Рожественского.

Сделавшись Начальником Главного Морского Штаба и попав в “Свиту”, Рожественскии, конечно, не только не считал, что достиг конца своей карьеры, но, наоборот, видел в достигнутом положении только новые и большие возможности для гораздо более широких перспектив, отвечавших его честолюбию и высокому о себе мнению. Но эти перспективы мечтал он осуществить не “ловкой политикой в высоких сферах”, но по-прежнему огромной своей трудоспособностью и служебными отличиями.

Каково было политическое credo и самоопределение Рожественского? Принадлежа “плотью и кровью” к монархическо-бюрократическому миру, пройдя в этом “мире” своими трудами и способностями блестящую дорогу, Рожественскии, понятно, не мог не принадлежать к этому миру и своими помыслами, и всей своей идеологией. Искренне считая “безумно мятежные” настроения и движения в русской интеллигентной и рабочей среде преступными, посягающими на “святость Престола и величие Отечества”, Рожественскии полагал своим долгом всемерно с ними бороться, поскольку это касалось личного состава флота.

“Бытие определяет сознание”; Рожественский был верным сыном своей среды; подходя к исследованию его личности марксистски – можем ли мы его за это осуждать?»^{45}

Не пытаясь оспорить мнение Жерве об отношениях между Рожественским и подчиненными, скажем только, что мнения об этом сохранились разные. В чем у нас еще будет случай убедиться. Но и из этой «марксистской» оценки личности Адмирала видно, что и рядовые матросы преклонялись перед суровым Адмиралом и уважали его.

Жерве, сам участник русско-японской войны, также подтверждает известный нам факт, что в Порт-Артуре после гибели Макарова одной из желанных кандидатур на пост Командующего флотом считали именно Рожественского. Отчетливо обозначены и политические взгляды Адмирала. Мы, христиане, считающие, что «сознание определяет бытие», можем только подтвердить верность этих взглядов.

Далее Жерве говорит: «Много неоспоримых данных заставляет нас думать, что Рожественский отдавал вполне ясный себе отчет в действительном состоянии русского флота в эпоху перед русско-японской войной; возможно, однако, что он значительно выше оценивал боевые качества 1-ой Тихоокеанской эскадры, как постоянно плававшей в дальних водах, имевшей более или менее постоянный состав и составленной из новейших боевых судов.

Вряд ли, тем не менее, подлежит сомнению, что Рожественский расценивал боевую силу японского флота значительно выше русских морских сил, находившихся на Дальнем Востоке: Рожественский оба раза, в 1900 и 1903 годах, принимал весьма видное участие в стратегических играх, производившихся в Морской Академии и разыгрывавших как раз войну России с Японией. Во время этих игр боевая сила японского флота всесторонне и тщательно изучалась; характерно указать, что во время игры 1903 года участники ее пришли к заключению, что “чтобы иметь неоспоримое преимущество перед японским флотом, следует нам иметь флот в 1¹ /₂ раза сильнее японского”».

Вместе с тем Жерве повторяет некоторые стандартные обвинения в адрес адмирала Рожественского:

«Судя по некоторым фактам из деятельности Рожественского в должности Начальника Главного Морского Штаба в 1903 году (относился несочувственно к тревоге, поднятой начальником оперативного отделения Штаба по поводу неготовности русских морских сил к войне с Японией; был против приобретения строившихся южноамериканских боевых судов, купленных позже Японией), можно думать, что Рожественский не верил в возможность близкой войны с Японией».

Поскольку эти обвинения в адрес Зиновия Петровича повторяются постоянно с теми или иными вариациями, причем заодно подвергается критике вся его деятельность на посту Начальника Главного Морского Штаба – не путать с Генеральным! – ответим раз и навсегда на эту критику отдельной главой.