Текст книги "Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том II"

Автор книги: Борис Галенин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 47 (всего у книги 71 страниц)

Часть пятая.
ТРАГИЧЕСКИЙ ТРИУМФ, или НЕИЗВЕСТНАЯ ЦУСИМА

На войнах, когда весьма немногие, сражаясь за Отечество, вступают в борьбу со многими, тогда люди умные и не требуют, чтобы они победили, но дивятся, если не падут они бесславно.

А если причинят противникам больше вреда, нежели можно было предполагать, ставят их в один ряд с героями.

Ибо первое признают мужественным, а второе – даже вышеестественным.

И, поскольку последнее выше возможности, удостаивают его почестей, но не оставляют без внимания и первое. Так как и те побеждены, будучи осилены множеством, но не превосходством в мужестве.

Не смерть на брани есть поражение… но если кто убоится и бросит щит. А если вожделевающего доблестных подвигов подвело тело[350]350
  Или оружие. – Б.Г.


[Закрыть], по закону включают его в число победителей.

Св. Исидор Пелусиот^{289},[351]351
  Святой Исидор Пелусиот жил во времена императора Феодосия Великого (346–395). Состоял в переписке с ним, со святым Афанасием Великим и многими другими. Боролся с несторианством и арианством. В эпистолярном наследии – более десяти тысяч писем. До наших дней дошли 2090.


[Закрыть]

Этими чеканными словами святого Исидора Пелусиота за полторы тысячи лет до Цусимского боя выражено – неизменное до Судного дня – православное отношение к подвигам героев и участников подобных ему боев и сражений.

Расположение души воина православие ценит выше сопутствующего его деяниям внешнего успеха. Чего не могут, увы, понять люди, чуждые православию.

Непонимание это началось не сегодня.

1. Мнения Следственной Комиссии

Комиссия по выяснению…

Итак, кажется, все уже известно о самом знаменитом и трагическом сражении русской военно-морской истории, о предъистории его и последствиях.

Последствия же, как правило, усматривают в том, что цусимское поражение роковым образом повлияло на ход русско-японской войны, сломив у руководства страны волю к сопротивлению и спровоцировав взрыв революционного возмущения в стране и, естественно, на флоте.

И одним из главных виновников происшедшего также традиционно считается адмирал Рожественский. Наиболее распространена такая, назовем ее «ма-нильско-небогатовской», точка зрения, что-де Адмиралу следовало проявить пресловутое «гражданское мужество», твердо сказать Петербургу, что на разгром он эскадру не поведет. И также твердо повернуть ее назад или интернироваться в нейтральных портах.

Адепты этой же точки зрения, как правило, уже при разборе боя сразу обвиняют Адмирала во флотоводческой бездарности, как бы не замечая, что, по собственному же их мнению, эскадра в любом случае была обречена.

И первой стала озвучивать и распространять «небогатовщину» та самая Следственная Комиссия по выяснению обстоятельств Цусимского боя, назначенная 19 декабря 1905 года приказом по Морскому Ведомству. Комиссия, которой Государь Император поручил выявить и поведать Правду об этом бое!

Бедный Государь!

Председателем Комиссии назначили почтенного 64-летнего вице-адмирала Якова Аполлоновича Гильтебрандта – начальника эскадры Тихого океана в 1899–1900 годах.

В члены кооптированы были контр-адмиралы: во-первых, Петр Павлович Молас, командовавший во время русско-японской войны учебно-артиллерийским отрядом Балтийского флота, – старший брат контр-адмирала М.П. Моласа, погибшего на «Петропавловске»; во-вторых, барон Эвальд Антонович Штакельберг, до 22 января 1904 года возглавлявший Отдельный Владивостокский отряд крейсеров и за неделю до начала боевых действий списанный на берег по болезни. Делопроизводителем Комиссии стал прикомандированный к Главному Военно-Морскому Судному Управлению лейтенант Густав Константинович фон Шульц 3-й, выросший за время следствия до капитана 2-го ранга.

В русско-японскую войну все члены Комиссии воевали, как можно заметить, исключительно на Балтийском театре военных действий, но мнения о ней – русско-японской войне – имели. Из боевого прошлого членов Комиссии автору известно об участии барона Штакельберга в русско-турецкой войне (1877–1878), а Гильтебрандта – в подавлении восстания ихэтуаней летом 1900 года. В чем и где проявился героизм Густава фон Шульца, установить не удалось. Что не помешало последнему закончить в 1949 году долгую карьеру контр-адмиралом финского флота^{290}.

Именно перу последнего, «старого отличника учебы», как с уважением и симпатией говорят о нем авторы биографии адмирала Рожественского^{291}, и принадлежит – по свидетельству адмирала Алексея Алексеевича Бирилева – фактическое авторство «Заключения Следственной Комиссии о…», подписанного, но, искренне надеюсь, нечитанного почтенными адмиралами. Поскольку не хотелось бы оскорблять их седины подозрениями в маразме или государственной измене[352]352
  Впрочем, еще каперанг фон Эссен писал жене из Порт-Артура: «Мне с адмиралами своими пришлось немало повоевать: это хуже японцев – враги внутренние. Начинало покойного Витгефта, с которым мы никогда не сходились во мнениях…» – Эссен Н.О., фон. «Это не война, а какая-то адская затея…» [Письма Н.О. фон Эссена из Порт-Артура]. – Отечественные архивы, 1996, № 3. С. 65.


[Закрыть].

Последняя часть Заключения, именуемая «Мнение Комиссии», вообще читается как песня. «Цусима» баталера Новикова после нее – детский лепет. Тут уж раздается всем сестрам серьгам: от Командующего эскадрой Вице-Адмирала Рожественского до командира «Изумруда» капитана 2-го ранга барона Фер-зена. Что, мол, ушел от сдачи и плена – это, вроде, и не подлежит осуждению, а вот почему корабль на камень посадил? За это строго взыскать надо! А может, все-таки хочется взыскать именно за то, что не сдался? Что сберег честь Андреевского флага?

Вот, скажем, о капитане 1-го ранга Озерове, все же поднявшем японский флаг над своим тонущим броненосцем «Сисой Великий», Комиссия слова плохого не говорит. Исчерпал, мол, возможность к сопротивлению, экипаж спасал, чего уж цепляться к человеку? Дело житейское! Зато все ругательные слова в адрес своего Командующего со стороны каперанга Озерова, «исчерпавшего возможность к сопротивлению», Комиссия воспроизводит и на память потомкам передает. Вместе с еще более убедительными и правдивыми словами также, видимо, «исчерпавшего возможность к сопротивлению» контр-адмирала Небогатова. Увы, бывшего. Но зато какой достойный доверия человек!

Не то, что этот Рожественский и его Коломейцовы, Блохины, Ферзены, Берендсы, не говоря уж про матросов, упорно считающих, что их Адмирал на «Суворове» много врагов потопил.

Не только матросы так считали

Много там или мало, но, что любопытно, не только матросы так считали. В донесении о бое мичмана И.А. Дитлова с броненосца «Адмирал Ушаков» черным по белому написано следующее:

«Приблизительно через полчаса после начала боя сверху раздались крики “ура”. На левом траверзе я увидел мачты погружающегося в воду корабля. Гибели “Ослябя” я не видел, так как это произошло с правой стороны, в то время как я был занят стрельбой на левой»^{292}.

Этот же поразивший его случай Дитлов приводит в своих уже упоминавшихся записках о Цусиме: «Минут через 25 после начала боя с мостика раздалось “ура”, подхваченное внизу. Артиллерийский унтер-офицер Горбунов взволнованно схватил меня за руку: “Смотрите!”

Я взглянул в бинокль и увидел мачты погружающегося в воду корабля. “Ура” гремело. Это был первый и, увы, последний светлый момент боя. Уверенность в победе возросла, и я энергично продолжал стрельбу, пока неприятель не вышел из угла обстрела…»^{293}

Далее Дитлов вновь повторяет, что не видел гибели «Ослябя», так как это случилось справа от «Ушакова». А мачты погружающегося судна он видел слева, где и находился японский флот.

Причем Иван Александрович Дитлов в своих впечатлениях не одинок. Священник с броненосца «Адмирал Сенявин» о. Зосима утверждал, что еще до гибели «Ослябя»:

«Первым погибло японское головное судно.

Мы думали, что это “Микаса”, и наши матросы начали кричать “ура”, но когда мы были в плену, мы опрашивали японцев, и они отрицали это. И действительно, вскоре мы видели “Микаса” в Сасебо.

У нас первым погиб “Ослябя”»^{294}

Насчет головного наши, пожалуй, погорячились. Но в массовые галлюцинации верится тоже слабо. Тем паче о сговоре речи быть не может. Личный состав «Ушакова» и «Сенявина» был строго отделен друг от друга. Батюшку же японцы, скорее всего, и вовсе сразу выпустили. Так обычно в ту войну и бывало.

Кстати, вспомним лейтенанта Колокольцева с «Ослябя»: «Первым в кильватерной колонне был броненосец «Микаса», затем – «Шикишима», «Асахи», «Фудзи», «Ниссин» и «Кассуга»; дальше шли крейсера 1-го класса (2-й боевой отряд адмирала Камимура. – Б.Г.), но, кажется, до них шло еще большое судно»^{295}. Еще одна загадка, по-видимому неразрешимая, начала Цусимы. А про свои собственные потери самураи-то разъяснят.

В главе 10.4 этой части на схеме 14 восстановлено положение «Сенявина» и «Ушакова» в 14:16, то есть через 27 минут после начала боя. Читатель сможет сам представить, что открывалось в эти минуты с левого борта броненосцев. И сможет сделать некоторые выводы. Если захочет.

Так что, может, и не столь уж неправы были матросы в том, что не ранили бы тяжело Адмирала – хана японцам.

Исторический документ с ложными представлениями Шульца, или Гадостные обвинения

Но что эти донесения, свидетельства и впечатления для Комиссии! Ведь не поверите. Во всем многостраничном Мнении нет ни одного (!) плохого слова в адрес бывшего контр-адмирала Небогатова, а о его сдаче упоминается только в связи с уходом «Изумруда»! Зато в очередной раз ругается адмирал Рожественский за то, что с момента встречи с Небогатовым разделил отряды и не позволил экипажам общаться между собой.

Есть в Мнении Комиссии много еще чего хорошего и разного. Очень совпадающего с мнениями и показаниями «небогатовцев». Такое ощущение, что другие показания, тех, кого мы назвали «верными», Комиссия либо не читала, либо во внимание не приняла. «Манильцам» – тем слегка попало. Но про сдавшихся ни-ни. А слова Комиссии об «исчерпавших возможность к сопротивлению» вообще дорогого стоят. Показывают они, что понятие моральной, а тем более духовной, победы было для Комиссии уже вовсе не доступно.

Текст Мнения опубликован в сентябрьской книжке «Морского сборника» за 1917 год, а в последнее время воспроизведен в ряде юбилейных изданий, посвященных столетию русско-японской войны^{296}. Ознакомиться с этим Мнением просто необходимо каждому интересующемуся отечественной историей и методами ее составления и интерпретации задолго до «исторического материализма». Увидеть своими глазами, как умело совершенно здравые и объективные мысли и выводы могут служить тщательным прикрытием лжи.

Предварительно очень полезно познакомиться с тремя томами «Донесений участников боя» и двумя не менее толстыми томами «Показаний в Следственной Комиссии» участников того самого боя^{297}. Тогда впечатление от Мнения будет еще более неотразимым. В подлинном тексте «Заключения Следственной Комиссии» к странице 66 подклеен рукописный листок с пометками Морского Министра в 1905–1907 годах адмирала Бирилева. Приведем самые характерные из них:

«Комиссия не настолько компетентна, чтобы возводить все эти обвинения таким языком… А между тем остается исторический документ с ложными представлениями Шульца.

Разве можно писать гадостные обвинения?»^{298},[353]353
  В пометках адмирала Бирилева речь идет именно об обвинениях Комиссии в адрес адмирала Рожественского.


[Закрыть]

Также с возмущением писал адмирал Бирилев в своих пометках к Мнению, что «о снарядах [японских], главной причине [разгрома 2-й эскадры], сказано только вскользь».

А страшные пожары на русских броненосцах Комиссия в полном согласии с мнением бывшего адмирала Небогатова объясняет тем, что не выкинули вовремя за борт секретеры красного дерева из адмиральских помещений и иные деревянные предметы. Игнорируя полностью, как и во всех прочих случаях, как показания самого Командующего 2-й эскадрой, так и всех тех, чьи показания Комиссии пришлись не ко двору.

Адмирал Бирилев разоблачает и ложь Небогатова, – подхваченную, естественно, Следственной Комиссией, – что комендоры на судах его отряда были либо новые необученные, либо призванные из запаса и все позабывшие: «Это неверно: на них был старый кадровый состав».

Что интересно, ложь эту Небогатов и его свита начали распространять еще в японском плену.

Из современных авторов о нормальной комплектации судов небогатовского отряда специалистами говорит В.Ю. Грибовский: «Отряд оказался полностью укомплектованным кондукторами (сверхсрочнослужащие унтер-офицеры), на каждом корабле от 8 до 9 человек (всего 50). Из 2 435 нижних чинов около половины составляли унтер-офицеры и матросы штатных экипажей, до 20% – матросы с других балтийских кораблей, и около 20% – новобранцы призыва 1904 года и около 10% – призванные из запаса»^{299}.

Памяти графа Гейдена

Был на самом деле еще один член Следственной Комиссии – уже знакомый нам Флигель-Адъютант граф Александр Федорович Гейден. В 1906–1908 годах – начальник Морской походной канцелярии Его Императорского Величества. Так он указанное Заключение подписать отказался, поддержав позицию адмирала Бирилева, и, похоже, до Государя довел военно-историческую ценность оного. Государь всегда ставил на прочитанных документах особый знак рассмотрения.

Так вот, на оригинале Заключения такого знака нет.

Именно граф Александр Федорович и возглавил, вслед за светлейшим князем А.А. Ливеном, Морскую Историческую Комиссию по описанию действий флота в русско-японскую войну, благодаря трудам которой у нас все же сохранилась возможность судить о Цусимском бое и о значение его по фактам, а не по мнениям и домыслам.

Следует отдать должное графу Гей дену и в том, что в так мало известном «Введении» к трудам Морской Исторической Комиссии по описанию действий флота в японскую войну он по сути просит прощение за то, что многие очерки написаны ее сотрудниками «с далеко не одинаковою объективностью»^{300}, что не в последнюю очередь должно относиться к не раз упомянутому творению графа А.П. Капниста «Тсусимская операция».

Благодаря же труду вице-адмирала графа А.Ф. Гейдена «Итоги Русско-Японской войны», выпущенному Морским Генеральным Штабом в 1914 году под грифом «Не подлежит оглашению!», мы имели возможность узнать о том, что представляют собой Особые Совещания и о других интересных вещах.

Новые старые

В недавнее время появились и такие работы, где – подобно незабвенному сыну Лаврентия капитану 2-го ранга Кладо, столь много потрудившемуся в осенне-зимний сезон 1904/05 года для создания общественного мнения в пользу отправки отряда Небогатова «в помощь 2-й эскадре»[354]354
  Что действительно послужило одной из главных причин гибели 2-й эскадры в бою при Цусиме.


[Закрыть], – высчитывают боевые коэффициенты русской и японской эскадр. Даже утверждают, что русская артиллерия и боеприпасы были чуть ли не лучше японских. Просто пользоваться ими не умели. И превосходство в скорости не имело решающего значения. Вот не угодно ли.

«Конечно, превосходство японцев в скорости имело большое тактическое значение. Однако его влияние на ход эскадренного боя могло быть решающим только при подавляющем превосходстве одного из противников в артиллерии[355]355
  Грамотные товарищи! А мнения адмирала Колчака о значении одного дополнительного узла скорости в бою и адмиралов Пэкинхэма и Шталя о подавляющем превосходстве японской артиллерии при Цусиме – это так… Забавы взрослых шалунов…


[Закрыть], чего в действительности не было в Цусимском сражении.

…Анализ соотношения сил японского Соединенного флота и Российской 2-й Тихоокеанской эскадры показывает, что японцы не имели значительного превосходства в силах, которое могло им позволить безнаказанно уничтожать противника.

Исход сражения между ними зависел от уровня подготовки и искусства флагманов и командиров»^{301}.

Так что при наличии грамотной тактики с русской стороны и приличном командующем вместо Рожественского адмирал Того имел бы бледный вид. Поскольку-де матчасть у русских была не хуже[356]356
  В.Я. Крестьянинов, считая шимозу «той самой», все равно получает мощность японского огня при Цусиме по его фугасному действию в 22 раза больше русского. Тоже, кстати, не так уж мало. Это ведь все равно, что при равной меткости и одинаковых снарядах у японцев в 22 раза больше кораблей было, как справедливо отметил адмирал Шталь. – Крестьянинов В.Я. Цусимское сражение. С. 109.


[Закрыть]!

О том, насколько обоснованы такие точки зрения, подробно сказано в предыдущих частях работы. Генезис их идет не от анализа реальной картины боя, предшествовавших бою и последовавших за ним событий, а от определенного взгляда на саму историю России, что так ярко проявилось уже в пресловутом Заключении Следственной Комиссии. От отношения к той России, которую мы потеряли не без помощи трудов подобных комиссий. Не без их мнений.

Отчет о работе или руководство к действию?

И ведь безобиднейшая, казалось бы, вещь. Ну имеют люди право высказать свое мнение. Да и напечатали его для более или менее широкой публики только в 1917 году, полгода спустя после Февральской и ровно за месяц до Октябрьской революции.

Типа, вроде, как бы отчета о проделанной работе. Кому-то, может – и руководства к действию. А то вчера было рано, завтра будет поздно.

Однако обратим внимание на один нетривиальный момент.

Шел еще только 1907 год. Десять лет оставалось жить Российской Империи. Но уже тогда ни Морской Министр этой Империи, ни Флигель-Адъютант – начальник Морской Походной Канцелярии Его Императорского Величества, ни само Его Величество не могли помешать капитану 2-го ранга Г.К. Шульцу написать, напечатать за государственный счет и распространить в военной и морской среде вредный, лживый и дезориентирующий верных России людей документ, подписанный для солидности тремя почтенными адмиралами.

Документ, дающий анализ события, оказавшегося в чем-то как две капли воды похожим в миниатюре на крушение Российской Империи на пороге победы в феврале 1917 года.

Документ, подчеркнем это еще раз, опасный прежде всего тем, что совершенно здравые мысли и выводы служат в нем для тщательного прикрытия лжи. Полностью скрывающий и извращающий истинные причины трагедии 14–15 мая 1905 года.

Чтобы, видимо, и к февралю 1917-го не успели принять меры.

Отсюда берет начало пренебрежение свидетельскими показаниями, говорящими о высочайшем авторитете адмирала Рожественского у личного состава его эскадры, о вере в него, сохранившейся у многих матросов и офицеров даже после проигранного боя. Отсюда настойчивое муссирование мнения о его бездарности как флотоводца и боевого адмирала.

Такая позиция объясняется не следованием объективной истине или поисками ее, а теми же настроениями, которые заставляли людей порочить Самодержавие, самого Государя и страну, в которой бытует такая дикая и устарелая форма правления. А также всех верных ей людей.

«Историки», находясь на этой позиции, не могут не объявить адмирала Рожественского несостоятельным, даже если бы он выиграл бой при Цусиме. В последнем случае речь шла бы о неоправданно больших потерях, о том, что бедный адмирал Того не успел толком отремонтироваться после почти годичного героического крейсерства под Порт-Артуром, пока 2-я эскадра полгода в курортных условиях плавала и бананы ела.

И в конце концов, Адмирала обвинили бы просто в неоправданно больших расходах топлива и боеприпасов на каждую отдельно взятую японскую душу.

2. За что они его не любят

А только ли в поражении дело?

Отсюда возникает вопрос. Не было ли в действиях адмирала Рожественского чего-то такого, что ему не могли и не могут простить? Чего-то гораздо большего, чем поражение в Цусимском бою? Намек на это что-то дает то место в Мнении Следственной Комиссии, где командира героического «Изумруда» сквозь зубы хвалят, что не сдался, и тут же от души в полный голос бранят за проступок, который и в мирное время и в более навигационно знакомых местах случается сплошь и рядом: «Ослябя», вон, в мирное время в Гибралтарском проливе ухитрился днище пробить, отчего и в Порт-Артур вовремя не попал. А ведь сдайся барон Ферзен, как человек, с другими «героями 15-го мая», «исчерпавшими возможность к сопротивлению», и слова бы дурного не услышал. От Комиссии бы уж во всяком случае.

Так, может, и от адмирала Рожественского чего-то подобного ждали? Может, были влиятельные силы, которые очень надеялись на проявление «гражданского мужества» измученным Адмиралом и его эскадрой? Ведь, вроде, все условия создали.

Давай, поворачивай орленые носы – и в Кронштадт! Или, чтоб далеко не идти, в Сайгон – к «Диане» под бок. Вот была бы хохма, если бы капдва Владимир Семенов вновь вернулся на родимый крейсер. Сага!

Почему же упрямый Адмирал все же не интернировался и не повернул назад? Столько уже прецедентов за эту войну было.

Вот и контр-адмирал Рейценштейн Николай Карлович с «Аскольда» из Шанхая привет передает. Он туда после боя у Шантунга 28 июля 1904 года вместо Владивостока попал. Во Владивосток ветра были неблагоприятные, да и с углем напряг. И ничего. Бодро телеграфировал Государю Императору, что Высочайший приказ частично выполнен: до Владивостока, правда, не дошли, но из Артура этого уж точно свалили. В1913 году Рейценштейн успеет полным адмиралом стать.

Так что думайте, адмирал Рожественский! Шли бы как все умные люди в Шанхай – зеленый чай пить. Он, говорят, для здоровья полезный.

И почему все же до сих пор многие так не любят Адмирала за его упрямое: «Курс NO 23°»?

Чем он этим многим жить помешал?

Основной вопрос

Поставим вопрос: цусимская трагедия – действительно ли худшее из того, что могло случиться с Российской Империей и Российским Императорским Флотом майскими днями 1905 года? Или у их заклятых друзей был еще более желанный вариант, который 2-я эскадра сумела в последний момент предотвратить? Пусть ценой гибели.

От ответа на этот вопрос зависит сама оценка значения боя 14–15 мая в Корейском проливе для истории Православной Самодержавной Руси-России.

И если мы поймем, что нет – не худшее, что был вариант развития событий, куда более устраивающий врагов исторической России, то бой при Цусиме из поражения превращается в последний стратегический выигрыш России, подаривший ей еще двенадцать лет жизни – из них девять даже мирных. Триумф русской военной мысли и воли.

По-моему, под таким углом зрения и в таком аспекте судьба Адмирала и его эскадры не рассматривалась, во всяком случае на страницах сколько-нибудь открытой печати, а потому вопрос этот можно считать неизвестным и изложить с некоторой степенью подробности.