Текст книги "Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том II"

Автор книги: Борис Галенин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 71 страниц)

Борис Галенин
ЦУСИМА – ЗНАМЕНИЕ КОНЦА РУССКОЙ ИСТОРИИ
Скрываемые причины общеизвестных событий
Военно-историческое расследование
Том II
Книга 3: Спасти Порт-Артур. 2-я эскадра: за Веру, Царя и Отечество

К 100-летию смерти

Адмирала Русского Императорского Флота

Зиновия Петровича Рожественского

Русским военным морякам. Прошлого, настоящего и будущего

КНИГА 3.
Спасти Порт-Артур.
2-я эскадра: за Веру, Царя и Отечество

Крушение таких размеров, как наше, не может быть делом рук одного человека. Оно, так же как и победа, есть результат долголетней и усердной подготовки.

Светлейший князь А.Л. Ливен

Адмирал. 1908

Истреблен будет народ Мой за недостаток ведения.

Книга Пророка Осии 4:6 

Часть первая.
КРИТЕРИЙ ЦУСИМЫ

1. Иначе невозможно объяснить…

Русское государство имеет то преимущество перед другими, что оно управляется самим Богом. Иначе невозможно объяснить, как оно существует.

Фельдмаршал Христофор Миних (1683-1767)

В самом начале этого труда автором было высказано мнение, что понять историю России, особенно военную, можно только с православной точки зрения. В координатах православной историографии. Надеюсь, что читатель, познакомившийся с первыми двумя книгами этой работы – историей нашего движения «встречь солнца» со времен Ивана Грозного до русско-японской войны включительно, – согласится, что предложенная методология изложенные факты истории объясняет непротиворечиво. Выясняются при этом и истинный смысл нашего движения на Восток, и ошибки и поражения на этом пути. Становится понятным и духовный смысл последних войн Российской Империи – Крымской и турецкой, русско-японской и мировой.

Более того, в каждый конкретный исторический момент методология эта дает возможность в определенной степени предвидеть будущее. Слишком очевидна десница Божия в стремительном взлете и расширении затерянного в междуречье Оки и Волги крохотного Московского княжества, заявившего о себе в 1441 году как о хранителе Вселенского православия, а значит, с православной точки зрения, и всей Вселенной. Как о Третьем Риме.

Меньше двухсот лет потребовалось этому княжеству, в 1441 году еще формальному улусу Золотой Орды, чтобы ступить ногой Ивана Москвитина на берег Тихого океана. А еще через двадцать лет начальник Нерчинского острога уже отправит на свой страх и риск казачьего десятника Игнатия Милованова в Пекин с предложением китайскому императору перейти под покровительство русского царя. С предварительной выплатой дани, разумеется.

И глядишь, перешел бы, а нет – Онуфрий Степанов бы помог[1]1
  См. Книга 1. Часть первая. Гл. 5.3: Онуфрий Степанов – на Мукден.


[Закрыть], если бы не начавшийся в московских верхах отход тогда еще, может, и не от православия, но от идеи Третьего Рима – единственного православного царства, хранителя Вселенной, которому вхождение в любые международные сообщества по самому существу его не только не полезно, но прямо вредоносно.

Эта особенность сохранилась за Россией и в советском обличий. Живой пример – «перестройка». Здравая идея, вроде, была: избавиться от наиболее одиозных родимых пятен коммунизма. И что же? Вместо того чтобы вдохнуть русский дух в восстановленное гением И.В. Сталина русское тело, тело это в видах оздоровления рассекли на части. И процесс этот не закончен.

И сразу, как только обозначился этот отход от самой идеи Третьего Рима, будто тормознул ось что-то в русском движении на Восток, сменились даже вектора этого продвижения. Впрочем, не будем повторять первые книги.

Скажем только, что, поскольку формального отказа Русского Царства от преемства идеи Третьего Рима не было, дела русские, во всяком случае военные, шли успешно до самой Крымской войны. А война эта, как мы помним, кончилась не военной, а духовной капитуляцией России. На Парижском конгрессе 1856 года Россия отказалась от своего статуса единственного протектора православных на Балканах и Ближнем Востоке. О том, что мировым сообществом этому отказу было придано огромное значение, говорит хотя бы то, что по настоянию Англии отказ был внесен отдельным пунктом в мирный договор. (Кстати сказать, то, чему придают «огромное значение», обычно не ожидают как дара благосклонной судьбы, а добывают всеми явными и тайными средствами.) И Россия стала как все. Одним из «христианских» государств. Но побыть как все не удалось. Ровно через 60 лет пришел конец исторической России. Видно, «одной из всех» Господу она не понадобилась. И войн со времен Крымской войны и отказа от духа Третьего Рима Российская Империя больше не выигрывала.

Русско-турецкая война 1877-1878 годов только подтверждает этот вывод. Да, эта война была блестящей победой русской армии[2]2
  Победами русской армии были и русско-японская, и Первая мировая войны.


[Закрыть]. Гораздо большей победой, чем принято считать, и в должной мере неоцененной. Армия Османской империи была разбита вдребезги, Константинополь лежал в дневном переходе от русских войск. Сохранились свидетельства, что турецкие аксакалы говорили меж собой и письма своим писали вплоть до Святой Земли, что под Белым Царем жить будет лучше. А может, и веселее. Константинополь, а вслед за ним и Дарданеллы не были взяты только по прямому запрещению из Петербурга. Несмотря на просьбы как командования армией, победоносное шествие которой было почти невозможно затормозить, так и последнего великого дипломата Империи -графа Николая Павловича Игнатьева, родного дяди автора «50 лет в строю», бывшего посла в Стамбуле, а потом Министра, но почему-то Внутренних дел!

Забегая немного вперед, скажем, что в бою при Цусиме 14 мая 1905 года погиб сын Николая Павловича лейтенант гвардейского экипажа граф Владимир Николаевич Игнатьев. Вместе со всем экипажем героического гвардейского броненосца «Император Александр III».

Граф Н.П. Игнатьев, как человек решительный и компетентный, прямо говорил, что никакая сила не сможет помешать сейчас России занять Босфор и Дарданеллы и навсегда превратить Черное море в наше внутреннее, как встарь – Русское. Даже британский флот.

Если мы успевали занять укрепления Дарданелл и Галлиполи до подхода английских броненосцев, то вопросов вообще не было бы. В 1915 году чуть не половина гигантского английского, усиленного французским, флота обломала зубы о камни Галлиполи. А вооруженной до зубов 500-тысячной англо-французской армии под командованием знакомого нам генерала сэра Яна Гамильтона – наблюдателя-советчика в армии Куроки в 1904-1905 годах и одного из лучших и храбрейших английских генералов – преподал урок своей славной 19-й дивизией полковник Кемаль, будущий Ататюрк. В отличие от светлейшего князя А.С. Меншикова в Крымскую войну и генерала А.Н. Куропаткина в войну японскую полковник Кемаль в поддавки с десантом играть не захотел: лично водил в атаку батальоны, а его очень по-русски звучащий приказ своим солдатам: «Я не приказываю вам наступать, я приказываю вам умереть!» – решил судьбу войны на этом фронте.

Думается, в 1878 году десантная операция англичан против русских войск, предводимых Скобелевым, также вряд ли бы удалась. Скобелев – вам не князь Меншиков и не Куропаткин образца 1904 года. Ну, а если бы зашел флот Владычицы морей в море Черное, так это и вовсе бы праздник был. Назад его уже никто бы не выпустил. Все побережье Черного моря, включая Босфор, было в наших руках. А броненосцы английские, как верно заметил кто-то из современников, – чай, не крысы. Посуху бегать не умеют. Помотались бы по Черному морю, пока уголь не кончился. Постреляли бы чуток. И остановились бы где-то. Вот вам и готовый русский черноморский броненосный флот. Строить не надо. Сплошная экономия. А с этим флотом да с Босфором и Дарданеллами в наших руках, сильно сомнительно, чтобы даже объединенная Европа воевать с нами сунулась. Да и кому соваться-то?

^{Лейтенант граф Владимир Николаевич Игнатьев} 

Но нет. Знакомый нам уже по главе «Первая Цусима»[3]3
  Книга 1. Часть вторая.


[Закрыть] Министр Иностранных Дел Российской Империи, он же Канцлер князь Александр Михайлович Горчаков (1798-1883), явно зажившийся на свете товарищ по Царскосельскому лицею известного даже в наши дни поэта Пушкина, решил достойным образом дипломатическую карьеру завершить.

«Я, – думает, – еще в 1861 году не дал этому, как его, Лихачеву – Цусиму занять, чтоб Англию не раздражать. А тут целый Босфор-Константинополь, да еще Дарданеллы им дам. Накось выкуси. Ведь как тут великобританская Королева Виктория расстроится. А такая характерная старушка. Да еще Императрица Индии. И – страшно подумать – бабушка Русской Императрицы будущей – Александры Федоровны. Это ж такой конфуз из-за этих Дарданелл может выйти. Тьфу, на них. Не было вам Цусимы, не будет и Дарданелл. Не большие баре, перебьетесь».

Так Россия устами своего канцлера плюнула на Босфор с Дарданеллами, как ранее на Цусиму, и пошла, слегка согнувшись, на Берлинский конгресс. Где и получила, что причитается. Видно, под впечатлением этой последней дипломатической победы старого канцлера и написал Фридрих Энгельс свою статью «Внешняя политика царизма» – об уме да ловкости нашей дипломатии. Сильно смеялся, наверное. Когда писал[4]4
  Книга 1. Часть третья. Глава 1.


[Закрыть].

Но Цусиму вопреки мнению Горчакова Россия все-таки получила. В полном объеме. Только, боюсь, не тем этот объем заполнился, о чем мечтал адмирал Иван Федорович Лихачев. К этой Цусиме – Цусимскому сражению 14-15 мая 1905 года, мы сейчас и перейдем.

И здесь, как при рассмотрении любой конкретной исторической ситуации, возникает вопрос: в чем будет заключаться православный исторический подход к такому событию, как конкретный бой двух флотов, двух эскадр? Пусть и очень значительный, трагический и знаменитый. Чем он будет в конкретике отличаться от, скажем, подхода марксистско-классового или либерально-буржуазного? Что, в зависимости от подхода прошлое что ли изменится?

Да, изменится прошлое, потому что, изменяя подход, наше отношение к прошлому, мы не изменяем прошлое событийно, но наполняем его другим содержанием, делаем прошлое иным. Из искаженного, оболганного прошлого выросла сегодняшняя ложь. А из правдивого прошлого может произрасти правдолюбие в России и в нынешнем лживом настоящем. Именно поэтому все враги России и русского народа стараются не допустить правдивый православный рассказ о русской истории вообще, и военной в частности.

А Цусимский бой принадлежит к числу очень заметных событий сравнительно недавней нашей истории. И более того, является знаковым, знаменательным событием нашей истории, что и отражено в названии трилогии.

2. Цусима – «солнечный» миф?

Справедливо замечено, что о сражении 14/27-15/28 мая 1905 года в Восточно-Корейском проливе написано столько, зачастую противоречивого, что, произвольно подбирая и комбинируя известные факты, документы, показания и свидетельства участников боя и также произвольно оставляя без внимания остальные, можно выстроить концепции Цусимского боя, диаметрально отличающиеся в оценке действующих лиц и исполнителей с нашей и с японской стороны. И это несмотря на жестко заданные начальные и граничные условия задачи и ее известный заранее результат. Казалось бы, мы знаем все: корабельный состав встретившихся флотов, вооружение и личный состав, подробности протекания боя, а также его финал.

Казалось бы, все ясно. К чему перья ломать, картины боя воссоздавать и всего, что ему предшествовало. Концепции выстраивать, теориями подкреплять. Солидными и остроумными, понятное дело. Беда вот только в том, что, как сказал Воланд покойному Берлиозу в конце бала полнолуния, все теории стоят одна другой.

И это так. Потому что действительно практически все исследования и книги о Цусиме, по крайней мере, отечественных авторов и исследователей, на мой взгляд, основаны на достаточно произвольном отборе материалов о бое, с отбрасыванием без какого-либо обоснования тех, которые не ложатся в ту или иную прокрустову схему боя. Причем относится это и к таким почтенным и освященным временем трудам, как Книги шестая и особенно седьмая Исторической Комиссии по описанию действий флота в войну 1904-1905 годов при Морском Генеральном Штабе, посвященным описанию похода и боя 2-й Тихоокеанской эскадры.

Еще в большей степени произвол в отборе фактов и свидетельств о бое, граничащий с их подтасовкой, присутствует в Заключении Следственной Комиссии об обстоятельствах Цусимского боя, и особенно в Мнении этой Комиссии.

Забавно, что на это Мнение ссылаются и ссылались порой не только нынешние российские, но и советские историки и адмиралы, как на истину в последней инстанции, считая, видимо, в глубине души, что до революции, при Царе врать не станут. Ах, если бы! Тогда и революции бы той не было. Дальше мы рассмотрим эти книги, мнения и заключения подробней, а сейчас опять зададим себе вопрос.

А что это за штука вообще – Цусимский бой? И что вообще известно о нем? Может, это и вовсе очередной «солнечный миф» в духе исторических построений известного народовольца и народолюбца Морозова и столь популярного детища его духовных потомков – «новой хронологии»?

2.1. Цусимский бой в зеркале массовой культуры

Вот что сообщает о Цусимском бое известный словарь Томаса Бенфилда Харботла «Битвы Мировой Истории»^{1}. Словарь этот увидел впервые свет за год до интересующей нас битвы стальных гигантов, в 1904 году. После безвременной кончины автора. Связана ли как-нибудь эта кончина с реакцией автора на разбойничье ночное нападение японского флота на Порт-Артурскую эскадру или на иные события войны Японии с Россией, пока не ясно.

Известно только, что издан он был соавтором и другом покойного полковником Филиппом Долбиаком, составившим к словарю указатель имен и названий, в котором в то время еще не было слова «Цусима». Словарь имел успех и неоднократно переиздавался, последний раз в 1971 году. Перерабатывал и дополнял его в этот раз известный военный историк Джордж Брюс, а экспертом выступил бригадир Питер Янг. Бригадир – чин немалый, считай генеральский. Так что коллектив солидный. И диапазон словаря не мал: от войны Троянской до шестидневной – 1967 года – войны Израиля с арабами. Наши при переводе еще афганскую включили. Так что словарь отражает нынешний уровень мировой военной мысли для народа.

О Цусиме же словарь говорит конкретно следующее[5]5
  В приводимых цитатах все, кроме особо оговоренного, выделено мной. – Б.Г.


[Закрыть]:

«Цусима (Tsushima) Русско-японская война.

Место морского сражения 14/27-15/28 мая 1905 года в Корейском проливе у островов Цусима. В нем участвовали русская 2-я Тихоокеанская эскадра (11 броненосцев, 10 крейсеров, 9 эсминцев) под командованием адмирала З.П. Рожественского и японский флот (4 броненосца, 48 крейсеров, 21 эсминец и 42 миноносца) под командованием адмирала Того Хейхатиро.

Русская эскадра вошла в Корейский пролив, пытаясь прорваться во Владивосток, но была обнаружена японцами, после чего русские корабли перестроились в две колонны. При появлении главных сил японского флота Рожественский начал перестраивать корабли в одну колонну, задержав открытие огня.

Превосходство японских кораблей в скорости движения, бронировании и скорострельности решило исход сражения: четыре русских броненосца были потоплены, остальные корабли получили повреждения. Ночью японские миноносцы потопили еще один броненосец и крейсер, в темноте русские корабли потеряли связь между собой, и к утру русская эскадра перестала существовать как боевая единица.

Отряд принявшего командование адмирала Небогатова сдался, три крейсера ушли в Манилу, где были интернированы. Часть кораблей была потоплена своими командами. Во Владивосток сумели прорваться лишь один крейсер и два эсминца.

После этого величайшего со времен Трафальгарской битвы морского сражения воюющие стороны пошли на заключение предложенного президентом США Теодором Рузвельтом перемирия».

* * *

Небольшой комментарий

К достоинствам этого краткого сообщения о предмете нашего интереса следует отнести то, что прямых и грубых ошибок оно не содержит. В отличие от статьи того же словаря, посвященной Порт-Артурской эскадре. В порт-артурской статье с англосаксонской прямотой и откровенностью повествуется, что 31 марта/13 апреля 1904 года броненосец «Петропавловск» с адмиралом «Макаровым погиб в результате лихой японской торпедной атаки. Хотя японских миноносцев в тот момент вблизи русской эскадры вовсе не было.

А, напротив, была тщательно подготовленная и проведенная под личным наблюдением и контролем адмирала Того минно-диверсионная операция, ставшая первой и, может быть, единственной за ту войну чисто флотоводческой победой графа Хейхатиро. Едва не приведшей к полному разгрому и поражению нашей Порт-Артурской эскадры еще 31 марта 1904 года[6]6
  Книга 2. Часть вторая. Гл. 4.2: в рассказе Гибель «Петропавловска» раздел: Это был бы полный разгром, или Цусима могла быть вчера.


[Закрыть]. А о бое 28 июля/10 августа 1904 года Порт-Артурской эскадры с японским флотом при попытке прорыва во Владивосток, сражении, по числу вовлеченных сил почти равном Цусимскому, словарь этот не упоминает вовсе.

Так что на этом фоне статья про Цусиму просто хороша. Не хуже таковых в словарях отечественных. Хотя в последних все же, бывает, уточняется, что из 11 русских броненосцев 3 были броненосцами береговой обороны, предназначенными для действий на балтийском мелководье, по тоннажу уступавшими парой одному японскому броненосному крейсеру, а все вместе – одному японскому броненосцу. Что из остальных восьми только четыре – типа «Бородино» – с натяжкой соответствовали по параметрам четырем броненосцам японским, уступая им почти на 2 тысячи тонн по нормальному водоизмещению^{2}. Остальные четыре уступали по всем статьям даже японским броненосным крейсерам.

Чтобы стало немного яснее, скажем уже сейчас, что в эскадренном бою с русской стороны выступало 12 броненосных кораблей, включая в это число почти символические броненосцы береговой обороны и 1 старый броненосный крейсер «Адмирал Нахимов».

Со стороны японского Соединенного флота в эскадренном бою было задействовано также 12 броненосных кораблей: 4 броненосца и 8 броненосных крейсеров. Новенькие, с иголочки, однотипные, скоростные и с боевым годичным опытом Порт-Артура. 10 из них построены были на лучших английских верфях, а 2 самых новых – «Ниссин» и «Кассуга» – на итальянских, перед самой войной.

При этом нормальное суммарное водоизмещение русской броненосной эскадры составляло 114 200 тонн, а японской – 131 500 тонн, т.е. более чем на 17 000 тонн превышало наше^{3}. Как раз на два тяжелых броненосных крейсера. А если еще добавить сюда полуторное превосходство японцев в скорости эскадренного хода и их минимум 150-кратное, по оценке адмирала А.В. Шталя, огневое превосходство в этом бою, то в принципе описание боя можно было бы даже не начинать. Удивительно еще, что русская эскадра смогла так долго продержаться, хотя это «долго» измерялось часами, если не минутами.

<sup>Последние минуты броненосца «Адмирал Ушаков»[7]7
  Из альбома «Морская коллекция. Выпуск 1. Корабли периода Русско-японской войны». М., 1990. Тот самый случай, когда спасающихся моряков продолжали яростно обстреливать два тяжелых японских броненосных крейсера, которые не смогли принудить к сдаче маленький русский броненосец береговой обороны.


[Закрыть]</sup>

Но об этих неприятных фактах не пишут толком и в отечественных справочных изданиях, чтобы, не дай Бог, не бросить тень на флотоводческий талант японского Нельсона – адмирала Того Хейхатиро. Наверное, опять обидеть боятся. Японию там или уж прямо само мировое сообщество.

Хотя не принято у нас, скажем, хвалить тактический гений какого-нибудь немецкого обер-лейтенанта образца лета 1941 года, во главе своей роты ветеранов, которые входили в Париж и брали Варшаву, лихо расстрелявшего роту наших новобранцев с трехлинейками, к половине которых вдобавок и патронов не выдали. Будь у наших во главе вместо ротного полковник или генерал, что иногда бывало, – на исход расстрела это мало бы повлияло.

А вот почему-то не хвалят у нас бравых обер-лейтенантов. Пока, во всяком случае. Все экономят похвалы. Боятся, видно, что адмиралу Того мало достанется. Хотя обер-лейтенанты в указанных случаях рисковали много больше.

Да, еще в статьях наших энциклопедических словарей про Цусиму добавляют иногда, что «часть кораблей» не просто была потоплена командами, которым, может быть, просто надоело непрерывное восьмимесячное дрожание броневых палуб под ногами и захотелось на суше ноги размять. Нет! Открывали кингстоны и топили свои корабли русские моряки после отчаянного кровавого боя с многократно превосходящими силами неприятеля, чтобы любимый корабль нашел свой покой в морской глубине под родным флагом Святого покровителя русского флота апостола Андрея Первозванного, чтобы не опозорить русские мачты торжествующим флагом со знаком восходящего солнца. А по оказавшимся в ледяной воде Японского моря нашим морякам продолжали зло бить главные калибры Соединенного флота, будто желая отомстить не сдавшимся за то, что было победой духа над сталью, – и профессиональные воины-самураи прекрасно понимали это[8]8
  См. Часть четвертая. Глава 9: Непобежденные.


[Закрыть].

Но мы несколько забежали вперед. В данном случае в приведенной статье о Цусиме радует уже само подтверждение наличия факта сражения. А то вошли в Корейский пролив как в черный ящик почти 40 русских вымпелов, а на выходе из него к Владивостоку оказались из них только три: крейсер-яхта «Алмаз» и два миноносца по 305 тонн, которые Томас Харботл, или уж скорее Джордж Брюс или Питер Янг, значительно именуют гордым словом «эсминец». Остальные – как корова языком слизнула.

Произойди такое сейчас – ни в какой бой вовсе бы не поверили. Знаем мы эти бои с крейсером «Money enough»[9]9
  См. Книга 2. Часть первая. Гл. 1.2: Война испано-американская. Малоизвестная, и гл. 2: Money enough.


[Закрыть]. Загнали морячки куда-нибудь броненосцы с крейсерами, а бабки поделили. И все в наваре. Японцам xoponio – корабли не портить. И нашим – копейка на бедность. Оттого и потери такие, что половина сразу рванула в Лас-Вегас душу от 18 000-мильного похода отвести да там и осела. А раненые, говорите, – так якудза по кабакам, да казино порезала. Вся любовь.

Но это сейчас. А вот в то, что сто лет назад русские люди могли драться до конца и в безнадежной ситуации, даже большинство новых русских поверит – тех, в которых не только новое, но и русское хоть что-то осталось.

Так что проблема, куда делась в черном ящике Цусимского пролива русская эскадра, остается. И надо в ней разобраться.

А вот на основании чего разбираться? Исходные данные-то где?