Текст книги "Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том I"
Автор книги: Борис Галенин
Жанр:
Военная история
сообщить о нарушении
Текущая страница: 14 (всего у книги 73 страниц)
Печальные, особенно для флота, результаты войны 1904-1905 годов, помимо прочих причин, были предопределены, в частности, неустойчивостью и непоследовательностью политических директив и стратегических предположений по обороне государства. В свою очередь, эта непоследовательность объясняется в значительной мере именно отсутствием учреждения, разрабатывавшего директивы, то есть как раз Морского Генерального Штаба, и отсутствием преемственности в решениях и совместной работе заинтересованных ведомств.
Особые Совещания – это что?
Назревшие вопросы политики и стратегии рассматривались в спешном порядке в так называемых Междуведомственных или Особых Совещаниях, назначавшихся по Высочайшему повелению по каждому отдельному вопросу и состоявших большей частью из Министров Военного, Морского, Иностранных Дел, Финансов и иногда других.
Такие Совещания происходили по поводу японо-китайской войны в 1894-1895 годах, перед занятием Порт-Артура в 1897-1898 годах, во время боксерского восстания и оккупации Маньчжурии в 1900 году, перед учреждением Наместничества на Дальнем Востоке, во время последних переговоров с Японией до войны. Наконец, во время войны с Японией: в августе 1904 года – по вопросу об отправке 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток, в феврале 1905 года – по вопросу о нашем военном кораблестроении и в мае 1905 – о возможности заключения мира с Японией.
Поскольку в дальнейшем нам не раз придется сталкиваться с итогами работ этих Особых Совещаний, то для более правильной оценки их деятельности приведем мнение о них адмирала графа А.Ф. Гейдена – начальника Морской походной канцелярии Его Величества. Мнение это высказано им в книге «Итоги русско-японской войны», изданной в 1914 году по распоряжению Морского Генерального Штаба под грифом «Не подлежит оглашению»{92}: «На этих Совещаниях вопросы возбуждались по почину представителей более заинтересованного ведомства, входившего, часто без предварительного обсуждения вопроса с другими ведомствами, с соответствующим Всеподданнейшим докладом, причем Совещания эти имели задачею облегчить Его Величеству решение сложного Государственного вопроса, определявшего целую совокупность дальнейших мероприятий и вызываемых ими денежных ассигнований».
То есть определялось, в частности, куда казенные денежки потекут.
«Делопроизводство по этим Совещаниям сосредоточивалось в ведомстве, по почину которого возникал вопрос, а журналы Совещаний не всегда даже подписывались участниками и сохранялись затем в архивах ведомства. След состоявшегося решения мало-помалу заметался в архиве ведомства, и со сменою руководителей политики и стратегии вновь возникавшие важные вопросы решались иногда без справки с прошлым, на основании исключительно обстановки данной минуты, вследствие чего происходили противоречия в направлении деятельности ведомств и междуведомственные трения благодаря отсутствию совокупной преемственной работы».
* * *
Немножко внимания!
Обратим внимание на первую фразу этого абзаца: «Делопроизводство по этим Совещаниям сосредоточивалось в ведомстве, по почину которого возникал вопрос, а журналы Совещаний не всегда даже подписывались участниками и сохранялись затем в архивах ведомства».
Следовательно, если кто и обладал письменно зафиксированной «историей» конкретного Совещания, то это был, во всяком случае, руководитель ведомства, по почину которого созывалось данное Совещание.
Таким образом, к примеру, если Совещание было созвано по инициативе Морского Ведомства, и Морской Министр утверждал впоследствии – скажем, в показаниях Следственной Комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя, что «Совещание это было весьма секретно… Делопроизводителя на этом Совещании не было, и журнала или протокола его составлено не было»{93},[51]51
Речь идет об Особом Совещании от якобы 10 августа 1904 года в Петергофе, где, в частности, решался вопрос о посылке 2-й эскадры на Дальний Восток. Дату этого Совещания различные источники определяют также как 11 и даже 12 августа. Такое вот блуждающее по времени Совещание. В Книге III будет, кстати, показано, что указанное Совещание вообще могло иметь место только 25 августа (даты указаны по старому стилю).
[Закрыть] то он знал, о чем говорил. По-нынешнему – отвечал за базар.
И ежели потом вдруг всплывают «подлинные протоколы» указанного мероприятия, опираясь на которые начинает делать выводы почтенная Историческая Комиссия по описанию действий флота в русско-японскую войну, а вслед за ней и другие историки, то выглядит это, по меньшей мере, подозрительно. Создается впечатление, что речь идет, говоря языком юридическим, о подлоге документов или об их фальсификации.
Причем, что характерно, в этих «новых протоколах» речь все больше идет о попытке возложить всю ответственность за посылку эскадры на ее Командующего – Адмирала Рожественского, что, мягко говоря, является натяжкой или преувеличением. Это одна из первых тайн, окружающих «Цусиму». Мы вернемся к ней еще раз в третьей части этого труда. Но послушаем дальше графа Гейдена.
* * *
Ответственность личная и коллегиальная
Император Мэйдзи
«В Совещаниях личная ответственность Министров переходила на коллегию, вследствие чего иные члены Совещания, соображаясь иногда с обстановкою личных отношений, шли на компромиссы против первоначально высказанных ими взглядов. Таким образом, ответственность за принятое решение ложилось всею тяжестью на Государя».
Говоря попросту, по-нашему – Государя Императора элементарно подставляли! В этом у нас еще будет случай убедиться.
«Участие в иных случаях в решении важных государственных вопросов, дававших направление политике и стратегии, «вневедомственных» и безответственных перед законом лиц усугубляло недостаточное освещение вопросов и шаткость принятых решений. Вместо облегчения царственной работы Государя по вопросам стратегии и политики Особые Совещания усложняли и затрудняли решение их».
Такая вот информация к размышлению.
5. От Цусимы до Сахалина
После неудачи с Цусимой главной морской базе России на Дальнем Востоке определено было быть в заливе Петра Великого. В 1871 году там учрежден главный военный порт для Тихоокеанского флота – Владивосток.
За это десятилетие положение России на Дальнем Востоке резко осложнилось, хотя должного значения этому придано не было.
Япония: стратегия экспансии
В 1868 году в Японии победила так называемая революция Мэйдзи. Вместо сёгуната при символическом императоре Япония стала конституционной монархией, внешне европейского толка. Конституция Мэйдзи дала власть в руки зарождающейся японской олигархии, о чем большинство населения островной империи не подозревало, поскольку микадо был обожествлен и все решения принимались его именем. На самом деле император играл роль, скорее, духовного отца нации, нежели политического лидера.
Началось первое японское «чудо», когда за какую-нибудь четверть века на Дальнем Востоке из небытия возникла мощная военная держава, которой стало сразу тесно на любимых островах. Правильная стратегия экспансии указывала однозначно Японии путь на юг, где дряхлеющая Испания едва удерживала за собой Филиппины и другие владения, вскоре выпавшие у нее из рук во время американо-испанской войны.
Почему на юг? По той причине, что экспансия в южном направлении, представив Японии новые обширные территории, сохранила бы за ней все преимущества островной державы. Альбиона Дальнего Востока. В этом случае можно было по английскому образцу свести до минимума расходы на армию, пустив все средства на развитие флота. В приложении к нему был бы мобильный десантный корпус морской пехоты. То, что это был бы оптимальный путь для Японии, говорят действия Соединенных Штатов и Англии, сделавших все, чтобы свернуть ее с этого пути, и втравить в авантюры на материке, где она с необходимостью должна была завязнуть. Развитие в Японии одновременно крупной армии и большого флота было для нее примерно то же, что для Германии вести войну на два фронта.
Забегая вперед, скажем, что именно попытка Японии одновременного закрепления в Корее и Китае и распространения на юг сыграла едва ли не решающую роль в поражении Японии во Второй мировой войне. На средства, затраченные на Квантунскую армию и всякие там Маньчжоу-Го, завоевание Бирмы и прочее, будь они своевременно пущены на развитие ВМФ, можно было бы полностью подавить Тихоокеанский флот США, провести десантные операции устрашения на города Западного побережья США и заблокировать Панамский канал. В этом случае, вполне возможно, мировая карта выглядела бы в наши дни по-другому.
Ну так Штаты и приложили все усилия, чтобы направить агрессию Японской империи на север, на Корею и Маньчжурию. Земли теплые и привлекательные для русского человека, но суровые для островитян. Частично успеху Штатов способствовали и действия нашей дипломатии, как будто нарочно подыгрывающей англо-саксонским державам. В 1873-1875 годах случился следующий её крупный успех – приобретение Сахалина.
Так что же нам сказать про Сахалин?
7 мая 1875 года в Санкт-Петербурге был подписан договор, по которому, несмотря на недовольство Японии, Россия настояла на единоличном владении Сахалином, отдав за это Японии все Курильские острова, надежно перекрывшие нам последний выход в океан. Недовольством Японии очень умело воспользовались американцы, канализировав японское возмущение в направлении Кореи.
Возможно, предложи мы Японии в 1875 году весь Сахалин с его угольными, лесными и рыбными богатствами в обмен на крохотную Цусиму[52]52
Возможно, хватило бы и пол-Сахалина – все равно Витте отдаст. А вот к Цусиме следовало заодно попросить те из Курил, которые нынче именуются японской пропагандой «северными территориями». Но следует твердо запомнить сегодня и правителям, и гражданам – если над Сахалином поднят русский флаг, спускать его не должно. Равно как и над присоединенными, наконец, в 1945 году Курилами.
[Закрыть], Япония вполне могла бы согласиться. В этом случае Россия перекрывала путь японского проникновения в Корею и переводила бы Корею в зону русского влияния. Получилось же с точностью до наоборот – результатом занятия Россией Сахалина было усиление японского проникновения в Корею. Здесь мы вынуждены отвлечься от последовательного изложения событий и вновь задаться вопросом: у нас что, в МИДе сплошь дураки или вредители работали?
Ведь обратите внимание на такой крупнейший успех внешней политики России, как присоединение Амура, Приамурья и Уссурийского края – этих роскошных миллионов квадратных километров. И это после проигранной Крымской войны. Успех, вызвавший скрежетанье зубовное от Лондона до Вашингтона и далее. Этот успех был обеспечен единственно русской Самодержавной властью в лице Николая I, поддержавшей вопреки мнению МИДа своих военных людей. И у его сына, слава Богу, на этот раз характера хватило.
Вот в этом и подобных случаях внешняя политика России впрямую отражала интересы Империи, а значит, русского народа. В их исторической перспективе.
Беда России в том, что в последние Царствования собственно русскими, то есть православными, оставались Цари, крестьяне-землепашцы как близкие к земле и солдаты как близкие к Богу. Говорят же, что на войне все под Богом ходят. Под солдатами понимаются, конечно, как нижние чины, так и офицерский корпус. А вот что все-таки представлял собой в эти же времена русский дипломатический корпус, особенно в высших своих кругах?
Часть третья.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ. МЫСЛИ И МНЕНИЯ
Внешняя политика – это, безусловно, та область, в которой царизм силен, очень силен. Русская дипломатия образует своего рода орден иезуитов, достаточно мощный, чтобы преодолеть в случае необходимости даже царские прихоти и коррупцию в собственной среде…
Именно это тайное общество… и подняло Российскую империю до её нынешнего могущества. С железной настойчивостью, неуклонно преследуя намеченную цель – эта шайка настолько же бессовестная, сколь и талантливая, содействовала больше, чем все русские армии, расширению границ России от Днепра и Двины за Вислу, до Прута, Дуная и Черного моря, от Дона и Волги за Кавказ, к истокам Оксуса и Яксарта; это она способствовала тому, чтобы сделать Россию великой, могущественной, внушающей страх и открыть ей путь к мировому господству. Но тем самым она укрепила царскую власть и внутри страны.
Ф. Энгельс. Внешняя политика русского царизма. Собр. соч. М. и Э.
С Крымской войны она (Россия) не вела самостоятельной внешней политики, а плелась в хвосте политики Западных держав, жертвуя им в угоду своими национальными интересами и являясь для них вспомогательным резервом.
И. Сталин. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма»
1. Русская политика – камо грядеши?
Фридрих или Иосиф?
Такие вот противоречивые мнения о русской внешней политике и русской дипломатии высказали два вождя мирового пролетариата. Второе мнение высказано вслед первому примерно полвека спустя и, кстати, конкретно по поводу первого. Однако само по себе не факт, что именно оно является верным. Фридрих Марксович иной раз так бывал прозорлив, что до сих пор диву даешься. Грядущее провидел, аки пророк некий. Не то, что там под носом и на виду у всех, – вроде царской внешней политики да дипломатии. Вот не угодно ли.
Никакая иная война, кроме всемирной…
«Для Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны. И это была бы всемирная война невиданного раньше размера, невиданной силы.
От восьми до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу до такой степени дочиста, как никогда еще не объедали тучи саранчи. Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, – сжатое на протяжении трех-четырех лет и распространенное на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание, как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой, безнадежная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите; все это кончается всеобщим банкротством; крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, – крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны; абсолютная невозможность предусмотреть, как это все кончится, и кто выйдет победителем из борьбы; только один результат абсолютно несомненен: всеобщее истощение и создание условий для окончательной победы рабочего класса».
Не надо скромничать, гражданин Энгельс!
Всё вы уже предусмотрели. Во Франции корон нет. Значит, из ваших слов необходимо следует, что в предвидимой и предсказанной вами общеевропейской войне выйдет победителем профранцузский блок. Но без России!
Россия же у Энгельса неявно присутствует именно во французском блоке. Поскольку в противном случае Германия вместе с Россией разделались бы с Францией, как бог с черепахой. Одной бы Германии за глаза хватило. И Англия с Америкой не помогли бы. Да они в этом случае и вмешиваться не стали бы.
Как говорится в известном анекдоте про путан – они же проститутки, а не идиотки!
И короны в этом случае, что характерно, все целы бы остались. Все это тем более любопытно, что до возникновения противоестественного русско-французского альянса оставалось долгих шесть лет. Не во исполнение ли предначертанной цели он и начал подготавливаться?
А оговорка о том, что трудно предсказать, кто выйдет победителем, свидетельствует лишь о том, что окончательное решение, кого сделать таковым и на каких условиях, еще не было принято на высшем в пределах Земли мировом уровне.
Но судьба, предначертанная «старой Европе» в целом, ясно видна из заключительных слов классика: «Вот куда, господа короли и государственные мужи, привела ваша мудрость старую Европу. И если вам ничего больше не остается, как открыть последний великий военный танец, – мы не заплачем»{94}.
Написаны эти хватающие за душу строки 15 декабря 1887 года в городе Лондоне. Примерно за 30 лет до того, как предсказанная война состоялась в точности по описанному сценарию и с детально совпадающим результатом. Такого просто не бывает. Словно бесы на ухо нашептали. Прямо духовидец какой-то, а не марксист!
Так что, может, и в оценке дипломатии царской прав он, а не гений культа личности?
* * *
Русская пустыня, или Комментарий последнего часа
Предыдущий раздел, равно как и вся трилогия, был уже написан, когда автору довелось ознакомиться с материалами, не меняющими по существу ничего из выше и нижесказанного, но позволяющими говорить об основоположнике марксизма не столько как о гении предвидения, но как о весьма информированном человеке. Судите сами.
Кем было задумано?
«Процессы конца XIX века не только привели к Первой мировой войне, но и направили потенциал европейских исторических сил в определенное русло, заложив структуру международных отношений XX века и определив, каким европейским силам суждено в будущем политическом веке стать вершителями судеб мира…
Что за идейные, философские и геополитический импульсы двигали событиями и действиями;
кем было задумано еще в конце XIX века не допустить превращения центральноевропейских держав в (единую) силу, истощить сразу и немцев, и русских;
кем были использованы… амбиции к завоеванию, дважды возобладавшие в немецком сознании в моменты германского подъема;
какова была расплата за эти соблазны, и какие шансы были утрачены…»
Под колпаком англосаксов
«Как только Бисмарк в 1866 году “железом и кровью”… основал немецкое единое государство под прусским владычеством… Германия попала под пристальное наблюдение англосаксов, всегда противодействовавших преобладающему влиянию какой-либо континентальной державы.
Хрестоматийные данные: обостряются франко-германские отношения, а после неустойчивых временных поворотов окончательно возобладало и резкое усиление англо-германского соперничества.
Общее течение к выделению австро-германских интересов привело к оформлению Антанты: англо-французское соглашение 1904 года и русско-английское соглашение 1907 года.
Однако поворот Англии к сотрудничеству с Россией в момент, когда, как писал в 1885 году С.Н. Южаков, “весь мир, европейский и азиатский, ожидает войны между Англией и Россией”, которая “должна стать мировой в самом полном и точном смысле слова”, нуждается в объяснении…»
Сам факт существования
«Русско-английское столкновение воспринималось в Европе как неизбежное не из-за “дипломатической щепетильности” или какой-то конкретной проблемы, а из-за самого факта существования России в ее границах, вступившего в противоречие с константами английской мировой стратегии.
Почему же Англия не начала войну с Россией, ведь ее бесспорное превосходство на морях позволило ей поочередно расправиться с претензиями великих держав Нового времени. Но Россия представляла собой иной мир, причем не только масштабом, но иным геополитическим типом.
Владычица морей не могла успешной морской войной нанести стратегическое поражение России, огромной континентальной державе, чьи побережья, даже Черноморское, все же не были для нее решающими военно-стратегическими факторами, как для Португалии, Испании, Голландии и Франции, которых Маккиндер именовал “полуостровной Европой”, а Южаков еще в 1885 году назвал “атлантическими” нациями именно в политическом смысле.
В похожем противоречии Англия оказалась к концу XIX века с Германией, которая рвалась к Средиземному морю и Балканам, усиленно создавала военно-морской флот…
Однако война против Германии также бессмысленна. Это была Mitteleuropa – “Континент”, который победить стратегически мог тоже только “Континент”…
Помочь Англии устранить Россию или Германию могла только европейская война – предпочтительно такая, где Германия и Россия были бы противниками».
Не связав себя обязательствами
«Заинтересованная во взаимном избиении континентальных соперников, Англия, не собиравшаяся, тем не менее, особенно воевать на суше, вошла в Антанту, в которой России, по выражению Дурново[53]53
Дурново Петр Николаевич (1845-1915) – русский государственный деятель. В 1884-1893 годах – директор Департамента полиции, в 1905-1906 годах – Министр Внутренних дел. Член Госсовета. В феврале 1914 года представил Государю «Записку», в которой абсолютно точно обозначил гибельность для России политики сближения с Англией, проводимой нашей дипломатией. Также точно предсказал гибель России в войне на стороне своего геополитического противника – Англии, как и гибель последних христианских монархий Европы. Текст «Записки» Дурново опубликован, например, в журнале Европеецъ, 2004, 2 (5). С. 8-22. – БТ.
[Закрыть], была уготована роль “тарана, пробивающего брешь в толще германской обороны”{95}.
Поэтому русско-английская часть Антанты сильно отличалась по глубине и обязательности от франко-русского согласия. Из мемуаров Г.Н. Михайловского{96} можно почерпнуть, что слабая связанность Англии обязательствами осознавалась и в России, хотя, по-видимому, слишком поздно…
Итак, Англия не связала себя обязательствами в вопросе намечающихся блоковых противостояний».
Иные люди и Ватикан
«На это особо указывает Р. Римек[54]54
Рената Римек – автор нашумевшей работы о судьбе, т.н. Mitteleuropa, вышедшей двумя изданиями в 1966 и 1997 годах. В работе даны панорамный обзор и разбор событий последней четверти XIX и начала XX века, определивших ход истории в последнем веке II тысячелетия: Riemeck R. Mitteleuropa. Bilanz eines Jahrhunderts. Stuttgart, 1997. – Б.Г.
[Закрыть], останавливаясь на роли англосаксонских кругов, среди прочих – масонских, преобладавших в окружении тогдашнего принца Уэльского, будущего короля Эдуарда VII.
Она полагает, что на эти самые круги намекал Б. Дизраэли в своем эзотерическом романе “Конигсби”, сказав, что вершат дела мира совсем “иные люди”, скрывающиеся за кулисами, а в романе “Эндимион” указал на небольшой, однако весьма своеобразный круг, который давно уже овладел тайной дипломатией и стал могущественным настолько, что через четверть века в Европе не будет происходить ни одного крупного события, в котором они бы не сыграли значительной роли.
Эти “совсем иные люди” вовлекли в свои замыслы даже папу Льва XIII и взяли, по мнению Римек, “новый курс”.
Они сыграли главную роль не только в замысле антигерманской коалиции, устремленной в далекое будущее, но также в создании условий для ее конструирования и в программе разделения немецкого потенциала, закрепленного в итоге Первой мировой войны…
Что касается “нового курса” Англии, то этот термин упоминает и Е. Адамов, также связывая его с окружением принца Эдуарда, и противопоставляет его ориентации официальных советников королевы Виктории на англо-германское и англо-австрийское согласие.
Религиозно-философских нюансов мировоззрения “круга” наследника Британской монархии и его связей с соответствующими “течениями” на континенте Адамов, Винтер, Шейнман не касались.
Но все же в их работах обращается самое серьезное внимание на целенаправленные усилия папства для того, чтобы поднять престиж Франции до уровня, какой позволил бы предлагать союз с ней Александру III, публично выражавшему отвращение к “безбожной республике”».
Тайная война Святого престола
«Во второй половине XX века историки, скрупулезно выясняя еще не вскрытые детали оформления международных коалиций конца XIX века, все менее задумывались о религиозном факторе в международных отношениях…
Вопрос о глубинных причинах и истинных дирижерах дипломатической активности Римской церкви и Льва XIII в создании антигерманской коалиции изучен очень поверхностно, и обойден вниманием парадоксальный факт, что сам Святой престол интриговал против Венского императора – последнего католического христианского монарха, способствуя не ему, а коалиции своего извечного соперника – православного самодержавия с “безбожной Французской республикой”, как ее открыто именовали многие прелаты, и столь же враждебной Ватикану англиканской монархии.
Надвигались острые столкновения вплоть до военных, но европейская война вполне могла случиться и между иными конфигурациями.
Однако специфические результаты Первой мировой войны – столкновение последних христианских империй, распад их на секулярные республики – явились продуктом, среди прочего, геополитического пасьянса, подготовленного не без участия Рима, который парадоксально делал одно дело со своими врагами – масонскими и либерально-протестантскими кругами.
Эта тема открывает каждому, кто к ней прикасается… огромное количество материалов отнюдь не сомнительного свойства…
С русской стороны в числе участников, стоящих у истоков замысла Антанты, Р. Римек называет А.П. Извольского, тогда еще молодого дипломата при Ватиканском дворе, которого она считает масоном, ссылаясь на масонские источники[55]55
См. также Heise R. Die Entente-Freimaurerei. Basel, 1920. S. 100. Там также можно прочесть, что А.П. Извольский сам себя называл «отцом мировой войны».
[Закрыть]…
То, что Извольский был масоном, не помешало ему (помогло! – Б.Г.) прекрасно и в полном взаимопонимании делать политику с самим папой Львом XIII и его статс-секретарем кардиналом Рамполла.
Однако это не удивительно, ибо Рамполла – более чем загадочная фигура, сыгравшая главную роль в убеждении Льва XIII отвернуться от Вены и признать республиканскую Францию и, по некоторым источникам, в окончательном тайном разрыве Ватикана с его “духовной дочерью” – Габсбургской династией, олицетворением некогда Священной Римской империи германской нации…
По мнению (Доминика) Феррата (одного из искуснейших ватиканских дипломатов), папа и был создателем русско-французского союза…»{97}
Использование через внедрение
«В политике римской иерархии всегда можно было подметить противоречивые тенденции, и наличие в ней представителей тайных обществ у многих не вызывает сомнений.
Об этом открыто пишут католические богословы и иерархи, ссылаясь на собственные и масонские источники. Епископ Грабер в книге “Афанасий и церковь нашего времени” цитирует высказывание одного видного масона о том, что “целью (масонства) является не только уничтожение церкви, но и ее использование через внедрение в нее саму”{98}…
“В результате клирики и миряне будут маршировать под знаменем просвещения в полной уверенности, что они следуют заветам апостольского христианства”{99}.
Такая работа в XX веке, безусловно, ведется и в отношении православной церкви».
Кардинал-оккультист
«Римская иерархия в течение многих веков удивительно мало уделяла внимания разложению христианства на Западе.
Судьба западных христианских империй, казалось, волновала ее менее борьбы с Византией, православием.
Кто стоял за этим?
Ревностные католики, стремящиеся к утверждению “истинной веры” и искоренению “схизматиков”, или тайные общества, стремящиеся уничтожить истинную веру?
…Проливает на это некоторый свет эпизод, на который не обращали внимания историки-позитивисты. Не упоминает об этом и Р. Римек.
Кардинал Мариано Рамполла дель Тиндаро, по всей видимости, представлял весьма загадочные силы в римской курии.
Известный борец с масонством французский священник Жуэн, опубликовавший впечатляющую подборку выдержек из документов масонских лож и теософских обществ, их съездов, бесчисленных пацифистских и космополитических форумов на рубеже XIX-XX веков, красноречиво свидетельствовавших об их роли в подготовке войны и сотрясении традиционной Европы{100}, утверждал у что кардинал не только являлся членом некоего братства, но был гроссмейстером особенно оккультной секты под названием “Ordo Templi Orientis”.
Итальянский историк Джованни Ванони назвал этот орден “вызывающим наибольшую тревогу из существующих тайных обществ”…
Соучредителями ордена стали два немца – Теодор Ройсс, принадлежащий к сверхтайному лондонскому обществу Ritus von Memphis, и Франц Хартман, врач, который в годы своей жизни в Нью-Йорке был активным членом штаб-квартиры теософского общества полковника Олькотта и Елены Блаватской, находящейся в теснейших отношениях с Анни Безант, которая, в свою очередь, принадлежала к кругу принца Уэльского.
Наиболее известным членом Ordo Templi Orientis (ОТО) был Алистер Кроули, увековеченный в романе С. Моэма “Маг” и который прокламировал цель – “под водительством высшей интеллигенции открыть врата новой эре”, предназначенной преодолеть “находящуюся в смертельной агонии эру христианскую”{101}…
Кардинал Рамполла, который считается одиозной фигурой в кругах традиционных католиков, воспитал нескольких деятелей XX века – Джакомо делла Кьеза, Акилле Ратти и Анджело Ронкалли.
Эти личности известны миру как будущие папы Бенедикт XV, Пий XI и Иоанн XXIII, при которых постепенно закладывался модернизм в католической церкви, венцом которого стал Второй Ватиканский собор 1961-1964 годов, где Римская церковь окончательно капитулировала перед идейным багажом Просвещения и французской революции».
Роковой поворот
«Полагая, что в позиции Ватикана в результате сложной игры масонских силпроизошло изменение в пользу республиканской Франции под флагом насыщения победоносной мировой демократии христианским содержанием, Рената Римек считает Ватикан одной из главных действующих сил в организации русско-французского согласия.
В целом это расценивается ею как роковой поворот европейской политики, предрешивший будущее русско-австрийское столкновение.
В отечественной историографии таким роковым событием считается австро-германский договор 1879 года…
Однако в целом историография оценивает именно роль Рамполла как решающую в превращении республиканской Франции в “союзоспособную”, пользующуюся в глазах России авторитетом Святого престола державу».
«Отцы-родоначальники» находились в Англии
«Воспоминания последнего русского министра иностранных дел С. Сазонова, сменившего Извольского сначала в качестве дипломата при Святом престоле, затем в качестве главы внешнеполитического ведомства, начинаются с резюме взаимоотношений России с Ватиканом.
Размышления Сазонова скользят исключительно по поверхности событий и пронизаны сожалением о времени папы Льва XIII…
“Среди лиц, сочувствовавших у нас сближению с Англией”, Сазонов назвал самого А.Л. Извольского, который, став министром, “принялся за практическое осуществление плана”{102}.
Внимание Р. Римек к личности А. Извольского оправданно. Судя по историографии, Ватикан, хотя и стал важным участником большой игры в Европе, не был ее главным инициатором.
Что касается малоисследованного аспекта, волнующего Римек, то можно согласиться, что “отцы-родоначальники” силовой группировки против Mitteleuropa и привлечения для этого Ватикана через определенную часть римской курии находились в Англии.
На протяжении веков и в XX столетии политика Великобритании заключалась в противодействии любой сильнейшей европейской континентальной державе…
Неудивительно, что роль противника Англии заняла Германия с момента, когда Бисмарк начал превращать ее в сильнейшую военную и индустриальную державу Европы…»
На чьей стороне будет успех
«Какова же роль “совершенно иных людей” в Лондоне из окружения принца Уэльского, будущего короля Эдуарда VII?
В 1887 году лорд Солсбери, доверенное лицо наследника престола и противник Гладстона, встретился в Дьеппе со своим “интимным другом” – французским дипломатом графом Шодорди, о чем пишет, по документам русских архивов (депешам русского посла Моренгейма Гирсу), Е. Адамов.
Уже тогда были обсуждены очертания будущей Антанты, причем большая роль отводилась предполагаемому русско-французскому сближению.
В этом сближении и должен был сыграть свою роль Ватикан, в связи с чем туда нанес визит еще один представитель “нового курса” британских “иных людей” за кулисами.
Герцог Норфолк, лидер английских католиков, но и активный член группировки Эдуарда – принца Уэльского, личный друг Солсбери, посвятил в эти планы Ватикан – кардинала Рамполла, и под его влиянием, как считают, Лев XIII начал новую политику в отношении подвергавшейся ранее проклятиям революционной “масонской республики” – Франции.
О том, что Лев XIII мог знать от герцога Норфолкского о намерении Англии в случае войны выступить на стороне Франции и России, а значит, и о том, на чьей стороне будет успех, пишут и Э. Винтер, и М. Шейнман…
Невозможно отрицать и иные причины формирования англо-франко-русского сближения, лежащие в политике самой Германии, ибо внешние силы строят свою игру на материале, который им поставляют действия других участников процесса…
Однако помимо этих причин действовали и иные геополитические планы и идеи».
