Текст книги "Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века"

Автор книги: И. Потапчук

сообщить о нарушении

Текущая страница: 65 (всего у книги 90 страниц)

В объяснениях обвинения вкралось также смешение понятий о безнадежности и подложности. Прокурорский надзор полагает, что если обязательство безнадежно, то оно подложно, и даже провозглашает такой принцип, что всякая неправда в документе есть подлог. Такое определение неверно и не соответствует закону о неслужебном подлоге; не всякая, а только злонамеренная неправда входит в состав преступления подлога. Провозглашение юридических афоризмов такого рода по меньшей мере рискованно. Например, в тексте рублевой ассигнации сказано, что выдается золотой рубль, но золотого рубля нет и он не выдается. Однако из этого не следует ни чтобы рублевый билет был подложный, ни чтобы он был безденежный. Итак, в обвинении господствует смешение понятий: вкладов на хранение и вкладных билетов, безденежности и подложности. Однако в этом вся суть дела. Вас, господа присяжные заседатели, спросят: подложны вкладные билеты или нет? По этому вопросу можно сказать, что судебное следствие представляет богатый материал, и я распределил этот материал на восемь доказательных пунктов. Вот они. Во-первых, я припомнил, что двое гражданских истцов, которые имеют вкладные билеты, кажется, на сумму 320 тысяч рублей, Шнеур и Михайлов, признают, что билеты не подложны. Это мое первое соображение. Ведь какие-нибудь причины у них есть к такому заключению. Правда, им не удалось объяснить, почему они отвергают подложность, но все-таки они успели выразить весьма ясно, что билеты считают действительными. Другое мое соображение такое. Есть статья 27 в Уставе гражданского судопроизводства, которая говорит, что если в уголовном деле встречаются гражданские вопросы, еще не разрешенные гражданским судом, например, когда определение преступности деяния зависит от свойства несостоятельности обвиняемого (а здесь как раз есть вопрос о свойстве несостоятельности князя Оболенского по его еще неоконченному конкурсу), то рассмотрение уголовного дела приостанавливается до разрешения спорного вопроса судом гражданским. На основании статьи 27 (я прошу занести эту часть моего обвинения в протокол) я полагаю, что ввиду производящегося конкурса о несостоятельности князя Оболенского, ввиду того, что свойство этой несостоятельности не определено, ввиду, наконец, производящегося в общем собрании Сената дела по спору о безденежности вкладных билетов Кронштадтского банка, я полагаю, что настоящее дело подлежало бы приостановлению, впредь до разрешения спорных гражданских вопросов в подлежащем суде. Представьте себе, что суд присяжных скажет: «Билеты подложны», а сенат признает их неподложными, подлежащими зачету. Или суд присяжных признает билеты подложными, а конкурс скажет: «Несостоятельность князя несчастная, а его билеты уплатить следует». Ведь это будет противоречие. Вот почему мой второй вывод такой: пока суд гражданский не решит, что билеты подложны, для нас этот вопрос представляется сомнительным, т. е. таким, который следует разрешить не в пользу обвинителя, а против него.

Третьим доказательством в нашу пользу является экспертиза, я на нее ссылался. Четвертое доказательство – это свидетели, и притом свидетели совершенно своеобразные. Например, свидетель Баранов, который явился сюда и в присутствии товарища прокурора заявил, что он делал с вкладными билетами те же операции, что и князь Оболенский. Нужно же быть последовательным. Это показание свидетеля Баранова, по моему мнению, следовало занести в протокол, дабы впоследствии возбудить против Баранова уголовное преследование, потому что если уж посадили на скамью подсудимых одного, то следует посадить и другого, совершившего то же самое. Такое соображение всецело применимо и к свидетелю Герарду и ко всем остальным, которые получали вкладные билеты Кронштадтского банка под векселя. Между тем оказывается, что все эти лица остались свободными, а князь Оболенский, говоривший на предварительном следствии то же самое, что и эти свидетели, посажен на скамью подсудимых. Спрашивается, где же тут справедливость? Ведь показание Баранова, Герарда и др., с точки зрения господина прокурора, не что иное, как «явка с повинною». Почему же оно не занесено в протокол? Судить, так уж всех судить! А не всех – значит действия князя Оболенского не преступны даже в том случае, если бы они были только сомнительны. Но по-моему, и сомнительного в них ничего нет, и это та же история, что уголовное дело о неплатеже в срок по векселю. Итак, вот уж три соображения против подложности билетов.

Затем есть еще соображение практического свойства – я говорю об убеждении, державшемся в течение двух с половиною лет в судебном ведомстве, что князь Оболенский в этом деле представляется только свидетелем, значит, его действия в такой долгий промежуток времени не представлялись преступными, и все операции с вкладными билетами им нисколько с самого начала не скрывались. Итак, я заключаю, что если кто два с половиной года предварительного следствия не был преступником, то существует относительная вероятность в том, что он в самом деле невиновен. Ведь нельзя так долго заблуждаться в таком вопросе, как вероятность в преступности. Если она сомнительна, то она не доказана. Но еще лучшим доказательством неподложности билетов служит практика конкурсного управления по делам Кронштадтского банка. Эта практика обращает на себя особенное внимание. Если бы конкурсное управление считало билеты, выданные под учет векселей, подложными, то не могло делать по ним уплаты или выдавать их обратно в обмен на векселя, а между тем конкурс уплатил по этим билетам Герарду, Виленскому банку и купцу Андрееву, признав, что эти билеты правильно задебитованы по книгам, а когда обратился с тем же князь Оболенский, представивший на полтора миллиона билетов, и просил о выдаче ему на ту же сумму его векселей, то что сделал конкурс? Конкурс отказал. Итак, конкурс производил свободный разбор: одни билеты принимал, другие браковал. Между тем в протокол занесено заявление гражданского истца, что он вполне присоединяется к прокурору по вопросу о подложности вкладных билетов. Как же это? Ведь прокурор признал все билеты подложными, а конкурс не все. Какие же билеты правильно задебитованы, а какие неправильно, того суд уголовный разрешить не может. Итак, явное противоречие, в которое впал гражданский истец, изобличает шаткость обвинения и гражданского иска по вопросу о подложности. Чем же руководствовался конкурс при распределении правых от виновных, чем? Конечно, своими выгодами кредиторов и конкурсного управления. Так вот где мы должны искать разрешение наших сомнений. Вопрос о законе решает вклады. И вот как строятся обвинения. Ведь все, что происходит здесь, будет напечатано. Все это прочтется и читатели скажут: что же это, в самом деле? Где мы живем? Где ограждающие нас законы? Занимая деньги в банке, обязаны ли мы знать эти тайны или не обязаны? Не уплатив в срок, что мы – неисправные должники или уголовные преступники?

Следующий мой аргумент заключается в том, что в 26 статье Устава Кронштадтского банка, которую я вам прочел, вы видите, что вкладные билеты котируются министром финансов выше и ниже, смотря по обстоятельствам. Странное представление имеют некоторые о кредитных операциях банка, если полагают, что деньги, внесенные под вкладные билеты, попадают в какую-то замуравленную кубышку, из которой их нельзя вынимать и в которой они вечно хранятся в наличности. Из каких же средств платит банк проценты по вкладам? Банк оперирует этими деньгами, а всякая операция заключает в себе риск, т. е. возможность потери. Всякий банк делает обороты, иные удаются, иные нет. Во всех отчетах сбрасываются со счетов тысячи, десятки тысяч рублей на потери, на учет векселей и по другим операциям. Наконец, последнее мое соображение то, что сам Государственный банк покупал вкладные билеты Кронштадтского банка по 70 коп. за рубль, а никто не являлся сюда гражданскими истцами от Государственного банка. А если это так, если они не признавались подложными Государственным банком, то нам в настоящее время рассуждать об этом не приходится. Покончивши с этим вопросом, у нас остается еще один вопрос, но он почти падает сам собою. Это вопрос о заведомости. Конечно, если билеты неподложны, то не может быть и речи о том, знал ли князь Оболенский о подложности; но если бы даже они были подложны, то из этого еще не следует, что он об этом знал, что он сбывал «заведомо подложные билеты», как сказано в обвинительном акте. Представим себе примеры. Я заемщик банка, я лицо частное. Как я могу отвечать за действия банка? Я получаю билет из банка. Правильно он составлен или нет, это дело не мое, это дело тех, кто выдает билет. Я могу иметь интерес в том, чтобы получить этот документ. Мой кредит может быть поколеблен. Я нуждаюсь. Оказывать мне кредит или отказывать – это дело банка, это его ответственность, а не моя. Моя ответственность перед ним гражданская. Но можно ли себе представить, что Шеньян открыл князю Оболенскому все тайны банка? Открыл ему, что с 1876 года банк был уже несостоятелен и только держался путем фальшивых отчетов. Да кто же стал бы при таких условиях вступать в дела с банком. Зачем? Чтобы совершить преступление? Разве это небессмысленно? Какой бы кредит ни был у князя Оболенского, но ведь был кредит, если был у князя сухарный подряд на 3 миллиона. Для чего было ему заведомо отдавать все банку фиктивному, банку, прямо идущему к уголовному финалу? Как хотите, это непонятно. Чем доказывает обвинение заведомость подлога? Обвинение чувствует, что это самый слабый пункт, и вместо доказательств ссылается на два-три обрывка писем, на телеграммы, ничего в сущности не доказывающие. Остальное же восполняется восклицаниями. Я должен сказать, что здесь повторяется очень обыкновенное явление – оптический обман для лиц, стоящих за пюпитром обвинения, которое почему-то называется трибуною – из-за этого пюпитра все представляется в другом виде, все окрашено уголовным оттенком: коммерческая тайна – «наши», «зеленые» – воровской жаргон! Несколько человек сидят вместе на скамье подсудимых – очевидно, шайка. Люди являются с незапятнанным прошлым – нужно запятнать это прошлое: очевидно, что с колыбели в них назревали преступные инстинкты. И здесь произошло то же самое. Билеты учитываются, продаются без огласки, чтобы не уронить их цену, продаются из-под полы, восклицает обвинитель, как будто есть обычай в торговом мире провозглашать громогласно: у меня-де есть такие-то бумаги, приходите, покупайте! И здесь обвинение игнорирует жизнь, и здесь оно является несведущим по всем вопросам действительной жизни торгового мира. Я уверен, что эти заблуждения обвинения вполне добросовестны, да иначе и быть не может: живя в стороне от действительности, знакомясь с торговыми делами на суде уголовном, неудивительно, если для прокуратуры все окрашивается в уголовный оттенок. Но уголовная призма вовсе не пригодна для правильного изучения экономических явлений и финансовых операций. На суде непозволительно отождествлять слова «банковый делец» и «железнодорожный» с бранными эпитетами и в размашистых обобщениях все решать сплеча эпитетами, кое-как и не справляясь с доказательствами. Между тем в Уставе банка есть параграф 46, по коему представитель, члены правления и все служащие в банке обязаны хранить в тайне все касающееся дел банка, поэтому я нахожу, что на основании писем Оболенского к Шеньяну вовсе нельзя выводить для Оболенского заведомости того факта, что банк спекулировал и оказывал кредит свыше своих средств, что банк вел отчаянную игру.

Отношения князя Оболенского к банку характеризуются ответом экспертов на вопрос, какая связь установлена по книгам между сухарными подрядами и Кронштадтским банком. Эксперты ответили: связи никакой. С кем же вел князь Оболенский сухарную операцию? С Шеньяном. Шеньян был его компаньоном, Шеньян получал деньги из интендантства, Шеньян доставал деньги из Кронштадтского банка. Как директор, он мог знать и знал, какие средства у банка, но как директор, он не мог сообщать о том Оболенскому, человеку постороннему для банка и заинтересованному в его делах только как заемщик. Отношения князя Оболенского к Шеньяну чисто делового характера, само собою разумеется, не должны были принимать характер полной дружеской откровенности и искренности, а тем более преступной солидарности. Но раз обвинение задалось мыслью видеть во всем преступление, оно ухватывается за всякую мелочь. Билеты реализовывались в разных городах по всей России, спешит заявить обвинение, не стесняясь преувеличениями. Очень понятно, что когда приходится реализовывать бумаги на значительную сумму, то удобнее это делать не в одном месте, чтобы избытком предложения не сбить цену. Замечу мимоходом, что желание придать этому обстоятельству некоторую картинность вовлекло обвинение в маленькие промахи. Пересматривая список разных городов, я наталкиваюсь в обвинительном акте на город Александровск. Что это за город? Справляемся с делом – оказывается, что это Александрийско-Тульский банк; или Рязанский банк – можно подумать, банк в Рязани, но не Тульское ли это отделение Рязанского банка? Это, конечно, мелочи и я на них не настаиваю. В таком большом деле легко ошибиться, и я менее всякого претендую на безошибочность. Но вот несколько иного рода ошибки – ошибки более грустные. Я говорю о приемах, которые были употреблены для опорочения подсудимых при столь тяжком обвинении. Я очень хорошо понимаю, что было бы непозволительным педантством требовать, чтобы все обвинители придерживались одинаковых установленных форм и приемов. Я допускаю, что иногда живое слово обвинения переходит в страстную речь, однако всему есть мера и граница. Делу правосудия служит и обвинение, и защита, каждому возможно увлечение, но увлечение, страсть более естественны со стороны того, кто, выбиваясь из силы, защищается, чем со стороны того, кто призывает на виновных кару, идущую от громадной силы государства. Сознание этой силы должно бы, казалось, внушать спокойствие, обдуманность. Служа правосудию в качестве присяжного поверенного по мере сил своих, я не могу не дорожить судебными учреждениями и я спрашиваю себя: неужели обвинение будет соответствовать интересам и достоинству, если оно начинается с такого приема, который нельзя иначе назвать, как шельмованием подсудимого? Неужели князь Оболенский заслужил такое обращение? Неужели только потому, что князь Оболенский по своему положению, по своей карьере представляется лицом несколько выдающимся, следует безнаказанно его позорить? Неужели это достойно и справедливо?! Тут, господа присяжные, невольно делается страшно за каждого из нас, за самого себя страшно. Ведь со всяким может случиться, что его по неверному пониманию закона предадут суду. И что же? Его доброе имя, репутация, родственники, знакомые, друзья, все, что никакого отношения к делу не имеет, все, чем живет человек, все, что любит,– все это считается представителем обвинительной власти удобным материалом для шельмования и злословия. Тут мы должны душевно, горячо протестовать! Мы молчали, выслушивая сравнение с мошенниками, разбойниками, приписывая все это оптическому обману, риторическим увлечениям обвинителя. Но мы не можем более молчать, когда дело касается нравственных интересов подсудимого, когда без всякой надобности начинают бить по лучшим, святым чувствам человека. Что для князя Оболенского как русского всего дороже, как не родина? Чем утратил он право быть патриотом, любить свое отечество, а прокурор считает возможным коснуться даже этой святыни человека!.. Это невозможная вещь! Против этого надо протестовать. Нельзя допустить, чтобы позорилось, топталось в грязь это священное для каждого человека чувство! И пока свободный голос защиты не заглушен, он протестует и будет протестовать против такого приема и не только во имя поруганной человеческой личности, но и во имя самого правосудия. Да, господа присяжные заседатели, чувство действительности утрачивается, при одностороннем обвинении вещи принимают какие-то призрачные очертания.

Вы слышали филиппику против спекуляции. Я согласен, что торговля банковыми билетами некрасивая черта нашего времени, но что же делать? Все спекулирует. Что такое банк? Что такое биржа? Биржа разве не большой игорный дом, где закон допускает коммерческие игры, а практика превращает их в азартные? Но как даже в картах разграничить коммерческую игру и азартную? Разве не спекулирует Государственный банк? Разве кредит не родной брат спекуляции? Развитие кредита, развитие предприимчивости влечет за собою спекуляцию. Удачная спекуляция одобряется всеми, а неудачная считается преступною; но как ни вредна спекуляция вообще, она необходимое зло нашего промышленного века. Но есть другая спекуляция, и она вреднее – это спекуляция на инстинкты, на зависть, на озлобление против подсудимого. Сидят несколько человек на скамье подсудимых: против двух-трех есть улики, против других совсем нет, а их всех обвиняют разом, говоря: спасите кредит, накажите расхитителей! А кто расхитители, в чем расхищение – этого и не объясняют. Авось, не разберут присяжные. Авось, возьмут да огулом и засудят. Может же попасться такой состав, который не будет особенно вникать в дело, и тогда обвинение пройдет. Вот это обвинение на авось есть тоже спекуляция и самая нежелательная, самая опасная. И если бы этой спекуляции приходилось дать имя, я назвал бы ее игрою на повышение...

Но довольно. Я постарался доказать то, в чем вы, вероятно, убедились и без меня, то, что обвинение князя Оболенского в сбыте заведомо подложных будто бы билетов несостоятельна и сводится к расчетам, еще неоконченным в порядке гражданского судопроизводства. Ответственность за операцию со вкладными билетами ляжет всецело на администрацию банка и по закону составляет ее тайну. Князь же Оболенский как заемщик пристегнут к делу без всякого законного основания. Из обвинительного акта приходится вычеркнуть все то, что относится к князю Оболенскому. Приходится сделать это во избежание крупной судебной ошибки. Но в этом обвинительном акте есть эпиграф невидимый, но который чувствуется: «честным людям – угроза!»

Стороны обменялись горячими возражениями. Затем подсудимым было предоставлено последнее слово, которым они все воспользовались.

На разрешение присяжных заседателей было поставлено 35 вопросов. Присяжный поверенный Потехин, к которому присоединились Белецкий и Михайлов, просил поставить вопрос о мошенничестве, но в этом суд ему отказал.

Затем последовало резюме председателя суда А. М. Кузьминского. Господа присяжные заседатели! Настало время исполнить ваше назначение: задача ваша тяжела и трудна. Но как бы она ни была тяжела, вы должны ее выполнить и вы выполните ее разумно и честно! Дело, по которому вам предстоит произнести приговор, имеет преимущественным предметом своим обвинение в преступлениях, составляющих нарушения постановлений о кредите. Судебное рассмотрение такого рода дел сопряжено всегда с большими трудностями, вытекающими, главным образом, из крайне малой распространенности в обществе сведений о кредите и служащих ему учреждениях; общество знакомится с деятельностью кредитных установлений или, по крайней мере, тогда, как вступает с ними в деловые сношения, или когда какая-либо крупная кража гомерических размеров или растрата банковых сумм невольно останавливает на себе его внимание; оно успокаивается, когда этим явлениям произнесен справедливый приговор. Для того, чтобы преодолеть трудности, о которых я вам только что сказал, позвольте предложить вам следующий практический прием. При обсуждении предложенных на разрешение ваше вопросов задайтесь тем, чтобы отделить существенные обстоятельства дела от второстепенных; этим путем вы установите то, что имеет в деле решающее значение, и тогда частности придут вам на помощь, чтобы еще ярче осветить ту или другую сторону известного вопроса. Главный и существенный вопрос, который подлежит вашему разрешению, вопрос, которым, я уверен, вы задавались с самого начала рассмотрения настоящего дела, состоит в том, было ли крушение Кронштадтского коммерческого банка последствием злоупотреблений? Хотя вопрос этот в такой форме и не поставлен на ваше разрешение, но миновать его нельзя, потому что недостаточно того, что банк погиб, надо решить, что он потерпел крушение от злоупотреблений известных лиц. Для того чтобы правильно разрешить этот существенный в настоящем деле вопрос, необходимо, хотя в общих чертах, знать, что такое банк и какова сфера его деятельности. Из выслушанных вами на судебном следствии заключений экспертов, этих людей сведущих в вопросах финансовых, политико-экономических и бухгалтерских, вы могли заключить, что главная и, можно даже сказать, единственная задача банка состоит в том, чтобы найти, привлечь деньги и поместить их; когда банк достигнет этой цели, когда он привлекает капиталы действительно существующие, составляющие плод народных сбережений, и помещает, направляет их на цели производительные, тогда он является могучим средством для развития экономического благосостояния и приносит ту пользу, которую от него ожидает государство и общество. Но насколько велика польза кредитных установлений при нормальной их деятельности, настолько становятся они опасны и вредны, когда уклоняются от нее, когда обороты банков основаны на каких-нибудь рискованных предприятиях и когда вообще деятельность их принимает характер спекулятивный. Ввиду общегосударственного значения банков правительство не может оставаться равнодушным зрителем того, что в них делается: оно регулирует их, определяет размеры их деятельности, и такое вмешательство с его стороны выражается в издании для каждого банка особого устава. До 1872 года уставы банков издаваемы были не иначе как в законодательном порядке, но законом 31 мая этого года предоставлено было министру финансов разрешать открытие банков и утверждать для них уставы по образцам существовавших уже четырех коммерческих банков; в таком именно порядке последовало открытие Кронштадтского коммерческого банка и утверждение 10 июня 1872 г. его Устава. Устав этот имеет такое же значение, как если бы он был издан в законодательном порядке: это прямо вытекает из закона 31 мая 1872 года, предоставившего министру финансов надлежащие по этому предмету полномочия, а также из предписания, гласящего, что правление акционерной компании, каковою является Кронштадтский коммерческий банк, «распоряжается делами и капиталами компании не иначе, как на основании ее Устава». Я остановился на этом предмете для того, чтобы указать вам на значение для каждого банка его устава; он имеет для него силу закона и потому всякое отступление от устава должно быть рассматриваемо как нарушение закона. Познакомив вас, хотя несколько поверхностно, с задачей банка и с значением его устава, я имел в виду предоставить вам возможность сличить нормальную деятельность банка вообще с теми порядками, которые существовали в Кронштадтском коммерческом банке и привели лиц, служивших в нем, к тому, чтобы отдать отчет в своих действиях на суде уголовном.

Я могу теперь перейти к обстоятельствам дела. Но прежде чем сделать это, скажу несколько слов о той системе, в которой были расследованы обстоятельства настоящего дела на судебном следствии, и о том, насколько эта система может быть сохранена при обсуждении предложенных на разрешение ваше вопросов. Задача судебного следствия состояла в том, чтобы представить ясную картину того, что делалось в Кронштадтском банке со времени вступления в состав его правления в конце 1874 года новых лиц. Вы, без сомнения, помните, что по свидетельству нескольких лиц, стоявших тогда близко к банку, дела его находились в таком положении, что если бы ликвидировать их, то потеря была бы только на обзаведение; было, впрочем, указано на то, что директор банка Дружинин в 1874 году несколько произвольно распорядился одной суммой, но ведь отец его заплатил ее, так что банк никаких потерь тогда не понес. Мы перешли затем к рассмотрению состояния банка 3 февраля 1879 года, когда он был закрыт и в кассе его оказалось всего 502 рубля наличными деньгами и несколько выигрышных билетов, а в пассиве многомиллионный долг. Дальнейший ход судебного следствия был посвящен исследованию в хронологическом порядке остальных операций банка, которые в общей их сложности привели его от состояния, если не блестящего, то сносного, к полному крушению. Рассмотрев вначале личные счеты членов правления банка, указывавшие на сделанные ими и разрешенные ими друг другу позаимствования из кассы банка, мы постепенно переходили от одной операции, в которой принимал участие Кронштадтский банк, к другой и подробно исследовали постройку Боровичской железной дороги, военное комиссионерство, путиловские ссуды и сухарные подряды. Источниками для ведения этих предприятий служили сначала основной капитал банка, потом ссуды из Государственного банка, далее вкладные билеты, а когда и этот последний источник, свойства которого мы в своем месте рассмотрим, оказался сомнительным, явились вклады на хранение, растрата коих составила предмет особого обвинения. В конце судебного следствия мы рассмотрели порядок ведения счетоводства и отчетности и выслушали свидетелей, показывавших о нравственных свойствах подсудимых, их состоятельности и т. п. Вот в каком порядке собран был материал, на основании которого вам предстало разрешить предложенные вам вопросы; вы лишены возможности обсудить этот материал по группам, по каждой операции особо, ибо вы призваны произнести приговор не о результатах операций, а о виновности подсудимых в известных преступлениях, фактические признаки которых определены в вопросах; таким образом, вам нужно распределить этот материал по обвинениям и обсудить, что из него относится к тому или другому вопросу. Постараюсь облегчить вашу задачу постепенно указывая, при объяснении вопросов, какие данные имеют отношения к каждому из них. Вопросы поставлены вам в том порядке, в каком обвинительные пункты изложены в обвинительном акте; первые четыре имеют предметом своим обвинение членов правления и директора банка в растрате основного капитала. Прежде чем говорить вам об относящихся к этому обвинению обстоятельствах дела, о которых я вообще буду вам говорить лишь настолько, насколько это представится необходимым для восстановления того, что неверно изложено было сторонами, объясню вам, что такое растрата и какие существенные ее признаки. Вам нужно установить служебное положение лиц, которые обвиняются в этом преступлении, и то, что они в качестве доверенных лиц Кронштадтского банка призваны были оберегать принадлежащие банку ценности; затем, что в нарушение этих обязанностей они израсходовали, растратили эти ценности на свои потребности, на свои предприятия. Третий, наконец, признак служебной растраты состоит в определении того, возвращена или нет растраченная сумма и когда – до или после обнаружения ее. Здесь возникал вопрос: возможна ли растрата основного капитала при тех обстоятельствах, при которых привлечены за нее подсудимые, не представляет ли из себя основной капитал такой фонд, который постоянно должен находиться в обороте и растрата которого, таким образом, может быть определена лишь когда предприятие, поглотившее его, приведено к концу; пока предприятие не окончено, говорили вам, нельзя сказать, что капитал растрачен, так как результаты неоконченной операции еще не видны. Оценивая это заявление, вы сопоставите его с той статьею прочтенного вам Устава Кронштадтского коммерческого банка, которая предписывает ликвидировать дело банка, коль скоро потеря его превышает четверть основного капитала, и на основании этих законов вы решите, в какой степени уважительно указание на невозможность растраты основного капитала. Нам, впрочем, придется возвратиться к этому источнику оборотов банка при рассмотрении следующих вопросов, имеющих своим предметом обвинение в злонамеренном разрешении ссуд. Преступление это предусмотрено статьей 1155 Уложения о наказаниях, содержание которой следующее: «Чиновники и должностные лица государственных кредитных установлений, общественных и частных банков за неправильные злонамеренные действия в производстве ссуд с ущербом для того установления, в котором они служат...» и т. д.

Рассмотрим законные признаки этого преступления. Здесь опять служебное положение членов правления банка, в силу которого они обязаны оберегать интересы банка – признак для вас не новый; следующий состоит в неправильных преднамеренных действиях по производству ссуд. Как вы его определите, если вы не знакомы близко с финансовыми оборотами, на чем остановитесь вы, чтоб решить, что такая-то ссуда правильна или такая-то неправильна? Мне кажется, что всего осторожнее было бы стать вам на почву Устава Кронштадтского банка и с этой точки зрения обсудить, при каких условиях вообще ссуды могли быть разрешаемы. Прежде всего, Устав требует, чтобы правлением банка была определена кредитоспособность кредитующегося лица, и вам на судебном следствии были читаны и предъявлены многие журналы правления, из которых вы могли заключить, насколько это требование было выполняемо. Затем, Уставом запрещена выдача ссуд под залог векселя и без векселей, и вы также имели пред собою богатый материал для того, чтобы решить, в какой мере соблюдаемо было это запрещение. Третий признак – ущерб для того кредитного установления, в котором эти лица служили. Признак этот, я полагаю, бесспорен, если, конечно, устранить возможность ущерба случайного. Экспертиза представила вам свои выводы относительно результатов тех операций, на которые выдаваемы были ссуды: исследуемые нами операции военного комиссионерства, путиловской, постройки Боровичской железной дороги окончились долгами банка приблизительно в триста, полтораста и двести тысяч. Но быть может, было время, когда эти предприятия подавали основательную надежду на то, что они принесут банку выгоды? Не может ли ответом на это послужить то, что общество Боровичской железной дороги объявлено несостоятельным должником на 3 миллиона 880 тысяч рублей? Относительно военного комиссионерства вы слышали, что когда оно задолжало банку 40 тысяч, а выгоды, ожидавшиеся от этого предприятия, стали сомнительными, предполагалось покончить с ним, но большинство с Синебрюховым во главе решило продолжать его, пока долг не возрос до 300 тысяч. Подумайте, не выразилось ли в этом случае спекулятивное направление банка, которое, в связи с нарушением Устава, не может не составить в ваших глазах тот необходимый признак преступления, который в прочитанной мною статье назван «злонамеренными и неправильными действиями в разрешении ссуд». В вопросе 5-м и следующих за ним одинаковых четырех, имеющих предметом своим именно это обвинение, упоминается о личных позаимствованиях, которые производились членами правления из ссуд банка и разрешались ими друг другу. Я снова должен сослаться на экспертизу, подробно изложившую пред вами, каких размеров достигли личные долги членов правления; эксперты признали, что вексельный портфель Кронштадтского коммерческого банка представлялся особенно несостоятельным, потому что он был исключительно наполнен векселями членов правления, и указали, сколько каждый из них был должен банку.