Текст книги "Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века"

Автор книги: И. Потапчук

сообщить о нарушении

Текущая страница: 37 (всего у книги 90 страниц)

Обвинитель говорит, что вексель подписан Пеговым по доверенности отца, тогда как он таковой не имел, следовательно, вексель фальшивый. С таким мнением я никак не могу согласиться. В установленном законом образце векселя, выдаваемого по доверенности, стоят следующие выражения: «по сему моему векселю повинен заплатить веритель мой такой-то такому-то деньги, которые я получил по силе данного мне от верителя моего на заем денег верящего письма». Таким образом, с одной даже формальной точки зрения вексель, выданный Пеговым, был не действителен: вексель написан от имени Пегова (сына), и уже после подписи значится приписка: «по доверенности отца моего...» И является сомнительным, кто должен платить по векселю, отец или сын? Я знаю, что практика не требует, чтобы подложный документ совмещал в себе все без исключения признаки действительного документа; практика довольствуется тем, если подложный акт был настолько искусно составлен, что мог ввести в заблуждение то лицо, для которого он предназначался, он признается фальшивым. Для кого предназначался вексель Попова? Для людей безграмотных или незнакомых с формами вексельных обязательств? Нет, он должен был идти в руки ростовщиков и притом ростовщиков «подвального этажа», дающих рубль за вексель в 100 рублей. Лица эти знают наизусть все вексельные формы.

Во-вторых, воспользовался ли Поливанов заведомо подложным векселем? Слово «заведомо» по терминологии не юридической, а житейской, означает полное знание какого-либо обстоятельства и притом знание действительное, а не гипотетическое. Положим, что Поливанов заметил на векселе приписку «по доверенности...» (хотя это и не доказано); положим, что он знал также о неимении у Пегова доверенности от отца. Всего этого не достаточно для понятия «заведомо». Тут недостает еще одного элемента: Поливанов должен был знать, какое значение имеет неимение доверенности в глазах закона. Какое значение придавал сам Пегов своей подписи «по доверенности отца», видно из того, что он согласился сделать его по одному слову Лутовинова: «Надо, чтобы так было».

В-третьих, употребление денег в свою пользу. Сам прокурор почти признает, что Поливанов от векселя Пегова не имел никакой выгоды. Если прокурор не отказался от обвинения Поливанова, то его обвинение очень близко походило на отказ от обвинения...

Прокурор с гордостью указывал на то, что он предоставил подсудимым полную свободу в представлении доказательств, но и защита Поливанова может заявить, что она предоставила прокурору свободу пользоваться объяснениями подсудимого, данными на предварительном следствии, хотя одного ее слова было бы достаточно, чтобы воспрепятствовать слишком частой ссылке на оные.

Самым существенным в настоящем деле представляется показание свидетеля Рубома, так как это единственный свидетель, которому известны обстоятельства получения Поливановым денег за Пеговский вексель в 4 тысячи рублей. Достоверности показаний этого свидетеля не может отвергать и сама обвинительная власть, не становясь в противоречие сама с собой. Рубом, как значится в обвинительном акте, предназначался в обвиняемые по Пеговскому векселю и скрылся во время предварительного следствия. Потом оказалось, что он вовсе не скрывался и впоследствии сам добровольно явился к судебному следователю. Обвинения, данные им следователю, оказались настолько удовлетворительными, что он не был предан суду. Итак, этот свидетель, по мнению обвинительной власти, говорит правду (если неправду – он должен бы быть предан суду вместе с Поливановым). А вот что передал этот свидетель о векселе Пегова. Прежде всего, сам Пегов объяснил, что, когда он выдавал бланк Лутовинову, Поливанов был в другой комнате и не мог заметить приписки, сделанной им к своей первоначальной подписи. Свидетель же Рубом объяснил, что к нему явился Поливанов и просил взаймы денег; Рубом дал ему 25 рублей, но расписки никакой от него не требовал. Поливанов настаивал на том, чтобы он оставил у себя вексель Пегова как бы для того, чтобы не забыть о долге. Таким образом, отданный Поливановым вексель вовсе не имеет значения залога или иного имущественного обеспечения. Рубом, как человек деловой, по наступлении срока протестовал вексель, но к взысканию не предъявил, будучи уверен, что за ним придет Поливанов и возьмет обратно. Вексель этот был взят впоследствии Лутовиновым под предлогом передачи его Пегову (отцу). Затем вексель был представлен судебному следователю.

Прокурор ссылался главным образом на показания не явившегося свидетеля Абрамова. Но, прежде всего, свидетель давал показание без присяги, на суд он не явился, а потому сделалось невозможным путем расспросов выяснить его показание, и, наконец, по объяснению подсудимого, слова этого свидетеля относятся к совершенно другому векселю. Таким образом, из единственного достоверного свидетельского показания следует, что Поливанов о подложности векселя ничего не знал, а что касается выгоды от него, то о ней можно судить по тому, что из полученных Поливановым 25 рублей 3 рубля 50 коп. были отданы извозчику, 5 рублей за долг Пегова, а 10 рублей 50 коп. Пегову лично. Прокурор говорил: «Мне сдается, что Поливанов имел выгоду от знакомства с Пеговым». Как странно звучит это «мне сдается»! Защита может строить свои доводы на вероятиях, предположениях, но священное прокурорское убеждение должно покоиться на безусловно верных основаниях. Это «мне сдается» имеет страшное последствие для участи подсудимого! И вероятно ли, что Поливанов из-за нескольких грошей решился совершить поступок не только грязный, но и преступный? Представленная самим прокурором характеристика личности подсудимого исключает такую возможность.

В заключение я должен сделать ряд возражений по поводу общих замечаний обвинительной речи. Прокурор, ужасаясь при виде массы безнравственных преступлений, составляющих предмет настоящего дела, видит их корень в барских привычках подсудимого, воспитанных на началах крепостного права. Я не думаю, как заявил вчера один из защитников, чтобы прокурор хотел возбуждать сословные страсти. Это противоречило бы принципам носимого им достоинства, а затем, трудно допустить, чтобы человек с фамилией Муравьев вооружал бы кого-нибудь против сословия землевладельцев. Прокурор, указывая на отжившее крепостное право, хотел сказать, что оно портило человека предложением рабских услуг, потворством страстям и т. п.

Но это замечание, верное само по себе, не имеет никакого применения к настоящему делу. Крепостное право отменено шестнадцать лет тому назад, т. е. в то время, когда большинство подсудимых были еще в детском возрасте; кроме того, между подсудимыми есть не мало лиц, не принадлежащих к бывшему помещичьему сословию. Кто-то из защитников видел в настоящем деле продукт современной легкомысленной, разгульной жизни. Что касается до Поливанова, то он действительно вел легкомысленную жизнь, но чтобы легкомыслие его переходило в преступный разгул,– это ни из чего не видно. И можно ли вообще упрекать современников в разгульной жизни? Отцы наши, не говоря уже о второй половине XVIII века, даже в первой половине XIX века позволяли себе такой разгул, в сравнении с которым поездка к цыганам представляется детской забавой...

Обвинитель говорит, что присяжные пойдут за ним, потому что доводы его основываются на данных судебного следствия, но мы видели, что он основывал свое обвинение на письменном показании Абрамова, совершенно игнорируя изустные объяснения Рубома. Оно и понятно. Обвинение Поливанова было возможно до тех пор, пока Рубом обвинялся в принятии заведомо ложного векселя. Раз это положение пало, падает и обвинение Поливанова, но прокурор почему-то не счел возможным отказаться от обвинения.

Я говорю с вами спокойно не потому, что обвинение, которое висит над Поливановым, маловажно, напротив, оно влечет за собой ужасные последствия, я говорю спокойно в сознании невиновности Поливанова. Вы, может быть, подумаете, что нужно дать урок Поливанову, но вы, гг. присяжные заседатели, судьи уголовных преступлений, уроки же дадут те, которые имеют на то власть. Вам говорили, что в случае оправдательного приговора подсудимые выйдут из зала суда с высоко поднятой головой и будут смеяться над судом. Нет, не до смеха им будет. Каждый из подсудимых получил чувствительный урок в настоящем деле, и тем больше, чем выше общественное положение подсудимого. Даже при полном оправдании Поливанова, одно участие его в одном деле с «клубом червонных валетов» оставит горькое воспоминание на всю его жизнь. Я не буду вам говорить, как много потерял Поливанов, находясь шесть лет под судом, в том, что дороже карьеры и почестей... Об одном прошу вас, гг. присяжные заседатели, отнеситесь к этому человеку по-человечески!

Защитник Мейеровича присяжный поверенный Алексеев утверждал, что нет достаточных оснований для обвинения подсудимого в обмане купца Логинова и что также нет данных, обнаруженных на судебном следствии, для обвинения Мейеровича в составлении и сбыте Каулинских векселей. Действия его не заключают сами по себе ничего преступного до тех пор, пока не доказано того, что он знал, что действия его совершались для обмана. Наконец, нет данных для обвинения Мейеровича в составлении и сбыте подложного векселя в 10 тысяч рублей от имени кн. Голицина. На предварительном следствии по этому поводу Мейерович говорил лишь о том, что он знал о подложности векселя кн. Голицина после составления и во время нахождения его у Протопопова, но эти слова нельзя принимать за сознание в составлении и сбыте этого векселя. Далее, Мейерович не извлек никакой выгоды от своих действий. Если бы Мейерович против ожидания был признан виновным в участии в шайке, то, во всяком случае, он не может быть признан сообщником, а лишь пособником, потому что не мог принимать особого участия в самом совершении преступления.

Защитник Смирнова присяжный поверенный Тростянский, не сомневаясь в том, что присяжные заседатели оправдают подсудимого по обвинению его в составлении шайки вместе с Мамоновым, Мейеровичем и др., особенно ввиду отказа от обвинений в этом самого товарища прокурора, перешел к защите Смирнова по обвинению в обмане Логинова на сумму более 300 рублей. Чтобы признать в этом виновным подсудимого, предварительно необходимо доказать, во-первых, что векселя, оказавшиеся в руках Смирнова, взяты от Логинова преступным образом, и во-вторых, что Смирнов, приобретая эти векселя, знал, что они взяты от Логинова путем преступления. Но если даже и допустить, что векселя взяты от Логинова путем обмана, то и тогда представляется недоказанным участие Смирнова в этом обмане. Картина, изображенная в обвинительном акте, значительно померкла и изменилась; свидетели показали, что отношения Смирнова к Мамонову были обыкновенные отношения хозяина к квартиранту. Смирнов получил от Логинова сто рублей, а затратил на Мамонова тысячи, которые не могут быть возвращены Смирнову, так как процесс, на который Смирнов надеялся, Мамонов проиграл. Поэтому Смирнов скорее потерпевший, чем участник преступления.

Защитник Голумбиевского кандидат права Зворыкин просил присяжных заседателей отрешиться от предубеждения и обратить внимание на обстоятельства совершения подсудимым преступлений, служащие мотивами к снисхождению при постановлении вердикта. Неудавшаяся попытка Голумбиевского сбыть подложные векселя Пятова была совершена для возвращения свободы его другу юности Верещагину совершенно бескорыстно и не повлекла за собой ничьих жертв. На совершение кражи у г. Яфа Голумбиевский решился в состоянии крайности, когда жил по реверсу, выданному ему после задержания, и откровенно в этом сознался. Соучастие подсудимого в специально организованной шайке представляется недоказанным: все преступления совершены им одним, без всякого постороннего участия. В заключение защитник указывал на шестилетнее предварительное содержание подсудимого в тюрьме.

Защитник Змиевой кандидат права Белоярцев указал на то, что единственным звеном, связывающим подсудимую со всеми другими обвиняемыми, преданными суду сообща, служит обвинение ее в том, что она видела у Голумбиевского векселя от имени Пятова, зная о их подложности и о намерении сбыть их Пономареву. Это обвинение основано на оговоре ее Голумбиевским у судебного следователя, от которого, однако, на суде Голумбиевский отказался. Из показаний же свидетелей, данных на суде, нельзя вывести заключения о виновности Змиевой или признать оговор Голумбиевского согласным с обстоятельствами дела.

Защитник Бреща присяжный поверенный Глаголев указывал, что все обвинение подсудимого в деле отправки сундуков через общество транспортирования кладей под видом товара и в получении подтоварных расписок основывается на сознании Бреща в том, что он сколотил по просьбе Левина несколько сундуков, и на существовании бланка Бреща на подтоварной расписке. Показанием свидетеля, служащего в конторе транспортов, удостоверено, что не сам Брещ, а Левин от имени его отправлял товар. Брещ жил у Левина, и будучи ему обязан кредитом, не мог отказаться от поручения, данного ему Левиным, сколотить ящики, но не знал, для чего это делается, а бланк свой на расписке поставил после того, как узнал, что Левин отправил пустые сундуки, с единственной целью, по мнению защитника, чтобы Левин мог получить их обратно.

Защитник Байковой присяжный поверенный Головин, указав на то, что Байкова обвиняется в пособничестве к приведению Еремеева в бессознательное состояние с целью выманить у него безденежные обязательства и в попустительстве к обману Попова, остановился на понятии пособничества, доказывал неосновательность обвинения против Байковой и просил у присяжных заседателей полного оправдания подсудимой.

Защитник Понасевича помощник присяжного поверенного Гейнце объяснил, что подсудимый Понасевич обвиняется в том, что по предварительному соглашению с другими лицами составил и дисконтировать подложный вексель с бланком кн. Голицина в 10 тысяч рублей; между тем все участие в этом деле Понасевича ограничивается тем, что он по просьбе Верещагина и Плеханова сделал им для образца печать тульского нотариуса Белобородова, совершенно не зная о цели, для которой его просили сделать эту печать.

Защитник г-жи Шпейер присяжный поверенный Высоцкий, указав, что Шпейер обвиняется только в укрывательстве подлога, совершенного Протопоповым вместе с другими лицами, доказывал, что Шпейер была ведена в заблуждение, была обманута Протопоповым, что она не знала о том, что на ее глазах совершается преступление.

Защитник Грачева помощник присяжного поверенного Ильин доказывал что подсудимый, полуграмотный швейцар гостиницы «Россия», при сбыте Каулинских векселей г. Папушу совершенно не знал о подложности их, при этом защитник напомнил присяжным заседателям, что Грачеву и раньше приходилось ходить по поручению Мамонова к тому же Папушу с предложением дисконтировать векселя Каулина, когда векселя были действительные.

Защитник Соболева-Иванова присяжный поверенный Спиро, указывая на отсутствие всякой связи дела о кощунстве, по обвинению в котором фамилии лиц Брюхатова, Соболева-Иванова и Калустова встречаются впервые, с делом о червонных валетах, обратил внимание присяжных на то, что поступок Соболева был результатом продолжительного пьянства и разгула; в нем нельзя видеть намерения оскорбить святыню или чего-либо сознательного.

Защитник Огонь-Догановского помощник присяжного поверенного Курилов настаивал на справедливости рассказа подсудимого о том, что он получил подлинный банковский билет в 60 тысяч рублей от Щукина в уплату долга в 5 тысяч рублей, не зная о подложности его. По поводу второго обвинения Огонь-Догановского в обманном присвоении залога артельщиков защитник доказывал, что предприятие подсудимого с «кабинетами коннозаводства» было совершенно серьезным делом, но без достаточного капитала. Для артельщиков, по мнению защитника, возникает только право взыскания их растраченных Догановским денег, и деяние этого последнего не заключает в себе признаков уголовного обмана.

Защитник Щукиной помощник присяжного поверенного Корш, указав на отсутствие улик против подсудимой в речи обвинителя, остановился на данных предварительного следствия и, при сопоставлении их с данными судебного следствия, обратил внимание присяжных заседателей на то, что от своих оговоров подсудимые Верещагин и Плеханов на суде отказались, а Огонь-Догановский оговор Щукиной, сделанный на предварительном следствии, видоизменил до того, что он потерял даже значение оговора. Упомянув о том, что Щукиной в момент приписываемого ей преступления было всего 18 лет и что она содержалась в заключении девять месяцев, защитник не сомневался в ее полном оправдании.

Защитник Давыдовского присяжный поверенный Томашевский, указав, что на подсудимом тяготеет еще самое важное обвинение по настоящему процессу, обвинение в подстрекательстве Башкировой к убийству Славышенского, доказывал неосновательность этого обвинения, бесцельность для подсудимого подговора Башкировой к убийству и несогласие рассказа Башкировой с обстоятельствами дела. Защитник привел слова, сказанные товарищем прокурора: «Это (Давыдовский) тот, кто так искусно вливал яд в душу Башкировой, что даже она этого не подмечала», и видя в них со стороны обвинения отрицание положительного согласия между подговорщиком и подговариваемым, отвергал существование в данном случае условий, необходимых для признания подстрекательства существующим. Расходясь с прокурором, г. Томашевский не может согласиться и с защитником Башкировой г. Куриловым, речь которого построена согласно объяснению Башкировой, между тем как во всех ее показаниях проглядывают две черты: ложь и чувство самосохранения. Для доказательства этих свойств в показаниях Башкировой защитник проследил жизнь Башкировой с 18 декабря 1871 года (убийство Славышенского) и сопоставил между собою ее показания, данные ею в разное время и на суде. Остановившись далее на характеристике личности Давыдовского, он перешел к выяснению отношений его к Славышенскому, доказывал, что у подсудимого не было никакого повода не только подговаривать кого-либо к убийству Славышенского, но даже желать его смерти, и заключил свою речь так:

«По оговору Давыдовский привлечен, оговором только и держится обвинение. Нам нет интереса обвинять Башкирову, и не для обвинения останавливался я так долго на разборе ее показаний. Быть может, ее рассказы и искренни, но только не в той части, которая касается Давыдовского. Доверяя ей безусловно, вы рискуете обвинить неповинного. Ведь обвинили же во Франции Лезгорна и всенародно лишили чести и жизни, а потом? Долго спустя снова поднято было дело родными казненного; он признан был невинным, и с тех пор красуются слова: “помните дело Лезгорна”. Но нет, я боюсь допустить мысль об ошибке: я верю в вашу осторожность. Обвинитель просил вас остаться в пределах логики и здравого смысла. К этой просьбе присоединяюсь и я. Не выходите, гг. присяжные заседатели, из этих пределов, и тогда Давыдовский за судьбу свою может быть покоен».

Защитник Ануфриева присяжный поверенный Юнгфер, изложив фактические обстоятельства дела об обмане Еремеева и указав на то, что в покупке лошадей у Попова Ануфриев играл лишь роль комиссионера, а в займе у Мазурина подсудимый совсем не принимал никакого участия, утверждал, что только ошибкой можно объяснить привлечение его в качестве обвиняемого к делу, в котором он не совсем годится даже в свидетели, и не сомневался в полном оправдании его.

Защитник Петра Калустова помощник присяжного поверенного Чернов, указав, что подсудимый обвиняется в том, что принял участие в кощунственной церемонии вместе с Брюхатовым, Соболевым-Ивановым, Николаем Калустовым и Шпейером, доказывал, что он не принадлежал к компании Шпейера и случайно попал лишь в свидетели этого фарса, исполненного в пьяном виде подсудимыми. Даже обвинение не может приписать никакого самостоятельного действия в этом поступке лично подсудимому, а ограничивается лишь общими выражениями «они», говоря про него нераздельно с другими.

Защитник Брюхатова присяжный поверенный Воронец отметил, что его клиент совершенно неправильно попал на суд вместе с членами «клуба валетов», с которыми он ничего общего не имеет, остановился на нравственной личности подсудимого, на его рождении в богатой семье, на неполучении им правильного воспитания и на случайном знакомстве его со Шпейером, который хотел привлечь к себе подсудимого необыкновенной сценой похорон, устроенной с этой целью. Отвергая характер кощунства в поступке подсудимого, защитник закончил речь словами: «Если Шпейер червонный король, если все сидящие за решеткой червонные валеты, то мой клиент даже не червонная двойка».

Защитник Чистякова присяжный поверенный Тростянский отрицал виновность подсудимого в укрывательстве кражи, совершенной у Яфа Голумбиевским, опровергая положение товарища прокурора, который утверждал, что ранее принятия в залог у Голумбиевского вещей подсудимый был предупрежден приказчиком Яфа Васильевым о совершившейся краже, и указывал на то, что не доказано, что Чистяков знал, что вещи, заложенные у него,– те самые, которые украдены, тем более, что сфера деятельности подсудимого, закладчика по ремеслу, ограничивалась кругом студенчества, учащейся молодежи, далекой от всего преступного и располагающей к доверчивости.

Защитник Щукина присяжный поверенный Юнгфер, обратив внимание присяжных заседателей на то, что товарищ прокурора не решился обвинять подсудимого, хотя прямо и не отказался от обвинений, остановился на рассказе Щукина, который находил вполне правдивым и искренним. В своем рассказе Щукин никого не оговаривает в переделке банковых билетов, но, припутанный из мести к делу, задуманному и исполненному в остроге Неофитовым и другими, он поневоле должен был познакомить суд с острожной средой; защищаясь против оговоров, должен был показать, что за люди являются обличителями. По мнению защитника, Щукин, долго служивший в банке, знакомый со всеми тонкостями банковых приемов и порядков, не мог решиться на переделку таких грубых, с первого взгляда заметных фальшивых билетов. После того, как Иванисов по предложению следователя добыл за деньги от Неофитова поддельные билеты, Неофитову не оставалось другого средства для спасения, как прикинуться тоже сыщиком, объявить, что, передавая билеты, он помогал Иванисову исполнять поручение следователя, и затем подыскать человека, который бы согласился принять на себя, разумеется, за деньги, это преступление. Но для этого нужны были деньги, а их у Неофитова не было. С этой целью Неофитов просил у Щукина 700 рублей, и в случае отказа угрожал припутать его к делу о билетах. Своим привлечением к этому делу Щукин обязан Неофитову за отказ дать 700 рублей. Известно, что в остроге сплошь и рядом одних за деньги оговаривают в новом преступлении, если желают отдалить исполнение приговора, других заставляют откупаться от оговора, если им нужно скорее разделаться с острогом. Затем защитник, сопоставив показания свидетелей против Щукина, указал на их противоречия и закончил свою речь следующими словами:

«Показанием Догановского кончается ряд доказательств, добытых против Щукина стараниями Неофитова. Ваше “да” или “нет” решит его участь, решит, удалась ли Неофитову его работа. Дорого поплатится Щукин за то, что забыл, что, живя с волками, надо выть по-волчьи, за то, что надеясь на свою правоту, пренебрег угрозами Неофитова. Три с лишком года одиночного заключения вынес Щукин; он даже принял его как милость, потому что видел в нем единственное средство избавиться от новых обвинений. Сколько нравственных мук, сколько переходов от надежды к отчаянию пережил он за это время! Ни минуты покоя не давал ему страшный вопрос: что ждет его на суде? Поверят ли невиновности человека, уже запятнанного преступлением? Роковой день настал. С прокурорской трибуны мы слышали: “Я готов верить Щукину”. Поверьте же ему и вы, гг. присяжные!»

В заключение прений произнес речь присяжный поверенный Лохвицкий, речь которого исключительно касалась вопроса о существовании в настоящем деле шайки. Сущность этой речи заключается в следующем: обвинитель подводит преступное сообщество подсудимых под шайку второго разряда, т. е. под такую, в которой нет атамана, общей кассы, словом, правильной организации преступной деятельности и единой воли, направляющей ее. Закон наш нигде в точности не формулирует понятия о шайке, в сенатских же решениях действительно признается тот вид шайки (без организации), о котором упоминал обвинитель. Но сенатские решения не имеют особенного значения для суда присяжных, во-первых, потому что подвержены частным колебаниям, а, во-вторых, суд присяжных не академия и не суд коронный. Для присяжных важно не формальное, юридическое определение шайки, а жизненное понятие и бытовое значение шайки. Отчего в настоящем деле так много говорится о шайке, и представитель обвинительной власти так сильно напирал на существование ее? Оттого, что закон необыкновенно строго преследует образование шаек и назначает за это весьма тяжкое наказание. Как бы ни была велика сумма, на которую совершена кража, какой бы ни был употреблен способ взлома, даже если кража совершена скопом,– все-таки закон не наказывает так сильно, как за кражу, хотя за самую ничтожную кражу, но совершенную шайкой. Мало того. Самое образование шайки, даже без совершения преступления, влечет за собой одно из тягчайших последствий. На чем основывается такой суровый взгляд законодателя? Составление шайка прежде всего есть преступление против порядка управления. Призвание государственной власти, между прочим, заключается в охранении безопасности граждан от нападения как внешних, так и внутренних врагов. Каждый отдельный преступник, как бы ни были велики его способности и как бы ни была крепка и упорна его преступная решимость совершать преступления, никогда не может причинить столько зла, сколько сформированное и управляемое организованное общество. Такое общество представляет верное убежище, куда могут укрыться все люди с противообщественными инстинктами. В шайке таится неисчерпаемый источник преступлений; предания о подвигах предков действуют вдохновляющим образом на современное поколение; опытность первых служит для него уроком. Таким образом складываются разбойничьи предания. (У нас, как известно, существует целая разбойничья литература). В шайке наибольшую опасность представляет сменяемость поколений, ее непрерывность. Необходимые признаки шайки: более или менее плотная организация, общность интересов и действий, общий руководящий план. Имеют ли все или некоторые из этих признаков те три шайки, в составлении которых обвиняются настоящие подсудимые? Рассмотрев каждую из этих шаек в отдельности и преступления, приписываемые каждой из них, защитник пришел к заключению, что нет решительно никакой связи между отдельными преступлениями. Ни в одном из преступлений не участвуют все обвиняемые в составлении шайки, как это требуется идеей шайки. В большинстве преступлений участвуют только двое из них, и таким образом, недостает в этих преступлениях даже формального признака шайки, т. е. участия по крайней мере трех лиц. Связь между преступлениями только личная, то есть некоторые из подсудимых участвуют в разных преступлениях, но кроме этой чисто случайной связи в деле нет ни малейшего признака существования более крепкой связи. Так называемая арестантская шайка как будто действительно имеет все признаки шайки. Прокурор говорит, что подсудимые задумали переделывать банковые билеты, т. е. совершить несколько переделок. Из этого, однако, нельзя вывести заключения о существовании шайки, точно так же как намерение украсть несколько бочек вина не рождало бы шайки. Переделка уже сама указывает, что подсудимые должны были иметь дело с ограниченным количеством билетов. Другое дело, если бы подсудимые решились подделывать банковые билеты до конца своей жизни или в течение неопределенного времени.

Защитник предостерегал присяжных от увлечения тем чувством ужаса, который соединяется со словом «шайка». Большинство преступлений, составляющих предмет настоящего дела, не представляют серьезной опасности для общества. Мы видим на скамье подсудимых потомка Владимира Святого. За что он себя продал, по народному выражению? Долгоруков, как известно, лишен особенных прав за укрывательство обмана на сумму менее 300 рублей!

В окончательном выводе г. Лохвицкий пришел к заключению, что обвинение в составлении шаек должно быть отвергнуто целиком. «Вам говорили,– сказал он,– что ваш обвинительный вердикт исправит подсудимых. Если исправление и возможно, то только в том случае, если вы обвините их в том, в чем они действительно виновны. Если же вы обвините их даже в том, в чем они не могут себя признать виновными, то этим вы только ожесточите их против общества».

Товарищ прокурора ввиду крайнего утомления присяжных заседателей отказался от права возражения на защитительные речи.

После последнего слова подсудимых, довольно пространного некоторых из них, 3 марта председательствовавший начал свое резюме.

В начале своей речи председатель заметил присяжным, что несмотря на кажущуюся грандиозность настоящего дела, сущность его, благодаря усилиям суда, сторон и самих присяжных заседателей, должна была запечатлеться в сознании присяжных в ясных очертаниях, так что они могут отнестись вполне сознательно к своим судейским обязанностям. Настоящее дело имело то важное преимущество, что присяжные в продолжение долгого времени могли наблюдать и изучать индивидуальные особенности каждого из подсудимых, что в других делах представляется затруднительным, так как подсудимые лишь на несколько моментов появляются перед присяжными. Благодаря добросовестности и взаимной уступчивости обвинителя и защитников настоящее дело разъяснилось вполне; на суде были читаны с согласия сторон такие документы, которые вообще не подлежали бы соглашению. Недостаток настоящего дела – это слишком продолжительное производство предварительного следствия, благодаря которому многие свидетельские показания утратили в значительной степени характер достоверности. Большинство настоящих дел не выступает из ряда обыкновенных. Особенно внимание обращает на себя так называемое банковское дело, дела Огонь-Догановского, Башкировой и весьма редкое в судебной практике дело Подковщикова. Изложив важнейшие обстоятельства этих дел и существенные признаки шайки, председательствовавший сделал присяжным напоминание, что они должны вполне отрешиться от тех предубеждений, которые могли быть навеяны на них чтением газет и разными слухами.