Текст книги "Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века"

Автор книги: И. Потапчук

сообщить о нарушении

Текущая страница: 49 (всего у книги 90 страниц)

Дети Занфтлебена воспитаны уже при иных условиях. Им не пришлось испытывать нужды и лишений, и они выработали себе взгляды на жизнь, различные от взглядов отца. Там, где отец их чувствовал излишество, они представляли нужду, где отец видел роскошь, они видели необходимость. Различие условий воспитания, различие взглядов породили первые столкновения между отцом и детьми. Все показания наследников в настоящее время сводятся к тому, что отец их был человек скупой, властолюбивый, что он не давал им средств даже на образование, и между тем, наряду с этими показаниями, вы видите значительное количество документов на каждого из сыновей, указывающих, что отец давал им деньги и довольно много, а духовное завещание указывает, что документы брались не для взыскания по ним, а для справедливого раздела наследства. Свидетели, в свою очередь, показывают, что из-за денег были довольно частые столкновения между отцом и детьми. Сыновья просят денег столько, сколько им кажется нужным, отец дает столько, сколько он считает необходимым, отказ отца порождает в детях недовольство против него, а отец видит в этом непочтение. Судебное следствие дает нам возможность вывести заключение, что еще при жизни матери между отцом и детьми Занфтлебен происходили недоразумения, доходившие до того, что отец жаловался на своих детей близким знакомым, и мы знаем от Матюниной даже случай болезни матери, причина которой приписывалась детям. Со смерти матери поводов для столкновений является больше. Больной и раздражительный старик не может примириться с той жизнью, которую ведут его дети, шум ему надоедает, он начинает искать уединения и вместе с тем нуждается в уходе; он сталкивается с Ольгой Петровной, которая впоследствии становится его женой. Ольга Петровна была девушка бедная, не имевшая ни средств, ни близких людей, поставленная в необходимость зарабатывать свой хлеб на первых порах, по выходе из Николаевского института; не трудно, разумеется, завлечь старика, и почин к их сближению должен принадлежать самому Занфтлебену. Как бы там ни было, для помощи ли бедной девице, или с другими целями, но Занфтлебен приехал в квартиру Онуфриевой и предложил ей у себя место за 100 рублей в месяц. С этого времени начинается отдаление детей от отца и сближение покойного с Ольгой Петровной. Независимо от ее интриг и не по ее вине отдаление детей перешло впоследствии в окончательный разрыв. Я говорю «независимо от Ольги Петровны», потому что и показания свидетелей характеризуют ее как женщину скромную, к которой покойный относился с любовью, и, главным образом, духовное завещание, при ней составленное и хранившееся у так называемого сообщника ее, положительно доказывает справедливость этой мысли. Если допустить, что характер Ольги Петровны от одного знакомства с Занфтлебеном быстро, моментально изменился, как думает обвинение; если допустить, что она из неопытной институтки быстро превратилась в опытную женщину, руководимую в своих поступках лишь корыстными целями, тогда невозможно понять, как такая женщина допустила завещание не исключительно в свою пользу. Составление завещания сводится всецело к выражению расположения покойного к детям или жене, кого больше он любит, тому и откажет. Вы замечаете, что раздор между отцом и детьми был явный, дети не бывали у своего отца, стало быть, почва для того, чтобы уговорить старика лишить детей наследства, готова, и нельзя допустить, чтобы женщина, имевшая влияние на разрыв, как думает обвинение, стремившаяся завладеть всем состоянием, присутствовавшая при составлении завещания, не достигла своей цели. Если духовное завещание оставляет большую часть, громадную часть в пользу детей, и если это духовное завещание писано при Ольге Петровне, очевидно, что она не употребляла и не желала употреблять никакого влияния на старика во вред детям. Обвинитель, разумеется, такого объяснения допустить не желает, потому что оно уничтожило бы самые основные обвинения, и потому он дает иное объяснение, впадая в весьма яркие противоречия. Характеризуя покойного Занфтлебена как отца семейства, обвинитель говорил, что он был человек скупой, властолюбивый, жестокий, он приписывает ему такие качества, которые лишают возможности предполагать о сильном влиянии на него неопытной девушки, и вот, чтобы доказать это влияние, обвинитель изменяет характеристику Занфтлебена. Он говорит, что в характере старика ко времени сближения его с Ольгой Петровной стало заметно некоторое раздвоение – он стал слабее, мягче, слезливее, нуждался в уходе и вместе с тем увеличилась его болезненная подозрительность. Но и при таком, разумеется, возможном изменении характера нужно, однако, указать в другой стороне способность воспользоваться размягченностью старика, и обвинение делает быстрый переход к характеристике Ольги Петровны, превратив ее из неопытной в злую, коварную и опытную женщину. Однако, оказывается, есть факты, противоречащие такому выводу, а именно духовное завещание, в котором влияние незаметно, и обвинитель говорит: «Как ни был слаб старик, однако воля его была достаточно сильна», и там, где вопрос коснулся денег, эту волю побороть не могли, а затем, тотчас же переходя к объяснению о несостоявшемся примирении с детьми, обвинитель говорит, что покойный не желал мириться с ними у себя, «потому что там была хозяйка, против которой не стоек был старик». Вы видите, что для того, чтобы обойти эти факты, обвинение прибегает к таким различным характеристикам и Занфтлебена, и Ольги Петровны, что в деле фигурируют не два лица, а пять.

Таким образом, не желание и интриги Ольги Петровны привели к разрыву между отцом и детьми, а единственно факт ее сближения сам по себе. Дети узнали, что их старый отец познакомился и сблизился с женщиною – и этого было достаточно, чтобы возбудить в них недовольство, проявившееся в весьма энергичных действиях, направленных и против этой женщины, и против отца. Ни друзья покойного – Данцигер и Легейде, ни наследники, старавшиеся очернить Ольгу Петровну, не могли указать фактов, компрометирующих ее. Первые говорили, что ее не знают совсем, а вторые удостоверили, что Ольга Петровна жила прежде при очень бедной обстановке, однако и те, и другие высказали много негодования, много предубеждений. Самый факт сближения Занфтлебена с Ольгой Петровной заставил друзей покойного оставить его, а наследников прибегать к такого рода действиям, которые, разумеется, восстановляли против них старика. В самом деле, мог ли властолюбивый, подозрительный старик сносить вмешательство детей в его внутреннюю жизнь? И, разумеется, в действиях, подобным тем, какие были при его венчании, должен был усмотреть полнейшее неуважение к себе детей. Поступки детей отталкивали его от них и привязывали к той, которая посвятила ему и свою молодость, и время, и труд. Повторяю, почва была слишком приготовлена для того, чтобы в тот момент, когда решался вопрос, кому отдать состояние, жене любезной или детям непочтительным, корыстолюбивая женщина могла бы с успехом воспользоваться таким положением. Само собой разумеется, что Ольга Петровна не могла страстно любить старика, она могла уважать его, могла чувствовать привязанность, но, с другой стороны, раз связав свою судьбу со стариком, ей не представлялось иного выхода, как согласиться быть его женой, хотя положение ее в этом звании было крайне затруднительно. Пока жив старик, она имеет в нем защитника от несправедливых нападений наследников, умер он, и она очутится лицом к лицу с теми, которые видят в ней причину всякого зла; и старик Занфтлебен ясно сознавал это. Наступают последние дни его, Занфтлебен чувствует, что силы его оставляют, пред ним ясно рисуется положение его вдовы среди наследников, и старик желает отыскать среди своих знакомых лицо, которое в качестве душеприказчика могло бы защитить ее; друзья и близкие люди отказались, и выбор пал на Гартунга. Вы знаете, что отношения Занфтлебена к Гартунгу никогда не были дружескими, близкими. В письмах к Гартунгу Занфтлебен называет его «Ваше превосходительство», тон его письма несколько заискивающий. Занфтлебен знает Гартунга за честного человека, верит ему и без стеснения может поручить все свое имущество. С другой стороны, положение Гартунга дает ему право рассчитывать на беспристрастное отношение к жене и детям Занфтлебена, а некоторая влиятельность Гартунга давала возможность рассчитывать на устранение различных столкновений. В этих видах покойный просил Гартунга взять все его имущество тотчас после его смерти и вручил ему завещание. Наступает, наконец, и день смерти, и Ольга Петровна, впервые почувствовав себя одинокой, прямо обращается к тому, кого указал покойный муж. Напуганная враждою, она упрашивает его немедленно взять все, и это неосторожное движение в глазах раздраженных наследников послужило поводом к тому, что и тот, под чье покровительство хотел покойный поставить свою вдову, попадает вместе с нею на скамью подсудимых, где гибнет все: честь, положение, связи, средства, все прилипает к этой скамье. Теперь и я могу сказать, что настоящий процесс представляет печальное явление. Печальное потому, что месть и злоба, облекшись в рубище несчастья, находят убежище под охраною суда и закона. Вы хладнокровно обсудите все факты, отбросив мрачные картины обвинения, и вынесете ваш справедливый приговор.

Защитник Мышакова помощник присяжного поверенного Саблин доказывал, что Мышаков попал на скамью подсудимых по злобе наследников Занфтлебена, а также потому, что, не будь он привлечен к ответственности в качестве обвиняемого, не был бы тайным похищением и увоз документов с дачи, при котором присутствовал Мышаков, не как соучастник, а как постороннее лицо—свидетель. Все объяснения Мышакова о находившихся у него документах покойного не только правдоподобны, но и подтверждаются данными настоящего дела. Что касается трат Мышакова не по средствам, на что указывает обвинение, то эта улика не основательна: Мышаков получал 50 рублей в месяц содержания и проценты за ведение дел с Занфтлебена и, кроме того, занимался комиссионерством, за что получал приличные куши. Все это вместе давало Мышакову возможность жить так, как он жил. Историю с векселем Жукова и с передачей Мышаковым своей памятной книги вместо вексельной защитник считает вымыслом Николая Занфтлебена и не видит ни одной улики к тому, чтобы признать Мышакова виновным.

Защитник графа Ланского присяжный поверенный Соловьев, заметив, что настоящее дело подлежит ведению суда гражданского, а не уголовного, сослался на слова обвинителя, сказавшего в своей речи, что обвинение графа Ланского представляется возможным с формальной стороны, в сущности же он непричастен к действиям других обвиняемых, и выразил свою уверенность в оправдании подсудимого Ланского.

Защитник Алферова присяжный поверенный Веселовский указал на то, что Алферов в близких отношениях с подсудимыми никогда не был, напротив, еще до начала следствия его отношения с мнимыми соучастниками сделались натянутыми, он был лишен доверенности. За получением денег в Петербург посылают не Алферова, а Мышакова. С Гартунгом Алферов впервые виделся на другой день после смерти Василия Карловича, почему ни о каком предварительном соглашении не может быть речи. Показания Николая Занфтлебена о встрече 11 июня с Алферовым в трактире и о переданных последним сведениях про смерть Василия Карловича ложны. Вознаграждение, полученное Алферовым за ведение дел с Гартунга, не чрезмерно. Счет расходам, найденный по обыску у Гартунга, в котором значится, между прочим, 330 рублей на лист гербовой бумаги, Алферовым не подписан и вовсе не является оправдательным документом, а лишь примерной сметой расходов нового духовного завещания. Смета эта была составлена еще при жизни Занфтлебена.

Ответная речь прокурора Н. В. Муравьева

Я не надолго затрудню, господа присяжные заседатели, ваше утомленное внимание. Я буду краток и позволю себе сделать лишь немного замечаний по поводу пространных объяснений моих многочисленных противников. По необходимости замечания эти будут беглы и отрывочны. Я считаю необходимым исчерпать до конца все средства обвинения, меня обязывает к этому лежащая на мне задача, глубокое убеждение в правоте дела, обвинения, стремление к тому, чтобы истина не была перед вами запутана и затуманена, чтобы явно виновные не вышли отсюда торжествующими и безнаказанными. Как можно было ожидать, мои соображения и выводы вызвали немало нареканий и упреков со стороны защиты. Целый гром, хотя и без молнии, разразился над обвинением. Защита не пожалела слов и восклицаний в увлечении борьбы. Так, защитник Мышакова заявил решительно и строго, что он порицает образ действий обвинения, защитник Ланского удивлялся обвинению, второй защитник г-жи Занфтлебен торжественно выразил обвинению свое совершенное неодобрение во всех отношениях: и со стороны формы, и со стороны содержания. Было бы весьма печально для обвинения, если б судьями его доказательств и его выводов являлись защитники, но, к счастью, обвинение может утешить себя сознанием, что не они, а вы, милостивые государи, перед глазами которых происходило судебное следствие, перед беспристрастным вниманием которых обвинение и защита развивали свои доводы, рассудите, кто прав из нас. Проникнутое уважением ко всему, что во имя своего долга и своих убеждений отстаивает дело свое, обвинение не последует примеру защиты и не позволит себе относиться к своему противнику с порицанием, сожалением, неодобрением, удивлением и другими тому подобными чувствами, не совсем уместными в судебном состязании сторон; оно не позволит себе ни малейшей резкости, даже по поводу того приема, который сочли возможным пустить в ход первый и второй защитники Ольги Петровны Занфтлебен, восклицая, что по настоящему делу обвинение выходит как из пределов всех человеческих чувств, так и из пределов самого закона. Пусть свободная защита восклицает все, что ей угодно, все, что она считает нужным в интересах своей цели; равнодушное к враждебным увлечениям защиты, обвинение думает, что исполнило свой долг, и что один только ваш приговор решит, как и в каких пределах оно действовало. Но после всех упреков от защиты обвинению «за неосторожное обращение с фактами и за несправедливое их освещение, даже за их искажение» оставалось ожидать, что сама защита будет свободна от таких упреков, сама будет вполне осторожно обращаться с фактами, на которых она строит свои доводы, до последней степени осторожна, не решится говорить перед вами о том, чего никогда не было, или скрыть от вас то, что было, что стало несомненным. Так, казалось бы, должно было неминуемо случиться, но не так случилось на самом деле. Выслушав объяснения защиты, обвинение пришло к положительному заключению, что все брошенные ему упреки в неосторожном обращении с фактами защите следовало бы без дальних поисков сделать самой себе. И вот, в виде примеров, некоторые к тому доказательства.

Много говорили вам о свидетельнице Матюниной, которую нужно было представить как главную фундаментальную свидетельницу в пользу подсудимых, самую почтенную, самую добросовестную, самую беспристрастную, чтобы в заключение сказать: вот какую важную свидетельницу вызвала защита, вот кому, а не сомнительным свидетелям, вызванным обвинением, вас защита просит верить. Проверяем список свидетелей и видим, что и г-жа Матюнина, как и все почти свидетели, благоприятствующие подсудимым, вызваны все тем же обвинением. Независимо от этой маленькой ошибки, мелькнувшей у первого защитника г-жи Занфтлебен, по поводу свидетельницы Екатерины Степановой тоже обнаружился такой, вряд ли вполне осторожный, но зато смелый и простой прием: пока нужно было для известных целей показание Екатерины Степановой, в известной его части, ему верили, на нем основывались, его хвалили и одобряли; но как только речь дошла до того места, которое никак не укладывалось в желаемые рамки, разбило их, так вам сказали: «Верить ей всего нельзя, мало ли что она может говорить, вот этого не признает сама Ольга Петровна!» Как свидетельница, в известных отношениях, Степанова была очень хороша и можно было говорить, основываясь на ее словах, что наследники клевещут на Ольгу Петровну, что ее отношения к Василию Карловичу Занфтлебену были самые чистые, беспорочные, невинные – все это было согласно с тем фантастическим нравственным образом подсудимой, который перед вами рисовали, на беду выяснился щекотливый вопрос о 100 рублях жалованья в месяц неизвестно по какой должности – факт, удостоверенный также Екатериной Степановой... Тут уже больше ничего делать не осталось, фактов таких Ольга Петровна признавать не хочет, вот и оказалось, что Екатерина Степанова как свидетельница никуда не годна.

Второй защитник г-жи Занфтлебен больше всего метал громом в обвинение, но из его речи приходится отметить два небезынтересных обстоятельства. Говоря о расписке, выданной кн. Суворову, г. защитник решился утверждать, что будто бы расписка князю Суворову была выдана не раньше числа получения денег по векселю Базилевского и притом в Москве, а не в Петербурге. Я предоставляю вам рассудить, не есть ли такая передача факта искажение его со стороны защиты, или это ошибка; может быть, мне изменили слух и память, но я слышал и понял показание свидетеля Суворова именно так, что он получил расписку раньше уплаты денег по векселю Базилевского, и трудно было иначе понять его, так как сами подсудимые не считали нужным объяснять и оправдывать свои действия относительно этой расписки; действия, именно потому и явившиеся странными и подозрительными, что расписка была дана прежде, чем получено удовлетворение.

Далее, не лишено значения то обстоятельство, что многие и притом важные доводы защиты вращаются около того самого покойного кучера Ивана, о котором здесь, на судебном следствии, а отчасти уже в прениях, было говорено много, пожалуй, даже слишком много. Оказывается, что покойный Иван-кучер не только верно служил подсудимым при жизни, но после смерти продолжает отслуживать им верную службу. Оказывается, что не только подсудимые во всех сомнительных и трудных случаях прибегают к этому Ивану-кучеру, но что и защита не чуждается такого способа обращаться к загробному свидетельству этого никем не спрошенного покойника, когда не хватает других более веских аргументов. К сожалению, этим способом защитник Ольги Петровны Занфтлебен воспользовался не совсем удачно и не совсем осторожно. Вам было с ударением заявлено, что, по словам свидетельницы Екатерины Степановой, 11 июня подсудимые за волостным старшиной приглашать его присутствовать при принятии имущества посылали кучера; об этом говорил Гартунг, и таким образом факт посылки за старшиной мог бы быть удостоверен этим умершим теперь свидетелем. Подсудимые не виноваты, восклицает защита, что им приходится ссылаться на мертвого свидетеля, а виновата в этом обвинительная власть, которая имела возможность вызвать этого свидетеля, так как, по словам той же Степановой, кучер Иван умер только великим постом нынешнего 1877 года, а следствие возникло еще летом 1876 г. Обвинительная власть спешит проверить это заявление и что же? Результат, действительность которого, вероятно, вам удостоверит председатель, выходит поразительный: оказывается, что во время предварительного следствия ни один из подсудимых ни разу не сослался на этого свидетеля, и что об имени его и самом существовании его на белом свете впервые упомянуто 11 марта 1877 г. в показании Екатерины Степановой, которая, говоря о нем, называет его уже «покойным» Иваном-кучером и сообщает именно о том смутившем защиту факте, что он умер великим постом 1877 г. Вот почему, даже рискуя подвергнуться громовым укоризнам и негодованию защиты, обвинительная власть не могла вызвать для допроса из могилы Ивана-кучера, который, по заявлению подсудимых, если б не смерть, подтвердил бы их невинность...

Защитник прибегает и к другому способу аргументации, также вряд ли особенно удачному. В речи Алферова нельзя было не заметить неоднократных ссылок на господина председателя с просьбой подтвердить известные доводы и факты, им приводимые. Так, он находит, что в обвинительном акте неверно сказано, что, по показанию Алферова, он узнал о смерти Василия Занфтлебена 11 июня рано утром от Мышакова, между тем ничего подобного Алферов будто бы не показывал, а показал, что он узнал о смерти Занфтлебена только случайно от Марии Петровны Онуфриевой. На это обвинению остается только заметить, что оно не виновато в том, что Алферову угодно было и на предварительном следствии, и на судебном следствии по нескольку раз, смотря по обстоятельствам, сначала говорить одно, а потом другое. Не подобало бы защите, упоминая об одних его показаниях, забывать о других, им же данных и по тому же поводу, и, не справившись хорошенько со своими воспоминаниями, бросать обвинению совершенно неосновательные укоры. Защита Алферова пошла и дальше: она решилась утверждать, что, вопреки заявлению обвинения, счет Алферова, собственноручно им написанный, о расходах, понесенных им по утверждению духовного завещания и, между прочим, о расходе в 330 рублей на мнимую покупку листа гербовой бумаги, будто бы был найден в квартире Гартунга по обыску и никогда не был и не мог быть им представлен к следствию в числе оправдательных документов к своему отчету. Я понимаю, что таким приемом защите хотелось отпарировать вывод обвинения о похищении Алферовым 330 рублей у самого генерала Гартунга и придать хоть некоторую долю вероятности совершенно невероятным объяснениям Алферова по этому предмету, но я вынужден заметить, что в этом заявлении защиты от первого до последнего слова все неосновательно и несогласно с действительностью: пресловутый счет вовсе не был найден по обыску у ген. Гартунга, а 8 марта 1877 г. представлен им к следствию в качестве одного из оправдательных документов и в качестве такового был нам представлен между другими оправдательными документами 8 отдела, тома 5-го следственного производства. Господин председатель, я убежден, не откажется удостоверить перед вами, что и на этот раз не обвинение погрешило против истины. Вот, господа, некоторые факты; их достаточно, чтобы оценить отношение защиты к доказательствам, и вот почему обвинение смеет думать, что несправедливо были брошены ему упреки в неосторожном обращении с этими доказательствами и что в ответ на эти упреки ему остается только напомнить защите мудрый возглас: «врачу – исцелись сам!»

Затем два слова об отчете, который Гартунг представил к следствию и который, хотя и подробно разобранный и разоблаченный представителем гражданского иска, послужил однако же исходной точкой многих соображений защиты Гартунга, веденной, замечу мимоходом, с такой умеренностью и сдержанностью тона, которым обвинение не может не отдать должной справедливости.

В этом отчете, в самом факте его представления усматривается обстоятельство, будто бы прямо оправдывающее Гартунга, прямо свидетельствующее о том, что, вторгаясь в дела наследства покойного Занфтлебена и распоряжаясь забранным его имуществом, он вовсе не имел в виду им воспользоваться. Я не имел еще случая высказать вам свое мнение по поводу этого отчета. Я нахожу, что как он сам, так и факт представления его к следствию, если уж не видеть в нем даже некоторого косвенного сознания и желания возвратить деньги, неправильно, преступно захваченные, в смысле оправдательном во всяком случае сводится к нулю: если человек обвиняется в похищении денег и в этом преступлении изобличается, если против него уже возбуждено преследование и он уже привлечен к следствию, а затем, когда ему покажут результаты этого следствия, он является к следователю и говорит: «Вот деньги, которые у меня остались, я их возвращаю», разве это доказательство его невиновности, повод к его оправданию? Это доказательство только того, что он не хочет пользоваться последними плодами преступления, может быть, именно потому, что находит необходимым возвратить хоть часть похищенного ввиду скорого суда. От первой до последней, все траты, указанные в отчете Гартунга, были незаконны, потому что он получил все истраченные им деньги исключительно по документам, похищенным и скрытым от описи. Вам говорили далее, что Гартунг, если даже допустить возможность уничтожения им своих векселей, в сущности, от этого нисколько бы не выиграл, а напротив, по живописному выражению первого защитника Ольги Петровны, он только променял бы «кукушку на ястреба». По мнению защиты, суть такого невыгодного промена заключается в том, что, забрав документы Занфтлебена в качестве его душеприказчика, Гартунг, даже не уничтожая своих векселей, впоследствии, как душеприказчик, мог будто бы сам же с себя взыскивать. Каким это образом Гартунг мог взыскивать с самого себя по своим собственным векселям – этого обвинение не поняло, и разъяснение такой гипотезы остается за противной стороной. Говорили вам еще, что в деле есть письмо Ланского к Гартунгу, в котором первый укоряет последнего за то, что тот подсылает будто бы к Ольге Петровне покупать свои векселя; в этом видят со стороны Гартунга намерение выручить их из рук Ольги Петровны, и, следовательно, отсутствие между ними стачки по поводу этих фиктивных, как доказывало обвинение, векселей. Я же думаю, что дело объясняется очень просто и не совсем так, как хочется защите. В конце 1876 года – времени, к которому относятся письма Ланского,– между участниками преступления явно произошел некоторый разлад, этим же преступлением обусловленный после его совершения; между подсудимыми расстроился тот союз, который соединил их на общее и для всех выгодное дело, расстроился вследствие грозы надвигавшейся опасности. Следствие уже возникло, улики обнаруживались и разрастались, и в каждом явилась мысль спасти себя, хотя бы и в ущерб другим своим товарищам по преступлению. Несомненные признаки этого разлада разбросаны и в показаниях подсудимых, и в приложенных к делу документах. Так, осенью 1876 года между Ланским и Алферовым возникает переписка, свидетельствующая о их взаимном недоверии. В письмах своих к Гартунгу Ланской щедро раздает Алферову и Ольге Петровне самые нелестные эпитеты. Ольга Петровна со своей стороны резко упрекает Алферова и разрывает с ним все отношения. Сестра ее и она сама стали настоятельно требовать у Гартунга уплаты долга, а при следствии Алферов, Гартунг и Ольга Петровна взаимно усердно стараются взвалить друг на друга всю тяжесть ответственности. Отношения между г-жой Занфтлебен и Гартунгом принимают особый, враждебно-недоверчивый характер. Связанные тайной преступления, оба они боятся разоблачения одним поступков и помыслов другого, друг за другом следят, друг другу не верят. А к этому еще примешивается денежный интерес: для того, чтобы скрыть похищение и уничтожение своих векселей, Гартунг, для удостоверения своего объяснения о причинах отсутствия их в имуществе покойного, должен был выдать такие же векселя на имя Ольги Петровны. Она этим пользуется и за свое молчание, за участие в комедии взыскания и расплаты по этим векселям требует с него денег, беспокоит его, лишает уверенности в своей безопасности, в успехе плана. Вот он старается от нее отделаться и выручить от нее свои векселя, отнять у нее возможность вредить и выманивать у него деньги, и притом делает осторожно, незаметно для нее самой, переход от нее векселей в другие, более верные и преданные руки.

Немало усилий и труда потратила защита на то, чтобы представить в привлекательном виде как саму Ольгу Петровну Занфтлебен, так и ее отношения ко всем участвующим в деле лицам. Перед вами рисовали поэтический и увлекательный образ бедной, но трудолюбивой молодой девушки, жившей одиноко и беспомощно, трудом снискавшей себе пропитание, а в конце концов сделавшейся ангелом-хранителем больного старика... Обвинение представляет подсудимой и ее защите приписывать ей всевозможные высоконравственные черты; оно не дает себе труда опровергать перед вами такую характеристику, потому что надеется, что все относящиеся к ней данные судебного следствия свежи еще в вашей памяти, и вы сами, без посторонней помощи, сумеете с помощью простого нравственного чувства решить, что следует вам подумать об Ольге Петровне Занфтлебен и ее поступках. Вы, конечно, сообразите сами, насколько слышанные вами восхваления и панегирики подсудимой вяжутся с некоторыми довольно красноречивыми фактами, несомненно установленными следствием. Не повторяя уже сказанного и не вдаваясь ни в какие подробности, я попрошу вас только вспомнить такую обстановку: 24‑летнюю девушку, вдвоем с одной прислугой живущую в номерах, лишенную всяких определенных средств к существованию, случайно посещает 65-летний богатый, но дряхлый и болезненный старик. В первое же свидание, перекинувшись двумя—тремя словами, оставшимися тайной, они друг друга понимают, и девушка тотчас же переезжает в дом к старику-вдовцу с жалованьем по 100 рублей в месяц. Не одиноким и беспомощным она находит своего покровителя, как неверно думает защита: нет, она сама делает его одиноким и беспомощным, она отталкивает от него детей, любимую дочь, друзей, знакомых, в семье поселяет раздор, вражду, ненависть и злобу. А в результате старик женится на этой девушке за 4 месяца до своей кончины, и у нее появляются наличные деньги, векселя, ценная недвижимость, капитал по завещанию... И вот говорят, что все это нисколько не противоречит нравственности, напротив, чуть ли даже не вполне согласно с ней!

Последнее замечание мое отнесу к тем юридическим соображениям и доводам, которые в таком щедром изобилии были предложены вам защитой. Она не поскупилась на пространные и порой весьма своеобразные истолкования закона.

Много было сказано, очень, быть может, и остроумного, и нового, но, к сожалению, с законом несогласного, много и вовсе лишнего, так как все, что вам будет нужно из области закона, вы услышите от господина председателя. Так, утверждали перед вами, что нечего и упрекать подсудимых в том, что они не прибегали к охранению имущества покойного в установленном порядке посредством описи, что даже странно видеть в этом что-либо подозрительное, потому, будто бы, что закон вовсе не обязывает непременно, во что бы то ни стало, прибегать к охранительной описи оставшегося имущества. Это не совсем верно, так как после Занфтлебена осталась малолетняя дочь-наследница, а в таком случае охранительная опись обязательно должна быть произведена. Вам говорили также, что подсудимых невозможно обвинять в похищении документов уже по одному тому, что в действиях их не было существенного признака законного понятия о похищении,– тайного взятия имущества, так как при увозе документов будто бы присутствовал Василий Васильевич Занфтлебен и могли присутствовать через отворенную дверь Иван Зюзин и Екатерина Степанова. Вывод этот не согласен ни с фактами, ни с законом. Показания свидетелей Василия Занфтлебена, Зюзина и Степановой уже были мною достаточно разобраны: никто из них в самом деле не присутствовал при том, как Гартунг при помощи Ольги Петровны и Мышакова забирал документы, следовательно, он сделал это тайно, в присутствии только своих соучастников. Если же защите угодно во что бы то ни стало доказать, что документы были увезены явно, при свидетелях, то подсудимых пришлось бы обвинять уже не в краже, не в тайном похищении, а в похищении открытом, в грабеже, потому что невозможно отрицать присутствия в их действиях корыстной цели, намерения воспользоваться забранным имуществом. С точки же зрения закона тайны вовсе даже и не нужно для наличности того преступного деяния, в котором я обвиняю подсудимых. Статья 1657 Уложения, которая деяние это предусматривает, преследует не только того, кто похитит, т. е. тайно возьмет ценный документ и им воспользуется, но и того, кто просто истребит такой чужой документ, каким бы способом он ни попал к нему в руки. Между прочим, этот последний случай буквально подходит к деянию генерала Гартунга по отношению к собственным своим векселям; забрав их в свои руки, хотя бы в качестве душеприказчика, он затем, по убеждению обвинения, именно и истребил их.