Текст книги "Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века"

Автор книги: И. Потапчук

сообщить о нарушении

Текущая страница: 44 (всего у книги 90 страниц)

Обеспечение в таком размере является естественным и, по свидетельским показаниям, вполне соответственным характеру покойного и его предсмертным отношениям к Ольге Петровне, в которой он видел не столько жену, сколько сиделку. Я полагаю также, что если бы Василий Карлович Занфтлебен, как утверждает подсудимая, и пожелал действительно передать ей свои векселя, то всего ближе и проще было бы ему эту передачу удостоверить двумя строчками, помещенными в конце духовного завещания. Между тем ничего подобного нет, кроме наличности бланков, происхождение которых нам известно и объясняется совершенно другим путем, имеется только одно голословное ее заявление, что векселя ей подарены. Проверяя шаг за шагом это заявление, мы прежде всего наталкиваемся на кассовую книгу покойного, из которой видно, что до самой смерти его Спиро, Жуков, Вырубов и другие платили ему проценты по тем самым векселям, которые, как утверждает Ольга Петровна, были ей переданы и принадлежат ей. Впрочем, она и тут не смущается и продолжает говорить, что муж подарил ей векселя, а проценты по ним продолжал получать сам; к сожалению, и это объяснение не выдерживает никакой поверки. Сама Ольга Петровна показывала прежде, что векселя ей были переданы мужем в марте 1876 г., а затем самым странным образом изменила свои показания и стала говорить, что она получила их в конце апреля, что они хранились у нее, в ее собственном столе. 11 июня, передавая все документы Гартунгу, она вынесла и их из своей комнаты и отдала ему. Подсудимый Гартунг, вообще не имеющий никакого желания ей противоречить, все-таки не решается утверждать, что это было на самом деле так, он объясняет, что все было им взято из письменного стола покойного, и Ольга Петровна никаких документов из своей комнаты ему не приносила. Затем, если векселя действительно принадлежали ей, зачем же было передавать их генералу Гартунгу? Почему, в таком случае, она не передала ему и другие свои вещи для охранения? Она говорит, что боялась, что наследники отнимут у нее эти векселя, но возможно ли, правдоподобно ли, чтобы наследники стали отнимать у нее то, что и без того перед законом составляет их неотъемлемую наследственную собственность, так как векселя написаны на имя их отца, а поставленные на них его ответственные бланки отнюдь и ни в каком случае не удостоверяют передачу их его жене. Не лишено значения и то, что Гартунг ни 12 июня Колпакову и Николаю Занфтлебену, ни 13 июня при производстве у него в квартире описи ни единым словом не упомянул о принадлежности векселей Ольге Петровне.

Затем заметим, что сами участники преступления не верят факту передачи векселей Ольге Петровне. Гартунг утверждает, что Занфтлебен говорил ему об обеспечении своей жены по духовному завещанию в 10 тысяч рублей, но ни о каком другом обеспечении никакой речи не было и, когда 11 июня ему, Гартунгу, Ольга Петровна впервые сказала, что векселя переданы ей мужем в собственность по бланкам, подсудимому это заявление показалось весьма странным. А если странным показалось оно Гартунгу, тогда тем более странным и подозрительным кажется оно нам теперь. Алферов также объясняет, что Василий Карлович Занфтлебен показывал ему завещание, советовался с ним о его форме, но решительно ничего не говорил ему о передаче Ольге Петровне на 80 тысяч рублей векселей в обеспечение. Далее, есть у нас еще и другие доказательства, быть может, и еще более веские: между векселями, будто бы переданными Ольге Петровне, имеется вексель Спиро, выданный им покойному 10 мая 1876 года. Это уж окончательно непонятно и необъяснимо; если объяснение Ольги Петровны о передаче ей мужем векселей справедливо, то оказывается необходимым допустить, что то, что явилось на свет в мае месяце, уже могло быть передано одним лицом другому в марте или апреле?! На векселе Спиро, таким образом, покойным был поставлен бланк, и вексель этот подарен им своей жене месяцем раньше, чем самый вексель тот был написан?! Когда Ольге Петровне пришлось выяснить это щекотливое место ее объяснений, когда ей напомнили о нем, она сразу переменила тактику и, забыв прежние свои показания, уличенная и смутившаяся, стала говорить, что все векселя были ей переданы в апреле, а один вексель Спиро в мае того же года. Но ведь это грубо, шито белыми нитками и такому объяснению никто не поверит! Есть и другой вексель, Панчулидзева, в 7 тысяч, который также значится в числе векселей, будто бы переданных ей по бланку. Что мы знаем об этом векселе? Свидетельница Матюнина, весьма благоприятствующая подсудимым, сообщила нам, что этот вексель был в ее присутствии подарен Василием Карловичем Занфтлебеном своей жене в ноябре 1875 года. Как же выйти из этой новой дилеммы? Что-нибудь одно, или в конце апреля, или в ноябре 1875 г., а в разное время вряд ли можно дарить один и тот же предмет!

Однако же факт передачи векселей подтверждается свидетелями Бегичевым, Хемниц и Крадовиль. О показании Бегичева на предварительном следствии в смысле его оценки я не могу сказать многого. Бегичева на суде не было, мы не имели возможности слышать устного разговора, не могли подвергнуть его благодетельно действующему на некоторых свидетелей перекрестному допросу; весьма вероятно, что путем такого допроса и мы, и сам Бегичев пришли бы к несколько иным выводам; как бы то ни было, нельзя не вспомнить, что Бегичев – близкий приятель подсудимых и в то же время такой же, как и они, должник покойного, и что по этому письменному его показанию, идущему прямо вразрез со всеми другими обстоятельствами дела, вряд ли можно придавать сколько-нибудь решительное значение. Точно также показания сестер покойного, Хемниц и Крадовиль, вряд ли нуждаются в опровержении; не говорим уже о их прежней вражде с покойной женой Занфтлебена и тесной приязни со второй женой его, подсудимой, стоит только несколько остановиться на одной черте их же собственных показаний. Покойный брат их, по их словам, сказал им весной 1876 г., что обеспечил свою жену суммой в 80 тысяч рублей; когда же они спросили у него, оставляет ли он что-либо по завещанию им, сестрам своим, то Занфтлебен, отвечая утвердительно, заявил им, что передал об этом своей жене и что «от Ольги после все узнаете». Оказывается, однако, что по завещанию Крадовиль и Хемниц, несмотря на видимую заботливость покойного обо всех родных своих, не получают ничего. Взамен же этого Ольга Петровна великодушно заявляет, что муж ее именно с тем и передал ей на 80 тысяч векселей, чтобы она из этой суммы 27 тысяч рублей выделила его бедным сестрам.

Отсюда понятно, что именно в настоящую минуту соединяет свидетельниц и подсудимую, что заставляет их по поводу факта передачи векселей сочувствовать друг другу и впадать в один и тот же тон. Не в том ли кроется причина такой трогательной гармонии, что сестры прямо и непосредственно заинтересованы в участи вдовы и ее показаний, что их прямая денежная выгода зависит от разрешения вопроса о передаче векселей в пользу или во вред Ольге Петровне. Если по суду объяснения ее об этой передаче будут правильны, векселя достанутся ей, то, в силу ее же заявления, свидетельницы получат свои доли; вот они и подтверждают, сколько могут, все, что угодно подсудимой. Быть может, это и не так, но при таких сомнениях можно ли решиться показания Крадовиль и Хемниц класть в основание своего суждения? Вот почему трудно не признать, что гражданский спор о праве собственности на векселя, так смело и решительно заявленной Ольгой Петровной, сводится к такой, уже не гражданской, а уголовной постановке дела, по которой предусмотрительный и благоразумный похититель, похитив у умершего деньги, говорит потом в свое оправдание, что деньги эти он получил от умершего в подарок. Потерпевший ведь не воскреснет, его не спросят, могила тайн своих не выдаст, как же не рассчитывать на безнаказанность?

Таким же явным отпечатком выяснены и отмечены все объяснения подсудимых, Гартунга и Ольги Петровны, по поводу обвинения Гартунга в похищении с участием Ольги Петровны и Мышакова в общей массе документов, увезенных им 11 июня, собственных своих векселей на имя покойного Занфтлебена на сумму всего более 6 тысяч рублей серебром. Объяснения эти, как падение перед теми неотразимыми уликами, которые дало нам следствие, имеют особенную важность в настоящем деле, так как по убеждению обвинительной власти первый мотив преступления, первый шаг по пути к нему для Гартунга было именно это похищение и истребление собственных векселей. То была могучая побудительная причина, соблазн, с которым он не справился, и который толкнул его на преступление. Генерал Гартунг должен был Занфтлебену всего, по пяти векселям, сумму в 6 тысяч 500 рублей, из которых один вексель, в 1 тысячу, был выдан Гартунгом вместе с Ланским. После того как Гартунг 11 июня забрал и увез к себе все документы покойного, после того как все отобранное у него и разысканное в других местах имущество было приведено в известность, оказалось, что между документами в составе этого имущества собственных векселей Гартунга уже нет, что они исчезли. Куда и как, вот в чем вопрос? Четыре голых факта, друг с другом сопоставленных, подсказывают на него роковой изобличающий ответ.

Во-первых, и в 1876 году Гартунг был должен покойному 6 тысяч 500 рублей по векселям, которые хранились у покойного в общем документальном его имуществе. Во-вторых, 11 июня 1876 г., сейчас же после смерти Занфтлебена, должник его Гартунг, забрал и увез все оставшееся имущество, в том числе и все документы. В-третьих, документы эти, неопечатанные и неописанные, около суток находились в безотчетном распоряжении Гартунга, и в-четвертых, по отобрании их от Гартунга между ними собственных его, им выданных векселей уже не нашлось! В объяснение такого знаменательного сцепления фактов Гартунг говорит, что он действительно в 1876 г. был должен покойному, но долг свой уплатил ему сполна, и векселя свои на его имя уничтожил, а затем занял такую же сумму у Ольги Петровны, выдал ей совершенно такие же векселя, которые и не исчезли, а налицо все до одного. Обвинение же утверждает, что это объяснение ложно, что Гартунг при помощи Ольги Петровны и Мышакова 11 июня свои векселя похитил и уничтожил, а уж потом, когда явилась опасность, когда возникло дело и в отдаленном будущем смутно и неясно мелькнула перспектива суда, тогда точные подобия похищенных векселей были написаны на имя Ольги Петровны и придумано слышанное вами объяснение об уплате долга покойному. Объяснение довольно остроумное, ловко обдуманное, смело высказанное, но, к сожалению, неудачное, опровергнутое, разрушенное. Прежде всего кидается в глаза само собою явное неправдоподобие всего рассказа об обстоятельствах, при которых совершилась эта передача. Гартунг, повествуют подсудимые, привез деньги Занфтлебену в уплату своего долга в то время, когда покойный нуждался в. деньгах. Что же сделал Занфтлебен? Он взял эти деньги и тут же подарил их своей жене! Генералу же Гартунгу возвратил его векселя. А Гартунг, несмотря на то, что только сейчас уплатил долг мужу, тут же опять занял ту же сумму у жены и выдал ей точно такие же векселя! Было ли это хоть сколько-нибудь согласно с характером, привычками, взглядами и состоянием дел Занфтлебена? Это вопрос, который, я полагаю, не трудно разрешить. Бывают на свете странности, странные поступки и странные сделки, но есть пределы, за которыми странное сразу переходит в неправдоподобное и подозрительное. Странность же сделки, сообщаемой подсудимым, я могу сравнить разве только со странностью такого положения, когда должник хочет уверить, что он охранял от расхищения имущество своего кредитора, и в том числе свои же векселя. Относительно самого времени такой сделки подсудимые впадают в самое грубое разноречие между собой. Так, Ольга Петровна утверждает, что векселя были переписаны на ее имя в январе 1876 г., по словам Гартунга, это произошло месяцем позже, в феврале. Далеко не в пользу достоверности факта говорит и такое разноречие, но что же думать и сказать об этой достоверности ввиду показания весьма расположенной к подсудимым свидетельницы Матюниной? Если даже предположить, что по отношению к одному из важнейших пунктов своих оправданий Гартунг мог ошибиться целым месяцем, то как же согласовать все это с показанием Матюниной? Она показала, что дала взаймы деньги Занфтлебену, который передал ей в обеспечение долга, между прочим, один вексель Гартунга в 1 тысячу рублей на его имя; вексель этот был написан от 5 марта 1876 г. Затем покойный вскоре прислал к ней Мышакова за этим векселем, она отдала его, а 9 марта вексель этот был возвращен ей переписанным, и уже на имя Ольги Петровны. Итак, одни и те же векселя были переписаны, т. е. одно и то же событие совершилось и в январе, и в феврале, и в марте...

Не следует ли отсюда заключить, что события этого не совершалось вовсе, что объяснения подсудимых о нем ложны, потому что они, как это часто бывает, плохо сговорились между собой, и это разноречие, ими не замеченное, их выдало. Векселя, говорит Гартунг, были переписаны на имя Ольги Петровны, но почему же в кассовой книге покойного до самой его смерти, по 6 июня, значится уплата ему процентов по этим векселям? А потому, по-прежнему ничем не смущаясь, отвечают нам, что векселя были переданы Ольге Петровне, проценты же поступали в собственность ее мужа. Подсудимым, впрочем, уже не в первый раз приходится выказывать так свое бесцеремонное и смелое, чтобы не сказать больше, отношение свое к факту переписки векселей Гартунга. 13 июня, во время описи в его квартире, на вопрос наследников, где же находятся эти векселя, которые, по мнению их, должны быть здесь, в описываемой массе, граф Ланской дал весьма решительный, прямой ответ: «здесь, так здесь, а нет, так нет», т. е. в переводе с образного языка графа Ланского на язык общеупотребительный, хоть их и нет, хоть они и исчезли, да все уж обделано, концы спрятаны, и вам, наследникам, остается покориться и молчать.

И в самом деле, тогда у подсудимых все уже было кончено, все подготовлено, по крайней мере, все нужное и главное...

Алферов идет гораздо дальше Ланского; в своих пространных объяснениях он прямо даже заявил свое глубокое личное убеждение в том, что векселя Гартунга переписаны после смерти Занфтлебена, другими словами, свое глубокое убеждение в лживости показаний Ольги Петровны и генерала Гартунга. Судебная практика представляет немало примеров такого оговора из-за угла: г. Алферов с вредной для его сотоварищей откровенностью смело идет по торной дороге, проложенной многими его предшественниками на скамье подсудимых. По-видимому, он увидал, что дело плохо, что некоторые важные факты обвинения удостоверяются твердо, вот он и спешит зайти вперед и, по возможности сваливая с себя вину, перенести ее на других, а самому стать за ширмы. С таким поведением Алферова мы, впрочем, еще встретимся. Нельзя, как бы то ни было, не согласиться с высказанным убеждением, потому что было время, когда и сама Ольга Петровна уже после смерти мужа выражала убеждение в несомненном существовании векселей Гартунга на его имя. Когда 11 июня наследники приехали на дачу в Леоново и узнали, что все имущество увезено Гартунгом, они спросили, где же векселя самого Гартунга? Вдова положительно и прямо отвечала им, что Гартунг взял все бумаги, в том числе и свои собственные векселя; при этом она сказала, что он должен покойному по векселям более 5 тысяч рублей, затем, вечером того же дня, она уже стала говорить, что, как ей кажется, Гартунг уплатил ее мужу половину своего долга и остался должен только около 3 тысяч. Уже на другой день, 12, когда на дачу явился становой пристав, Ольга Петровна впервые заявила, что Гартунг ничего мужу ее не должен, а должен ей, подсудимой, ту же сумму. Защита тщательно расспрашивала свидетелей в разъяснение того обстоятельства, виделась ли Ольга Петровна с Гартунгом в промежутке времени между 11 и 12 и успела ли она сговориться с ним? Защита несколько ошиблась в своих предположениях о выводах обвинения: было бы слишком детским, простодушным объяснением мнение о том, что если Ольга Петровна не виделась с Гартунгом, то не могла и сговориться с ним и на основании такого уговора изменить свои показания о векселях; ей вовсе не нужно было для этого видеться с ним, все объясняется очень просто, той растерянностью и тем же расстройством, на которые она ссылается для оправдания своих противоречий. Когда 11 июня с дачи уехал Гартунг и скоро, вслед за ним, нагрянули наследники, требуя от нее отчета, она, расстроенная их требованиями, сгоряча легко могла, не сообразив, в чем дело, проговориться о векселях, но скоро вслед за тем опомнилась, успокоилась, сообразила и стала поправляться. Так впервые и мог возникнуть фактический рассказ о переписке векселей. Наконец, если даже Ольга Петровна не ездила в Москву, не видела Гартунга с вечера 11 до 12 июня, то разве это исключает возможность стачки; кто ж поручится, что не было переслано записки, хоть бы через Зюзина, или через Мышакова, или через другого верного слугу.

Вспомните показание свидетеля Стежинского, которому Мышаков на похоронах Занфтлебена не без дерзости бросил такую фразу: «Наследники покойного ничего не получат, потому что векселя уже переписаны». Смысл этих слов был, по удостоверению свидетеля, такой, что тот, кому нужно, свое дело уже сделал, и ему бояться нечего, наследникам наследства не видать! Слова эти прямо совпадают с заключением обвинения о том, что векселя Гартунга были похищены, истреблены, а затем, по возбуждении дела, переписаны на имя Ольги Петровны. Волей-неволей приходится ей, однако, объяснить, почему же в таком случае в кассовой книге ее мужа до 6 июня записана уплата ему процентов Гартунгом; на это у Ольги Петровны есть один обычный ее ответ: деньги по векселям Гартунга муж подарил ей, а проценты по векселям, вновь написанным на ее имя, она в свою очередь уступила мужу. Это неизменное объяснение подсудимой я предоставляю вам самим обсудить и оценить по достоинству. Замечательно еще и вот какое обстоятельство: если верить рассказу подсудимых о поводах к переписке векселей Гартунга по желанию самого Занфтлебена и о подробностях этой переписки, то окажется, что новые векселя, на имя Ольги Петровны, были написаны на числа и сроки старых векселей на имя покойного, с которых они были как бы копиями, так как Гартунг и у подсудимой будто бы занял ту же сумму и на тех же условиях, что и у покойного ее мужа. Между тем при сравнении записей старых векселей по книгам Занфтлебена с имеющимися при деле новыми векселями на имя Ольги Петровны, те и другие оказываются далеко не совпадающими. Так, в старых векселях вексель, подписанный Гартунгом вместе с Ланским, значится от 8—18 числа, а в новых тот же вексель уже почему-то от 30 числа. Если бы новые векселя прямо и точь-в-точь переписывались со старых, еще существующих и только лишь обреченных на уничтожение и замену, такой ошибки или такого ничем не вызванного недоразумения произойти бы не могло. Но ошибка эта становится вполне понятной и объяснится очень просто, как только мы предположим, что новые векселя были написаны уже по возбуждении дела, когда явилась в них необходимость, долго спустя после похищения и истребления, так что списывать было не с чего, по книгам было справиться нельзя, они уже были отобраны, приходилось писать на память; вот и вкралась маленькая, незаметная, но предательская ошибка. Далее, как объяснить и согласить между собою, с одной стороны, показание Ланского о том, что свою часть долга по общему с Гартунгом векселю на имя покойного от 8—18 числа он погасил еще в апреле 1876 г., с присутствием его же надписи на таком же векселе уже на имя Ольги Петровны от 30 числа и с одним из его писем, отобранным у Гартунга и относящимся к августу, сентябрю и октябрю 1876 г., в котором он сообщает, что во исполнение его, Гартунга, желания дал Ольге Петровне свою подпись на этом векселе. Наконец, подсудимые видят лучшее доказательство своей правоты в расплате Гартунга с Ольгой Петровной по двум новым векселям. Гартунг говорит: «Меня обвиняют в похищении у покойного своих векселей, но какая же была мне цель их похищать, когда я по таким же векселям заплатил вдове; ведь мне все равно, кому платить!» Опять, заметим мы на это, далеко не все равно! Кто же не поймет сущности этой пресловутой расплаты: понятно, что раз человек пошел на преступление, он должен идти уже до конца. Ведь было бы нелепо и смешно, если бы по новым векселям, переписанным для скрытия следов преступления, для виду, на имя Ольги Петровны, она не стала бы взыскивать с Гартунга; тогда всякий прямо сказал бы, что это долг фиктивный, не векселя, а что-то вроде декорации из вексельной бумаги. Эта расплата через нотариусов произошла, если вы помните, в октябре 1876 года, т. е. через 3 месяца после начала предварительного следствия. Ольга Петровна предъявила сначала один вексель ко взысканию. Гартунг внес в уплату 1 тысячу рублей нотариусу и, не довольствуясь возвращением ему векселя с надписью об уплате, для чего-то взял от нотариуса Тарасова особое удостоверение в уплате. Затем то же самое повторилось и с другим векселем, предъявленным Ольгой Петровной; опять уплата через нотариуса, уже другого, Шубинского, опять взятие удостоверения об уплате, но опять, как и в первом случае, деньги вносятся, векселя возвращаются, словом, все устраивается через того же Егора Мышакова, верного слугу обеих сторон – и векселедателя, и векселедержательницы. Если только мы будем выходить из того положения, что Гартунг и Ольга Петровна действовали в настоящем деле сообща, то факт торжественной расплаты явится перед нами в свете, вряд ли особенно благоприятном для подсудимых. Это довольно ловко придуманная уловка, отвод подозрения, способ спрятать концы. И как немного было нужно для этого приема: свободная на несколько дней 1 тысяча рублей наличных денег, спокойно и безопасно переходившая из кармана Гартунга в руки Мышакова, из рук его в карман Ольги Петровны, а потом, вероятно, опять в карман Гартунга, векселя, писанные задними числами, немного беззастенчивой смелости и апломба, вот и вся комедия расплаты разыграна, и ее участники могут прямо указывать на нее как на доказательство своей невинности. С этой целью взяты и удостоверения нотариусов об уплате по векселям; иначе они были бы совершенно лишними. Судите сами, много ли стоит этот решительнейший из аргументов в пользу подсудимых!

Мы видели, таким образом, что из всех похищенных документов могла быть извлечена, а частью и была извлечена прямая выгода. Но все это можно было совершить при одном условии: при отсутствии всякого документального несомненного доказательства наличности у Занфтлебена тех или других документов; при таком доказательстве, при подробном списке всех наличных документов, всякий недочет в них всегда можно было бы проверить, и виновные в таком недочете были бы пойманы на первом же шагу. Такое несомненное доказательство, такой подробный список всех наличных документов остался после покойного, но он исчез теперь, его уже нет, и я утверждаю, что он был похищен. Это та вексельная книга, о которой здесь так часто и так много говорилось. Куда она девалась, как она пропала, никто не знает. Но зато с достоверностью известно и доказано, что она существовала в промежутке времени между 11 и 12 июня, то есть между увозом векселей с дачи Гартунгом и опечатанием их в его квартире Колпаковым и Николаем Занфтлебеном. В тот же промежуток и в тех же руках, руках Гартунга, она и исчезла. Кому же и зачем могло быть нужно ее исчезновение? Существенное, драгоценное значение этой вексельной книги доказывать почти нечего: между вами я вижу торговых людей, которые сразу поймут, что восстановить без этой книги наличность долгового имущества Занфтлебена ко дню его смерти совершенно невозможно; этого никак нельзя сделать по сохранившимся двум его счетным книгам: приходо-расходной, или кассовой, и алфавитной.

Покойный Занфтлебен был дисконтер, все состояние его осталось в векселях, в кассовую же книгу записывался приход и расход не по одним только векселям, а и по всем другим операциям покойного, по его личным, семейным и домашним счетам. Оставшимся книгам была произведена и бухгалтерская экспертиза, но эксперты наотрез отказались дать свое заключение о наличности имущества по этим книгам; эксперты прямо высказали, что между книгой кассовой и алфавитной нет никакой связи, что по количеству и свойству оставшихся после покойного долговых документов необходимо заключить, что была другая книга, в которой были записаны именно векселя, сумма каждого, векселедатель, дубликаты, отметки о платеже капитала и процентов, словом, все относящееся к каждой отдельной вексельной операции покойного. Целый ряд свидетелей, человек 10, в разное время видели эту вексельную книгу у Занфтлебена; если мы проследим этот ряд, то увидим, что он начинается с 1875 года и кончается последним днем перед кончиною Занфтлебена. Так, Крапоткин видел вексельную книгу в конце 1875 года, в декабре, Лезин в январе 1876 года, Лентовский и Жеребин в феврале, Спиро в марте, Жуков около того же времени, Стежинский уже в Леонове, на даче, за две недели до смерти Занфтлебена, а сын его Василий Занфтлебен утверждает, что она была у покойного до самой его смерти. Сама Ольга Петровна категорически признала перед вами, что вексельная книга была цела в момент смерти ее мужа и лежала на его письменном столе, куда же потом она исчезла, ей будто бы неизвестно. По единогласному удостоверению свидетелей, покойный до последней минуты с ней не расставался, он вел в ней сам свои заметки, хранил ее у себя на письменном столе, часто пересматривал и чуть ли не всем должникам своим говорил, что в случае смерти его книга эта будет служить единственным доказательством по их расчетам; так, например, в вексельной книге были все отметки о дубликатах и только по ней можно определить действительную сумму, данную покойным взаймы под вексель. Между тем как по кассовой книге было невозможно даже приблизительно проверить документы и установить наличность их, по вексельной книге во всякую данную минуту было весьма легко это сделать и притом с совершенною точностью. Книга эта велась таким образом, что совокупность записей незачеркнутых, т. е. векселей неоплаченных, всегда соответствовала наличности имевшихся у покойного в данную минуту документов. Ольга Петровна говорит, что в последнее время перед смертью Занфтлебена вексельная книга уже вышла из употребления и, замененная алфавитной книгой, была в грязном и ветхом виде; в подтверждение этого она даже сослалась на собаку, которая будто бы всегда таскала эту книгу. К сожалению, это такое указание, которое проверить мы никак не можем, что же касается до замены вексельной книги алфавитной, то обстоятельство это опровергается не только показаниями всех свидетелей, не только свойством и содержанием алфавитной книги, едва начатой, писанной рукой самой подсудимой и не имеющей ровно никакого значения, но даже и показанием той же Ольги Петровны, которая проговорилась, что до последнего времени вносила некоторые сведения в вексельную книгу, т. е. вела ее. Когда наследники 11 июня приехали на дачу, то Ольга Петровна на вопрос о вексельной книге ответила, что ее взял Гартунг, которому она передала все книги, оставшиеся после смерти мужа, в том числе и вексельную. Затем в квартире ген. Гартунга 12 июня произошел весьма интересный эпизод: когда Николай Занфтлебен спросил у него, где вексельная книга, подсудимый, не отрицая нахождения ее у него в руках, сказал, что передал ее Мышакову для того, чтобы выписать фамилии лиц, которых нужно было пригласить на похороны. Странные приглашения на похороны посредством вексельной книги! Поехал он к Мышакову вместе с ним самим, но у Мышакова оказалась вовсе не вексельная, а другая, совершенно ненужная, памятная книжка.

Два месяца спустя случилось другое происшествие, так же, как приведенный эпизод, доказывающее, что вексельная книга, увезенная с дачи Гартунгом, исчезла у него в руках. Один из должников и неплательщиков покойного, Федосеев, скрывался одно время от долгов у самого Гартунга, своего приятеля. В гостинице «Англия» он был настигнут наследником, Николаем Занфтлебеном, его поверенным Колпаковым и родственником Яблоновским; они, предъявив Федосееву поимочный лист, пригласили его следовать за ними и за сопровождавшими их полицейскими чиновниками в долговое отделение. Федосеев, конечно, не желая подвергнуться таким неприятным последствиям своего долга, заявил наследникам, что они неправильно взыскивают такую сумму его долга по векселям, так как он был должен их отцу гораздо меньше, а весь излишек долга произошел лишь оттого, что покойный брал с него дубликаты. Наследники заметили, что восстановить и определить этого теперь (это было в августе 1876 года) уже невозможно вследствие того, что пропала вексельная книга; тогда Федосеев сказал, что вексельная книга, как он слышал от Гартунга, цела, что она найдется и будет своевременно представлена. Почувствовав впоследствии, что у него вырвались слова, весьма неблагоприятные для его приятеля, Федосеев в своем показании при следствии поспешил объяснить, что он от самого Гартунга ничего о вексельной книге не слыхал и что уже сам он на основании заявления генерала о том, что ему известна сумма действительного его, Федосеева, долга, заключил о целости вексельной книги как существенного документа для определения этой суммы. Плохая, безотрадная для подсудимого, хотя и приятельская поправка! Подсудимый Алферов со свойственной ему откровенностью, когда дело идет не о нем, а о других, сообщил нам, что и он знал важное значение вексельной книги и что он, Алферов, даже совершенно убежден в ее уничтожении. Уж если Алферов убежден в этом, то как же нам не держаться того же убеждения, когда приходится судить самого Алферова, который также не совсем чужд пропаже этой книги, которому также весьма полезно было ее уничтожение для того, чтобы иметь возможность вместе с другими скрыть векселя от описи и воспользоваться разными связанными с этим выгодами. Итак, сомнения быть не может, что вексельная книга была похищена и уничтожена, и обвинение в этом падает на подсудимых Гартунга, Ольгу Занфтлебен и Мышакова с неотразимой роковой силой.

Уж после того, как по настоящему делу было начато предварительное следствие, Гартунгом были сделаны через Яковлева, друга Яблоновского, и других неоднократные попытки к примирению с потерпевшими; он старался покончить дело миром на таких условиях: Гартунг отказывался от звания душеприказчика, но с тем, чтобы наследники выдали ему обязательство, что никаких претензий по поводу имущества покойного они к нему не заявляют. Так вряд ли станет поступать невинный человек, сильный сознанием своей правоты; он презирает своих клеветников и не боится их, он не унижается до того, чтобы входить с ними в сделки, чтобы ценою отказа от своих законных прав и справедливых действий покупать примирение, чуть не вымаливать его...