Текст книги "Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века"

Автор книги: И. Потапчук

сообщить о нарушении

Текущая страница: 62 (всего у книги 90 страниц)

Речь свою Саблин закончил следующими словами: «Выяснивши, таким образом, настоящее положение дела и указав вам, господа присяжные, какое участие принимали Суздальцев и князь Оболенский в Кронштадтском банке, я позволю себе указать на то, что, собственно говоря, по положению вещей другого и быть никогда не могло. Раз мы видим преступное сочетание банковских современных дельцов с железнодорожниками и интендантами, то понятно, что в банке не могло более остаться ничего, кроме 502 рублей и двух билетов внутреннего займа. Выяснивши все, что сделали подсудимые, я считал бы мою задачу не оконченной, если бы не указал на те тяжелые последствия от этих преступных действий, которые произошли после крушения Кронштадтского банка; многие лица потерпели, и в том числе многие банки, но, слава Богу, ни один из них не рушился. Но не судьба банков занимает меня, в особенности не судьба Александрийско-Тульского банка, который соединился с князем Оболенским в лице присяжного поверенного Стахурского; меня интересует судьба тех людей, которые действительно пострадали, тех вкладчиков, которые несли в банк свои сбережения. Кто они были? Банковские дельцы, железнодорожники? Да, быть может, железнодорожники, только строители не вроде И. И. Суздальцева, а может быть, из тех, которые прибегали на Дворцовую площадь бунтовать, что им жалованья не платят. Кто это, интендантские подрядчики? Нет, это люди, которые, может быть, куска хлеба не доедали, чтобы сберечь себе на старость сумму, достаточную для воспитания детей, чтоб сделать из них граждан, которые приносили бы пользу отечеству, но пользу такую, о которой не слыхали ни патриоты банков, ни железнодорожники. Их судьба меня интересует, и я прошу и вас обратить на нее свое внимание. Но, кроме того, я позволю указать на самих подсудимых. Мне кажется, опасно сказать о подсудимых, что они расхитили Кронштадтский банк на законном основании. Если сказать им это, то к ним присоединятся десятки других лиц и к прежним стремлениям прибавится еще уверенность безнаказанности, развязности, смелости прибавится, и если теперь потерпевших считаются сотни, тогда будут считаться тысячи».

Гражданские истцы говорили немного. Из них Семкин коснулся лишь общих мест учреждения Кронштадтского банка, его деятельности и той мрачной картины толпы народа, собравшейся у лопнувшего банка, которая рекой проливала слезы отчаяния, как за себя, так и за сирот, сбережения которых пропали безвозвратно.

Присяжный поверенный Белецкий, председатель конкурса по делам о несостоятельности банка, разделяет подсудимых на две категории: на главных и второстепенных виновников, и к числу первых всецело относит трех лиц: Шеньяна, князя Оболенского и Суздальцева. Рассматривая действия каждого из них в отдельности, он заявил, что Шеньян, входя в дело с большими надеждами, брал деньги, имея в виду возвратить их, но вышло совсем иначе. Потеряв на военном комиссионерстве 40 тысяч рублей, он хотел вернуть их на операции с Боровичской железной дорогой, но здесь был поставлен Суздальцевым в безвыходное положение и ради сделанных уже потерь втянулся в дальнейшую растрату – Суздальцев вовлек Кронштадтский банк в невыгодную и убыточную операцию. Вкладных билетов за Суздальцевым оказалось на 400 тысяч рублей, выданных безденежно, и вот ввиду того, что «путем гражданского суда мы, может быть, и не добьемся желательного для нас решения, мы и явились сюда для опорочения этих вкладных билетов на суде уголовном». Покончив с этим вопросом в смысле безусловной доказанности фиктивной выдачи билетов, Белецкий перешел к сухарным подрядам, относительно которых доказывал то же самое. При этом он заметил, что князь Оболенский добивался возврата своих векселей, под обеспечение которых получал вкладные билеты, коих он представил на 1 миллион 460 тысяч рублей, но конкурс отказал в этом в интересах действительных кредиторов. Князь Оболенский, не получивши кредита в Туле, ввел в сухарное дело Шеньяна, положение которого было весьма печальное; ему нужно было поддержать дело во что бы то ни стало, он действовал под угрозами князя Оболенского, засыпавшего его массой телеграмм с приказанием новой высылки вкладных билетов, так что весь подряд был вынесен на плечах Шеньяна, «т. е. Кронштадтского банка». В заключение Белецкий отказался от гражданского иска как по отношению к Емельянову, так и к барону Фитингофу, который заплатил все до копейки.

Речь присяжного поверенного Шнеура, который несколько раз был останавливаем председателем, явилась полным противоречием высказанному Белецким, который, по его словам, является представителем только избранных конкурсом кредиторов. Шнеур поставлен в совершенно иное положение, так как конкурс признал, что кредиторы на 2 миллиона 500 тысяч рублей вкладных билетов, представителем которых является говорящий оратор, являются фиктивными и не имеют права на удовлетворение их конкурсной массы, а должны убытки свои искать с тех, которые им продали вкладные билеты. Оспаривая это положение, Шнеур высказал, что признание билетов подложными не соответствует действительности. Эксперты и многие из свидетелей, вызванных в суд, высказали, что выпуск вкладных билетов возможен при условии, если бы дела банка находились в блестящем положении, если бы у него сохранился основной капитал, гарантирующий означенный выпуск. Преступность заключается не в том, что банк выпускал свои вкладные билеты без всякого обеспечения, а в том, что банк зарвался, что он, не имея денег вообще, выпустил массу вкладных билетов, не имея права брать даже векселя в обеспечение их, так как он, на основании Устава, обязан был в это время ликвидировать свои дела. По мнению Шнеура, преступность банка вытекает из растраты основного капитала, из опубликования подложно составленных отчетов и из принятия участия в таких делах, которые не были разрешены банку его Уставом. Вот почему присяжные заседатели на вопрос о подложности вкладных билетов должны дать отрицательный ответ, так как, по заявлению экспертов и свидетелей, здесь преступления подлога нет. Затем, ввиду того, что председатель не дал возможности развить его мысль в дальнейших объяснениях, Шнеур просил занести это обстоятельство в протокол судебного заседания.

Присяжный поверенный Соколов уподобил Кронштадтский банк воздушному шару, на который сели члены правления с Шеньяном во главе и полетели сначала в Петербург, а потом по всей России искать клиентов для капитала, которому не было сбыта в Кронштадте. За них уцепились два посторонних лица – Суздальцев и князь Оболенский, и таким образом явилась почва, на которой банк мог работать.

Представитель интересов товарищества пароходного сообщения между Кронштадтом и Ораниенбаумом, присяжный поверенный Потехин проводил ту мысль, что операция со вкладными билетами была условной и допускалась лишь для излюбленных лиц.

Все гражданские истцы выражали надежду, что их хлопоты на суде увенчаются успехом.

Присяжный поверенный Пассовер высказал, что обвинение Суздальцева не так грозно, как представляется с первого раза. По постройке Боровичской железной дороги министр финансов допустил представление залогов вместо наличных денег вкладными билетами Кронштадтского банка и не только смотрел на это сквозь пальцы, но в то же самое время знал очень хорошо, что эти билеты взяты были под векселя Суздальцева. Таким образом является большое противоречие во взглядах на один и тот же предмет: орган администрации – министр финансов – находит возможным отступление от закона, изложенного в Уставе общества железной дороги, а другой орган – прокурорский надзор – привлекает за то же самое на скамью подсудимых. Необходимо также иметь в виду, что в правление общества вступили членами два директора Кронштадтского банка, на глазах которых происходила вся операция постройки, и один из них, именно Шеньян, сознающий теперь, что эта операция была дутой, вначале был совершенно другого мнения о ней и допускал выдачу билетов под векселя, считая их достаточным обеспечением для банка. Первоначально таких билетов выдано было на 321 тысячу рублей, они лежали на хранении в Государственном банке, который потом возвратил их в Кронштадтский банк, откуда они были снова выпущены в обращение, но кем – это осталось неизвестным. Такова судьба первого выпуска. В речи своей товарищ прокурора доказывал, что общества Боровичской железной дороги не существовало, что акции его не были напечатаны, и таким образом Государственный банк не мог принять их в обеспечение выдачи ссуд; затем он допускает возможность выпуска временных свидетельств на акции, но считает невероятным выпуск временных свидетельств на облигации; но для разъяснения этих вопросов Пассовер рекомендует представителю обвинительной власти отправиться к управляющему Государственным банком, настоящему и бывшему, и, со своей стороны, утверждает, что если Государственный банк счел возможным принятие таких свидетельств в обеспечение, то нельзя ставить в вину Суздальцеву, что он придерживался того же взгляда, который усвоил себе Государственный банк. Это финансовое учреждение, разрешая большую ссуду под вкладные билеты, тем самым подало примеры считать боровичское дело благонадежным, благодаря чему 1 апреля 1877 года и состоялось открытие новой железной дороги.

Разобрав до мельчайших подробностей весь образ действия Суздальцева по отношению к Кронштадтскому банку, г. Пассовер остановился на следующем вопросе: если Устав банка разрешает выдачу вкладных билетов только под обеспечения, то как же могло случиться, что он выдал Суздальцеву большую сумму без всякого обеспечения и таким образом допустил большую неправильность? Но ведь это дело банка, по отношению же к Суздальцеву мы видим, что хотя его и приглашали вступить членом в правление Кронштадтского банка, но он отказался от этой чести, потому что не мог контролировать действия банка, по отношению к которому он состоял контрагентом. Вот если бы Суздальцев принял сделанное предложение, то тогда он действительно являлся бы ответственным за допущенные банком неправильности по выдаче вкладных билетов без всякого обеспечения; в настоящее же время вся вина его состоит в том, что он по небрежности взял этих билетов на 400 тысяч рублей без всякого обеспечения. Вооружившись документами и сделав подробный расчет долга Суздальцева банку, защитник пришел к тому выводу, что Суздальцев заплатил все, за исключением 32 тысяч рублей, билетами Кронштадтского банка, которые очутились в руках трех частных лиц. Но по этим билетам вытекает одна лишь гражданская ответственность, и те лица, у которых очутились билеты, приобретая их, или верили в кредитоспособность Кронштадтского банка, а если не верили, то, покупая билеты, рисковали получить по ним или не получить деньги из банка, и тут Суздальцев ровно ни при чем, так как они все брали на свой личный страх. Отвергая доводы обвинительной власти о том, что Суздальцев знал о несостоятельности банка и тем не менее вынудил банк выдать ему ссуду в значительном размере, Пассовер высказал, что глумление товарища прокурора над делом Боровичской железной дороги сделано преждевременно, потому что оно не так уж дурно, как его представляют, и имеет свою историю, довольно поучительную. В основании этого предприятия лежала мысль соединить Мариинскую систему у города Череповца с Николаевской железной дорогой, но эта мысль на первых же порах потерпела неудачу, и Боровичская дорога не соединила с Николаевской даже города Боровичей, от которого она отделяется рекой Мстой, так как на этой последней не дозволили построить моста и сделать конечную станцию в самом городе. По мнению Пассовера, уж если дано было согласие на это дело и допускались неизвестные льготы, то его нужно было довести до конца, а не останавливаться на полдороге. Впрочем, Суздальцев судился не за боровичское дело, а за то, что, зная о подложности вкладных билетов Кронштадтского банка, он сбывал их, но в этом отношении ни прокурорский надзор, ни гражданские истцы не представили доказательств.

Присяжный поверенный Бобрищев-Пушкин высказал, что Шеньяна можно обвинять лишь в неправильной выдаче ссуд, но никоим образом не в растрате на свои личные нужды, так как он все деньги употребил на операции, от которых ожидал получения выгод. По мнению защитника, в военном комиссионерстве не было хищения, а убытки произошли благодаря стечению несчастных обстоятельств; точно так же и относительно путиловской операции. Что касается отношения Шеньяна к постройке Боровичской железной дороги, то участие в этом предприятии не могло не показаться ему весьма выгодным, да кроме того, оно было вынужденное и делалось под влиянием того, что на него уже был затрачен капитал. Сухарная операция тоже была выгодной, но тут на сцену является князь Оболенский, который в одном из писем к Шеньяну говорит: «На одном корабле не может быть два капитана – я останусь один и один за все отвечу». И действительно, князь Оболенский остался один, но в настоящее время он на этот корабль хочет посадить капитаном Шеньяна, «но едва ли это ему удастся». Шеньян, по своей натуре, легкомысленно доверился князю Оболенскому и не положил ничего себе в карман. Операция вкладных билетов с точки зрения Шеньяна не считалась противозаконной и, во всяком случае, обстоятельства дела таковы, что присяжные заседатели могут признать факт подложности вкладных билетов, но о виновности в этом Шеньяна не может быть речи.

Присяжный поверенный князь Кейкуатов говорил, что Синебрюхов тоже не положил в свой карман ни одной копейки и если решался и давал согласие на предприятия, то потому, что они в его глазах представлялись более или менее выгодными. Операции по Боровичской железной дороге и сухарным подрядам шли помимо Синебрюхова и по последним он знал только то, что вкладные билеты выдавались князю Оболенскому лишь для реализации. Что касается главного обвинения – растраты вкладов на хранение, то при разрешении этого вопроса следует обратить внимание на то положение, в котором находился Синебрюхов; если он допускал временный залог этих ценностей, то делал это под постоянными ободряющими заявлениями, что вот-вот на днях получатся большие суммы, тогда все снова будет приведено в прежний порядок.

Присяжный поверенный Жуковский. Я, право, не знаю, присяжные заседатели, так как я не финансист, действительно ли русские банки представляют собой тот рычаг кредита, посредством которого благоденствует промышленность, как о том заявлял один из товарищей прокурора, но знаю очень хорошо, что они представляют собой очаг, у которого только ленивый не нагревает себе рук, а если видят, что дело идет хорошо, то к сидящим за трапезой присасываются посторонние тельца и начинается общий процесс высасывания до тех пор, пока не останется одна пустота, наполненная простыми вексельными бланками». По мнению защиты, Лангваген стоит в полосе умеренной, между севером и югом,– он факты признает, а виновность свою отрицает. Необходимо, однако же, сознаться, что техника банковских операций представляется вопросом новым, в котором ничего еще хорошенько не установилось, и в силу этого как же сознаваться Лангвагену в том, в чем присяжные заседатели, может быть, не найдут никакого преступления. Обращаясь к истории Кронштадтского банка, Жуковский высказал, что банк этот был сначала в положении дремотной зевоты, для него требовалось оживление, и вот является Шеньян, лицо весьма опытное, пользовавшееся кредитом, которое и стало допускать некоторые операции, оказавшиеся теперь рискованными, но в то время признававшиеся предприятиями весьма солидными, которые могли служить на пользу государства. Защита, со своей стороны, находит, что для благоденствия государства, необходимы три элемента: пути сообщения, достаточность хлеба и прирост населения, который, однако же, в операции банка не входил, но зато банк послужил развитию двух первых элементов: путей сообщения – постройкой Боровичской железной дороги, достаточности хлеба – фабрикацией сухарей, вследствие чего и являлось полное благоденствие. Лангвагена обвиняют еще в неправильном ведении книг, но «возьмите какого угодно бухгалтера, и тот не будет в состоянии провести по книгам правильность дела, когда вместо денег лежат пустые вексельные бланки». Что касается составления подложных отчетов, то присяжные заседатели имели возможность ознакомиться на суде с двумя балансами: черновым – правильным и беловым – несогласным с первым; но, спрашивается, чем же тут виновата низшая бухгалтерия, когда она должна была делать то, что прикажут? По поручению Лангвагена защитник заявляет, что кассир Бреме, бухгалтер Ланге и контролер Емельянов ни в чем не виноваты; сам же Лангваген, если и может быть в ответе, то только за то, что задолжал банку 40 тысяч рублей.

Присяжный поверенный Андреевский устанавливал тот факт, что хотя долгу за Сутугиным числится 131 тысяча рублей, но действительная сумма, которой он пользовался, была лишь 25 тысяч рублей, взятых под обеспечение золотыми приисками, из остальной суммы 81 тысяча рублей образовалась по бланкам на векселях, которые Сутугин имел несчастье поставить, да, кроме того, на него насчитали 25 тысяч. Разбирая далее обстоятельства дела, защитник заявил, что Сутугина нельзя принимать ни за вора, ни за хищника, он является лишь несчастным заемщиком. Что касается остальных пунктов обвинения, то нужно иметь в виду, что Сутугин никогда в правлении Кронштадтского банка не был и затем он на допросе у судебного следователя признал себя виновным только в небрежности, а согласно решению сената по делу Струсберга члены правления, небрежно относящиеся к своим обязанностям, никакой каре не подлежат. Во всяком случае, для обвинения Сутугина нет достаточных улик и он должен быть оправдан. Выражая надежду, что присяжные заседатели разрешат дело по совести, Андреевский сказал следующее: «Кстати, я вспоминаю, как еще недавно один публицист дерзнул назвать суд присяжных улицей. Но вопреки намерениям автора, я вижу в этом слове не унижение или поругание суда присяжных, а такую характеристику его, в которой метко соединены едва ли не самые дорогие черты этого суда. И правда: пусть вы – улица. Мы этому рады. На улице свежий воздух; мы бываем там все, без различия, именитые и ничтожные; там мы все равны, потому что на глазах народа чувствуем свою безопасность; перед улицей никто не позволит себе бесстыдства; вспомним и похороны, о которых говорил вчера прокурор: когда вы по улице провожаете близкого покойника, незнакомые люди снимут шапку и перекрестятся... На улице помогут заболевшему, подадут милостыню нищему, остановят обидчика, задержат бегущего вора! Когда у вас в доме беда – грабеж, убийство, пожар – куда вы бежите за помощью? На улицу. Потому что там всегда найдутся люди, готовые служить началам общечеловеческой справедливости. Вносите к нам, в наши суды, эти начала. Приходите судить с улицы, потому что сам законодатель пожелал брать своих судей именно оттуда, а не из кабинетов и салонов».

Присяжный поверенный Карабчевский доказывал, что барон Фитингоф никакой активной деятельности в делах банка не принимал и не был посвящен во все тайны, иначе хотя бы на одном вкладном билете, но все-таки фигурировала бы его подпись. Да и сами товарищи прокурора заявили, что сильно сомневаются в виновности этого лица. Если барон Фитингоф и воспользовался позаимствованиями, то он заплатил все до копейки.

Присяжный поверенный Тиктин обратил внимание на то, что в правлении Кронштадтского банка никакой инструкции не было, порядок счетоводства зависел от членов правления, а потому к Ланге, поступившему простым счетчиком и исполняющему в точности приказания членов правления, не может быть применена статья 354 Уложения о наказаниях.

Присяжный поверенный Леонтьев и помощник присяжного поверенного Соколов, защищавшие Бреме, объяснили, что Бреме как и Ланге, и Емельянов исполняли лишь то, что прикажет Шеньян, от которого исходило направление всего дела.

Присяжный поверенный Мазаракий заявил, что показаниями свидетелей Ламанского и Цимсена удостоверено, что вкладные билеты есть не что иное, как обязательство банка, и если их принимают в других учреждениях, то, значит, верят банку, выдававшему их. Другие свидетели, в том числе и товарищ обер-прокурора первого департамента правительствующего сената Бухе, говорили, что получили вкладные билеты под векселя. Эксперты, со своей стороны, высказали, что весь секрет заключается в кредитоспособности известного лица, а если это так, то о подлоге не может быть и речи, и обвинение Емельянова падает само собой.

Речь присяжного поверенного В. Н. Языкова в защиту князя Оболенского

Господа присяжные заседатели! Я выслушал речь второго представителя обвинительной власти, направленную, главным образом, к обвинению князя Оболенского. Против нее-то я сначала и представлю свои возражения и скажу, что тон и направление самой речи не могут быть объяснены требованиями существа дела, а были направлены единственно к тому, чтобы представить подсудимого в возможно более непривлекательном виде. Вся первая часть речи прокурора была преисполнена украшений, которыми прикрывалась бедность содержания обвинения. Представитель обвинительной власти слегка только коснулся судебного следствия, забыл об экспертизе, ссылался на законы, но делал попытки, по моему мнению, не совсем верные. Он два часа посвятил обвинению, которое касалось нравственной личности подсудимого и было направлено исключительно к глумлению над ним. Но, по моему мнению, позорить человека еще не значит обвинять. Я позволю себе разобрать цветы или, скорее сказать, тернии этого красноречия и показать вам, что кроется за ними.

Представитель прокурорского надзора начал свою речь с того положения, что напрасно обвиняемый оправдывается законом, что он по закону не прав, и видел как бы дерзость со стороны обвиняемого, что он неверно сослался на закон. Но представитель прокурорского надзора делает ссылку на закон, да не на тот. Он не упоминает вам о том, что обвиняемый князь Оболенский– частный человек, что он не служит, не принадлежит к составу банка и что таким образом известный закон, который относится к служащим, не может быть применим к нему, как к частному лицу. Между тем это вопрос огромной важности. Что такое служебный подлог? Ложные сведения, включенные в какой-либо документ лицом, находящимся на службе, будут служебным подлогом, ложные же сведения, включенные в правильно составленный документ, для частного лица не составляют преступления подлога. Если представителем обвинительной власти была сделана ссылка на закон, направленная к обвинению обвиняемого в дерзости, в заведомо ложной ссылке на закон, то он не прав. Закон против прокурора, так как князь Оболенский – не служащий, не поверенный банка, а постороннее лицо. Между тем впечатление сделано. Обвиняемый имеет вид говорящего заведомую неправду.

Второе впечатление направлено было исключительно к подрыву нравственного доверия к человеку, пользовавшемуся до суда хорошим положением в свете. Князь Оболенский был с рождения и богат, и счастлив. В 34 года он имел видный чин, был близок ко двору, был лично известен покойному Государю Императору, служил более 10 лет предводителем дворянства; у него было прошлое, которым он имел основание гордиться и которое невольно вызывало сострадание к его настоящему положению. Это сострадание нужно было подорвать. Чем? Насмешкой. Смех, конечно, орудие могущественное. Как же удобнее посмеяться над обвиняемым? И вот создается выражение «патриотический подрядчик». Первую часть речи представитель обвинения закончил тем, что он высказал: «В следующей части речи я вас познакомлю с человеком, который из патриотизма предпринимал сухарные подряды». Между тем, заметьте, эти слова: «патриотический подрядчик» были произнесены не князем Оболенским и не его защитой, а свидетелем. Это слово нечаянно вырвалось в самом конце у свидетеля, которого само обвинение лишает всякого доверия. Свидетеля спрашивали, как был выполнен подряд, хорошо ли? И свидетель отвечал, что хорошо и настолько добросовестно, что он считал выполнение подряда князя Оболенского патриотическим делом. Но слова эти так и следовало бы оставить на ответственности свидетеля. Притом, вопрос, как понимал их свидетель? Может быть, лишь так, что солдаты не были окормлены гнилыми сухарями и что вообще по подряду не делалось того, чем прославились другие подрядчики. Итак, сравнение без всякого основания сделано, и впечатление получено. Начинается игра словами «патриотический подряд», «патриотический сухарь». Далее, князь Оболенский не был никогда интендантом; интенданты заслужили нехорошую славу в прошлую войну, но князь Оболенский имел касательство к подрядам, отчего не называть его интендантом и не приурочить его к интендантству. И вот читаются депеши и письма, касающиеся Сестрорецкого завода, подряда на ружья. Обвинение утверждает, что подряд был принят в 18 рублях и говорит, что таким образом 6 или 7 рублей взято барыша на ружье. Но о подряде на ружья нигде ни слова нет, и князь Оболенский этого подряда не принимал и никаких барышей не имел. Затем, говорилось о сухарях пшеничных в Варшаве. Князь возражал, что сухари в Варшаве были пшеничные, прокурор говорит, что нет. Но разве князь Оболенский обвиняется в недоброкачественном исполнении подряда, взятого в Варшаве, которого он, кстати сказать, никогда не брал? Между тем целая часть речи представителя прокурорского надзора была посвящена именно разговорам о Сестрорецком заводе, о сухарях и заканчивалась игрой на словах «патриотизм и сухари».

Но и этого мало. Нужно представить обвиняемого человеком коварным. Представитель прокурорского надзора говорит, что князь Оболенский без всякого основания очернил здесь перед вами свидетеля Вейденгаммера, который, по-видимому, составлял один из столпов обвинения, и потому прокурор принял его под свою защиту. Обвинитель говорил много о том, что свидетель – отсутствующий и не мог себя сам защищать, упомянул он о том, что выражения князя Оболенского о Вейденгаммере могут отразиться печально на участи самого обвиняемого. Кто же такой этот Вейденгаммер? Это человек, в течение нескольких лет близко стоявший к князю Оболенскому, знавший, быть может, его тайны, его семейное положение, пользовавшийся его доверием и имевший от него полнейшую законную доверенность. Этот человек имел бы право по закону прийти в суд и сказать: «Я ничего не знаю в таких делах, которые мне известны лишь в силу доверенности». Но человек этот, из бедняка сделанный князем Оболенским богатым, им же облагодетельствованный, выливает целое море обвинений против бывшего своего доверителя, которому он был всегда обязан. Говорил он сам по себе неправду и говорил ее о человеке, облагодетельствовавшем его. Князь Оболенский принимает на себя всю тяжесть того заключения, которое высказал здесь свидетель Зарин, служивший у него в конторе. Зарин – человек известный, человек почтенный, и он возмущен тем, что видел. Он не отступает от своих слов и готов здесь на суде подтвердить, что это правда. Но это все ставится в вину самому князю Оболенскому, и чтобы опозорить его, говорят, что это свидетель защиты. Я не могу так смотреть на свидетелей защиты, как смотрит представитель прокурорского надзора и, вообще, полагаю, что свидетелей нельзя сторонам опорочивать только потому, что они вызваны противоположной стороной – обвиняемым или защитой. Важно внутреннее значение свидетельских показаний. Но недостаточно было представить князя Оболенского недобросовестным подрядчиком, выставить его коварным человеком, нужно еще обвинять его и в мошенничестве, хотя в обвинительном акте не говорится о мошенничестве и к такому обвинению защита не готовилась, да оно, впрочем, и не предъявляется, а о нем говорится так, кстати. В обвинительном акте действительно упоминаются известные факты, касающиеся риго-тукумских акций, но чтобы эти факты подводились под понятие растраты и чтобы там содержалось слово «растратчик», которое произнес здесь прокурор, относя его к обвиняемому Оболенскому, защита не ожидала.

Признаюсь, если вас будут обвинять в одном преступлении и к нему будут пристегивать другое, чтобы усилить первое, недостаточно сильное для достижения желаемого результата, то это явно будет идти вразрез с правосудием, даже будет в ущерб правосудию, будет искажать истину, а не разъяснять ее. Это предисловие касается эпизода с риго-тукумскими акциями. Самое тяжелое время Кронштадтского банка было в декабре 1878 года. Некто Шапиро обратился к Шеньяну с просьбой реализовать акции Риго-Тукумской железной дороги. Какие между ними были условия по этому предмету, это по делу осталось неизвестным. Шеньян, в свою очередь, обратился с просьбой к князю Оболенскому о реализации тех же акций. Князь Оболенский сам их не реализует, но поручает это Вейденгаммеру. Для этого при деле имеется целый ряд депеш и писем, касающихся этих акций. С половины декабря Вейденгаммер пишет и телеграфирует Шеньяну. 31 декабря 1878 г. выданы с акциями расписки Вейденгаммером и сами акции закладываются Вейденгаммером 3 января 1879 года; суммы, вырученные за них, входят в общую сумму, о которой месячные отчеты посылаются Шеньяну. Есть ли тут следы существования какого-нибудь специального договора между князем Оболенским и Шеньяном о реализации этих акций? Нет, ничего подобного не было. Эти акции присланы были в общей сумме других акций, которые высылались для сухарного дела и отчасти для платежа по обмену вкладных билетов, которые в это время предъявлялись в Кронштадтском банке. Свидетель Шапиро, первоначальный собственник акций, как от него ни добивались наши противники, на вопрос, кому он верил, Шеньяну или князю Оболенскому, отвечал здесь, что он имел дело с Шеньяном и верил только ему. Со стороны защиты Шеньяна были возражения по этому предмету. Она старалась доказать, что дело шло о других акциях, а не о тех, с которыми выдана расписка 31 декабря, что все телеграммы и письма относятся к другим акциям, именно к следующей партии, которую Шеньян желал заложить. Но опять тут вышло смешение цифр. Защита Шеньяна не обратила должного внимания на то, что расписка относится к декабрю 1878 года, а залог акций совершен был лишь 1 января 1879 года. Все эти депеши и письма, на которые были сделаны ссылки, относятся к концу декабря 1878 года. О всех действиях, следовательно, по риго-тукумским акциям Оболенского, Вейденгаммера Шеньян был своевременно предупрежден. Но если бы и было какое-нибудь обвинение против князя Оболенского в обмане Шеньяна, а не Шапиро, то его нужно было предъявить раньше; нельзя предъявлять обвинение в обмане на суде, тем более, когда свидетель Шапиро удостоверил нас здесь, что никогда обманут Оболенским не был. Было ли какое-нибудь доказательство того, что Шапиро был в каких-нибудь договорных отношениях с князем Оболенским? Ровно никаких. Если бы были договорные отношения между ними, то ведь были бы какие-нибудь документы, остались бы какие-нибудь следы. Если показание Шеньяна настолько важно, то почему по этому предмету не было составлено обвинения? Не знаю для чего вводится этот инцидент обвинением: в виде прибавки или украшения для того, чтобы по возможности очернить личность подсудимого и подорвать его доверие, его кредит, или же это сделано для того, чтобы восстановить друг против друга двух обвиняемых: Шеньяна против князя Оболенского и князя Оболенского против Шеньяна. Князь Оболенский имел бы, конечно, многое сказать против Шеньяна, потому что считает его во многом виновником своего положения, но не говорит же он ничего об этом или говорит весьма мало. Давать особую веру показаниям обвиняемых друг против друга не следует. Почему непременно обвинение верит Шеньяну? Я не представлял возражений против многих показаний Шеньяна, потому что знаю, что всякий отнесется к его показанию как к показанию подсудимого. Но чего я решительно не понимаю и не оправдываю, это сопоставления прокурорским надзором эпизода риго-тукумских акций с открытым письмом, написанным князю Оболенскому тульскими дворянами в память его долгой службы, добрых и полезных дел; прокурор как бы удивлялся этому письму и ставил как бы в вину обвиняемому появление письма здесь на суде. Но представитель прокурорского надзора забыл, вероятно, что губернский предводитель дворянства по закону дает, если находит это нужным, одобрительные аттестаты о поведении дворян. Письмо могло быть изложено в тех или других выражениях, но во всяком случае самое происхождение этого письма является согласно с духом закона.