Текст книги "Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века"

Автор книги: И. Потапчук

сообщить о нарушении

Текущая страница: 85 (всего у книги 90 страниц)

Далее поверенный перечисляет суммы, которыми воспользовалось Русское общество пароходства и торговли в виде всевозможного рода субсидий от казны, но председатель прерывает г. Куперника и предлагает держаться рамок дела.

Что больше всего поражает, так это то, что общество, имея в своем распоряжении право учреждения школ для подготовки матросов и команды, не воспользовалось этим драгоценным правом, благодаря чему команда на судах общества самая безобразная... С понятием о моряке принято связывать понятие о храбрости, мужестве, умении смотреть в лицо всякой опасности, хотя бы и смерти. К этим симпатичным качествам обыкновенно присоединяют еще два: говорят, моряки умеют хорошо пить и ругаться... Эти последние качества, быть может, и сохранены еще матросами Русского общества пароходства и торговли, но о первых, разумеется, и говорить нечего. Вообще, по поводу разницы между моряком «века нынешнего» и «века минувшего» преостроумно выражаются словами: прежде суда были деревянные, а люди железные, а ныне суда железные, а люди деревянные. Вот такие матросы и были на «Владимире». Одни бегали, а другие хотя и оставались на пароходе, но столько же пользы приносили, сколько тот хохол, который, увидя барахтавшегося в воде и тонувшего приятеля, успокаивал: не трать, кум, силы, опускайся на дно. Во всех этих порядках главным образом виновно Русское общество пароходства и торговли.

«В русских законах,– прерывает г. Куперника председатель,– существует гуманное правило, по которому нельзя обвинять лицо, не привлеченное в законном порядке к ответственности и не могущее оправдываться».

Господин Куперник в дальнейшей части своей речи говорил по поводу предъявленного им гражданского иска от имени семьи погибшего на «Владимире» Карака. Обращаясь к вопросу о причинах столкновения, формулировал свое убеждение так: «Причиною столкновения была небрежность, доведенная до цинизма, относительно снаряжения парохода «Владимира» в путь и комплектования его команды. Я утверждаю, что пароход «Владимир» вышел в путь без команды. Я понимаю команду в смысле нравственной единицы с точки зрения дисциплины; без нее нет команды, а будет сброд. Я ссылаюсь в подтверждение своего мнения на ту картину, которая была нарисована господином обвинителем, и добавлю только, что он мало обратил внимания на факт неповиновения матросов помощнику Суркову. Эти матросы, уже будучи спасенными, на приказание Суркова тащить шлюпки, ответили грубым отказом. Значит, там действительно не было дисциплины и никакой команды. Я не слышал лично показания Матвеева, но сужу об этом помощнике по показанию Фельдмана, но я пришел к заключению, что не будь этого героя, много было бы спасенных я не вижу в нем не только помощи, но даже человека. Я позволю себе указать на заявление Шварцман, которой он не дал пояса, и ребенок ее погиб. Он предлагал ген. Барановскому помощь, когда вокруг были женщины и дети; он же просил впоследствии Дирдовского засвидетельствовать о его героизме, если это окажется нужным, несмотря на то, что сам грубо обращался с ним. О Суркове много было говорено; могу добавить только, что он без всякой надобности как старший приказал Матвееву остаться на «Колумбии», тогда как помощь его нужна была на «Владимире».

Следовательно, у Криуна не было помощников. Но был ли капитан на пароходе? Разноречивые показания Криуна, неудовлетворительные его ответы и ряд умолчаний на вопросы, а также его психическое состояние в момент катастрофы приводят к заключению, что на пароходе «Владимир» не было капитана. Отсутствие его необходимо как мостик, чтобы подойти к Русскому обществу пароходства и торговли. Итак, «Владимир» вышел в море без команды. Результатом такого исключительного положения парохода «Владимир» была ужасная по своим последствиям катастрофа. При этом нельзя не обратить внимания на показание Зигомали, которая потеряла своего единственного сына, но не предъявляет никому никаких претензий и требований. Показания этой женщины одна правда, одна истина. Ужасающая картина, нарисованная ею, не поддается забвению. Как бы предчувствуя, что ее сын еще жив и что его можно еще спасти, она умоляла, чтобы хотя один пароход остался на поиски, но мольбы ее были напрасны. В заключение всего скажу, что «Владимир» погиб только благодаря преступной небрежности Русского общества пароходства и торговли».

Присяжный поверенный Масленников разошелся почти со всеми своими товарищами по защите интересов гражданских истцов.

«Я слышал здесь много речей гражданских истцов,– говорит Масленников,– слышал повторение ужасных, потрясающих сцен, но все наши речи лишь слабый пересказ тех ужасов, потрясающих душу, о которых говорили здесь свидетели, очевидцы катастрофы...»

Господин Масленников выражает затем удивление, что, прослушав речи представителей гражданских истцов, не посвященный в дело человек подумал бы, что скамью подсудимых занимает один лишь подсудимый. Все говорят о Криуне, все обвинения обрушиваются на него, а по адресу другого подсудимого, Пеше, если и раздаются, то скорее чуть ли не комплименты. Между тем по мнению Масленникова, основанному и на заключениях экспертов, и на свидетельских показаниях, и Пеше, и Криун в одинаковой мере виновны как в самом столкновении, так и в неподаче помощи. В первом случае на это указывает экспертиза, а во втором вопросе можно разобраться и не эксперту. Это жизненный вопрос, с которым без труда справится всякий человек практики, человек жизни. Пеше безусловно виноват в том, что не подошел к погибавшему «Владимиру», несмотря на раздававшиеся оттуда вопли и мольбы о помощи. Далее Масленников воспроизводит несколько трагических моментов, по отношению к которым подсудимый Криун держал себя не как капитан судна, а как спокойный пассивный свидетель. Пассажиры держали себя буквально геройски. Для иллюстрации Масленников вспоминает о том, как пассажир Дидровский, будучи смыт волной, спасался, держась за плававший труп с поясом, и в то же время сам спасал женщину, которая держалась за его шею.

Закончил г. Масленников свою речь объяснениями по гражданскому иску г-жи Кац.

Присяжный поверенный Тиктин представил доводы почти исключительно по гражданским искам – Карак, Мизрахи и Гордона. Что касается общих положений, то Тиктин доказывал, что если даже подсудимые и будут оправданы, то иски от этого не падают, так как сомнение хотя и толкуется в пользу обвиняемого, но во вред гражданскому ответчику. Так, например, возникает сомнение о пробоине – раз сомнение Криуну толкуется в пользу, его оправдывают; по отношению же к обществу раз вопрос о неисследовании и т. д. пробоины не отвергнут окончательно, а представляет сомнение, он толкуется во вред обществу. Точно так же пояса: сомневаются в достоинстве их, но не доказана их неудовлетворительность – Криуна оправдывают, а общество, в качестве гражданского ответчика, обязано доказать, что пояса были удовлетворительны и т. д.

Господин Селиванов, представитель военного ведомства, сказал следующее:

«Господа судьи! Мне приходится говорить одиннадцатым, и если признавать, как оно и было в действительности, речи поверенных гражданских истцов обвинительными речами, то мое слово будет двенадцатым обвинительным словом, и было бы несправедливо требовать от меня, чтобы я отыскивал какие-либо новые доказательства, тем более, что настоящее дело, полное глубокого трагизма, полное подробностей, леденящих кровь, дает против обвиняемых такую массу улик, что разобраться в уликах, уже указанных, представляется затруднительным. Продолжительность процесса и речей именно и объясняется количеством обвинительного материала, а так как удовлетворение наших гражданских требований связано с утвердительным ответом вашим на вопрос о виновности, то мы поневоле должны являться в деле обвинителями. Более других обвинителем ввиду моего исключительного положения в процессе являюсь я. На этом положении да позволено будет мне остановиться. Мой гражданский иск ничтожен по сумме, и, конечно, не из-за него военное министерство нашло необходимым иметь своего представителя в числе гражданских истцов по настоящему делу. Военное министерство как в силу специальных узаконений, так и в силу требований нравственности обязано отеческим попечением относительно тех молодых людей, которых оно в силу государственной необходимости и для охраны и безопасности общества отрывает от их семей для несения службы, трудной в мирное и опасной в военное время. На страже интересов этого служилого люда мы должны стоять твердо и неуклонно. На «Владимире» в печальной памяти ночь на 27 июня погибло много нижних чинов, погибло смертью храбрых, спасая пассажиров, исполняя долг человеколюбия. Их геройская смерть является единственным светлым лучом в этом мрачном деле. Позорно бежал столь блестяще организованный Русским обществом пароходства и торговли экипаж; солдаты жизнью заплатили за желание заменить собою тех, которые, презрев все законы божеские и человеческие, бросили на произвол судьбы сотни вверенных им пассажиров. Сколько погибло нижних чинов, мы до сих пор в точности не знаем. Гибель 14 человек определена документально, но по сведениям, полученным мною уже во время процесса, их погибло значительно больше! Трудность определения числа погибших чинов заключается, во-первых, в том, что «Владимир» не найден; вероятно и даже несомненно, поднятие его, возможно, по мнению специалистов, не выгодно для Русского общества пароходства и торговли; требовать же, чтобы общество поступилось своими выгодами для целей нравственных, для возможности христианского погребения несчастных жертв катастрофы, мы не вправе. Такое требование так же наивно, как наивно требовать от слепого от рождения умения различать цвета. Мы могли – и то только в сентябре месяце – определить число нижних чинов, отправленных по предложениям, но кроме них были и нижние чины, уволенные в запас, которые по нашим военным законам считаются до явки воинскому начальнику на их родине состоящими на военной службе. Погубленные на «Владимире» – жертвы беспорядков Русского общества пароходства и торговли – погибли в цвете лет и сил, оставив родителей без поддержки, жен – вдовами, детей – сиротами. Большинство семей, благодаря тому, что они темные люди, благодаря тому, что войска комплектуются со всех концов нашей необъятной родины, и по сей день не знают о трагической смерти своих кормильцев и поильцев. Поэтому они не могли прийти сюда, не прислали своих поверенных. На меня возложен высоконравственный, хотя и тяжелый долг посильно помочь правосудию найти виновников их погибели и тем дать семействам погибших физическую возможность взыскать с этих виновных хоть тот материальный ущерб, который причинен их безвременной смертью. Имея обвинительный приговор в руках, эти несчастные семьи будут освобождены от непосильного для них доказательства в суде гражданском виновности лиц, преступными действиями коих они овдовели и осиротели.

Я знаю, господа судьи, как вас утомил страшно долго длящийся процесс, но знаю также, что вы выслушаете и мое слово с тем же неослабным вниманием, с которым вы ведете это дело, вниманием, пред которым нельзя не преклониться. 14 осиротевших семей стоят за мной и взывают о правосудии. Они не обманутся в ожиданиях, прося его у вас.

Говоря о виновности, мы стеснены теми рамками, в которые поставлен процесс. Мы вправе говорить о виновности только капитанов Криуна и Пеше и о гражданской ответственности владельцев пароходов «Владимир» и «Колумбия» – Русского общества пароходства и торговли и братьев Банано.

Начну я с первого из них – Криуна. Обвинительная речь господина прокурора и речь моих почтенных товарищей по гражданскому иску установили эту виновность твердо и бесповоротно. Говорить о его невиновности можно только разве потому, что обо всем можно говорить. Но убедиться в его невинности, опровергнуть утверждение, что капитан Криун не принял никаких целесообразных в данных обстоятельствах мер к спасению пассажиров, не может никакой талант, никакое красноречие. Для меня как гражданского истца достаточно обвинения и по второму обвинению, как оно формулировано в обвинительном акте. Я обязан обвинять лишь настолько, насколько это неизбежно для целей нашего гражданского иска. Да и, наконец, разве соответствует размеру вины такой максимум наказания, который может быть вами назначен по тем статьям, по которым капитан Криун предан вашему суду. Повторять все сказанное о виновности капитана Криуна я считаю излишним, мне достаточно поставить подтвердительный бланк на тех векселях и бумагах, которые ему предъявлены предшествовавшими мне ораторами; замечу только одно – непоколебимую уверенность в виновности капитана Криуна я вынес из заключения тех экспертов, которые находили деятельность капитана Криуна безупречной с первого момента, когда он увидел белый топовый огонь приближающегося парохода. Я безусловно верю в беспристрастие экспертизы. Адмирал Кологерас заявил суду, что капитана Криуна он видит во второй раз в жизни, что его заключения – это убеждение его совести. Увлечение, как это уже было правильно замечено, не чуждо и экспертов. Капитан Криун – их собрат по оружию, имевший честь служить в рядах того флота, который составляет нашу справедливую гордость. Во флоте силен дух товарищества, и я понимаю, как страстно хотелось бы его товарищам по оружию видеть его деятельность безупречной. А чего страстно желаешь, тому веришь нередко вопреки очевидности. Это свойство человеческой натуры, и хорошее свойство. Прибавьте к этому, что Криун невольная жертва тех порядков, которые царят в Русском обществе пароходства и торговли, что в самую критическую минуту его позорно покинула большая часть судовой команды, что как-никак, а на его совести лежит смерть сотни людей, что, наконец, свойство, присущее нам, русским людям,– это видеть в виновном несчастного – и нам станет понятен тот угол зрения, под которым взглянули на дело эксперты, оправдывающие Криуна. Они ошибаются, но ошибаются невольно, из чистых побуждений; они дали волю голосу сердца, который заглушил действительность, но истина имеет способность в конце концов торжествовать над увлечением, она подчас жестоко мстит за него. Один из экспертов, если не ошибаюсь, Иванов, чтобы признать действия капитана Криуна правильными, должен был признать, что осмотр пробоины, полученной «Владимиром», мог быть сделан из одного только любопытства. Если к подобным утверждениям приходится прибегать для оправдания капитана Криуна, то каких еще доказательств его виновности можно требовать? Ничего не понимающий в искусстве мореплавания и морской технике, отуманенный сонмом вопросов, столь специальных, что отвечать на них отказался эксперт Туркул, говоря, что это экзамен, я приобрел уверенность в несомненной виновности капитана Криуна, услышав как ответ Иванова, так и удостоверение других экспертов, что Устав Русского общества пароходства и торговли имеет разве только академическое значение и к исполнению отнюдь не обязателен тому, для кого он написан. После этого мне все стало ясно.

Переходя к виновности капитана Пеше, я также не стану повторять тех фактов, на которых весьма подробно останавливался представитель обвинения. Придавая к ним то трогательное согласие, которое проявила в своих показаниях команда «Колумбии», и ту неубедительность доводов, приведенных в его защиту итальянской экспертизой, прекрасной во всем другом, кроме достаточности принятых Пеше мер к спасению пассажиров, я смело думаю, что и виновность Пеше по второму вопросу не нуждается в дальнейших доказательствах. В интересах справедливости позволю себе добавить, что едва ли возможно согласиться с господином прокурором, что гостеприимство, несомненно оказанное Пеше спасенным пассажирам «Владимира», есть обязанность. Такой обязанности для капитанов пароходов, несомненно, не существует, что доказывается тем, что на пароходе «Синеус» ялтинскому исправнику Грекову, бывшему буквально голым, кроме простыни, ничего не дали, и здесь, в Одессе, просьба его, обращенная к агенту Русского общества пароходства и торговли, дать ему что-либо из одежды, чтобы сойти на берег, осталась без ответа, и он в одной простыне и сошел на берег. На мой вопрос по этому предмету капитану Лобачеву он ответил что-то совершенно непонятное. Обращаюсь теперь к гражданским ответчикам и на минуту остановлюсь на 683 ст., которая дает нам право искать убытки, нам причиненные, не только с виновных в совершении преступления, но и с владельцев предприятия, коих агентами состояли обвиняемые. С первого взгляда этот закон кажется, пожалуй, несправедливым, так как по основному уголовному правилу всякий отвечает за самого себя. Но вдумавшись в закон, изображенный в ст. 683, мы увидим, что он и справедлив и гуманен. Правления железных дорог и пароходных обществ, которым мы поневоле должны доверять нашу жизнь и жизнь близких нам лиц, по теории должны принимать все меры к обеспечению жизни и здоровья пассажиров в силу влечения сердца, во имя любви к ближнему, но, к сожалению, законодатель по бывавшим примерам убедился, что сердца у заправителей крупных предприятий не бывает, рассчитывать на их любовь к ближнему весьма неосторожно. И так как государство не может заставить любить ближнего и поступаться в его пользу частью барышей, то оно и создало закон 1879 г., который угрожает имущественной ответственностью за преступления, совершенные его агентами, если от них последовал вред для здоровья или жизни частных лиц. Честь иметь владимирскую команду, умение ее так подобрать должны быть оплачены. Боязнь этой оплаты должна оградить жизнь и здоровье пассажиров, так сказать, заменить сердце у собственных предприятий... Иметь сердце – им непонятно. Эту необходимость – боязнь платы, боязнь убытка – это-то они наверно поймут.

Переходя от этих общих соображений к настоящему делу, не трудно убедиться, что требование убытков с Русского общества пароходства и торговли и закономерно, и безусловно нравственно. Я лично до процесса решил искать виновных. Ознакомившись с процессом, узнав, что такое Русское общества пароходства и торговли, я всецело предъявляю иск к нему. Если Пеше виноват, то Русское общество, предъявившее к братьям Банано иск, получит с них свою часть – нам до их обоюдных расчетов нет дела. Перевозка солдат производилась Русским обществом пароходства и торговли. Все эксперты единогласно говорят, что бегство команды «Владимира» лишило Криуна возможности проявления энергической деятельности для спасения пассажиров. (Энергической – какой злой иронией звучит это слово по отношению к капитану Криуну.) Непринятие мер спасения пассажиров и принятие таковых Лобачевым погубили тех, в интересах семей которых я нахожусь здесь. С ужасом допускаю мысль, что среди них были такие несчастные, которые были, так сказать, двойными жертвами – сначала Криуна, а потом Лобачева. Бедные люди! Как они радовались, видя приближающийся «Синеус»; в отчаянии всему веришь, даже в возможность спасения с помощью агентов Русского общества пароходства и торговли.

Сурков, Матвеев, Криун, Лобачев, Михайлов, Ларин, Дейчман – это агенты Русского общества пароходства и торговли; в сорокалетний период своего существования общество создало владимирскую команду – это яркий результат его организаторской деятельности. Все соображения, высказанные экспертами о невозможности иметь порядочную команду, не применимы, даже если признать их справедливость к Русскому обществу пароходства и торговли. Я понимаю, что от эксперта Туркула бегают матросы. Имея один пароход, он не мог себе приготовить кадры. Иное дело общество. Обладая громадными средствами, общество, если бы желало, если бы оно могло понимать свои нравственные обязанности, несомненно, могло бы образовать кадры для образования матросов и организования обучения пароходных команд. Раз оно этого не сделало, оно должно за это платить. Возражения о недостатке времени для обучения могут оправдывать Криуна, поставленного в невозможность обучения команды Русского общества, но не могут оправдывать Русского общества. Поэтому общество должно заплатить за этот порядок. В заключение добавлю: ваш приговор, правильный и справедливый, не удовлетворит возмущенную общественную совесть мы знаем виновных, но говорить о них мы не вправе».

Последним говорил представитель почтово-телеграфного ведомства, поддерживавший исковые требования представительствуемого им ведомства в сумме около 9 тысяч рублей за утраченную во время крушения «Владимира» почту и деньги, вырученные от продажи марок, и казенное имущество, находившееся в почтовой каюте.

Речь присяжного поверенного Н. И. Мечникова в защиту интересов Русского общества пароходства и торговли

Господа судьи! Являясь представителем материальных интересов Русского общества пароходства и торговли в деле претензий его к Пеше и к собственникам парохода братьям Банано за потопление парохода «Владимир», я, конечно, не сомневался ни на минуту, что мишенью для нападений будет в течение всего процесса это самое общество. Но, признаюсь, я никак не ожидал, чтобы присущее всякому право на иск было опорочиваемо после состоявшегося определения Палаты 16 сентября. Право это зиждется на 6 ст. Устава уголовного судопроизводства, предоставляющей всякому потерпевшему, не являющемуся в деле частным обвинителем, предстать пред уголовным судом в качестве гражданского истца в том случае, когда имущественные права его нарушены преступлением.

Хотя редакция статьи слишком проста и ясна, чтобы подавать повод к различным ее толкованиям, но исключение из этого правила усматривается будто бы в тезисах уголовного кассационного Сената. Ничего подобного высшее судилище не совершало, да и совершить не могло. Несомненно, что те убытки, которые могут явиться результатом деяния, признанного уже преступным, не могут предшествовать судебному приговору. Применяя соображения эти к настоящему случаю, несомненно, что если бы ответственность Русского общества пароходства и торговли ограничивалась претензиями гражданских истцов к Криуну за его преступное деяние, то, конечно, ответственное за него общество не могло бы явиться обвинителем Криуна до объявления обвинительного приговора, когда права общества ограждены законным иском о регрессе. Но в том случае, когда ущерб является несомненным до суда, вопрос о том, вызван ли ущерб преступным деянием, есть вопрос суда, который должен быть при участии лица заинтересованного. Из данных настоящего дела оказывается, что едва ли есть в деле вопрос, более точно разрешаемый, как вопрос об ущербе Русского общества, так как пароход его «Владимир» несомненно погиб.

Считая, таким образом, вопрос о праве исчерпанным, я постараюсь представить суду соображения, приводящие меня к заключению, что право это в данном случае не идеальное только. Для этой цели я должен доказать как то, что в столкновении виноват Пеше, так и то, что Криуном сделано все от него зависящее для избежания такового. Доказательством этих двух положений я и ограничу свои объяснения. Вопрос о том, сколько мужества выразил Криун и его команда при спасении пассажиров и их имущества, не имеет в данном случае для меня никакого значения. Ошибки Криуна могут создать известные гражданские отношения между обществом и пострадавшими. Задача моя несколько осложняется исключительностью настоящего дела: теперь, когда процесс уже близится к концу, самое происшествие на море настолько не установлено, что квалификация действий капитанов оказалась бы преждевременной. Это анормальное явление легко объясняется сущностью самого события. Чем печальнее явление, тем возбужденнее относится к нему общество. Врожденное ему чувство справедливости находит единственное успокоение в возмездии виновникам несчастья. Это симпатичное само по себе чувство ведет, тем не менее, в большинстве случаев к крайне печальным последствиям. Этот быстрый суд крайне неразборчив в расследовании дела. Первая видимая причина оказывается всегда и виновником бедствия. Исторические примеры не нужны, их удобнее черпать из настоящего дела. В 6 ч вечера 27 июня Одесса впервые узнала о случившемся бедствии. 28 июня местная пресса была переполнена сенсационными заметками о происшествии и единодушным приговором обвинен был Пеше. Оно и понятно: русский пароход утонул вследствие удара, нанесенного ему итальянским судном. Причинная связь очевидна, а большего и не надо. Приговор произнесен, а самое происшествие никому еще и не могло быть известно. Суд общественного мнения произнесен был так быстро, что упущено было даже такое простое соображение, как то, что крушение является всегда результатом взаимодействия двух сил (пароходов). Эта ошибка была, впрочем, скоро исправлена. На другой же день обвинены были оба капитана. Целый ряд статей, карающих то одного, то другого, то обоих вместе, очевидно, столь же мало полезен для предстоящего суда, так как и они были писаны лицами, не знавшими действительных обстоятельств дела, в чем некоторые чистосердечно сознавались в конце своих произведений.

Следственная и обвинительная власть, деятельность коих воплотилась в обвинительном акте, оказались не чуждыми того же недостатка. Достаточно сличить прочтенный здесь обвинительный акт с теми обвинительными актами, которые каждодневно читаются на суде, чтобы усмотреть между ними существенное различие. Обвинительные акты являются всегда верною фотографией добытых предварительным следствием данных. Если не всегда приводят они к проектируемым актами результатам, то это объясняется тем, что часто судебное следствие изменяет совершенно характер дела. Бывает и так, что выводы составителей актов не совпадают с выводами судьи. В данном случае обвинительный акт грешит и в описании событий, предшествовавших его составлению. На второй странице акта говорится о том, что итальянский пароход увидел слева по носу белый огонь. Смею уверить, что в данных предварительного следствия никто и никогда подобного указания не делал, а это обстоятельство – кардинальное в деле. Перевернув страницу, мы узнаем из обвинительного акта, что в то время, когда стоявшие борт о борт пароходы давали возможность пассажирам переходить с одного парохода на другой, капитан Криун уговаривал их остаться, говоря, что подходящий «Синеус» спасет пассажиров. Предварительным же следствием установлено, что огонь парохода «Синеус» показался лишь после значительного промежутка времени после того, как «Колумбия» отчалила. Это очевидно простые ошибки – результат поспешной деятельности. Несмотря на полное разногласие показаний обоих преданных суду капитанов, обвинительный акт не подвел итогов своего расследования; он не установил события таким, каким оно ему в то время казалось. Представитель обвинительной власти здесь на суде в своей строго обдуманной речи также не подвел итогов следствия. Он находит возможным обвинять обоих, так сказать, альтернативно, утверждая, что Криун нарушил закон, сделав неправильный поворот влево, при сближении с итальянским пароходом не уменьшив хода и не застопорив машины. Виновность Пеше усматривается в том, что при виде зеленого огня он положил неправильно «право на борт», не уменьшил хода и не застопорил машины. Допуская в угоду обвинительной власти возможность считать при каких бы то ни было обстоятельствах виновными обоих, я никак не допускаю мысли, чтобы суд, на обязанности которого лежит точное применение карательного закона к определенному событию, решился бы согласиться с подобной точкой зрения.

Представители гражданских истцов также мало занялись исследованием события. Им, впрочем, безразлична мера наказания. Им нужно получить удовлетворение за понесенный их верителями от преступления ущерб. Степень вины не играет для них существенной роли. Справедливость требует сказать, что огромное большинство гражданских истцов пытается обвинять Криуна, но, к сожалению, в деле анализа судебного следствия они совершили немногое. Усматривая различие в показаниях русской и итальянской команд, они охотно доверяют последней только потому, что усматривают в показаниях ее больше солидарности, или разрешают вопрос еще проще, говоря, что свято убеждены в том, что суд признает событие таким, как им хочется. Мне кажется, что одною из причин этого одностороннего отношения к делу является исполнение ими их обязанностей. Пред нами стоят два ответчика: с одной стороны, Русское общество пароходства и торговли, а с другой – капитан Пеше с своим пароходом. Первое, по их мнению, ответствует всем своим имуществом (таковы, по их мнению, русские гуманные законы), второй отвечает только кораблем – таковы законы иностранных государств. Несомненно для них одно: как бы велики ни были недостатки Русского общества и его представителей, у него есть одно несомненное достоинство – полная касса. Какими бы, в свою очередь, достоинствами ни обладал итальянский пароход, у него есть один недостаток – ничтожность его стоимости, едва ли могущей вынести ту таможенную пошлину, которою он должен быть оплачен, чтобы стать их собственностью.

Какие причины руководили ими, для меня безразлично, так как, к сожалению, подведение итогов следствия должно лежать на моей обязанности, а только что указанные мною недостатки в их объяснениях лишают меня возможности воспользоваться их способом установления обстоятельств дела. Да я и не решусь просить суд установить событие по показаниям русских свидетелей потому только, что эти показания в моих глазах заслуживают больше доверия, чем показания, для меня неблагоприятные. Я постараюсь установить пред судом картину события так, как оно, по мнению моему, устанавливается всею совокупностью данных, добытых судебным следствием.

В ночь с 26 на 27 июня пароход «Владимир» под командою капитана Криуна шел из Севастополя в Одессу, пройдя траверз Тарханкутского маяка в 5 милях от него. Курс – норд-вест 40°. В 12 часов команда сменилась. На вахте были баковый матрос Сопоцько, помощник капитана Матвеев, подвахтенный Собченко (исполнявший должность боцмана). Рулевые и механики не упоминаются мною потому, что значения для дела они не имеют. В 12 часов 20 минут Сопоцько известил Матвеева о том, что справа по носу виден белый огонь. Матвеев дал об этом знать через Собченко Криуну, который немедленно появился на мостике с биноклем в руках. Усмотрев через 20 минут, что огонь систематически удаляется вправо, но не видя отличительных огней, Криун велел взять немного влево; повернули на 10 градусов влево, сопровождая маневр двумя свистками. Видя, что огонь становится ярче 8 градусов вправо, Криун велел взять еще немножко левее. Повернули еще на 10 градусов, сопровождая и этот поворот двумя свистками. Обстоятельства эти едва ли могут подлежать какому-либо сомнению: они устанавливаются целым рядом свидетельских показаний. Кроме единогласного показания команды, совершенно согласного с показанием, данным на предварительном следствии, обстоятельства эти в разных моментах находят себе подтверждение и в совершенно посторонних свидетелях. То обстоятельство, что Криун ни на минуту не спускался вниз, удостоверяется, между прочим, и свидетельницею Ковалевой, находившейся в течение всего времени на палубе. Указанный командой курс устанавливается и тем соображением, подтвержденным всеми экспертами, что это тот нормальный курс, которым каждодневно совершает свои рейсы Русское общество начиная с 1856 г. Незначительные уклонения от курса вызываются иногда состоянием погоды, заставляющей в некоторых случаях отступать от обычного направления, чего, впрочем, при состоянии погоды в эту злосчастную ночь не было. Свистки устанавливаются как командой парохода, так и совершенно посторонними свидетелями. Вызванные гражданскими истцами свидетели, из коих некоторые даже не допрошены на предварительном следствии, как Шнейдеров, Тарапанов, Ковалева (гражданская истица) и др., с точностью установили факт подачи свистков. Правда, что существует и противопоказание: свидетель Черномордик прежде услышал один свисток с итальянского парохода, а потом два свистка «Владимира». Но я не решусь вменить в вину Черномордику несомненную неправильность его показания. Этот впервые появившийся на судебном следствии свидетель понес столько горя, что неудивительно, если он и смотрел на происходящее ненадлежащими глазами: его били, он и под винтом «Колумбии» побывал, да и не обязан же он с точностью блюсти за свистками. Едва ли при этих условиях и свистки будут заподозрены судом.