Текст книги "Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века"

Автор книги: И. Потапчук

сообщить о нарушении

Текущая страница: 36 (всего у книги 90 страниц)

Правда, он намекал на это, передавая рассказ Ершовой о том, что когда Калустов и Дмитриев-Мамонов вернулись от Артемьева, то Соколова сама отворила им дверь, что они шуршали бумагами, говорили сначала по-немецки, потом по-русски и сказали: «Слава Богу, что мы это так удачно сделали». Но вы помните, что Ершова на мои вопросы ответила? Что она не помнит, была ли она в тот вечер на именинах, что, может быть, была пьяна, что она звонка не слыхала и потому не отперла, что разговор весь шел на немецком языке, и только одна фраза была сказана по-русски. Ну, есть ли какой-нибудь смысл во всем этом, и представляет ли это материал для обвинения в пособничестве?

По закону пособничеством называется вот что:

Ст. 13. Пособниками называются «те, которые, хотя не принимали прямого участия в самом совершении преступления, но из корыстных или иных личных видов помогали или обязались помогать умыслившим оное советами, или указаниями и сообщением сведений, или доставлением других каких-либо средств для совершения преступления, или устранением представлявшихся к содеянию оного препятствий, или заведомо перед совершением преступления давали у себя убежище умыслившим оное, или же обещали способствовать сокрытию преступников или преступлений после содеяния оного».

Есть ли тут хоть один из этих признаков? Полагаю, что нет и что об этом много толковать нечего. Для полноты суждения необходимо указание на личность подсудимой. Темное происхождение, отсутствие обучения и воспитания рано привели ее на тот путь, на котором застало ее обвинение, на путь тех жалких несчастных женщин, которые являются жертвами общественного темперамента и распущенности. Лишенные лучших радостей жизни, состояния жены и матери, они прозябают чисто животной жизнью, всеми презираемые и отталкиваемые, и терпимые только покуда они молоды и хороши собой. Когда подобная женщина встретится с человеком, нравящимся ей,– это для нее праздник жизни; она привязывается сильной, глубокой, собачьей привязанностью. А предмет этой привязанности только терпит, а не любит ее. Он пользуется ею, как вещью, редко ставит ее на одну доску с собой, редко делает ее соучастницей своей жизни, дел, тайн, предприятий. Посмотрите на этого Дмитриева-Мамонова и на эту Соколову и скажите по совести, не представляют ли они именно такую чету, какую я сейчас описал? Ни в одном из других многочисленных обвинений, тяготеющих над Дмитриевым-Мамоновым, ни разу не попадается имя Соколовой; с ее именем не связано ни одно деяние преступного свойства. Она не преступница; связь ее с кражей у Артемьева чисто случайная, внешняя, произвольная. Она в этом преступлении не участвовала, ничем никому не помогала, никаких указаний не давала, никаких препятствий не устраняла; она, по моему крайнему разумению, ни в чем тут не повинна.

Покончив с обвинением каждого из подсудимых в отдельности, обвинитель обратился к вам с общим замечанием о том, что вы должны обвинить всех указанных им лиц ввиду некоторых основных начал уголовного правосудия. Он просит вас: воздать каждому должное – начало возмездия, показать на подсудимых пример – начало устрашения и, наконец, защитить общество от посягательств этих лиц – начало самозащиты общественной. Ни одно из этих начал не может служить основанием обвинения. Начало возмездия, воздаяние злом за зло прямо и безусловно осуждается духом и буквой учения Спасителя; оно почти не применимо, ибо в высшей степени трудно достигнуть равенства, и общество, более сильное, чем каждый отдельный преступник или чем все вместе взятые преступники, постоянно рискует превысить меру. Начало устрашения – начало в высшей степени несправедливое. Оно было в ходу в блаженные времена крепостного права, когда за шалости, совершенные сыном помещика, секли на его глазах дворовых людей. Человек, хотя бы преступник, не может служить орудием, средством для того, чтобы своими боками отвадить других от того или другого действия. Наконец, начало самозащищения содержит в себе непримиримое противоречие, так как защищаться можно от лжи и опасности грозящей, предстоящей, а не от зла, уже происшедшего. Точно так же и начало исправления преступника путем наказания было бы началом очень хорошим, если бы мы не выслушали из уст самого обвинителя самого верного и меткого отзыва о смрадной сфере острога и других этого рода учреждений, о том, что острог окончательно разрушает преграды между преступлением и человеком и что, наконец, острог есть лучшая почва для составления шаек, для подготовления всевозможных преступлений.

Для большей убедительности обвинитель обратился к строгому неподкупному языку цифр и представил перед вами цифровые данные о числе преступлений, совершенных подсудимыми, о числе лиц потерпевших и т. д. Позвольте вам указать на 2—3 цифры более общего свойства. Уголовная статистика разных стран дает нам указание, что средним числом из 100 подсудимых, привлекаемых к уголовной ответственности, 25 выходят из суда оправданными. Для России эта цифра несколько больше – 31 процент, а для Московского округа достигает до 34 процентов. Почти треть обвиняемых были не виноваты, хотя судились. Из 32 тысяч лиц, бывших под судом в 1874 году в окружных судах, более 10 тысяч были оправданы. А ведь и против них произносились обвинительные речи, может быть, очень красноречивые, ведь и их виновность доказывалась очень ясно и убедительно, а между тем... Но вот что я думаю: если бы все эти 32 тысячи подсудимых были собраны в один суд и судились бы за один раз, то оправданных было бы несравненно меньше. Когда к герцогу Альбе, обращавшему огнем и мечом протестантов в католичество, привели массу пленных с вопросом, что с ними делать и не надо ли прежде, чем убивать их, разобрать, кто из них еретики, а кто нет, он ответил: убейте всех, Бог на том свете разберет.

Вот для избежания подобных огульных решений мы и просим вас разобрать каждого из подсудимых в отдельности, в частности, самого по себе и его личным действиям. Если же можно вас просить о чем-либо огульно для всех подсудимых, то это вот о чем: вспомните, что все они люди, все человеки, отнеситесь к ним по-человечески, не беспощадно, а снисходительно; вспомните, как тяжело отзывается на душе и совести всякого человека незаслуженное обвинение; вспомните, что все эти люди преступные, порочные, падшие,– но все же братья и сестры наши по человечеству.

Защитник Давыдовского Кутырин, приведя несколько возражений против обвинения Давыдовского в участии при покупке лошадей у Попова Протопоповым, перешел к возражениям против обвинения его в составлении шайки. Перечислив виды шаек, известные нашему законодательству, защитник доказывал, что в деяниях подсудимых нельзя усмотреть ни уговора, ни организации сообщества – необходимых признаков шайки. Для обвинения Давыдовского в составлении шайки не дало данных ни предварительное следствие, не доказало этого и обвинение на суде.

Защитник Калинина Евреинов утверждал, что никаких улик против Калинина в деле нет, если не считать одной фразы, слетевшей с уст свидетеля Савицкого, что Калинин – ростовщик, но не всякому свидетелю можно верить; для этого необходимо, чтобы свидетель удовлетворял вполне нравственным требованиям. Участие Калинина в обмане Попова на суде не подтвердилось.

Защитник Массари присяжный поверенный Баснин, сделав несколько общих замечаний о задачах защиты и об особенностях этого дела, перешел к фактической стороне и доказывал, что не Массари лично разорил свою мать, но значительная часть имущества перешла к Эрганьянцу, которому Массари верил, что видно из показаний свидетелей Кошкарова, Антонова, Граве и др. Хотя без Эрганьянца Массари не совершил бы преступлений, но сам Эрганьянц не был участником преступления, а был причиной их. Поступки Массари не были преступлениями, а лишь действиями предосудительными: все они носят характер обманов, относящихся к гражданским правонарушениям. Разобрав далее данные обвинения против Массари в каждом его деянии в отдельности, указав на право, принадлежащее присяжным заседателям, разрешить вопрос о событии положительно, а о виновности отрицательно, защитник убеждал не судить строго, ибо строгость наказания не уменьшает преступлений, и заключил свою речь следующими словами: «Уменьшения преступлений можно ждать лишь от улучшения материального положения и духовного быта народа, от развития в нем больших понятий об общественных обязанностях, от уважения к самому себе. А это достигается лишь увеличением свободы, увеличением общенья между членами общества, деятельной, здоровой жизнью массы населения страны. Где народ вял, неподвижен, как у нас, так что большая часть лучших реформ должна идти сверху, там следует клеймить преступные и безнравственные деяния, клеймить строго, учить народ лучшему, но при этом глубоко сострадать тем, которые, поддавшись общему пагубному влиянию, совершили эти деяния, пали, и некому было их поднять».

Защитник Долгорукова присяжный поверенный Гольденвейзер после нескольких общих замечаний приступил к рассмотрению отдельных обвинений против Долгорукова. Из 8 деяний, в которых обвиняется этот последний, от обвинения в двух – обмане Тоблер (бывшей Яцевич) в 1867 году и обмане Гаршина в 1875 году – отказался сам обвинитель; защитник безусловно отвергает три обвинения, а именно: в обмане Попова, обмане Батракова и участии в обмане артельщиков с Огонь-Догановским и признает предосудительность поступков Долгорукова по делам об обмане Андерсона, Белкина и Дриссена. Подводя, между прочим, цифровой итог деяниям Долгорукова, защитник определил сумму, приобретенную подсудимым по тем делам, в коих нельзя совершенно отвергнуть обвинения, в 725 рублей, которые распределяются почти на 8 лет. Остановившись на характере личности подсудимого, защитник прочел выдержки писем: Долгорукова к писателю Немирову (в котором Долгоруков вспоминает с грустью о времени, проведенном им вместе с Немировым в Петербурге, и жалуется на окружающее его общество и на свое настроение, лишенное светлых идеалов и стремлений) и из письма Немирова к защитнику, в котором г. Немиров следующими словами характеризует личность Долгорукова, когда он с ним познакомился и затем позднее: «В то время,– пишет он,– когда я познакомился с Всеволодом Алексеевичем, около 1865 года, он был юноша, почти ребенок, ребенок добрый, весьма неглупый, симпатичный, вообще, милый, хотя с первого же взгляда было заметно – ребенок балованный. Натура талантливая в нем проглядывала очевидно, но, к сожалению, он слишком разбрасывался. Характера, выдержки в нем не было вовсе, а увлечения на каждом шагу... Вследствие этих своих качеств, вероятно, он не остановился ни на какой специальности, а мелкий литературный труд, т. е. преимущественно газетная работа в нескольких третьесортных периодических изданиях, увлек его из нашего кружка в общество людей, которые для нас не представляли ничего симпатичного и которые едва ли могли иметь доброе влияние на Долгорукова. После того времени я долго не видался с ним, до тех пор, когда года, кажется, через три получил от него вышеозначенное письмо. Я был у него по этому письму тотчас же, застал у него 6 или 7 каких-то личностей, мне совершенно до того времени не знакомых. Не понравились они мне, да и князю они, очевидно, не были симпатичны. Несмотря на окружавшую его тогда среду, я не заметил в Долгорукове особенных перемен. Это был все тот же милый, благородный, очень добрый, живой, но совершенно бесхарактерный юноша, а подчас даже просто капризный ребенок». Далее, остановившись подробно на вопросе о совокупной судимости обвиняемых в данном процессе, что без надобности обременяет суд и присяжных и тяжело отзывается на участи подсудимых, и указав на то, что Долгоруков не обвиняется в принадлежности к шайке, защитник упомянул, что Долгоруков был в 1870 году осужден в Петербурге по маловажному делу за укрывательство мошенничества на сумму менее 300 рублей, и просил оправдательного вердикта.

Защитник Башкировой помощник присяжного поверенного Гейнце, защищавший Башкирову по обвинению ее в краже вещей из номера Дубровиной в номерах Кайсарова, доказывал, что обвинение это не доказано, не согласно с обстоятельствами дела, и приводил возражения, опровергающие улики, изобличающие подсудимую.

Защитник Башкировой помощник присяжного поверенного Курилов в основание своей защиты положил два пункта: предсмертное выражение Славышенского: «Башкирова того не хотела, я ее прощаю» и нравственное угнетение, из которого могло исходить и, по мнению защитника, действительно вытекает деяние Башкировой. Останавливаясь на доказательствах, защитник высказал сожаление о том, что дело об убийстве Славышенского приходится рассматривать с лишком через пять лет после совершившегося события. Естественно, говорил он, что в памяти свидетелей изгладилось все то, что имеет безусловную важность для правильного разрешения дела, и в настоящую минуту приходится пользоваться исключительно рассказом самой Башкировой да теми немногими сохранившимися письмами и расписками, которые были прочитаны на суде.

Ввиду такого значения рассказа Башкировой защитник считал нужным установить правильный взгляд на него. Обвинитель, говорил защитник, верит фактам, о которых говорит Башкирова, но допускает возможность с ее стороны старания умалить свою вину. Защитник, с своей стороны, указывает, на основании мелочных подробностей, не идущих совершенно к делу, что рассказ Башкировой представляется вполне безыскусственным и может служить самым лучшим материалом для определения характера Башкировой.

Противоречия, подмеченные обвинителем между рассказом Башкировой на суде и на предварительном следствии, защитник находит лишь в оттенках, объясняя их, с одной стороны, тем, что Башкирова неграмотная женщина и протокол сама не писала, а с другой – тем, что, по словам свидетеля Симонова, в этом деле задета была живая струна следователя, предубежденного против всех подсудимых, вследствие чего в протоколах словам Башкировой придавалась иная мысль. Доказывая нанесение раны в запальчивости и отсутствие подстрекательства со стороны Давыдовского, защитник говорил, что только этим объясняется то обратное действие в речи обвинителя, в силу коего Башкирова, предумышленная убийца, при обвинении Давыдовского в подстрекательстве является слепым оружием в его руках; защитник утверждал, что ни для Давыдовского, ни для Башкировой не было побудительной причины убить Славышенского. Если даже ничтожное Еремеевское дело и можно было бы поставить как повод, то и передача револьвера произошла в ноябре, а угрозы Славышенского возбудить это дело и ссора его с Давыдовским относятся к декабрю.

Башкирова в Славышенском имела единственного человека, могущего поддержать ее, и связь ее с Давыдовским только и произошла через Славышенского; от всей этой компании она стояла особняком. Объясняя событие, защитник остановился на характеристике Башкировой, которая, по его мнению, была воспитана в мелких материальных интересах, что можно судить по ее рассказу, в котором на каждом шагу фигурируют платья, наряды, кофе, чай, шоколад и ни одного слова о нравственном состоянии. Богатство бабушки и покровительство сибирских властей развили в ней слишком много самоуверенности, самолюбия, а жизнь на свободе, среди многочисленных ухаживателей и женихов не выработала в ней нравственных основ и способности сознательно относиться к окружающему. Свободно переезжая с одного места на другое в Сибири, встречая везде обожателей и покровительство, она также свободно двинулась из Сибири в Москву с человеком, сделавшим ей предложение. В Москве, так же как и в Сибири, Башкирова бросила своего жениха и приняла предложение другого, но Москва оказалась не то, что Сибирь. Другой жених обобрал ее и скрылся, оставив ей весьма мало. Оставшись в Москве без средств и совершенно одинокая, Башкирова соглашается отвечать на любовь Славышенского, но жизнь их не течет мирно. Упрямый, самолюбивый и ревнивый старик Славышенский, естественно, в каждом взгляде Башкировой, в каждом ее движении, в каждом знакомстве видит измену и постоянно устраивает сцены, сцены, доводящие Башкирову до безумия. От этих сцен Башкирова старается удалиться; она уезжает из квартиры Славышенского. Делает попытки уехать в Сибирь, но эти попытки напрасны, потому что на это надо достаточные средства, которых Башкирова уже в то время не имела, да к тому же по случаю возбужденного против нее дела она и не могла уехать. Между тем Славышенский употребляет все усилия удержать ее в своей власти.

В этот промежуток времени Башкирова сталкивается с Давыдовским. Давыдовский, человек гордый, энергичный и умный, был поставлен в необходимость преклоняться перед капиталистами и людьми, способными так или иначе помочь ему. Находясь в долговом отделении, он обращается к Славышенскому в письмах, лаская его и в то же время чувствуя глубокое презрение к этому юрисконсульту. Такая двойственность должна была выработать в нем апатию и презрение ко всем; его не могли расшевелить ничьи жалобы на горькую судьбу, потому что он имел свое горе, и жалобы людские в нем вызывали лишь улыбку. Такой человек знакомится с Башкировой и слышит от нее жалобу на Славышенского, среди которой у нее вырываются слова: «Я бы убила его из поганого ружья». С легкой улыбкой встречает Давыдовский такие слова и, глубоко уверенный в том, что большинство людей способно больше делать на словах, он отвечает: «это не дамское оружие, а вот револьвер – им можно стрелять, как угодно». Защитник не видит в этой сцене подстрекательства, останавливается на рассмотрении каждой улики, представленной обвинением, и отвергает подстрекательство и предумышленность убийства. Затем защитник продолжал так:

18 декабря был тяжелый день для Башкировой. С одной стороны, перед ней восставала ее прошлая жизнь со всеми ее неприятными сторонами: сцены с Славышенским, его ревность, угрозы; с другой – для нее становилось осязательным то безвыходное положение, в котором она очутилась. Те немногие доказательства, которыми мы пользовались, указывают, что Башкировой оставалось два исхода: или спуститься в героини московских трущоб, или подчиниться, наконец, Славышенскому, и она решилась, на последнее: так или иначе, Славышенский был единственный человек в Москве, от которого могла она ожидать чего-нибудь. Ночь на 18 декабря, как свидетельствует Никифорова, Башкирова провела почти без сна. В самых мрачных картинах восстало перед ней ее настоящее. Без денег, без всяких средств к жизни, даже без платья, которое заложила она, чтобы выкупить револьвер и отдать его Давыдовскому, она ясно чувствовала всю силу тех оков, которыми связал ее Славышенский. Только вчера являлись к ней Савицкий и Голиков, адвокаты Славышенского, и настойчиво требовали уплаты по векселю, грозя долговой тюрьмой. Надежда на помощь исчезла, Славышенский всех оттолкнул от нее. В ней, наконец, созрела решимость, но не на убийство, а на примирение, и, рано разбудив Никифорову, она послала ее за Славышенским. Не мысль об убийстве терзала ее, а в примирении искала она успокоения; знала она, что Славышенский придет, что любит он ее и примирится с ней. Слова Никифоровой служат лучшим подтверждением такого направления мыслей Башкировой. Когда Никифорова пришла к Славышенскому, она сказала: «Если вы можете быть у нас без скандала, то барыня сказала – приходите»; так не приглашают жертву убийства. Зачем предупреждать скандал, когда сами готовят его?

Славышенский пришел, и первое слово – упрек, ревность, три рубля, стаканчик (будто бы украденный), вексель – все на сцену. Слишком возбужденная всем, что происходило до того, Башкирова не вытерпела: произошла новая и на этот раз кровавая сцена.

Что выстрел последовал в борьбе и притом у комода, ясно из всей обстановки, и показание Никифоровой, внесенное в обвинительный акт, очевидно, неверно. Во-первых, потому что трудно допустить возможность подобной сцены: как устроить так, чтобы, ударяя левой рукой по лицу, одновременно стрелять правой и попасть почти в затылок? А во-вторых, потому что лужа крови оказалась у комода, но не у стола, на котором сидел Славышенский перед кроватью.

Обвинитель говорит, что если бы выстрел был сделан в запальчивости, то вслед за выстрелом должно было последовать ослабление, между тем свидетели Бонди и Михайлов застают их в борьбе и первого из них поражает звериный вид Башкировой. Я полагаю наоборот. Сильное возбуждение должно было выразиться в сильной борьбе, и если бы Башкирова ограничилась одним выстрелом, тогда бы сочли ее за действовавшую умышленно, обдуманно, хладнокровно. За сильным возбуждением следует ослабление, и оно действительно наступило, когда Бонди увидал ее сидящей неподвижно, после того как Михайлов разнял их, и когда, по словам Башкировой, она заснула. Заснуть после убийства вряд ли возможно; ясно, что это и был тот момент, которого искал обвинитель, и вся сила в том, что сама Башкирова не в силах объяснить его.

На предумышленное убийство, по мнению обвинителя, указывает также и то, что по приходе Славышенского была заперта дверь в номер Башкировой, а после выстрела Башкирова старалась скрыть следы преступления, выбросив коробку с зарядами. Думается, что эти обстоятельства не доказывают ровно ничего. Чтобы видеть умысел в запертой двери, нужно первоначально указать, что подобного обычая не существовало никогда и что ранняя пора не имела на это влияния. Что же касается до второй улики, то Башкирова должна была так поступить в силу чувства самосохранения, лишь только она пришла в себя. «Я знала,– говорит она,– что меня арестуют и послала за платьем». Ясно, что, руководимая сознанием об ответственности и желанием избавить себя от нее, она выбросила заряды и стала выковыривать из стены пулю, которая осталась от предшествовавшего, пробного, по мнению обвинителя, выстрела. Если теперь только принялась она за эту работу, то, по-моему, это служит прямым указанием на то, что в момент выстрела она не подозревала возможности происшествия 18 декабря.

Мы имеем еще одно доказательство отсутствия умысла – это слово Башкировой Давыдовскому при встрече на Тверской: «Вы погубили меня и себя, у меня револьвер». В этих словах не проглядывает ни подстрекательства, ни умысла.

Вот, господа, все об убийстве Славышенского! Не знаю, удалось ли мне внушить вам ту же мысль о Башкировой, которой проникнут был я,– я ближе был к ней, я слышал ее рассказы, я видел ее слезы... но ваше внимание ручалось мне за то, что вы вместе со мной старались поднять завесу тяжелых дум Башкировой и, мало-помалу отрешаясь от подавляющей внешности этого дела, вы постигали в ней женщину, узнавшую несчастье. Да, господа, не бегите от нее, подобно свидетелю Бонди. Пусть не страшит вас свирепый взгляд и искаженный злобой вид; подходите к ней и осторожно врачующей рукой коснитесь до ее душевной раны; злобный вид исчезнет без следа, превратясь в выражение муки и скорби, и увидите вы в этой убийце женщину, страдавшую много и долго.

Пять лет прошло с момента убийства, и столько же времени Башкирова в тюрьме. Там, среди мрачных стен тюремного замка кто обратился к ней с приветным словом, кому поведала она свою душу? И только здесь, перед судьями своими, она сказала все; перед вами вся она, вся жизнь ее, ее любовь, падение, преступление... Что будет дальше с ней, то знаете вы, решители ее судьбы. Я же хочу сказать свое желание.

Сибирь ведь родина ее, пусть она пойдет туда; но на этом пути пусть сопровождает ее не звон цепей арестантов, а отрадное слово присяжных; пусть встретят ее там объятья родных, пусть кровом будет ей отцовский дом, а не зыбкий свод подземелья, готовый рухнуть каждый час.

Защитник Никифоровой присяжный поверенный Харитонов доказывал, что обвинение Никифоровой в пособничестве Башкировой к убийству Славышенского не имеет решительно никаких доказательств. Само обвинение Никифоровой в пособничестве мыслимо только тогда, когда убийство совершено Башкировой не в запальчивости, а по заранее обдуманному намерению; но и в последнем случае виновность Никифоровой, по мнению защитника, не доказана, так как не доказано того, знала ли она в это время, когда совершила действия, которые ей приписываются, когда ходила звать к Башкировой Славышенского, когда запирала за ним дверь номера, что Башкирова намерена убить Славышенского. Оговор Башкировой против Никифоровой на суде не подтвердился, и в своем рассказе на суде Башкирова ни одним словом не помянула об участии Никифоровой. Из рассказа же самой Никифоровой можно видеть лишь, что она была очевидицей убийства, и действительно, ей место в ряду самых достоверных свидетелей, а не на скамье подсудимых.

Защитник Дмитриева-Мамонова помощник присяжного поверенного Дурново, после краткого вступления разобрав улики по отдельным обвинениям Дмитриева-Мамонова, указав на гражданский характер действий его и на положение его во время следствия, продолжавшегося шесть лет, заключил свою речь просьбой принять во внимание при постановлении приговора Мамонову 8 лет горькой бедности и 5 лет тюремной жизни.

Защитник Адамчевского присяжный поверенный Харитонов в своей речи, объяснив различие между обманами гражданским и уголовным, как понимает их закон и практика сената, доказывал, что поступок. Адамчевского является чисто гражданским правонарушением и в нем нет ничего криминального, преступного. Но кроме того, и самые факты, на которых основывается обвинение, представляются отчасти совершенно не доказанными, отчасти вполне опровергнутыми судебным следствием. Совершенно не доказанным является то положение, что меховые вещи из магазина Белкина были проданы Долгорукову через посредство Адамчевского на наличные деньги, а не в кредит. При таких обстоятельствах с одинаковым успехом можно обвинить в мошенничестве всякого неисправного плательщика.

Приведя далее доказательства в том, что всеми меховыми вещами воспользовался Долгоруков, а не Адамчевский, что Адамчевский сам заявил, что он именно то лицо, которое являлось к Белкину за вещами, когда ни Белкин, ни его приказчики его узнать не могли, и что Адамчевский судится за поступок, который им совершен ровно 10 лет тому назад, защитник ходатайствовал перед присяжными о полном оправдании.

Защитник Топоркова помощник присяжного поверенного Гейнце доказывал, что подсудимый обмана в смысле уголовного преступления за отсутствием умысла не совершил, что он сам, по своей неопытности (ему было тогда не более 21 года) необдуманно увлекся проектом более опытных людей и, думая спасти семью, по его же легкомыслию разоренную, причинил убыток другому лицу и сам попал на скамью подсудимых. Топорков вовлек в убыток управляющего А. Шворина, желая воспользоваться его залогом для совершения купчей крепости только потому, что сам был введен в заблуждение блестящим проектом покупки имения на векселя у действительного статского советника Степанова, ростовщика, умершего до привлечения его к делу в качестве обвиняемого и оставившего наследство в семь миллионов.

Защитник Верещагина помощник присяжного поверенного Дурново разобрал данные обвинения подсудимого по трем делам, ввиду его сознания в остальных, а именно: по делу о Рахманиновском векселе, о подделке векселей Пятова и так называемое «банковое» дело и затем указал на неправильности, допущенные на предварительном следствии.

Защитник Эрганьянца присяжный поверенный Фальковский, начав с объяснения, что дело о подсудимом Эрганьянце вошло в состав дела о клубе червонных валетов только благодаря Массари, который привлечен к уголовной ответственности за совершение других преступлений, и указав на смешение в делах, в которых обвиняется Эрганьянц, а именно: в обманах Граве, Нимфодоры Губерт и Антонова – предметов, относящихся к различным областям прав – гражданского и уголовного,– перешел к обсуждению в хронологическом порядке обвинений против подсудимого, пользуясь материалом судебного следствия.

Защитник Поливанова присяжный поверенный Лохвицкий сказал приблизительно следующее:

Обвинительная речь по отношению к Поливанову распадалась на две части. В первой части прокурор выразил сочувствие к личности подсудимого и сожаление о его положении в настоящее время. Прокурор не мог удержаться, чтобы не похвалить подсудимого за скромное поведение на суде, за чистосердечное и правдивое объяснение его как на предварительном следствии, так и на суде. Обвинитель должен был признать, что выгоды Поливанова, если только таковые были, были так незначительны, что не могли иметь значения обольстительной приманки в глазах человека порядочного, сына, по словам прокурора, «богатых и уважаемых роителей». В речи обвинителя против его собственного желания сквозила мысль, что, если и возможно обвинение Поливанова из-за выгоды в 10—15 рублей, то только по букве закона. Но если и возможно обвинение по букве статьи закона, то, конечно, не на суде присяжных. В том и состоит главное, неизмеримое превосходство суда присяжных над судом формального буквоедства, что на первом немыслимо торжество буквы закона за счет его содержания.

Вторая половина обвинительной речи была настолько же жестка, насколько первая снисходительна. Обвинитель причислил Поливанова к числу тех людей, которые окружали Пегова и, пользуясь слабостью его характера, эксплуатировали его слабость и безвыходное положение. Обвинитель отнес Поливанова к той категории людей, которые только и думали о добывании денег, нисколько не заботясь о достоинстве самых способов добывания. Но где же основания для такого заключения? Знакомство Поливанова с людьми сомнительной профессии разве может свидетельствовать об его испорченности? Разве неизвестно, каким образом завязываются такие знакомства легкомысленными молодыми людьми? Сегодня знакомство в веселой компании в ресторане, завтра уже на «ты», предложение услуг для заключения займа, для знакомства с ростовщиком...

Защита бывает сильна и победоносна не тогда, когда она попадает на тот или другой слабый пункт обвинения, а когда она в состоянии напасть на обвинение со всех сторон, отнять саму почву обвинения. Чтобы достигнуть последней цели, необходимо употребить то же оружие, которым пользуется противник, и постараться убедить самого противника.

Обвинение, направленное против Поливанова, по выражению обвинителя, крайне «сухо» по содержанию. Действительно, в этом обвинении нет потрясающего драматического момента, но исход его имеет важные, неисчислимые последствия для судьбы подсудимого. Чтобы это обвинение могло быть признано правильным, необходимо должны быть доказательны три инкриминируемых момента: во-первых, подложность векселя, выданного Пеговым на имя Поливанова; во-вторых, знание Поливанова о подложности; и в-третьих, употребление им векселя для своих выгод.