Текст книги "Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века"

Автор книги: И. Потапчук

сообщить о нарушении

Текущая страница: 76 (всего у книги 90 страниц)

По словам обвинителя, Борисов с самого момента своего вступления в дела банка начал совершать преступления. На четвертый год после возбуждения уголовного следствия по настоящему делу возникает против него обвинение в присвоении путем подлога складочного капитала. Обвинение это представляется тем более странным, что относительно взносов этого капитала были делаемы публикации с указанием мест, принимавших взносы, в числе коих Борисов никогда не значился. Естественно, что каждый несет свой платеж в то место, где ему надлежит быть принятым и где делается соответствующая надпись на временном свидетельстве. Борисов не имел права ни принимать взносы, ни удостоверять их принятие своей надписью, которая в сем случае была бы не более, как каллиграфское упражнение. Единственное его участие в этом отношении выразилось в исправлении арифметически цифры поступившего складочного капитала в балансе на 1 июля 1876 г., представленном в кредитную канцелярию министерства финансов. Как бы сознавая свою несостоятельность, обвинение ставит его в таких неопределенных признаках, против которых едва ли нужно спорить. Обвинитель утверждает, что Борисов приказывал по книгам банка записывать поступившими в счет складочного капитала непоступившие суммы, сделал заведомо ложные надписи в их получении, выпустил часть неоплаченных акций по этим свидетельствам, присвоил себе акции, приобретенные на средства банка, и уничтожил в 1882 г. временные свидетельства на акции и книгу, где они были записаны. Не говоря уже о том, что уничтожение временных свидетельств и книги было сделано Алфимовым, по его собственному признанию на суде, обвинение, предъявленное в таком виде, не выдерживает ни малейшей критики. Всякое приказание должно иметь или словесную, или письменную форму. Борисов жил постоянно в Петербурге, приезжая в Саратов лично перед общим собранием, когда взносы все уже были записаны в книги банка. Когда же, где, кому Борисов приказывал это делать? Ни письма, ни телеграммы, ни даже намека на какой-либо его приказ по сему предмету в деле не существует. Указав далее на то, что как непоступление складочного капитала, так равно и приобретение будто бы Борисовым акций на средства банка является вполне бездоказательным ввиду того, что даже экспертиза признавала складочный капитал поступившим сполна, а факт приобретения Борисовым акций от Бритнева вполне установлен данными дела, защитник перешел к рассмотрению обвинения Борисова в участии в злоупотреблениях кассы и бухгалтерии Саратовско-Симбирского банка. Если бы Борисов был такой хищник, как утверждает обвинение, то правильное ведение в Саратове кассовых и бухгалтерских книг служило бы доказательством и уликой против него; если же он был настолько всемогущ, что – распоряжался безусловно всем, то он настолько умен, что сумел бы дать иную форму для сокрытия своих хищений. Напротив того, беспорядок ведения книг в Саратове был всецело направлен против Борисова. Что счета Борисовым были вместе с подлинными документами представляемы на имя председателя Алфимова, об этом свидетельствуют и найденные у Борисова письма Алфимова, и признание самого Алфимова на суде в получении этих счетов. Если Алфимов до 16 июня 1879 года хранил у себя в кабинете закладные листы, то тем более мог держать у себя отчеты Борисова. Часть их в разрозненном виде была найдена впоследствии Якуниным. Хотя Борисов не имел у себя отдельной книги по операциям Саратовско-Симбирского банка, но, как по делу обнаружено, он никаких книг не вел ни по чьим делам, а ограничивался котировкой счетов и писем, которые у него хранились в папках, часть которых он предъявлял на суде. Алфимов и бухгалтер Трухачев подтвердили, что никогда ни шнуровой, ни какой-либо другой книги для записи операций Саратовско-Симбирского банка Борисову из правления выдаваемо не было; приводимое же обвинителем в доказательство ее существования письмо правления заменившему Борисова Вейнбергу, как оказывается, было написано согласно обычной форме предписаний о сдаче дел, нисколько не устанавливая действительность существования книги у Борисова. Хотя Борисов и присылал свои счета, но ни один из них не записывался по книгам банка, и до 1880 года по книге корреспондентов не значится поступившим от него ни одного закладного листа, хотя, на самом деле, их было выслано на сумму до 2-х с половиной миллионов рублей. Если бы Борисов путем неправильного ведения кассовой и бухгалтерской книг хотел скрывать свои хищения, то, очевидно, не допустил бы записывать огромные суммы за собой, но, наоборот, распорядился бы скорее записать эти суммы поступившими от него в кассу банка, ибо никто сам себе не враг, и уж наверно велел бы к неопределенным кассовым записям «принято», «поступило», прибавить: от Борисова. Единогласное свидетельство всех лиц, вызванных обвинением из различных отделов банковского делопроизводства, подтвердило на суде тот факт, что Борисов в делопроизводство банка никогда не вмешивался; ни одного письменного следа такого вмешательства в деле также не имеется. Являясь, в Саратов на короткое время только к общим собраниям, Борисов, зная свою деятельность как председатель Петербургско-Тульского банка, судил так же и об Алфимове, считая даже, быть может, неделикатным в качестве лица подотчетного вмешиваться в то дело, которое ему не было поручено. Хотя банк есть учреждение коллегиальное, представляющее собой ответственную юридическую личность, но каждый знает, что обыкновенно труд разделяется и каждый ответствует за вверенную ему часть. Борисов исполнял порученное ему дело в Петербурге и думал, что в Саратове делают свое дело. Нет спора, что в таком отношении была большая доля непростительной небрежности, которую можно поставить Борисову в справедливый упрек: ему следовало обратить серьезное внимание на книги банка и немедленно принять надлежащие меры. Но Борисова обвиняют не в допущенной им небрежности, а в подлогах и злоупотреблениях. В этом смысле у обвинения нет никакого основания. Ежегодные отчеты и ежемесячные балансы были исправляемы Борисовым лишь арифметически и бухгалтерски на основании ведомостей и счетов бухгалтера Трухачева; сопоставление же счета Борисова с отчетом банка, сделанное обвинителем, представляет собой произвольное сравнение двух несоизмеримых величин. Сумма находившихся у Борисова закладных листов не могла показываться в таком виде по отчетам банка, и вместо нее совершенно правильно всегда значилась по кассе лишь разница между суммой, выданной заемщикам, и курсовой ценой листов, находившихся у Борисова на счете корреспондента. Произвольность взгляда обвинения на неправильность отчетов высказалась очевидным образом в непривлечении к ответственности тайного советника Трирогова, подписавшего первый годичный неверный отчет за 1874 год. Между тем неправильность одного отчета влечет за собой безусловно неправильность последующих отчетов, в которые вносится остаток предыдущего года. Составление общих собраний из фиктивных акционеров не составляет преступления и является неизбежным злом при необходимости, с одной стороны, составить общее собрание и, с другой, при равнодушии к участию в них акционеров. При этом никаких жалоб ни с чьей стороны никогда не было, и до 1880 года, по словам обвинительного акта, преобладающее влияние на общих собраниях акционеров Саратовско-Симбирского банка принадлежало Алфимову, а не Борисову; составленное же Борисовым общее собрание 1880 года преследовало благую цель – ввести Якунина в состав правления. Не доказывают также злоупотреблений со стороны Борисова приведенная обвинителем задержка суммы в 250 тысяч рублей в июле 1878 г. и перевод Борисову из Саратова 227 тысяч рублей в конце 1876 и начале 1877 годов, не вызывавшийся необходимостью дел банка. Первое объясняется предстоявшей выдачей ссуды кн. Долгорукой, предполагавшейся первоначально в Петербурге, а второе – тем, что банк в это время был должен Борисову 936 тысяч 385 рублей и, следовательно, этим переводом уплачивал лишь часть своего долга. Наконец, обвинение Борисова в продаже излишне выпущенных закладных листов грешит несообразностью в том отношении, что Борисов, находясь в Петербурге, продавал и закладывал просто листы, а не излишние листы, существование которых определялось действиями правления в Саратове, но не Борисовым; показание же приводимого обвинителем свидетеля Семененко-Николаевского не может служить уликой против Борисова, потому что объяснение с акционерами в Петербурге имело место в апреле 1882 г., по возбуждении уголовного следствия после экспертизы, определившей существование излишних закладных листов, о чем Борисов и сообщил акционерам, говоря об убытках банка.

Переходя затем к вопросу о «счете Борисова», защитник обратил внимание на замечательное по сему предмету разноречие экспертизы. По заключению экспертов от 28 сентября 1883 года, Борисов остался должен Саратовско-Симбирскому банку 509 тысяч 204 рублей 67 коп.; по экспертизе 18 марта 1884 г.– 276 тысяч 300 рублей, а эксперт Крыжановский со свойственной ему смелостью взгляда 10 июля 1885 года насчитал за Борисовым 855 тысяч 448 рублей! Наконец, на судебной экспертизе, проверив счета Борисова, эксперты, за исключением бухгалтера Митаревского, пришли к заключению, что если признать взнос Борисовым 400 тысяч рублей закладными листами в кассу банка в 1881 году, то банк должен Борисову 31 тысячу 300 рублей. Столь различные результаты указывают или на неверность метода, или на незнание экспертов. В данном случае существует и то, и другое: эксперты, может быть, весьма хорошие специалисты по своему роду деятельности, но они не знают вовсе ни делопроизводства земельных банков, ни банкирских, ни биржевых операций. Почему там, где им приходится иметь дело со счетом цифр, они приходят к верным выводам, там же, где они начинают делать сопоставления, выводы их являются неправильными, каково, например, исчисление заведомо неверного среднего курса.

Единственный правильный способ поверки счета Борисова есть указанный им способ, правильность которого признана в принципе самими экспертами в ответе на один из изложенных защитой Борисова вопросов. В самом деле, источники поступления закладных листов в кассу Саратовско-Симбирского банка известны: касса банка могла их получать или от заемщиков в досрочное погашение ссуд, или покупкой на наличные средства кассы, или от агентов, или, наконец, из Экспедиции заготовления государственных бумаг через Борисова. Так как облигационный отдел за немногими фактами оказался в порядке и все количество поступивших листов известно, то, выключая из общей суммы три первые из указанных категорий, получится в остатке четвертая. Это простая арифметическая задача, вполне понятная каждому, кто не хочет закрывать глаза на истину. Разлагая источники поступления на составные части, необходимо признать, что цифра четвертой категории и выразит собой то количество, которое Борисов переслал в банк. Иного вывода нельзя сделать. Между тем эксперты в тех случаях, когда в кассовой книге записано «поступило», «принято» такое-то количество листов, находят, что нельзя считать такие листы поступившими от Борисова, не указывая в то же время, от кого они поступили, как будто листы эти свалились с неба в кассу Саратовско-Симбирского банка. Борисов домогался поверки его счета таким способом при предварительном следствии,– ему было отказано, просил на суде,– ему тоже отказали. Остается одно – прибегнуть к здравому смыслу и совести господ присяжных, которые лучше всяких экспертов в этом случае могут понять и оценить целесообразность и значение просимой им поверки. Идя таким способом, эксперт Митаревский нашел, что банк должен Борисову 449 тысяч рублей. Да и другие эксперты, просмотрев слегка денежный счет Борисова, уже на суде заявили, что находят возможным еще прибавить Борисову 18 тысяч 169 рублей 17 коп., так что составятся в его пользу 49 тысяч 468 рублей 25 коп. Если бы они поверили тщательно, то, быть может, вместо 4-х сумм, нашли бы 44. Притом на суде была представлена случайно найденная Борисовым между рапортичек у Алфимова расписка Коваленкова, доказавшая наглядно, что исключенные экспертами суммы должны быть признаны полученными от Борисова. Борисов считал всегда, что кассовая книга, подписанная кассиром, есть несомненный документ в его пользу, доколе записи в ней не будут опровергнуты другими документами. Иначе и быть не может. Немыслимо представить себе такой порядок, где служил кассир, не ответствующий за веденные им кассовые книги, и бухгалтер, протестующий по поводу им же составленных отчетов. Надо сознаться, что кассир и бухгалтер скоро подметили слабую сторону Борисова, не вникавшего в делопроизводство и не проверявшего никогда их книги. В скором времени у них явился свой особый бухгалтерский термин «за счет Борисова». Борисов стал изображать собой депо, в которое сносились все суммы, исчезавшие из банка. Усиление личных средств Борисова в Петербурге сопровождалось усиленным записыванием за его счет в Саратове. Все вкладные листы писались на него. Блестящим плодом этой деятельности был апокрифический счет Трухачева, по которому за Борисовым значилось 5 миллионов 130 тысяч рублей. До какой степени дошла дерзость, показывает также эпизод о расписке кассира Иловайского на 5 тысяч 700 рублей с подписью Борисова, признанной экспертами безусловно подложной. Подложность ее подтверждается также всеми обстоятельствами дела, и достойно удивления то, что прокурор не желает обвинять кассира Иловайского в подлоге при всей очевидности такового! При таком положении дела Борисов начинает убеждаться в существовании в банке беспорядков, и в 1879 г. узнает о непоступлении срочных платежей за Кано-Никольскую дачу по ссуде в 780 тысяч рублей в кассу банка. Что оставалось делать Борисову? Уйти и предоставить другим распутывать дело? Он считал это недостойным себя и решился привести в надлежащий порядок дела банка прежде, чем оставить его. Самому заняться этим Борисову, имевшему дела и председательство в Петербургско-Тульском банке в Петербурге, было невозможно; для такой работы нужно было найти человека, и Борисов нашел его: то был Якунин.

Человек, живущий хищением, будет желать беспорядков; для человека честного нужно упорядочение дела, выяснение причин беспорядка. «Если бы Борисов захотел скрывать беспорядки, то худшего, чем Якунин, не мог бы выбрать»,– говорил свидетель Борщов. Якунина избрал Борисов по совету с Масловским и не без борьбы ввел его в правление. Противодействие шло от Алфимова, писавшего Борисову, «что члены возмущены», «требуют отчета в акциях», «погубят нас». Но Борисов не убоялся, купил Коваленкова и Лихачева, заплатив за них долги в кассу, и после неудачной попытки 1879 года в 1880 году добился избрания в состав правления Саратовско-Симбирского банка. Но так как банк не мог даже при самом правильном делопроизводстве и счетоводстве существовать без наличных средств, то Борисов поставил себе задачей, чтобы спасти дело, прийти на помощь банку со стороны материальной. Со свойственной ему энергией и смелостью взгляда он решился приобресть Кано-Никольскую дачу и, затратив на нее капитал, устроить правильную эксплуатацию леса и получать верный доход, обеспечивающий платежи банку.

История Кано-Никольской дачи представляет разительный пример того, как иногда самые благие намерения и дела могут быть истолкованы в совершенно превратном виде. Для каждого не предубежденного человека поступок Борисова относительно Кано-Никольской дачи является заслуживающим справедливой похвалы, но никак не порицания или обвинения в уголовном преступлении. Прием в залог Кано-Никольского имения Саратовско-Симбирским банком у Загряжского относится к тому времени, когда Борисов еще не был членом правления банка и лишь в качестве уполномоченного принимал участие в расчетах с кредиторами Загряжского. По вступлении в состав правления ему пришлось встретиться с вопросом об этом имении уже совсем в другом смысле. После неудавшегося предложения покупки удельному ведомству Загряжский не внес срочного платежа банку, и имение было назначено в продажу. Вспомнив о своем старинном знакомом лесопромышленнике Томасове, Алфимов предложил купить это имение в надежде, что в руках богатого Томасова эксплуатация лесной дачи будет вполне обеспечивать платежи банку. Однако же надежды, возлагавшиеся на Томасова, не оправдались. Хотя Томасов при покупке имения послал туда лесничего Гельта для разработки леса, но не хотел дать необходимый капитал; по отдаленности дачи, имея лесное дело вблизи Петербурга, не обращал на нее почти никакого внимания, считая себя как бы номинальным ее собственником. На долю Алфимова и Борисова пришлось опять ведаться с Кано-Никольским имением и заботиться об охранении связанных с ним серьезных интересов банка. Попытки продать имение за границей или образовать в России товарищество для эксплуатации леса окончились безуспешно, так как французские капиталисты хотели купить Кано-Никольскую дачу за 6 миллионов франков не иначе, как образовав первоначально акционерную компанию, а предполагавшееся товарищество расстроилось вследствие нежелания Алфимова. В течение всего этого времени срочные платежи поступали в банк, по словам Алфимова, частью из личных средств его, Алфимова, и значились по книгам банка. Совершенно неожиданно в 1879 г. Борисов узнает, что платежи в действительности в кассу банка не поступали и что таким образом банк в течение нескольких лет несет большие убытки. Тогда Борисов увидел, что единственное средство помочь делу – это самому взяться за эксплуатацию Кано-Никольской дачи. Съездив на место, лично осмотрев дачу и изучив местные условия сбыта, он убедился как в огромной ее ценности, так и в несомненной выгодности предприятия. Познакомившись в то же время с Шиховым, он нашел в нем умного, в высшей степени практического и знающего человека, который мог быть для него незаменимым помощником и верным исполнителем. По возвращении в Петербург Борисов тотчас же начал переговоры с Томасовым, и 8 января 1880 года Кано-Никольское имение стало собственностью Борисова.

Но прежде чем имение перешло в его руки, Борисов с присущей ему прямотой не только не считал нужным скрывать своих намерений, но совершенно добровольно выдал Алфимову обязательство в том, что в случае приобретения Кано-Никольской дачи он обязуется уплатить Саратовско-Симбирскому банку сверх срочных платежей по ссуде в течение 9 лет всего 1 миллион 250 тысяч рублей. Это обязательство, выданное 25 октября 1879 года, получило со стороны обвинителя весьма превратное толкование, в смысле признания будто бы Борисовым факта присвоения сумм банка, для чего обвинитель не без цели выпускает начало и конец обязательства, беря произвольно лишь одну его середину. Рассматривая же данное Борисовым обязательство не отрывочно, а в полном его объеме, к подобному выводу никоим образом прийти нельзя, так как обязательство это имело условное значение, связанное с приобретением имения, и теряло свою силу одновременно с потерей самого имения. Руководимый добросовестным побуждением, приобретая имение по выгодной цене, Борисов обязывался вместе с тем пополнить связанные с имением убытки банка с причитающимися процентами, но отнюдь не признавал тем самым, как думает обвинитель, своей виновности в присвоении сумм банка. Мотивы к добровольной выдаче обязательства, которого от него, конечно, Алфимов никогда не мог требовать, находят себе основание как с нравственной, так и с материальной точки зрения. Борисов дал по этому поводу подробное объяснение и представил расчет погашения долга по залогу и убытков от непоступивших срочных платежей. Вся последующая деятельность Борисова показывает, насколько добросовестно он относится к исполнению принятых на себя обязанностей. Начиная с 1879 года до времени возбуждения уголовного следствия, все платежи банку поступали с полнейшей аккуратностью: всего уплачено было Борисовым в банк, не считая прежде данных на имение 35 тысяч рублей, 247 тысяч рублей.

Переходя затем к вопросу о стоимости Кано-Никольской дачи, подвергавшемуся подробному исследованию как во время предварительного, так равно и судебного следствия, и оставив разбор подробностей другим защитникам, защитник Борисова остановился на двух мнениях, высказанных по этому поводу Управлением государственных имуществ и членом оценочной комиссии министерства финансов. В то время, как сохраненная казна еще в 1861 году ценила десятину Кано-Никольской дачи не менее 10 рублей, что составляет общую сумму 1 миллион 10 тысяч рублей, Управление государственных имуществ в 1883 году нашло возможным оценить десятину всего в 1 рубль 90 коп., а всю дачу в 205 тысяч 200 рублей. Не следует забывать при этом, что Кано-Никольская дача находится в центре тех башкирских земель, которые приобрели себе столь громкую известность. Лучшая критика одного казенного ведомства другим заключается в мнении оценщика министерства финансов Крубера, указывающего на то, что администрация Управления государственных имуществ отличается «бюрократическими и контрольными формальностями» и массой «педантических приемов тормозить всякое живое дело». Оценивая дачу «скорее в уменьшенном, чем в преувеличенном виде», Крубер определяет ее стоимость в круглых цифрах, в 5 миллионов 158 тысяч рублей. Свидетельство лесопромышленника Шихова, изучившего местное лесное дело до тонкости, должно иметь в наших глазах несомненное значение; и по его словам также Кано-Никольское имение представляет собой огромное богатство и стоит миллионы. Естественно, что стоимость лесного имения находится в тесной связи с его эксплуатацией. Сам по себе стоящий на корню лес не дает никакого дохода, деньги не будут расти вместе с листьями. Но коль скоро к естественным богатствам при благоприятных условиях сбыта прикладываются труд и капитал, имение приобретает громадную стоимость и приносит верный, обеспеченный доход. С этой целью Борисов, продав свои ценные бумаги, употребил 200 тысяч рублей на разработку леса в Кано-Никольской даче. В связи с этим он задумал устроить там мельницу, которая затем, по более подходящим условиям, была выстроена в Оренбурге и стоила 560 тысяч рублей. Оба предприятия вполне гарантировали Саратовско-Симбирскому банку как уплату ежегодных взносов, так и погашение долга и убытков по обязательству. Результаты не замедлили обнаружиться в самом скором времени: за первый эксплуатационный год Кано-Никольская дача дала с 1200 десятин чистого дохода 168 тысяч 155 рублей; за второй год по случаю постройки мельницы была вырублена только 1/2 часть и доходу поступило 75 тысяч 650 рублей, что составило бы для полного количества 226 тысяч 950 рублей. Из этого дохода Борисов ничего не взял себе, как то несомненным образом явствует из представленных к делу книг оренбургской конторы, и предполагал вести дело далее в еще более широких размерах.

При таких условиях, желая личное обязательство, хранившееся у Алфимова и не имевшее никакой юридической силы в отношении правления банка, заменить реальным обеспечением, Борисов подал заявление о выдаче ему дополнительной ссуды по имению. Обвинитель утверждает, что Борисов хотел будто бы внести в банк 1 миллион 400 тысяч рублей, и приводя этот факт как новое доказательство присвоения, восклицает: такого благодетеля, который стал бы дарить 1 миллион 400 тысяч рублей, что-то не слышно! Я вполне согласен с обвинителем и повторяю, что действительно такого благодетеля не было слышно, потому что Борисов никогда ничего подобного не предполагал. Это есть не более чем фантазия самого обвинителя, в подтверждение которой он не может привести, кроме своих собственных слов, ни одного документа, идущего от Борисова. Борисов как заемщик указал лишь ту цену, которую, по его мнению, стоило имение, и ссуду, которую под него можно было выдать, предоставив определение этой ссуды усмотрению правления. Устранившись совершенно от всякого дальнейшего участия как в оценке имения, так равно и в назначении подлежащей выдаче ссуды, Борисов, ввиду затраченного им капитала и определившегося при таком условии количества ежегодного дохода от разработки леса, имел полное основание к получению дополнительной ссуды. По получении таковой он не воспользовался ею в свою собственность, но немедленно, в исполнение данного обязательства, внес 400 тысяч рублей закладными листами в Волжско-Камский банк, в депо Саратовско-Симбирского банка; таким образом была покрыта значительная часть убытков от Кано-Никольского имения, и Борисов имел в виду, заложив имение в частные руки, освободить банк вовсе от этого имения, чтобы избегнуть всяких нареканий в дальнейшем. Не осуществилось это намерение по обстоятельствам, от него не зависевшим.

Приведенный факт уже сам по себе имеет огромное значение, с какой бы точки зрения мы ни посмотрели на него. Каковы бы ни были причины, поставившие банк в затруднительное положение, но деятельность, направленная к спасению расстроенного дела, должна иметь бесспорно в глазах суда совести великую цену. Суровый моралист, быть может, пошлет упрек за прошедшее, но не поднимется рука судьи совести написать обвинительный приговор человеку, искренне, добросовестно выступившему на исправление зла. Не вина Борисова, что ему не дали довести дело до конца, но искренность его намерений не может подлежать ни малейшему сомнению. Уже привлеченный к следствию, Борисов просил ради имущественных интересов банка об одном: сохранить эксплуатацию Кано-Никольской дачи под наблюдением лица, поставленного от ликвидационной комиссии, с тем, чтобы весь получаемый на затраченный им капитал доход поступал всецело в банк. Но по соображениям, понять которые весьма трудно, ему было в том отказано, а затем лишение свободы и наложение ареста на срубленный лес окончательно уничтожили возможность всякой попытки в этом направлении. Борисов стал жертвой дела, в котором погибли все его состояние, банк и он сам.

Последующая судьба Кано-Никольской дачи напоминает собой известный рассказ о том, как крестьянин убил курицу, которая ему несла золотые яйца. В первый год правления чиновников дача показана принесшей чистого дохода 60 рублей! В то же время Шотт предлагал за сруб 1200 десятин ежегодно, в течение 10 лет, по 76 тысяч 800 рублей за год и уплату всех повинностей по имению, а по словам свидетеля Шихова, принимавшего участие в этом деле, Шотт дал бы до 100 тысяч рублей. Несмотря на просьбу и напоминание Шотта дать поскорее ответ на сделанное предложение, он ответа не получил. Но какова действительная доходность Кано-Никольской дачи, это видно из того, что последние годы от продажи одного буреломного и сухоподстойного леса было выручено в один год 30 тысяч рублей, а в другой 50 тысяч рублей.

Возвращаясь затем к вопросу о положении Саратовско-Симбирского банка в 1889 г., защитник обратил внимание на то, что вступление Якунина в управление делами банка проводит резкую грань между предшествовавшим и последующим временем. Якунин, по словам свидетеля Власова, был встречен в Саратове «как враг». Он вынес самое тяжелое впечатление из всего окружающего и в письмах своих не скупится на мрачные краски и сильные выражения по поводу той «орды лентяев и дураков», среди которой ему приходилось действовать. Сожаление, высказанное Якуниным в одном из писем, что Борисов «не сказал ему всего раньше», показывает, что сам Борисов не подозревал истинного положения вещей, ибо иначе трудно допустить, чтобы он не предупредил обо всем близкого ему человека, который по его же просьбе отправился на исправление дела. Но оказалось, что Якунина мало было только ввести в правление, необходимо было ему передать и распоряжение делами банка. С этой целью Борисов летом 1880 года едет в Саратов, и 15 июня этого года составляется журнальное постановление о том, что вся распорядительная власть переходит в руки Якунина. С этих пор прежние порядки, или, правильнее сказать, беспорядки, стали немыслимы. Алфимов стушевался и ушел в свое механическое заведение, унося с собой таинственную записку, с клятвой никому ее не показывать; у кассира Иловайского появляется какая-то «памятная книжка», у бухгалтера Трухачева заводится также «штучка», о которой он говорит: «Вот она, моя гармония». Вместе с падением старого режима прежним деятелям нечего было делать: им нужно было готовиться к ответу и уходить. Началось с Трухачева. 2 декабря 1880 года вдруг из банка исчезает бухгалтер, захватывая с собой книги банка, и затем в правлении получается нотариальное заявление о безотчетном семилетнем расходовании сумм банка Борисовым и о живом сочувствии этому деянию Якунина, с обещанием объяснить подробности в настоящем общем собрании, «если только таковое волею Божьей будет». Весьма понятны те причины, которые побудили Борисова стараться уладить «трухачевскую историю». С помощью деятельного участия присяжного поверенного Немировского, а также нотариуса и «командора» Дыбова Трухачеву удалось, употребляя выражение того же Дыбова, «сорвать» 46 тысяч рублей за дом, и эта «покупка молчания» дала возможность Якунину продолжать начатую им работу упорядочения дел Саратовско-Симбирского банка. Случайное совпадение этой истории с перезалогом Кано-Никольской дачи послужило основанием для обвинителя утверждать, что она именно и вызвала этот перезалог. Такое совпадение объясняется весьма просто тем, что отчетный год по эксплуатации Кано-Никольской дачи оканчивался к 1 ноября; получив отчет в декабре месяце, Борисов и подал тогда же заявление о перезалоге. Он не спешил получать ссуду до июня 1881 г., и если бы действительно опасался Трухачева и знал истинное состояние счетов бланка, то, очевидно, взнос закладных листов на 400 тысяч рублей в кассу банка не имел бы никакого смысла ввиду миллионного дефицита. С другой стороны, Борисов постарался бы, конечно, принять и другие меры к ограждению себя проведением своего счета по книгам, приобщением документов и т. п. Но дело, начатое Якуниным, шло по-прежнему: установив правильный порядок счетоводства и делопроизводства в настоящем, Якунин предлагал приступить к поверке прошедшего и к выяснению истинного положения Саратовско-Симбирского банка. Так прошел 1881 год, в течение которого Немировский успел через Алфимова пристроить в банке своего родственника, уволенного затем Якуниным по неспособности, и приближалось обыкновенное годичное собрание.