Текст книги "Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972–1991"

Автор книги: Анатолий Черняев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 84 (всего у книги 128 страниц)

Не удержать третий мир, если не привязать его технологически. Это они (Запад) и делают.

А нам и социалистические страны не удержать, если не привяжем их технологически.

Идет борьба. Настоящая борьба за съезд. Сопротивление огромно и разное. Статья в «Правде» от 27 июня «Против течения». Решается вопрос «либо-либо». Либо мы выполним, что и как наметили, либо завалим социализм.

Таково содержание (набросок) одного только его разговора с помощниками.

Сколько я утратил за эти месяцы, не помечая. Впрочем, первые два месяца я как в шоке был. Сейчас только, может быть, наладилось у меня с ним.

22 июня 1986 г. Продолжение дневника.

45 лет с начала войны. Надо как-нибудь записать – каков был этот день…, как сейчас помню – до мелочей.

Перед съездом писателей. Вокруг, включая «самого» Яковлева выражают удивление, что сохранен «курс на Маркова», несмотря на то, что он, казалось бы, символ брежневиады в советской литературе. В 27 издательствах выпустил только в 1985 году свои серые поделки. 14 млрд. рублей на сберкнижке. Центр притяжения прохиндеев и посредственности, «дважды герой социалистического труда» – в данной ситуации это клеймо, а не заслуга. Но он «друг детства» (или юности, или по совместной работе, или по землячеству в Сибири) – Лигачева. И тот, зная, что Марков этим злоупотребляет и что все уши уже прожужали насчет семейственности, кумовства и проч. – т. е., что он марает престиж Лигачева, упорно его держит. Яковлев говорил мне, что был у него об этом разговор и с Горбачевым: «Не хочет из-за этого ссориться с Егором Кузьмичем». Это присказка. А сказка:

Приходит неделю назад рассылка – информация за подписью Чебрикова, предсъездовская: что спецслужбы Запада усиленно обрабатывают советских писателей – тех, кто и раньше допускал отступления от классовости, кто сомневался в правильности коллективизации, национальной политики (не «космополиты» ли), литературной политики и т. п., словом, подвержен оппозиционным и ревизионистским настроениям и, сейчас, мол… (что уже совсем непонятно, ибо что понимать под оппозицией и ревизионизмом? – в отношении чего, кого? Горбачева? Апрельской линии, которую все эти «оппозиционеры» ждали столько лет и как могли помогали ее приближению?

Названы и имена: Рыбаков, Приставкин, Можаев, Рощин, Зубов, Окуджава… и еще несколько меньше известных.

Словом, донос… из прежней эпохи, из 30–50 годов, будто ничего в стране не происходит.

Пошел я к Яковлеву: как, мол, это понимать? И что это значит, когда М. С. распорядился разослать этот донос по ПБ и Секретариату, а Лигачеву и Яковлеву – поговорить с ним лично.

Я, отвечает Яковлев, говорил. «Ну, и что?» Был, говорит, зол и откровенен. Мы, говорю я ему, уже вынудили 15–20 талантливых писателей мотануть за рубеж. Еще хотим? И вообще – что это за методы?. М. С. слушал, а как он реагировал – Яковлев со мной не поделился. Но, говорит, вроде внял: поди и скажи все это Лигачеву. Пошел, был, конечно, аккуратнее, но понимания не нашел. Единственно, что ему не понравилось, – почему литературой по-прежнему занимается КГБ?! Доколе! Это – прерогатива ЦК. Не знаю, говорит Александр Николаевич, но, кажется М. С. собирается иметь беседу с Чебриковым.

А через день состоялась встреча М. С. с 30 писателями. Стенограмму я еще не видел, но А. Н. рассказал, что там было. Особенно, говорит, я рад, просто рад, выступлению Анатолия Иванова – черносотенца, динозавра, почвенника. Он с первых слов стал «раздеваться» и предстал весь голенький. Главная его идея – надо произвести нечто подобное постановлению ЦК «О журнале «Звезда» и «Ленинград». Тогда будет порядок.

Я, говорит А. Н., видел, как у М. С. отвисает челюсть. Но отреагировал он косвенно. Против Иванова выступил Шатров, и М. С. поддержал Шатрова. Что-то будет на съезде писателей?.

На другой день после разговора с Яковлевым, я сделал следующее: Дней за десять до «описываемых событий» ко мне пришел Борис Можаев (широко известный писатель, деревеньщик). Долго смешил меня рассказами о том, что происходит у них на съезде. Он злой, ядовитый, мастер имитации, просто словесный циркач, уморил меня изображением Маркова и Карпова (литературных генералов), которые, пользуясь своей властью в Союзе писателей, два года маринуют его новый роман («Мужики и бабы», часть 2). Разделал Алексеева, да и всех, кто делает пошлую литературу – «секретарские романы». Оставил предисловие к «Мужикам и бабам» и отзыв о романе академика ВАСХНИЛ Тихонова. В романе речь идет о событиях 1929–30 годов, о коллективизации, которая нанесла непоправимый удар по сельскому хозяйству и по социализму.

Оставил также мне свою статью на 110 страниц о современной советской литературе, где громит пошляков и литературных начальников.

Все это он просил доложить и показать Горбачеву. Тогда это я сразу не сделал, но после записки Чебрикова и разговора с Яковлевым, я уже не мог держать можаевские просьбы при себе. Приложил свою записочку: вот, мол, кого заносит по ведомству оппозиции и антисоветчины. Если это действительно так, тогда трудно понять апрельскую линию и во всех других отношениях.

Записку мою Горбачев прочел, оставил все у себя. Посмотрим, чем все это кончится. Обнадеживает, что М. С. после выступления Иванова никак не мог опомниться, несколько раз звонил Яковлеву: откуда, говорит, такие у нас берутся, это же мокрицы.

По мнению Яковлева, Горбачева насторожило, что председатель КГБ представил свою записку Генеральному секретарю, будучи уверенным, что такая его позиция встретит понимание и поддержку.

3 декабря 1986 г. Продолжение дневника.

Яковлев, которого я поздравил с днем рождения, рассказал: вчера говорил с Генеральным о том – о сем, о литературе, о разных препятствиях, готовили встречу его с театральными деятелями. Потом он вдруг заговорил о тебе (т. е. обо мне). Вот, говорит, 100 % попадание получилось. Какой мужик. Помнишь, как искали кем заменить Александрова? И вот нашли, лучше не придумаешь. И поразительная работоспособность. И говорит, что думает, не подлаживается, не льстит.

А потом, говорит Яковлев, еще и «оклеветал» тебя: и умный, говорит! Вот повезло-то!

Спасибо, говорю, если, конечно, не сам придумал.

Честное слово! Клянусь тебе. Я, конечно, поддакивал, тем более, что крестным отцом тебе был.

Поразительно и другое… Не очень я был взволнован. Хотя получить такую оценку от Генерального секретаря ЦК КПСС – не каждый день бывает и не каждому.

Видно, устал я очень. Да, и взрослый я. Даже похвала меня не очень трогает – не в этом смысл жизни. А в чем?

Впрочем, он сам про себя говорит словами песенки: «была бы только родина»… В самом деле. Революция ведь происходит: достаточно каждый день заглядывать в газеты и журналы.

Л если еще слышать, что он говорит на ПБ и в узком кругу!.

7 декабря 1986 г.

Хочется писать и боязно. Потому что – сколько бы ни пытался писать, времени все равно не хватит, чтоб хотя бы схематично отразить, что происходит каждый день рядом с М. С. Он на глазах вырастает в великую фигуру нашей истории.

Я его вижу почти нараспашку со всеми обыденными нюансами его натуры, поведения, уровня образованности – но это никак не снижает в моих «интеллигентских» (снобистских) глазах величия этого человека.

Я подробно записываю, что он говорит, и как он ведет ПБ. Когда уйду на пенсию, смогу восстановить…, но, конечно, с утратой живого ощущения. Однако, много такого, что происходит один на один, втроем с кем-нибудь, особенно, если с Яковлевым, ведь не запишешь при нем…

Много своеобразного проявляется в его беседах с иностранцами (как позавчера, например, с норвежкой Брунтдланд)… или в моих с ним вдвоем контактах (ночных, главным образом), во время визита в Индию – в его отсеке президентского дворца. Это теряется. Потому что фиксировать такое нет возможности… – уходишь от него с каким-нибудь заданием, и его надо срочно делать, а не записывать впечатления.

Тем не менее, история мне не простит, если я не оставлю потомству свои, пусть субъективные, свидетельства об этой личности, ибо только я (и, может быть, еще Яковлев) наблюдаем его в раскрытом, откровенном состоянии.

Из незафиксированного последних дней:

– разговор с Ковалевым в моем присутствии о встрече с театральными деятелями;

– мой с ним разговор о Добрынине и о Международном Отделе… и его вчерашний звонок мне. Он уже поговорил с ним. на меня ссылался, но уверяет, что тот на меня не обиделся.

– Как он оберегает Раису Максимовну! Не стал посылать ей записку из «Мопеде» о том, как она выглядит за границей.

– Разговор об Аксенове – космонавте, который приходил ко мне жаловаться: наша «СОИ» – совсем не ассиметричная.

Последнее Политбюро… Об Индии.

Это Политбюро войдет в историю… не из-за Индии, а из-за цен на колбасу. Чуть было раскол не произошел. Так как Лигачев выступил с «популистских» позиций в защиту бедных.

И очень больно задел М. С., который отлично понимает, что перестройка не состоится, если будем строго соблюдать нормы «социального» государства, т. е. уравниловки.

Лигачев же выступил от имени тех, кто привык жить на иждивении государства, даже не работая вовсе. Хотя к ним примыкают все пенсионеры, убогие, инвалиды, неудачники, учащиеся и проч.

Спор пошел жесткий. Причем, М. С.'а прямо и резко поддержал только Рыжков. Воротников, Соломенцев и даже косвенно Шеварнадзе склонились к Кг. К.

Таким взбешенным на IIБ я еще не видел М. С. (и расстроенным). «Вижу свою роль, как Генсека – раз так складывается, – в том, чтобы снять вопрос, закрыть дискуссию и поручить Совмину вновь рассмотреть вопрос. Иначе мы тут до драки дойдем. Мы и так на грани раскола оказались».

А что делается в газетах и журналах?

Вознесенский восстановил Ходасевича в «Огоньке» и Набокова в «Новом мире». Некий Лев Воскресенский в «Московских новостях» от 30 ноября опубликовал ответ англичанину – в чем сходство между перестройкой и НЭП'ом. И черным по белому написал, что с отменой НЭП'а поторопились, и науке еще предстоит выяснить, к каким последствиям это привело. В каждом номере толстого журнала что-то такое уже есть или предстоит.

8 декабря 1986 г.

Сегодня обобщил три встречи Горбачева с малыми НАТО'овцами… Шлютер,

Любберс, Брундтланд. Вывод М. С.: кто теперь верит в советскую угрозу? – За НАТО держатся не потому, что боятся нас, а потому, что боятся США.

Пришлось переписывать за МИД" овцев запись беседы Горбачева с Брундтланд: все вроде правильно, но стерилизовано настолько, что исчезли характерные для него выражения и оттенки мыслей, его юмор.

Продиктовал задание Красину (консультант) готовить идеи к 70-летию Октября по главной проблеме: перестройка и судьбы мирового развития, плюрализация, а не унификация революционного процесса.

Приходил Дунаев. Рисовал перспективы Японии и наших отношений с ними.

Шеварнадзе позвонил и обещал только завтра дать материал к приезду Наджиба. Попросил его разобраться в начертании индо-китайской границы на картах наших атласов. Послом в Индию он хочет послать Примакова, хвалил его, сравнивал с Луначарским.

Горбачев отказал «Шпигелю» в интервью, опять же из-за Коля, который сравнил его с Гебельсом. Мои уговоры не перевесили мнения Добрынина-Шеварнадзе.

Загладин все хочет мне доказать, что Добрынин не на месте. Вместо того, чтобы помогать ему, будучи первым замом, интригует против его.

10 декабря 1986 г.

Вчера был Куценков (мой давний друг, крупный индолог). Принес обзор вороха газет, привезенных из Индии. Не надо, говорит, строить иллюзий. Никакой эйфории. Пока еще все – «в надстройке», даже в эмоциях!

Был Кокошин (зам. Арбатова). Привез записку: «Перспективы Америки». Учено, а смелости (или аналитичности) не хватает, чтоб сказать, что же нам ждать от нее и как себя вести на будущее. Словом, это еще не для ПБ.

С Добрыниным говорил об идее М. С. создать при ПБ нечто вроде «Совета национальной безопасности». Он все прикидывает, как в его Америке, нам, мол, это не подходит. А как нам?… Думаю, если создавать, то с участием Арбатова, Фалина, Воронцова, Ковалева, Крючкова, может быть, кого-то из крупных экономистов-западников, хотя «Варг» у нас давно нет, а Милейковский мелок… И из ГНТК и ГКЭС'овских умных ребят. Кое-кого из Международного Отдела: Загладина, консультантов, Лисоволика – он работал в Америке.

Добрынин, хочет со мной поговорить об Отделе (под впечатлением разговора М. С. с ним). Загладин снобистски обиженный хочет «доказать», что Добрынин ничего не понимает. Сам всю осень в четырех заграничных командировках и вот уже месяц болеет. Звонил мне, стонал, обещал «говорить» о Добрынине. Не надо мне идти на разговор; не надо дать повод Добрынину, что я интригую. Я и в самом деле не хочу подмазывать Добрынина, а хочу ему помочь

Брутенцу Добрынин предложил ехать послом в Индию. Тот запаниковал: почему Добрынин сделал такое предложение? Хотя в общем-то не прочь! Но позвонил Шеварнадзе: говорит, будет предлагать Примакова!

Материалы к визиту Наджиба. Речь я забраковал (на обеде) и переписал, а для бесед М. С. сделано толково, умно, только так… с поворотом на то, о чем Шеварнадзе на ПБ сказал: пора перестать рассматривать Афганистан, как оккупированную и подопечную страну. Это – самостоятельное государство… И только так!

Но перебор – в смысле обещанной экономической помощи… Без штанов сами останемся, не говоря уже о том, что «новый Афганистан» появится через 100 лет.

И еще детали: надо сказать Наджибу, чтоб действовал, не оглядываясь на советников и, чтоб сказал, сколько и каких ему надо, остальных уберем немедленно. Предложу это М. С.

В понедельник М. С. примет Харта (американский сенатор) и посла Англии. Отдел и МИД засуетились, кто будет представлять материалы М. С., – меня-то нет, а прямо боятся. Вот… тот самый funnel, о котором писала, кажется, «Sunday Times» про меня.

Погасился по займу 1952 года! Вспомнил те времена, университет.

11 декабря 1986 г.

День Политбюро, на котором я не был, болею. Закончил материал для беседы М. С. с Наджибом один на один. Потом – материал для его встречи с английским послом. Потом всякие записки ему с объяснениями, что я изменил в материале, подготовленном афганской комиссией. И постоянные звонки от Добрынина, от Воронцова, из приемной, от Лукьянова и т. д.

Фалин: соображения по кадровой политике к Пленуму (М. С. дал такое «поручение» – ему лично написать, что каждый думает – без оглядки на что-либо). Так вот некоторые шлют ему прямо, а некоторые все таки через меня. Пишут и говорят такое, за что полтора года назад в 24 часа выгнали бы из партии…

Нечто подобное месяц назад по просьбе Яковлева, разочарованного тем, что подготовил к Пленуму (по кадрам) оргпартотдел, я собрал «мнения» по кадрам от Козлова. Вебера, Ермонского (консультантов Отдела). Те были еще злее и откровеннее Фалина.

Вообще вползаем в новый этап советской истории. Сегодня просмотрел много журналов последних месяцев, газет, «Литературку» и доклад Лаврова при создании театрального Союза!

И один штрих… Сегодня в «Правде» статья о 130-летии Плеханова. Ни слова об оппортунизме, ревизионизме… Трагедия большой личности. Вот как! Каково сталинистам-то, да всем тем, кто учился по «Краткому курсу» и пономаревскому учебнику.

Идет революция. Но медленная все-таки, ибо уволенные негодяи получают приличную пенсию и возможность «вонять». Революция же поступает с бывшими иначе. Но тогда бы она была не горбачевская революция.

13 декабря 1986 г.

Одиноко в душе. Даже боязно уходить в отпуск… будто время теряешь, а его так мало осталось. Ощущение, что теперь отпуск – уже не способ восстанавливать силы. Они уже не восстановимы. Лучше бы не отпуск совсем, а просто на месяц «свободное расписание»… И никуда не уезжать. И чтоб дома никого не было.

М. С. сказал Добрынину… и всем членам ПБ после встречи с югославами: «Все! Кончаю с международными делами. И ты, Эдуард, и ты, Добрынин, притихните, пожалуйста. Устал я от них. Каждый день папку с собой беру, до 2-х ночи изучаю. Все! Перехожу на внутренний фронт… И к Пленуму надо готовится. Вот только приму Харта и англичан».

Как раз и мой отпуск… И опять же: уж если отпуск, разгуляться бы, куда-нибудь махануть, а не сидеть в санатории.

«Новое назначение» Ал. Бека. Сильная вещь. Историю начинаем восстанавливать… тогда, когда молодежь перестает уже интересоваться нашим прошлым. И тут разрыв стыковки между поколениями.

14 декабря 1986 г.

Выступление М. Шатрова в Кремле на театральном съезде (в присутствии М. С.). Я подумал; необратимый процесс начался в идеологии. Остановить его может только Ежов или Берия. И мудро держится М. С., явно это поощряя, давая понять таким, как Шатров, Евтушенко и проч. – дуй до горы. А сам пока воздерживается открыто приложить Сталина и сталинизм. Может, потому и Лигачева с его консерватизмом не останавливает, чтоб поток не слишком рванул – тогда придется всем переключиться на надстройку, тогда как главное сейчас пока еще – экономика.

Вот пусть годок идеология на самофинансировании поработает. Пусть то «чуть-чуть», о котором он просил меня сообщить Боффе. еще поработает в истории, и тогда Горбачев сам выскажется и о НЭП'е, и о коллективизации, и о Сталине.

15 декабря 1986 г.

Был на встрече М. С. с сенатором Хартом, который явился с дочерью. М. С. был в ударе. Нарисовал модель идеального современного президента, который, если б такой появился, мог бы действительно продемонстрировать «величие Америки». Спорил насчет иллюзионизма, романтизма и проч., которые ему приписывают. А на этом иллюзионизме держится, между прочим, устойчивость мира сейчас.

Пригласил дочку – убедиться, какой в действительности Советский Союз – поездить, поглядеть. Ответила: буду помогать папе в президентской кампании, воспользуюсь вашим приглашение только после 1988 года. Вот так!

Встреча М. С. с английским послом. Тот принес послание от Тэтчер. Наглое. М. С.: «Задала трепку и мне и Рейгану» за поверхностный подход в Рейкьявике. А реализм, мадам, – это тупик. Доказано в Женеве. Очень рассердился и довольно недипломатично «волок» посла. Тот обещал все доложить. М. С.: «Я знаю, для чего говорил!»

В Завидово он не едет. Говорил: «не с чем еще!» Т. е. 130 страниц, которые ему в субботу приносил Яковлев, значит, еще не то.

18 декабря 1986 г.

Сегодня я уже формально в отпуску. Но полдня был еще на работе. Расставался с бумагами. Особенно существенны шифровки Арбатова из США.

Увы! КПД подобных информации и для политики, и для пропаганды у нас даже при Горбачеве не превышает паровозной.

Вчера полдня употребил на письма иностранцев к Горбачеву. Ими завалена моя вторая комната – пока мы были на Юге. Всякого там полно: просьбы об интервью, просьбы об автографах на разных книгах, на открытках и фото. Просят написать статью в журналы или газеты. Масса просьб о встречах с ним. Просьбы о том, чтобы выпустить диссидентов, которые до сих пор в тюрьмах.

С опозданием (члены ПБ уже проголосовали «за») попала мне на стол верстка статьи «Л. И, Брежнев. К 80-летию со дня рождения». Я ахнул. Вызвал стенографистку и продиктовал ей свое возмущенное заключение, позвонил в приемную и попросил немедленно передать Горбачеву. Вечером он прочел и позвонил мне. Велел передать замечания другому помощнику Лущикову, который курировал эту статью. Тот недовольно дал мне понять, что я лезу не в свое дело. Все, мол, проголосовали и материал уже в «Правде». Я все-таки настоял на своем, ссылаясь на то, что это теперь уже не мои замечания, а – Генерального.

Пришел Власов (Альберт Иванович, зам. зав. отдела информации). Очень неудачно, говорит, ПБ назначило время объявления об отмене моратория на ядерные взрывы. Я согласился. Тут же написал Горбачеву записку: лучше это сделать не 18 декабря, а в начале января, после Рождества и Нового года. Он разослал мою записку по ПБ, но меня смазали Шеварнадзе и Добрынин. Звонит Эдуард Амвросиевич: теперь уже все равно, говорит, предупредили уже и «шестерку», и соцстраны, и компартии… А выгода? Да, какая выгода, когда одни минусы от этого нашего решения! Как ни доказывай…

– И то правда! – согласился я.

Итог 1986 года

В этом году (в начале февраля) автор этих записок (проекта) стал помощником Горбачева по международным вопросам. Его наблюдения за поведением, манерами и действиями Горбачева приобрели характер живого, повседневного личного и делового контакта.

Обращает на себя внимание феноменальная откровенность Горбачева и в оценках ситуации, и в обозначении намерений. Он высказывает смелые, шокирующие окружающих мысли, многие из которых так и не были реализованы. Беспощаден в критике того, что имеем, что и как делается.

Поощряет «раскручивание» гласности, но все еще рассматривает ее как орудие партии в осуществлении преобразований, а не как «свободу слова», действующую по собственной логике.

Решительно пресекает пономаревскую (коминтерновскую по сути) практику отношений с зарубежными компартиями и комдвижением в целом. Но еще уверен, что освобожденные от опеки КПСС, полностью независимые, они могут обрести новое дыхание и в качестве таковых имеют перспективу.

Иначе говоря, он не порывает с представлением об СССР как «идеологической державе», но уже очень далеко зашел в налаживании принципиально новых отношений с Западом и формирует внешнюю политику, абсолютно исключая идеологический компонент, то есть конфронтацию и несовместимость. Термин «новое мышление» еще не употребляется. Но на деле оно уже «работает».

Все больше обеспокоен кадровым обеспечением преобразований. Однако, никаких сомнений в том, что КПСС может и должна стать их авангардной и двигательной силой, у него пока не возникает. При всей своей неприязни к идолопоклонству и догматизму, Горбачев продолжал свято верить, что апелляция к Ленину, к «ленинским подходам» может служить не только моральным, но и практически действенным рычагом реализации его замыслов.

В этом году действовала еще в полном согласии когорта, можно сказать, «отцов-основателей» перестройки (Лигачев, Рыжков, Воротников…) при лидирующей роли связки Горбачев-Яковлев.

В этом «томе», как, впрочем, и в других, много личных переживаний и размышлений автора записок. Он оказался в новом положении – более влиятельном и менее свободном, при гораздо более ответственных и больших перегрузках.

В его взглядах еще прочны иллюзии насчет «открывающихся перспектив» для его «социалистической Родины». Его конформизм объясняется и оправдывается близостью к Горбачеву и надеждами на успех его дела. Они пока еще не наталкиваются слишком резко на его интеллигентские сомнения.

Если попытаться дать формулу реформаторской эволюции Горбачева в 1986 году, она может быть такой: необычайная смелость в словах при оценке проблем и осторожность в делах.