Текст книги "Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972–1991"

Автор книги: Анатолий Черняев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 89 (всего у книги 128 страниц)

Мы должны предвидеть, что нам скажут в ответ на сокращение аппаратов и вообще управленцев. Сначала, мол, власть создала эту систему, вовлекла людей, посадила их на места, а теперь выбрасывает, делает козлами отпущения. Мы должны иметь в виду это обстоятельство. Так что решать надо твердо, смело, но – чтобы не было неуважения к людям, пренебрежения к ним. Быстрее проработать эту проблему на всех уровнях, состыковать верхи и низы. Районное звено пока предлагаю не трогать, но избавить его от команды сверху. И АПК надо превратить из командного штаба в лидера, который помогает строить новый порядок, обустраивать кооперацию, вырабатывать новые расценки, учит, как применять науку, как использовать экономические методы.

Мураховский. Есть попытки восстановить объединения, например, мясомолочное управление в АПК (Гроссу, Молдавия). Это опасная тенденция, она подрывает интеграцию.

Горбачев поддерживает Мураховского. В районах надо поднимать авторитет Советов, заставлять их работать. Чтобы они были действительно народными. А у нас примат производства во всей жизни привел к тому, что директора не считаются с Советами. Директор пан, а Советы у него на побегушках. Надо укрепить Советы – районные, городские, тем более в республиках, не разделенных на области.

Пьянки – страшное дело. Вошли в кровь, в привычку. Нас захлестывает самогон. И тут надо действовать очень решительно: конфискация имущества и пусть идет по миру!

15 октября 1987 г.

Обсуждается проект доклада Горбачева о 70-летии Октября.

Горбачев. Что касается вопроса о войне (Отечественной), я дал поручения специалистам, чтобы представили письменно свои соображения. Сейчас нам важно обсудить:

– Какие принципиальные вопросы не затронуты?

– Какие вещи недодумали?

– Какие сомнения есть?

– Упущено ли что-либо из существенного?

Рыжков. Доклад – не рядовой. Это политическое событие в жизни страны и партии. Подготовлен в полном соответствии с идеями перестройки.

Очень сильный текст – и теоретически, и политически. Дана четкая оценка периодов развития страны. Вопрос этот назрел. И нам, а не кому-либо, следует дать на него ответ. Оценки даны правильные.

В докладе – убежденность, что то, что делалось на каждом этапе, делалось правильно. Но допускались упущения. Однако был оптимизм, вера в то, что делали. Напомнить об этом сейчас необходимо. Потому что в последнее время много всякого наговорено о нашей истории.

Политические оценки прошлого касаются и руководителей того времени. Но оценки даются не персонам, а их политике. Это правильно. Если втянуться пофамильно, то, думаю, на данной стадии было бы неправильно так поступать.

Что касается современного периода, тут глубокие мысли. Они концентрируют внимание на том, что делается и что надо делать в дальнейшем.

Тут и отповедь определенным группам людей, которые берут на вооружение демократию, но используют ее вопреки нашим государственным интересам.

Хорошо освещен национальный вопрос. Он вызывает чрезвычайный интерес и за рубежом.

Очень большое впечатление производит международная часть доклада. Тут философия мира в сегодняшнем его понимании. Очень необходима такая трактовка, какая дана в докладе. Впервые соединены главные вопросы мировой ситуации в единую концепцию. Это – громадный вклад в теорию. А то много раз говорили о разных проблемах, а теоретической основы не хватало. Теперь подведена теоретическая база под нашу внешнюю политику. Это упрочит и наши позиции, по которым у нас были нечеткие представления.

Думаю, в этом ключе неплохо дано и о международном разделении труда, о мировой экономике в целом…

Горбачев. Во втором разделе надо бы добавить о практической стороне в подходе к международному разделению труда. Об этом мы, помните, говорили на Политбюро 28 сентября, т. е. от философии – к практике.

Рыжков. И отметить классовую сущность мировой экономики…

Очень хорошо дано международное коммунистическое движение, уважительное отношение к коммунистам и к социалистическим странам подчеркнуто. Подход к этим вопросам – тоже большой вклад в нашу концепцию.

Словом, после отшлифовки доклад станет необычным явлением в нашей партии и на международной арене.

Какие у меня сомнения?

1. В начале доклада сказано, что подготовка Октябрьской революции заняла несколько недель. Надо расширить. Ведь большевики работали в массах много лет.

2. Поднимается роль Февральской революции. Ленин тоже об этом говорил. Но, может, немножко приглушить эту тему. Мол, не было бы Февраля, не было бы Октября. Мне понятно – был процесс. Но все-таки я за то, чтобы приглушить. Не так категорично, как здесь сказано.

3. 0 потерях 30-х годов. Стоит ли говорить об их объективной неизбежности? Ведь попрали ленинские принципы. И это было не оправдано.

4. 1982-й год фиксируется как начало положительных явлений. И тут же сказано о дряблости. Может быть, слово найти, сказать примерно так: «после непродолжительного времени» опять дряблость. То есть какой-то разрыв обозначить, чтобы Черненко и Андропова не ставить на одну доску.

Горбачев. Может быть, прямо фамилии их упомянуть… Одну-две строчки об этом надо дать.

Рыжков. 5. О ходе перестройки. Может быть, не надо сегодняшний момент обозначать как «крайне неудовлетворительный».

Горбачев. Попробую дать, как говорили на Политбюро 28 сентября.

Рыжков. 6. В докладе: «Июньский пленум готовила узкая группа специалистов». Это неправильно. К июньскому Пленуму 1986 года мы шли два года. И тут уже «узкая группа специалистов» готовила его. Начали-то ведь думать еще в 1982 году.

7. Не очень сильно растолковано, что такое «социалистический плюрализм».

Горбачев. Этот термин гуляет. Нам не нужен какой-то другой плюрализм. Он у нас есть – через разные общественные организации.

Рыжков. Вот и надо так, как вы сейчас сказали.

8. Последние две страницы доклада ужать. Сделать динамичнее. Не повторять того, что в начале.

9. Одна фраза есть – о подготовке новой Конституции.

Горбачев. Это специально – для начала обсуждения в обществе.

Рыжков. Посмотрим, каковы будут политические последствия этого шага. Чтобы готовить новую Конституцию, надо иметь фундамент для этого.

То, что записано, мы сейчас развиваем… демократию и прочее…

Если корректировать, что имеем, и создавать новое, надо обосновать – почему, и что такое это новое…

Вопросы еще перемалываются жизнью. И опять – всенародное обсуждение? Но одно дело – такое обсуждение в 1977 году, другое – сейчас. Выплеснется много негативного. Особенно по национальным делам, да и по другим.

Стоит ли? Не назрел вопрос.

Лигачев. Этот доклад ждут во всем мире. И когда изучат, проштудируют – надежды оправдаются.

Мы уже говорили с Михаилом Сергеевичем насчет некоторых вопросов… Повторю здесь.

Вычленены основные вехи нашего первопроходческого общества. Дана каждой верная политическая оценка… как и деятельности отдельных личностей.

Хотел бы подчеркнуть очень важный принципиальный вопрос – идейная борьба с троцкизмом. Это имеет значение и для сегодняшнего дня… Ибо оппортунизма в международном комдвижении много.

Хорошо показана деятельность КПСС в 20-ые годы. Но добавить о ГОЭЛРО. Это ведь материальная подготовка социализма – и его производительных сил, и его производственных отношений. Это имеет принципиальное значение.

Много опубликовано о 20–30-х гг. с полярно противоположных позиций. «Правда» и «Советская Россия» вели эту работу ответственно и со знанием дела. А в других изданиях написано столько, что неясно – как оценивать теперь коллективизацию, культ личности и т. д. Поэтому в докладе важно сказать, что, с одной стороны недопустимо замалчивать достижения, а с другой стороны – нельзя не говорить о потерях, о тяжелом прошлом. И по объективным, и по субъективным факторам нужны уточнения, хотя в целом – шли правильно.

Доклад будет иметь огромное значение и для внутренней, и для внешней политики.

Большое впечатление производит международный раздел доклада. Многие вопросы поставлены по-новому. Отмечены большие процессы в мире.

Доклад и построен своеобразно – не в канонической, привычной форме. Он будет сильно стимулировать антиядерные движения.

…Еще раз хочу подчеркнуть: не надо переносить проблему выживания социализма на проблему выживания человечества в целом.

В конце нужны установки для дальнейшей идеологической работы.

Цены ему, докладу, не будет. Очень долго суждено ему жить. Он будет иметь огромное влияние на нашу страну и на международное коммунистическое движение.

…Когда такое дело поднимает наша партия, мы-то выдержим. Но международное коммунистическое движение не так сильно. Выдержки у многих может не хватить. И это обстоятельство надо бы учесть при дальнейшей работе над докладом.

Громыко. Какой рождается акт! Такие акты – это не юбилейщина. Они делают историю.

О чем говорит доклад?

С начала и до конца проведена мысль: существует капитализм и существует социализм, который родился 70 лет назад. Он ни у кого не просил разрешения, явился на свет как плод объективного процесса человеческого общества. Последующее развитие подтвердило этот вывод. Это придает особую силу докладу… и уверенность, что социализм развивался и будет развиваться дальше. И через 1000 лет нести благо народу и всему миру.

Сколько было ответственных рубежей, через которые прошел СССР! И прошел, и стал сильнее, чем когда бы то ни было.

Эта уверенность, которой пронизан доклад, самый ценный наш капитал.

После Октябрьской революции наиболее ответственный рубеж – война, в которой мы разгромили самую мощную враждебную силу. И только потому, что была создана социалистическая держава. Иначе страна потеряла бы свою независимость, перестала бы быть самостоятельным государством. И кто знает, в каком направлении пошла бы жизнь других стран.

…А если бы не было колхозов, как бы страна выжила в такой войне?!

Очень важная тема в докладе – партия Ленина при Ленине и партия Ленина после Ленина.

Троцкизм хотел разрушить партию Ленина. Доклад правильно освещает этот вопрос и популярно его разъясняет. За это и за рубежом и наш народ выразят удовлетворение.

Как бы ни подчеркивали теперь теневые стороны во время культа личности и ни выпячивали преступления того времени, нужно видеть положительную сторону нашей истории. Партия обеспечила победу в войне, выживание социализма и его дальнейшие успехи.

А теперь делаем перестройку, потому что есть что перестраивать. Если бы не было чего перестраивать, тогда не надо бы и затевать…

Важно провести в докладе линию: основная сила государства – в роли партии, которая, несмотря на отклонения и даже преступления, вела страну по ленинскому пути. У меня нет сомнений, что роль Сталина в докладе освещена правильно. И правильно сказано о произволе и беззаконии. Это надо сказать со всей четкостью.

Заслуга Хрущева, что об этом было сказано народу. Другое дело – не совсем так, как можно бы. И не разделено, в какой степени Сталин виноват, в какой – не он, особенно – в период войны. Бывает трудно все расставить по своим местам и через 100 лет. А Хрущев-то ведь шел по свежим следам.

Поэтому правильно вопрос поставлен в докладе. Бывает, что истина в том, что ее нельзя установить точно.

…Культ ударил по нашему потенциалу. Если бы не это, мы бы выглядели сейчас еще лучше.

В докладе пропорции плюсов и минусов соблюдены. Этот доклад – в принципе – об исторических успехах социализма, партии, рабочего класса, о том, что мир может теперь опереться на социалистические плечи Советского Союза в предотвращении мировой войны.

Если бы не было социализма со всей его мощью, со всеми его мускулами, взлетела планета при наличии таких ядерных планов у США и Англии?

Можно бы на этот счет поискать какое-то сильное слово… Но и так хорошо сказано в докладе.

…Никогда не надо забывать, что у нас есть классовые враги.

Правильно доклад обращается к братским партиям. Люди должны вычитать в докладе нашу оценку перспективы, общие условия общественного развития, которое приведет к ликвидации эксплуататорского строя, к победе народов. Они будут жить в обществе, о котором мечтали Маркс и Ленин.

Да, в докладе, на такой трибуне надо избегать резких формулировок, мол, что мы ожидаем скорой революции в мире. Но не стесняться утверждать, что мы стоим на почве марксизма-ленинизма, который отражает общий ход развития в будущем. И пусть все это учитывают. И такая мысль в докладе проведена. А резкостей нет, к которым можно было бы придраться.

Коммунисты есть коммунисты. Мы верим в силу марксизма-ленинизма. Хороший доклад. Сильный. Произведет сильное впечатление и в стране, и в мире.

Горбачев… В главных вопросах…

Долгих. Смею утверждать, что это выдающееся историко-поли-тическое произведение. Правильные оценки всех этапов. Главное – убедительные аргументы, подтверждающие правильность их оценок. Взвешенность оценок и политическая строгость. При перехлестах, субъективных подходах, которые сейчас мы наблюдаем, чрезвычайно важен такой доклад.

Взвешенность пропорций и в отношении личностей. Роль Ленина – сдержанно, но достойно. Роль Сталина – жестко, но правдиво. Верно и в отношении Хрущева и Брежнева.

Повторяю: сбалансированно даны оценки всех периодов, в том числе Февральской революции. И создается ощущение слитности всех периодов. И просчеты в каждом случае связываются с предшествующим этапами. Это диалектично.

Доклад очень здорово продвигает нас вперед и в теоретическом, и в политическом, и в практическом плане.

А относительно перестройки идет дальше январского Пленума.

Международный раздел. Это новое слово во внешней политике. И не только слова здесь – колоссальный рычаг влияния в «третьем мире», на национально-освободительное движение, а также урегулирования роли ВПК в политике.

…Очень важно при доработке доклада не испортить его: мы тут многое наговорили, но и сам хочу отметить некоторые моменты.

Стр. 4. О партии Ленина. В Октябрьский период – слабовато дана роль всей партии, которая провела колоссальную теоретическую работу, политическую борьбу, взвалила на себя историческую заботу… Следовало бы иметь в виду: народ ведь вели не в никуда.

Стр. 15. О роли личных моментов в борьбе с троцкизмом. Дважды подчеркивается, что Сталин и Троцкий были врагами. Не надо. Главное было в политике. После Ленина партия взяла курс на индустриализацию. Это правильная позиция. И дело было не только в потребностях страны. Задача эта стояла в связи с необходимостью защиты революционных завоеваний. Здесь – военный аспект тоже был.

Стр. 27. Тему Отечественной войны следовало бы еще приподнять в докладе.

Горбачев. Это было испытание. Народ защищал новый строй, социалистический. «Историческую ошибку» народ не стал бы защищать Народ – партия на фронте и в тылу, героический подвиг…

Долгих. Из военных руководителей упомянуто всего 4 человека.

Горбачев. Даже 5 или 6…

Долгих. Надо системно подойти, назвать командующих фронтами, а к концу войны – всех маршалов, но только – военного периода.

Горбачев. Будем называть?

Все в один голос. Будем!

Горбачев. Тут возникает трудность: чем больше расширять перечень имен, тем труднее кого-то исключить. Может, взять только заключительный период войны?

А министры? Как их не упомянуть. Они ковали победу в тылу.

Долгих. Когда переходим к 60–70-ым годам, сразу темпы промышленного роста увеличились вдвое. И это не корреспондирует с критикой застоя. Может, выделить отдельно 8-ую пятилетку?

Горбачев. Надо за весь 20-летний период после войны показать плюсы. Но и уловить, когда пошло вниз.

Долгих. Когда речь идет о демократии и гласности, не упомянуть ли об экстремистских требованиях: мол, подавай все сейчас и сразу?

На стр. 47 я бы исключил оценку подготовленности кадров. Что она не отвечает потребностям – это правда. Но чуточку поаккуратнее, чтоб не обидеть заслуженных людей.

Докладу предстоит долго жить и действовать в интересах партии и народа.

Ельцин. Доклад ждут. Он заполнит учебники и для многих станет учебником. Будут вчитываться в каждое слово, особенно относительно исторических оценок.

В целом правильно, что сделан акцент на традиции. На этом этапе, какой мы сейчас переживаем, доклад произведет очень сильное впечатление и может быть принят обществом. Лично моя реакция:

1) смещены акценты Февральской и Октябрьской революций в пользу Февральской. Вряд ли это правомерно. О Февральской революции сказано больше, но почему-то не упомянуто, что она была буржуазно-демократической. Можно сказать крупнее о том, на что были направлены усилия партии между Февралем и Октябрем;

2) раскрыть, как завоевывали большевики власть в Советах. Нужно больше отдать должное Ленину, может быть, слить в единый блок – о его роли как теоретика и политика революции. Сказать о его ближайших соратниках – Свердлове, Дзержинском, Калинине, Фрунзе;

3) Политбюро при Ленине – это ближайшие соратники. Если пойти по всем именам, то может получиться, что воздадим больше не тому, кому следует, и не так, как располагались они при Ленине. В частности, как расставить роли Сталина и Бухарина? Очень положительно, что в докладе сказано о разгроме троцкизма. Теоретически Троцкого разгромил Бухарин, отстаивал линию Ленина;

4) отметить личные качества руководителей. Недаром еще Ленин придавал им такое значение, потому что они трансформировались в политические позиции. Тут диалектика. Короче говоря, надо сказать о личных качествах соратников Ленина. Сказать о Каменеве и Зиновьеве. Тут был процесс. Но, может быть, еще и подумать об этом, чтобы сразу не оглоушивать всех именами, которые столько времени были под запретом.

На Пленуме, например, сказать о Бухарине, Рыкове. Подчеркнуть, что надо заняться этими фигурами – Бухарин, Рыков, Томский. В докладе выпал период Гражданской войны, роль народа в ней.

Горбачев (реплика). Правильно. Очень важно, что народ пошел за революцией.

Ельцин. Гражданская война – составная часть революции. Надо дать расстановку классовых сил в 20-х годах. Тут бросается в глаза разница в объемах двух блоков – индустриализации и коллективизации, в пользу последней.

Горбачев. Да, надо уравновесить, да и нелогично получается.

Ельцин. Оценки некоторым деятелям я бы предложил дать напрямую.

Горбачев. Но все ли, что обещала нам дать комиссия (по реабилитации), успеет нам представить?

Ельцин. Может быть, уменьшить оценочный блок относительно деятелей того времени. Согласовать оценки, когда они станут известны, на комиссии Политбюро. А так может возникнуть очень много вопросов.

Что касается современности, очень важны вопросы сроков, на которые рассчитана перестройка. Люди ждут тут четких формулировок.

Горбачев. 16–20 лет, а ближайшая задача – 2–5 лет. Это заслуживает, чтобы обдумать.

Ельцин. Это надо обдумать. Люди внимательно следят. Лучше уйти от этапов, сказать просто, что будут ближайшие задачи, последующие и дальнейшие. О новой Конституции не говорить, тем более – без аргументации. Сильнее сказать об организаторской роли партии. Этот вопрос неровно идет в докладе – где затушевывается, а где выделяется. Может быть, в заключении доклада дать роль партии за все 70 лет?

Горбачев. Согласен. Акцентировать в конце, монолитом дать.

Ельцин. А потом сказать – с чем же мы пришли к 70-летию?

Горбачев. По правильному пути идем: вот итог 70-летия!. Иначе, забредем не туда. Вот Февраль. Я считал необходимым подчеркнуть величие достижений Февральской революции и хочу аргументировать это. Октябрь вобрал в себя все от того, что начато было в Феврале. Согласен, слова «недели» (период до Октября) не точны. Но, вообще, Февральская революция – интересная вещь. Она отличается от всех революций прошлого. И главное отличие в том, что ее сделали рабочий класс и солдаты.

Гениальность Ленина состояла в том, что он увидел ее потенциал. Ведь все его соратники оказались на порядок ниже в понимании возможностей Февраля. Все настаивали на легальной оппозиции буржуазному правительству – и Сталин, и другие. И уже успокоились. А появился Ленин и с ходу сказал: «Да здравствует социалистическая революция!». Ибо он разглядел особый характер Февральской революции, ее специфику, связанную с Советами. То есть не только понимал ее с точки зрения движущих сил, но и указал на важность формы движения.

Прав Ельцин, что нужно подчеркнуть, как завоевывали большевики Советы. Временное правительство перескакивало с одного на другое, на третье и пыталось навязать себя стране. Но вело дело так, что чувствовалась классовая ограниченность вождей Февраля. А народ не соглашался. И на этом была построена тактика Ленина. Февраль – очень интересное явление. И в оценке его проявился гений Ленина.

Троцкий объявлял, что Ленин за рубежом оторвался от российской действительности. А ведь и У1 съезд РКП(б) показал, что он видел все лучше и дальше. Убежденность, прозорливость – вот главная отличительная черта гения. Без Февраля не было бы Октября. Призываю вас согласиться с моими оценками. Впервые мы так ставим вопрос. А о роли Ленина, согласен – нужно больше сказать в этом разделе. Буржуазно-демократический этап революции – это период, когда по мере обострения всех противоречий создавалась политическая армия Октябрьской революции. Отсюда – вся ленинская концепция революции.

Рыжков. Нет особенностей периода. Поэтому и получается несогласованность.

Горбачев. Вот это правильно. Надо подумать.

Зайков…

Горбачев (ему смеясь). На Февральскую революцию не нападай!

Зайков. Историчность – положительная черта доклада. Вообще форма хорошая, доходчивая. Для народа доклад. И за рубежом правильно поймут. Тут и история партии, и история государства.

Очень ценный документ. В условиях гласности он будет сильно работать на перестройку. В Ленинграде хотят больше ясности во всех вопросах. И здесь она появилась.

В докладе дается правдивая оценка нашей истории, о которой многое либо замалчивалось, либо давали полуправду.

Хочу предложить (от имени ленинградцев) – чтобы сказано было в докладе о «ленинградском деле», может быть, всего два слова. Ленинградцы знают, кто, где, за каким забором и за что лежит.

В части экономического раздела я поддерживаю замечания Николая Ивановича.

Согласен с товарищами, что о пересмотре Конституции пока не говорить.

Горбачев. Может, на партконференции сказать?

Зайков. Предложил бы два слова сказать и о международной обстановке в предвоенный период.

Горбачев. Мы это предусмотрели для Пленума (который будет перед торжественной сессией Верховного Совета). И там Яковлев выходит на версию о начале мировой войны, а именно – 23 августа 1939 года (договор Молотов-Риббентроп). Но ведь и до этого были: и политика Англии (натравливание Гитлера на нас), и была Испания, и Абиссиния, и Мюнхен.

Может быть, стоит эту тему перекинуть с Пленума в доклад?

Зайков. О тружениках тыла надо бы сильнее сказать.

В целом же доклад станет мощным оружием перестройки – внутри и на международной арене.

Шеварднадзе. Очень глубокое впечатление. И должен сказать, что трудно представить себе, что впервые после Ленина дан такой объективный анализ того, что произошло в партии и в стране. Докладов у нас было много. Но еще больше в них было субъективных трактовок, своекорыстных соображений и личного интереса.

Задача нашего поколения – дать объективный анализ произошедшего.

Я сомневаюсь, удастся ли еще на принципах перестройки, учитывая противоречия в обществе, найти самые разумные, трезвые оценки и формулы на будущее.

Этому поиску в нашей главной задаче доклад отвечает.

Доклад дает объективные, научные оценки, в нем – диалектический сплав прошлого, настоящего и будущего. Там все продумано. Основная задача доклада решена.

Очень сильный международный раздел и особых поправок не требует. Может быть, взять последние наблюдения из статьи Михаила Сергеевича в «Правде» 17 сентября (к сессии ООН), мысль о начале зрелой разрядки, о ростках новых явлений. А так – теоретически, концептуально эта часть есть уже.

О прошлом. Сейчас я почувствовал: все нам (руководству) говорят: у вас, мол, есть что критиковать… Но в докладе не соблазнились на безоглядную критику прошлого. Удалось найти правильные, объективные подходы.

Трезвые оценки… И великодушные в отношении тех и того, где не было корысти, злоупотреблений. Чувствуется, что мы показываем ответственность перед будущими поколениями в оценках прошлого. Народ это оценит.

О Гражданской войне. Сама Октябрьская революция – самая бескровная из революций. Жертвы же – это уже плоды интервенции, блокады… Империализм показал свое лицо.

О пересмотре Конституции… Я бы не стал снимать из доклада этот вопрос. Правда, ее возможности не исчерпаны. Еще 10–15 лет можно было бы ее реализовывать. Но много в ней связано с застойными явлениями, с формализмом, с девальвацией многих ценностей… Дорабатывать ее – потребуется лет десять.

…Плюрализма не надо бояться.

Горбачев. Из-за этого мы уже отдали «самоуправление» ревизионистам.

Шеварднадзе. Фраза «ликвидация кулачества как класса»… Само выражение это на Западе ассоциируется с физическим уничтожением. Так и было.

Может быть, не то слово? Ибо это ассоциируется с беззаконием и ошибками. Идею сохранить. Но слово… другое поискать.

Доклад – на уровне революционных процессов в нашей стране.

Чебриков. В докладе мы получаем прочтение истории в духе правды. Но каждый ищет в этой правде свое, а многие навязывают свою правду.

Горбачев. У нас история одна и правда одна.

Чебриков. Четкие позиции в отношении сегодняшнего дня и в отношении истории сейчас очень важны.

… В Ленинской школе слушателям прочтена лекция об «Анти-Дюринге». Лектор утверждает: Маркса мы не знаем и теоретических позиций у нас нет.

В литературе господствуют Рыбаков («Дети Арбата»), Бек, Дудинцев. Почему художественные произведения у нас стали основами марксизма-ленинизма?!

Горбачев. Нам самим не надо отставать.

Чебриков. В жизни «Дети Арбата» – пособие по «Анти-Дюрингу».

…Доклад – это большая веха в нашей жизни. О Февральской революции… К Молотову пришел один писатель. Спрашивает: как, мол, вы во время Февраля себя вели, что собираетесь в мемуарах писать? Молотов ответил: Знаете, пока Ленин не приехал, мы не знали, что делать.

Горбачев. Большевики готовились стать легальной оппозицией…

Чебриков. Оценку троцкизма в докладе я разделяю. Но редакционно подправил бы.

О кулачестве. Я за то, чтобы усилить тему о ликвидации кулачества. Это – последний эксплуататорский класс. «Ликвидация» – не «ликвидация», дело не в слове. Его можно и снять. Но суть борьбы с кулачеством оставить. А тут (в докладе) недомолвка.

О Конституции. Согласен с товарищами: пока не говорить, во всяком случае – в такой редакции.

Горбачев. При ликвидации кулачества задели значительную часть всего крестьянства. Политика по отношению к кулачеству была в принципе правильной, но как ее проводили – вот вопрос.

…Если на партконференции выйдем на вопросы демократии, тогда подойдем к Конституции.

Чебриков. Группа лиц вышла на улицу с листовками о новой Конституции. Там утверждается, что нынешняя не соответствует перестройке. Конституция не должна быть идеологизирована. И в ней не должно быть руководящей роли партии.

Ходит идея, что у нас «авторитарно-бюрократическая модель социализма». А ведь это западная формула.

Горбачев. В теоретических работах и раньше содержалась эта мысль. Я старался избежать таких оценок. Бухарин был в свое время очень обеспокоен авторитарными методами руководства. И полемизировал с Лениным. Запад теперь позаимствовал эту формулу у Бухарина.

Однозначно о нашем социализме не скажешь. Ведь народ пошел по предложенному пути. И руководство, как видим, начало понимать, что ошибалось…

Слова «методы», «модель» снять. Но вопрос оценки оставить.

Чебриков. О «природе империализма». Ответ на этот вопрос ищем в жизни. В программах компартий сказано, что такое империализм.

Мысль в докладе учитывает три момента. Природа империализма остается. Но возможности противостоять ему таковы, что ему придется кое в чем перешагнуть через себя. Тут есть смешение разных вопросов.

Советский Союз нуждается в том, чтобы участвовать в мирохозяйственных связях, которые в основном построены на частной собственности. Полностью такое участие мы никогда не отвергали. Но подумать, как сказать об этом, с учетом всяких идей конвергенции.

Горбачев. Ты в другом прав. Из текста вроде получается, что мы сейчас не включены. А надо особенно подчеркнуть, что через перестройку процессы взаимосвязей у нас углубятся… А ты судишь с позиций идеологических… Я Сахарова тоже читал.

Чебриков. Термин «Интернационал» не всегда понятен. Ведь их было три или четыре. Очевидно, речь в докладе идет о III, Коммунистическом Интернационале.

Вообще раздел о комдвижении стоило бы подсократить. Для такого торжества он слишком раздутый.

Горбачев… И попахивает из-за его многословия нашей растерянностью что ли… перед нынешним положением в нем. Мы вроде бы неуверенность свою выдаем в вопросе о равнозначности и способности партий.

…Очень ответственный сейчас, на данном этапе, вопрос. Непозволительно, чтобы от нас исходила неуверенность. Сейчас ведь все – и реакционные, и левые – хотят отвоевать плацдармы у МКД.

Чебриков. Доклад будет значительно лучше после переработки. И мы его, может быть, не узнаем.

Алиев. Доклад очень глубокий – философски, политически, идеологически. Он очень объективно, взвешенно и очень четко воспроизводит историческую правду. Отличается от всех докладов, посвященных прошлым юбилеям. Он новаторский, нетрадиционный.

Нет звонких слов, надуманных выражений, рассчитанных на эмоции. Он носит деловой характер, не теряя своей торжественности, и тем самым вызывает эмоции.

Особая ценность доклада в том, что до него никогда мы не имели объективной, справедливой, частной оценки пройденного страной пути, особенно, после Ленина.

Все правильно сделано… Согласен, что о Февральской революции надо сказать по-новому и в связи ее с мировым революционным процессом.

О Гражданской войне и, особенно, о 20–30-х годах. Писали у нас об этом периоде много. А он оставался темным. При Сталине его освещали «как нужно». После Сталина – индустриализацию и коллективизацию подавали, не показывая, что пережили люди, чтоб пройти этот период.

Очень сильно звучит 2-ая глава – о развитом социализме. На эту тему после Апрельского пленума много сказано. А здесь концентрированно изложено и производит сильное впечатление, дан революционный характер перестройки, уточнен и углублен ее переходный характер. Однако сроки не надо называть. Был уже случай… с Хрущевым (намек на обещание построить коммунизм к 1970 и 1980 годам. – А. Ч).