Текст книги "История Европы. Том 2. Средневековая Европа"

Автор книги: Александр Чубарьян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 42 (всего у книги 79 страниц)

Города находились в феодальной зависимости от князей, в пользу которых их жители несли ряд феодальных повинностей, принося княжеской казне значительный доход.

Не следует, однако, переоценивать экономическое развитие централь-европейских городов XII в. При цветущей транзитной торговле ремесло в них только начинало развиваться. Горожане продолжали заниматься сельским хозяйством как вспомогательным занятием, ибо доходы от ремесла не были достаточными. Специализация ремесленного производства находилась в зародыше. И хотя качество городской ремесленной продукции было выше, чем в сельском ремесле, но (за некоторыми редкими исключениями) ниже, чем в Западной Европе, и поэтому оно не было связано с внешней торговлей. В ней и в XII в., и позднее преобладала продукция сельского хозяйства. Эти особенности, объясняемые относительно поздним возникновением городов как торгово-ремесленных центров, обусловили отставание городов Центральной Европы от западноевропейских, а в результате и отсутствие у них эмансипационных стремлений.

В XIII в. города Польши, Чехии, Венгрии достигают более высокой степени развития. Наряду с внутренними причинами в этом сыграл роль и процесс так называемой внешней колонизации, охвативший все области экономической, социальной и политической жизни этих стран, в том числе городов. «Городская колонизация» выражалась в том, что пришедшие, в основном из Германии, «гости» («госпиты») основывали в этих странах свои города с письменно фиксированным правом по образцу городского права той земли, откуда они пришли, или же, что было намного чаще, поселялись в местных городах и предгородских поселениях, получая для них аналогичные правовые гарантии. «Городская колонизация» способствовала расширению торговых связей городов, прогрессу ремесленного производства и фактическому освобождению их от наиболее грубых форм зависимости от сеньоров.

По городскому праву, принесенному колонизацией, город оказывался лишь номинально зависимым от короля или князя, обладал судебным и податным иммунитетом, мог облагаться только денежным налогом, имел статус самоуправляющейся общины во главе с локатором-войтом, правда при наличии контроля представителя государя. Отрицательным результатом колонизации был приток в города иноэтничного (главным образом немецкого) населения, занявшего ключевые позиции во внутригородской жизни. Вскоре в городах началась борьба за полное самоуправление, закончившаяся в различных странах по-разному. Но почти везде место войта занял избираемый самими горожанами магистрат как орган самоуправления городской коммуны.

Внутренняя социальная структура города, как и в Западной Европе, была трехчленной: патрициат, ремесленники, беднота. Власть в городе находилась в руках немецкого патрициата, однако до XV в. в городах рассматриваемого региона не было открытого антагонизма между патрициатом и ремесленниками, что сглаживало формы борьбы ремесленников за участие в городском самоуправлении: во многих городах представители ремесленников мирным путем вводились в городской магистрат. Эта особенность внутригородской социальной борьбы отчасти объяснялась процессом колонизации, в ходе которого члены городской общины экономически, политически и в определенной мере этнически противостояли как единое целое окружающему местному миру, несмотря на существующее имущественное и социальное неравенство в их среде, отчасти более поздним и замедленным развитием города в регионе, вследствие чего там до XV в. еще не образовалась «плебейская оппозиция». В городах региона очень трудно отличить собственно социальную борьбу от столкновений разных этнических элементов, поскольку уже с XIV в. в большинстве городов Польши и Чехии часть ремесленников и городская беднота состояли из местного населения. Этническое напряжение внутри города, переплетавшееся с социальным, постепенно нарастало и вылилось в XV в. в ряде городов Чехии и Венгрии в крупные восстания.

Характерным признаком внутригородской социально-экономической жизни стали ремесленные цехи, по своей структуре, функциям и характеру эволюции не отличавшиеся от классического западноевропейского цеха. Все более усиливавшаяся цеховая регламентация и тенденция цехов к монополизации производства и сбыта в своих узкокорпоративных интересах приводили к напряженным отношениям между ремесленниками-производителями и потребителями их товаров, т.е. между ремесленниками разных цехов. За пределами города цеховая монополия вела к конфронтации горожан с сельским населением. Известное «право мили», исключавшее конкуренцию сельских ремесленников в городе и его ближайшей округе, в конечном счете тормозило развитие городского ремесла.

Город постепенно превратился в обособленную хозяйственную единицу, где вся основная продукция ремесла изготовлялась на месте, а торговля ею находилась в руках самих горожан. Приток высококачественных импортных товаров при качественном отставании собственного ремесла привел к утверждению ряда охранных мер против иностранных и иногородних купцов, передав торговлю с ними в руки местных купцов. Таким образом, наряду с купечеством, занимавшимся экспортом продукции сельского хозяйства, в городах появилась группа купцов-перекупщиков. Но там не сложился слой купечества, занимавшегося сбытом продукции местного ремесла вне рамок ближайших рынков. Развитие ремесла, способного проникать на более отдаленные рынки Западной Европы, не стало основой расцвета ни одного крупного города в регионе. Напротив, в крупнейшие процветающие города превратились те, которые издавна были центрами транзитной торговли (Прага, Краков, Вроцлав, ганзейские города Поморья). Ремесленная продукция центральноевропейских городов находила, однако, сбыт в Восточной и Юго-Восточной Европе. Но эти рынки были в руках купечества тех стран, куда эти изделия ввозились.

Особую категорию городов во всех странах региона представляли города – центры горнорудных разработок, где очень рано стал использоваться наемный труд, уже в XIV—XV вв. возникали элементы раннекапиталистических отношений, развивались острые социальные конфликты. Однако эти города оставались малыми анклавами в море феодальных отношений.

При отмеченных общих чертах развития города Польского, Чешского и Венгерского государств обладали в XIII—XV вв. рядом специфических черт и глубоких отличий. Наиболее экономически и особенно политически развитыми были города Чешского государства XIV в. (Прага, Кутна Гора, Брно, Вроцлав и др.). В Чехии возникла чрезвычайно густая сеть городов. Был основан огромный, даже по более поздним критериям, город – Новое Место Пражское. Большое развитие получили торговля и ремесло, достигшее значительной степени специализации. Существовали тесные торговые связи с городами соседних немецких земель. Несмотря на противодействие королевской власти укрепилась и приняла законченные формы цеховая система. Среди городов доминирующее положение занимала Прага – столица королевства, а при Карле IV и столица всей Германской империи. Подавляющее большинство городов было королевскими и лишь несколько – частновладельческими. Горожане в большинстве городов довольно рано выкупили «рихту» – институт королевского представителя в городах – и стали пользоваться полным самоуправлением. Города в Чехии не стали поддержкой королевской власти, очевидно, потому, что королевская власть не искала их союза, к тому же во внутренней политике Люксембургов иногда явно проявлялись антигородские тенденции. Постепенно города сформировались в третью политическую силу в стране после короля и шляхты. В XIV в. завершился процесс консолидации бюргерства в самостоятельное сословие. В конце XIV – начало XV в. шел постепенный процесс чехизации ремесленников и патрициата, что обостряло межэтнические отношения.

В городах существовали глубокие внутренние социально-экономические противоречия, что позволило им (прежде всего Праге) стать очагом гуситского движения. Города наряду с рыцарством были основной движущей силой этого движения. В ходе гуситских войн благодаря самостоятельной политике городов чрезвычайно вырос их политический вес и авторитет в стране, они стали непременными и активными участниками земских сеймов. К середине XV в. они прочно заняли место в сейме, обрели фактически полную независимость от королевской власти и значительно укрепили свое экономическое положение, поскольку оказались собственниками части бывших земельных владений католической церкви и бежавшего немецкого патрициата. Чешский город превратился в коллективного феодального сеньора. Города стремились к осуществлению в масштабах страны своих торгово-ремесленных монопольных интересов. Однако на этом пути было неизбежным столкновение с дворянством, не желавшим мириться с возросшей политической силой городов. К тому же монополистические тенденции городов в торговле препятствовали начавшемуся во второй половине XV в. подъему дворянского хозяйства и усилению его связей с рынком (см. выше). Столкновение между дворянством и городами также было неизбежным и на экономической почве.

Во внутреннем развитии города в результате гуситского движения произошла значительная демократизация городской жизни, исчез старый патрициат, возник новый за счет усилившегося бюргерства, несколько повысился жизненный уровень средних и низших слоев горожан, что привело к известной нивелировке имущественного положения и условий жизни городского населения. В городской политике главное место заняли цехи, получившие много мест в магистрате. В целом для послегуситского города XV в. характерны «вертикальная мобильность» горожан, демократизм, моноэтничность, консолидация на новой идеологической основе (гусизм), осознание своей силы бюргерством и вытекающие отсюда политические амбиции, хотя экономическое развитие оставалось на прежнем уровне.

В Польше роль городов была скромнее. Немецкий патрициат городов не был заинтересован в создании самостоятельного польского государства, ориентируясь на иностранные или уже германизировавшиеся политические центры. В XIV в. экономически окрепший польский город с развитой цеховой системой в политической жизни заявлял о себе тем, что поддерживал попеременно того или иного князя, стремясь при этом лишь к увеличению своих привилегий, и не содействовал формированию в Польше единого государства. Эмансипировавшиеся в XIV в. от власти сеньоров и добившиеся широкого самоуправления города, однако, попали в зависимость от воевод, не добились полной автономии и не получили представительства в сословном собрании – сейме, т.е. роль их в политической жизни страны была незначительной.

В XIV—XV вв. в польских городах развивалось и совершенствовалось ремесло, в частности ткачество, продукция его стала предметом экспорта. Значительных успехов достигла транзитная торговля и ее центры, входившие в Ганзу: Краков, Львов, Гданьск. Расширилась внутренняя торговля, усилилась роль ярмарок. Купцы из городов Польши начали самостоятельно вести заграничную торговлю. В конце XIV в. в результате перемещения торговых путей на Балтику, а также из-за упадка восточных торговых путей вследствие агрессии Османской империи начался бурный расцвет балтийских городов. Для старых торговых центров Польши главной стала внутренняя торговля, что привело к их экономическому ослаблению. Вместе с тем в XV в. шел интенсивный приток в города польского населения.

В Венгрии в связи с замедленностью социально-экономических процессов города были продуктом главным образом «внешней колонизации». Города основывались немецкими колонистами во второй половине XIII в. на месте старых торговых центров с колониями «госпитов». В Трансильвании города, основанные выходцами из Саксонии, появились в 1140-х годах. Особенностью Венгрии было то, что городские привилегии получили лишь поселения на территории королевского домена. В XIV в. некоторые венгерские города добились самоуправления, но в экономическом отношении оставались слабыми, в значительной степени сохраняли аграрный характер. Слой купечества был невелик, так как монополия внешней торговли принадлежала феодалам. Тем не менее в конце XIV в. в городах возникает цеховая система, что, очевидно, было связано с перенесением в венгерские города норм городской жизни Германии. В XV в. происходит некоторая интенсификация городского развития и увеличивается политическое влияние городов. Так, король в 1405 и 1432 гг. запрашивает мнение городов по экономическим вопросам. В государственном собрании города впервые стали участвовать в 1445 г., однако заседали в нем эпизодически и не выступали там как самостоятельная политическая сила. Число городов оставалось небольшим. Многочисленные рыночные местечки в Венгрии не имели тенденции к превращению в частновладельческие города. В XV в. в связи с расширяющимся притоком местного населения в городах возникло сложное переплетение социальноэтнических противоречий, приводивших в ряде городов (Жилина, Буда) к крупным выступлениям против немецкого патрициата, причем на территории современной Словакии (тогда составлявшей северную часть королевства Венгрии) эти движения были связаны с процессом демографического и социального роста словацкой народности, представители которой требовали права (наравне с венграми и немцами) участия в городской жизни. С середины XV в. города королевства начали приходить в полный упадок в связи с процессом натурализации венгерской экономики в целом.

Таким образом, несмотря на разный уровень экономического развития в разных странах, города всего региона характеризовались более отсталым ремесленным производством по сравнению с Западной Европой и отсутствием политического союза с королевской властью.

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СТРАН ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ

Во второй половине XI и в середине XII в. в политической жизни Чехии и Польши произошли заметные изменения. Оба ранее единых государства разделились на ряд княжеств во главе с членами правящего княжеского рода, которые вели постоянную борьбу за обладание столицей и политическое верховенство. Начавшаяся в этих странах «феодальная раздробленность» должна оцениваться как качественно иное явление по сравнению с феодальной раздробленностью некоторых стран Западной Европы после распада империи Каролингов. В период политического разделения Чехии и Польши на отдельные княжества процесс образования феодального землевладения и класса феодалов и оформления их привилегированного статуса находился лишь в начальной стадии, и не могла идти речь о превращении уже существующих сеньорий в самостоятельные владения. Здесь скорее имело место разделение централизованной ренты между региональными группировками формирующегося господствующего класса, возможное потому, что централизованная система эксплуатации в обеих странах полностью упрочилась. Образовавшиеся княжества оказались довольно стабильными политическими организмами, и в дальнейшем не произошло их распада на массу более мелких владений – в руках государственной власти продолжал находиться значительный фонд земель. Третье центральноевропейское государство – королевство Венгрия вообще не разделилось на уделы. Но это различие не помешало идентичности основных процессов развития во всех трех странах. Правда, обстановка постоянной борьбы между князьями создавала в Польше и Чехии более благоприятные условия для развития процесса формирования церковного и светского феодального землевладения, о котором говорилось выше.

Этот процесс был сходен с аналогичным процессом в других странах Европы, но отличался одной существенной особенностью: хотя здесь также в ряде случаев земельные пожалования светским феодалам были условными, это, во-первых, касалось далеко не всех пожалований, а, во-вторых, даже носившие первоначально условный характер быстро превращались в наследственную собственность аллодиального типа. С XIII в. практика пожалований на ленном праве использовалась в своих владениях отдельными магнатами и церковными иерархами, а с XIV в. их стала практиковать и государственная власть (как, например, в Чехии). Но подобные владения так и остались в конце концов второстепенным элементом социально-политических структур иного характера. В Центральной Европе не сложилось ни системы земельной собственности, основанной на ленных пожалованиях, ни производной от нее системы феодальной иерархии, основанной на вассально-ленных связях.

Как и в Западной Европе, в Центральной образование церковного и светского землевладения сопровождалось приобретением феодалами судебного и податного иммунитета. Предоставление такого иммунитета означало существенное изменение в функционировании сложившегося в период раннего феодализма аппарата центрального управления. Его компетенция по отношению к отдельным группам населения сокращалась, сокращались и поступавшие в его распоряжение доходы (натуральные и денежные) и «службы» с населения, имевшие целью удовлетворять коллективные потребности господствующего класса. Государственный аппарат утрачивал не только власть и доходы, но и очень важную общегосударственную функцию их распределения, хотя формально традиционные органы управления продолжали существовать и дальше в неизменном виде.

Изменился и социальный облик лиц, направлявших деятельность государственных учреждений. В XIII в. их немалый авторитет в глазах общества зависел не столько от должностного положения, сколько от размеров их земельных владений и клиентелы, а также от их родственных связей в среде формирующейся землевладельческой аристократии. Такие должностные лица не могли быть послушным орудием в руках монархии.

Эти особенности позволяют понять некоторые характерные черты политики центральноевропейских монархий в переломный период. Если первоначально они пытались при поддержке группировок господствующего класса, заинтересованных в сохранении системы централизованной эксплуатации, поставить определенные препятствия росту крупного землевладения, то в дальнейшем они перешли к созданию «домена», выделяя из массы еще оставшихся объектом централизованной эксплуатации земель определенные владения, освобождая их от всякого подчинения местным органам власти и всяких повинностей в их пользу и предназначая доходы с них исключительно на содержание двора. Частью такого «домена» являлись в планах правителей и наиболее значительные города, основывавшиеся на этих землях при участии государственной власти.

В XIII—XIV вв. в Центральной Европе сложились социальные и политические институты, характерные для периода развитого феодализма. По сравнению с ранним феодализмом не изменились существенно ни состав, ни специфические функции такой особой социальной группы, как духовенство. Однако ее положение в обществе стало иным. Прежде всего с XII в. духовенство решительно вышло за стены «градов», о чем свидетельствует масса храмов, построенных начиная с этого времени в сельской местности. Большая часть из них постепенно превращалась в приходские церкви. Деятельность духовенства охватывала теперь все население страны, что способствовало росту значения и престижа церкви в общественной жизни. Духовное сословие не только очень увеличилось численно, оно превращалось в сложную социальную структуру со все разраставшимся аппаратом управления. Благодаря многочисленным дарениям церковь приобрела собственных подданных и доходы. Одновременно с уменьшением удельного веса государственных форм эксплуатации ослабевало и значение данного источника поступлений для духовенства.

В этих условиях духовная иерархия стала тяготиться зависимостью епископов и соборов от центральной власти, а приходских священников от тех феодалов, на чьих землях и на чьи средства приходские храмы были построены. На очередь в странах Центральной Европы стал вопрос о проведении здесь реформ, аналогичных «грегорианским» в Западной Европе. Первая половина XIII в. отмечена во всех трех центральноевропейских государствах рядом конфликтов между церковной иерархией, которую поддерживало папство и часть крупных светских феодалов, и государственной властью.

В итоге к середине XIII в. намеченная программа церковных реформ была в основном реализована. Был установлен целибат, выборы епископов стали проводиться не светскими правителями, а капитулами, были утверждены подсудность духовных лиц только церковному суду, а также подчинение приходского духовенства власти епископов (с определенным ограничением прав светских патронов). К исключительной компетенции церковных судов были отнесены и некоторые дела, касавшиеся всех членов общества (о браке, о нарушении присяги, о ересях и др.). В деятельности церковных судов широко применялись нормы канонического права того времени. Наконец, одним из результатов реформ стало признание за владениями церкви полного судебного и широкого податного иммунитета.

Не менее значительные изменения произошли и в положении профессиональных воинов – milites (рыцарей) – эпохи раннего феодализма. На протяжении XII—XIII вв. развернулся процесс превращения их основной массы в феодалов-землевладельцев. Разумеется, при этом между обеими группами не всегда была полная преемственность: часть раннесредневековых milites, не сумевшая приобрести земельных владений с крестьянами, в особенности те из них, в статусе которых имелись элементы личной зависимости, не попала в состав формирующегося дворянского сословия и в конце концов влилась в ряды крестьянства. В некоторых случаях, однако, как, например, в польской Мазовии, преемственность была почти полной, и здесь в состав дворянства вошел довольно большой слой лиц, которые обрабатывали землю своим трудом (так называемая «загродовая шляхта»). Впрочем, и в этом варианте определяющим для положения члена господствующего сословия был статус привилегированного феодала-землевладельца.

Комплекс прав и обязанностей владельцев феодальных вотчин складывался довольно быстро, и есть основание полагать, что совокупность соответствующих норм ко второй половине XIII в. стала реальностью во всех трех центральноевропейских государствах. В королевстве Венгрия эти нормы были письменно зафиксированы уже в начале XIII в. (так называемая «Золотая булла» 1222 г.). В Чехии и Польше это было сделано лишь в законодательных актах XIV в. (привилегии короля Яна Люксембургского 1310—1311 гг. для чешских феодалов, так называемый «Кошицкий привилей» 1374 г. для феодалов польских). Правда, и в этих документах были зафиксированы не все аспекты сословного статуса дворянства, например не нашел в них отражения такой существенный момент, как признание за феодалами права юрисдикции над подданными, вероятно, потому, что это само собой разумелось.

Характеризуя главные черты сословного положения дворянства, как оно определилось к XIV в., можно выделить следующие основные моменты. Во-первых, претерпело существенные изменения главное обязательство milites – обязательство несения военной службы. Оно было ограничено обязанностью участия в обороне страны; в случае похода за пределы страны феодалам полагалось денежное вознаграждение. В равной мере на государственную власть (по памятникам польского права) ложились обязательства выкупать феодала, попавшего в плен, и возмещать ущерб лицам, пострадавшим во время заграничного похода. Следует при этом добавить, что во всех центральноевропейских государствах речь шла о личной службе феодала, которая не стояла ни в какой связи с размером принадлежавшей ему земли.

Во-вторых, утвердилось право феодалов на использование всех возможностей, какие давало в руки соответствующему лицу обладание данной территорией и живущими на ней крестьянами (включая право охоты, строительства корчем и мельниц, устройства торга и др.), а также право наследования и распоряжения такой собственностью (к государству отходило имущество лишь такого лица, у которого вообще не имелось родственников).

В-третьих, довольно скоро обозначилась тенденция к тому, чтобы как можно большая часть продукта крестьянского труда оставалась в руках собственника, а не поступала в пользу государства. При этом господское хозяйство, в частности господская запашка, никакому обложению вообще не подлежало. Освобождения владений феодалов от отдельных налогов и повинностей начались уже в XII в. В дальнейшем, в частности в связи с распространением колонизации на «немецком праве», распространилась практика замены разнообразных налогов и повинностей, кроме связанных с обороной страны – строительство мостов, укрепление крепостей, единым фиксированным денежным налогом. В Польше и Венгрии этот сбор превратился в постоянный налог, но размер его в законодательных актах XIV в. (декрет 1351 г., «Кошицкий привилей» 1374 г.) был сведен к очень небольшим суммам (3 гроша с двора в королевстве Венгрия, 2 гроша с «лана» в Польше). В Чехии XIV в. главный поземельный налог – «берна» взимался в размере 33 гроша с «лана», но по привилегии Яна Люксембургского (1311 г.) король мог взимать его лишь при коронации или браке короля и его детей. Результат в обоих случаях был сходным: резкое уменьшение доходов, поступавших в пользу монархии с владений светских феодалов. В результате господствующий класс конституировался как особое сословие феодалов-землевладельцев, обладавшее податными привилегиями. Положение этого сословия в обществе было уже функционально иным, чем положение milites раннего средневековья.

Раньше всего ослабление государственной власти было использовано верхами формирующегося дворянского сословия – знатью, «баронами». Постоянной практикой становится решение судебных дел, принятие политических решений и законов, установления о сборе налогов по «совету» и с «согласия» магнатов. Эта практика затем получила подтверждение и в формальных соглашениях, по которым правители обязывались также не раздавать и «урядов» без «совета» знати. Сила знати в XIII в. настолько возросла, что даже такой могущественный правитель, как чешский король Пржемысл (Отакар) II (1253—1278), пытавшийся править по-старому, поплатился за это в конечном итоге своей жизнью.

Казалось, развитие должно было привести к созданию режима магнатской олигархии либо просто к разделу государственной территории между магнатами. В действительности этого не случилось. Чешские земли, политическое объединение которых произошло еще в конце XII в., сохранили свою целостность, несмотря на ряд острых конфликтов конца XIII – начала XIV в. между династией и знатью и между отдельными группировками магнатов; в начале XIV в. было восстановлено единое Польское государство. Оно сохраняло единство и позднее – в конце XIV и в XV в., усилив свои позиции личной унией с Великим княжеством Литовским. В начале XIV в. потерпели неудачу также попытки венгерских магнатов создать в разных частях королевства Венгрии практически самостоятельные княжества. В XIV в. государственная власть в регионе повсеместно заметно укрепилась.

Главной причиной этих перемен в политической жизни региона было то, что развитие товарно-денежных отношений, коммутация ренты, рост доходов феодалов за счет внутренней колонизации способствовали заинтересованности широких слоев господствующего класса, а также большей части высшей знати в прекращении феодальной анархии, в наличии единой власти, способной обеспечить всем представителям дворянского сословия возможность спокойно пользоваться своими доходами. В политическом объединении оказалась заинтересованной и церковь – ее немалые владения и ценности в условиях феодальной анархии легко становились объектом посягательств со стороны светских феодалов. Наконец, в поддержку объединения и укрепления центральной власти выступала такая новая сила центральноевропейского общества, как города. Их роль в этом процессе, однако, не была столь значительной, как на Западе Европы, прежде всего в силу их экономической слабости. Кроме того, как и там, наиболее богатые и могущественные из них, связанные прежде всего с транзитной торговлей, нередко занимали сепаратистские позиции.

Политическое объединение и связанное с ним определенное укрепление государственной власти осуществились главным образом благодаря соглашению между региональными группировками феодалов.

Королевский домен, сильно сократившийся в предшествующий период, был теперь частично восстановлен, а управление им улучшено. Был упрочен патронат правителя над церковью. В результате негласного компромисса монархия стала гарантом сохранения приобретенных церковью прав и привилегий и одновременно обеспечила себе контроль за назначениями на высшие церковные должности. Была упрочена и власть правителей над королевскими городами. Наконец, упрочилось и финансовое положение центральной власти за счет появления доходов от разработки рудников (более значительных – в Чехии и Венгрии, менее значительных – в Польше) – горное дело продолжало в этот период оставаться королевской регалией.

Правители, осуществившие все эти преобразования и укрепившие авторитет института королевской власти, такие, как Карл Роберт (1310—1342) и Лайош I Великий (1342—1382) Анжуйские в Венгрии, Казимир Великий в Польше (1333—1370), Карл IV Люксембургский в Чехии (1347—1378), стремились править самостоятельно, прекратить возникшую в эпоху предшествовавших смут и междоусобиц практику съездов знати (иногда с представителями наиболее богатых городов) для решения государственных вопросов, созывая такие собрания лишь в чрезвычайных случаях. Однако широкий судебный и поданной иммунитет светских феодалов не подвергся существенным ограничениям. Росла политическая активность и организованность разных слоев этого сословия.

В таких условиях с конца XIV в. во всех трех странах началось формирование органов сословного представительства. Развитие этого процесса было различным в Польше и королевстве Венгрия, с одной стороны, и в Чешском королевстве – с другой.

Отличительной чертой положения в Польше и Венгрии была слабость городов. Далеко не все из этих городов к тому же находились под властью королей, да и королевские города не проявляли никаких стремлений к эмансипации, так как их благосостояние прямо зависело от могущества их владельцев. Правда, под властью государей находились, как правило, наиболее крупные города, но доходов с них было недостаточно, чтобы обеспечить монархии самостоятельное и ведущее положение в стране.

Экономическая слабость городов закономерно влекла за собой их политическую слабость, усугублявшуюся отсутствием у них единства действий, никакой общегосударственной организации горожан в Польше и Венгрии в XIV—XV вв. не было. Города в целом в этих странах не принимались в расчет как серьезный участник политической борьбы. Внутриполитическое развитие в обеих странах определялось эволюцией отношений между монархией и различными слоями господствующего класса. Первоначально как главный протагонист монархии выступали представители знати, которые по традиции претендовали на занятие высших должностей в государстве. Конституировавшийся в XIV в. как главный орган управления, королевский совет стал ареной столкновений двух сил: крупных магнатов, добивавшихся подчинения правителя своим интересам, и государя, стремившегося играть самостоятельную роль. С этой целью монархи выдвигали в состав совета представителей средних феодалов, лично обязанных им своим возвышением, наделяя их должностями и землями. Однако многие из возвышенных таким способом лиц рано или поздно превращались в новых магнатов, наследовавших от старой знати все ее политические традиции.