сообщить о нарушении
Текущая страница: 19 (всего у книги 47 страниц)
Всё время где-то всплывали повторяющиеся модели, а часто острое дежавю56 просто вводило в замешательство, не находя своей пристани в каком-либо построении. Похожие лица, похожие манеры, похожие ситуации. Не зная той косности, считая себя самым умным, я каждый раз наступал на одни и те же грабли, считая всех вокруг неправильными, живущими какой-то своей, на мой взгляд, глупой жизнью. Когда я только начинал изучать различные детерминации57 общества, каждый человек перестал для меня быть просто человеком. В каждом прохожем я различал множество моделей, от которых человек упорно не отходил ни на шаг, при этом считая себя свободным от всяких схем. У меня появились вкусы и предпочтения. Я по-новому открыл для себя мир, такой механичный, и который, в свою очередь, я также расположен видеть именно таким. Всё работает так слаженно и бесперебойно, так, как иначе и не может работать – везде всё происходит правильно, по всем задумкам природы. И хотя врождённая предрасположенность человека к тем или иным манерам, взглядам, идеям, мечтам, вкусам оказалась настолько твёрдой, что её можно считать достаточной для оперирования, но такая неполнота картины допускает не менее интересные погрешности. Так, в своём конечном виде поведение человека обусловлено суммой четырёх тесно связанных между собой составляющих, каждая из которых представляет собой некий запрет, и конечно это условно. А в рамках «Концепции Общественной Безопасности», например, Константин Петров выделял только первые две составляющие, с вытянутой из человека средой, что также вполне уместно. Так и назовём их «четыре глобальные составляющие характера» – Четхары, дабы не путать с четырьмя жидкостями в сосуде – смесью типов мышления в человеке, которые в сути также есть отражение и повторение четхар, но в рамках первой из них. Итак. Первое – врождённый стиль мышления, каркасы лица и тела, иерархия вопросов, которыми задаётся человек при получении информации, угол его зрения на мир. То, что в полноте описывают гороскопы аддитивного характера, такие как гороскопы севера, типология Гиппократа, также изначально привязанная к спектру дат рождения, типология Юнга, а также чакры как вид гороскопа, и другое, с логикой разбиения на кварки58 в границах «философии Нагуа». Типологии личности существовали во всех древних культурах, уходя гораздо дальше стилизаций Древнего Востока. Вторая составляющая – общая категория: «воспитание» человека, в частности его самовоспитание – «навыки поведения, привитые семьей, школой, средой и проявляющиеся в общественной жизни» (Ожегов). Обусловленность, включающая человека в некоторую «бесконфликтную» с той или иной средой модель, назначая определённую, часто независимую от врождённых данных роль. Здесь же власть генетики, а не солнца. То есть к фактору воспитания относятся и генетическая наследственность, и возрастные изменения, будто человека воспитывает сама природа. Третье и четвёртое – жизненные обстоятельства, обстановка, мало-предсказуемые события, «условия, которые устанавливают рамки возможного для человека, но более или менее удобные поводы, которые человек использует или нет, чтобы сделать то, что выбирает сам человек» (материал из сайта «Психологос»). Сюда относятся место рождения, среда, случайный генетический потенциал или нарушения, стихийные события, разные «безвыходные ситуации», и т.д. Где обстановка как внешнего, так и внутреннего порядка – очарование, зависимость, фобии, постоянный инстинктивный выбор в сторону действий, которые обусловлены второй стороной. Так вырисовывается объёмная концепция «природа-воспитание-среда». Рассмотрев эти грани понятно, что все они слиты и заключены друг в друга. Например, врождённые качества в каком-то смысле являются обстоятельствами, которые также в целом влияют на линию воспитания. И эти качества в свою очередь окутывают человека определёнными обстоятельствами, в которые он склонен попадать как в силу внутренней косности, так и в силу своего воспитания. Отсюда гороскопы являются, конечно же, лишь упрощённой моделью, гранью, где на практике не представляется возможным просчитать все нюансы поведения конкретного человека до основания, как того хотелось бы, но что в сути своей возможно и уж тем более свести погрешность к минимуму. Мне ближе фактор «природы» – это моё предпочтение, поскольку, исходя из своего мышления, имею в этом наибольшую способность. Отсюда учитываю фактор «воспитания» человека узнавая даты рождения его родителей. Но, естественно, можно наоборот «природный» фактор вычленять посредством фактора «воспитания». Также жизнь каждого человека пропитана абсолютно всеми механизмами природы, просто в разной степени расставлены акценты. В типировании главное уловить что доминирует, уловить неподвижную иерархию механизмов сквозь растворяющее их воспитание и т.д., ведь человек может погрузиться в идею не «своего» чертога. Тут главное уловить не то, что человек говорит о той или иной идее, повторяя чью-то рекламу, а то, как он к ней относится, через какую призму рассматривает, как ведёт себя с точки зрения статистики, в продолжительный период времени, поскольку отдельные моменты могут быть отличными от общего фона. Тесты никогда не лгут, статистика не лжёт – такое у меня правило. Вся сложность лишь в том, чтобы разгадать результаты опроса, построить формулу модели, по которой люди делают выбор в ту или иную пользу. Кто-то выбирает наиболее выгодный вариант, выбор которого зависит от третьего условия. Они создают о себе «правильное мнение», но именно на такое поведение мыслей нужно рассчитывать. Другие – люди идейные, упёрты на своей правде. Они глубоко не раздумывают над ответами, отчего достаточно дать несложные, короткие, обыкновенные утверждения. С третьими достаточно просто, их слабое место – любят выходить за рамки определений, поэтому нужно исключить все промежуточные и универсальные решения. Так что вычленить врождённые задатки вполне возможно. Ещё раз уточню, что четхары действуют не по принципу простого их сложения в характере, как будто в один мешок свалено четыре породистых камня, и где можно точно определить какому камню принадлежит то или иное свойство в полости мешка, какой функции есть результат то или иное число. Проще представить четыре жидкости в одном сосуде, тщательно перемешанные, но и это представление не до конца будет верным. А в качестве верного предложу представить кристалл в строгой форме с четырьмя гранями, где любое свойство, увиденное в теле кристалла, можно полностью описать, разглядывая его через любую из сторон и через призму законов той выбранной грани. Для примера можно допустить, будто бы одна грань описывает число как результат сложения других чисел, а вторая – как результат вычитания. И снова я описал два подхода: пример с мешком и пример с кристаллом, которые сами по себе являются одними из четырёх глобальных составляющих - четхар. Вот так всё закручено. «Спор между бихевиористами и этологами беспредметен. Не вызывает ни малейшего сомнения, что бихевиористы, сторонники главенства индивидуально приобретенных форм поведения, неправы. Основой поведения являются его врожденные компоненты. У животных они начинают проявляться раньше, чем те успеют чему-нибудь научиться. Ещё И.П. Павлову было ясно, что фундаментом любых поведенческих реакций служат безусловные рефлексы, а формирование любого вида индивидуального поведения, образование любого условного рефлекса основывается на этих врожденных реакциях. Таким образом, осуществление любого комплекса поведенческих реакций основывается как на генетической видовой «памяти» организма, так и на базе индивидуально приобретенного опыта, полученного в процессе жизни. Именно поэтому строгое деление поведения на врожденное и приобретенное невозможно. Всегда имеет место сложное переплетение того и другого. Это в одинаковой мере относится и к животным, и к человеку» (Б.Ф. Сергеев).
Вероятно, роль воспитания и его сохранение как привычки, перерастающей в генетический потенциал, искусственно завышена. Образ двойной спирали вполне известен с древних времён, где два змея, олицетворяющие род и фундамент, вьются вокруг древа жизни и друг друга между первыми мужчиной и женщиной, где одна из дальнейших вариаций – змея вокруг чаши. Этот хтонический образ как принцип природы был поставлен в ряд других основных принципов, но, важно заметить, не над ними. Комбинативная изменчивость в генетике постулирует то, что около 20% наших генетических особенностей взяты не от мамы и не от папы, а неизвестно откуда ещё при самом первом формировании плода, поскольку комбинирование родительского материала протекает неизвестным, «случайным» образом, образуя психологические и физиологические черты, которых вообще не было у родителей. Помимо прочего, в науке это объясняет, почему близнецы бывают разные. Я думаю, не стоит говорить, насколько это невероятно огромная цифра, хоть и спорная. Особенно если учесть, что большая часть генома, судя по всему, характеризует только то, что речь идёт просто о человеческом виде, то будет неверно сказать, что в человеке преобладает именно задаток родителя, не говоря о главных управляющих силах. А это не просто реанимирует теорию физиогномики и теорию астрологии вообще, но и объясняет их. Те же самые вопросы возникают и с математической точки зрения. Возьмём некоторое множество людей с разными характерами, значения которых пролегают между двумя крайними значениями (между A и B). Затем, раз за разом выбирая произвольную пару (Р1 и Р2 – родитель-1 и родитель-2), будем замещать её потомками, каждый из которых обретает характер, числовое значение которого теперь пролегает в диапазоне между Р1 и Р2. Не трудно догадаться, что в этой идеальной модели очень быстро, всего через несколько поколений все люди обретут один усреднённый характер. Причём, это не зависит от числа участников, ширины диапазона или количества крайних состояний. Но этого за более чем долгую историю человечества не произошло и трудно сказать идёт ли. Так или иначе, надо признать, что в природе существует нечто, что непрерывно порождает оба эти крайние значения или возвращает к ним. Отсюда следует, что действительно в формуле потомок обретает значение в диапазоне как минимум между тремя крайностями: Р1, Р2 и заданное природой А или B. А значит, вся эта борьба человека с человеком или человека с природой просто наивна. Из выражения Гераклита Эфесского: «Всеми вещами правит Керавнос» – молния, искра, – это Зевс или мысль. В этой картине есть как верх, так и низ, и одно не лучше другого, или лучше, но всё по-своему уместно. Нет ничего, кроме закономерной, вычерченной законами природы спонтанности, происходящей и правящей во Вселенной – есть скука.
Устройство II. Сакральная геометрия
«Всё сущее есть числа» (Пифагор). Сегодня очень многие призывают к префронтальной лоботомии, хоть даже иносказательно. И пока орбитокласт59 не коснулся глаза, хочется обратить внимание на предмет мысли. Говоря о математике, Вы думаете, Ваши чувства не поддаются оформлению? Всё работает по своей формуле. «Если бы люди больше осознавали, каким строгим универсальным законам подчиняются даже самые дикие и произвольные фантазии...» (Карл Юнг). «Так как ум нельзя унизить, ему мстят, поднимая на него гонения» (Пьер Огюстен Бомарше). И чувства, бывает, обманывают, и «ум», бывает, обманывает – одно не лучше другого, и тут и там есть свои тупики и ловушки. Но, не смотря на это тождество, «ум» всегда в дураках у надменного сердца. Кто что умеет, но даже само слово «уметь» является производным от слова «ум». «В записях сенсуалистов я-то вижу не столько себя, сколько взгляд конкретного человека на таких, как я – «неэмоциональных». Грустно, потому что вижу его желание исправить подобных мне. Не проще ли позволить каждому идти своим путем». Другой пример, человек хочет сказать: «следуй себе, прислушайся к себе, живи полной жизнью, дыши полной грудью, чувствуй красоту природы, ощущай прелесть мира, занимайся творчеством». А выражает этот позыв изъедливой и туманной фразой: «выключи ум». А быть может, за ней скрывается другая фраза: «делай как я, делай то, что я скажу». Мне кажется, в этом вопросе некоторые люди не совсем понимают, собственно, о каких понятиях и критериях вообще идёт речь. Всё заявленное есть продукт ума, ум является и сенсором чувств, включая в себя рациональное и иррациональное мышления, представляя собой некий тензор60. На критику же способностей логики, которую сегодня часто рассматривают в рамках дисциплины, чаще всего, хочется возразить словами Дарвина: «Обыкновенно не те, которые знают много, а те, которые знают мало, всего увереннее заявляют, что та или другая задача не может быть решена наукой». Так же о нелогичности того-то и того-то чаще всего говорят те, кто не обладает логическим мышлением, либо напросто не знаком с понятием. Другие же понимают, что в условии просто не хватает данных, учёт которых выстраивает логическую цепь поведения. Если говорить о вопросах, ответы на которые определяют мировоззрение человека – «в чём смысл жизни и кто я?», то их число не растёт, их не стоит бояться. Правильно ответить, вероятно, на них невозможно, но и не ответить тоже невозможно. То есть, в итоге, прегрешение ума в том, что человек его боится, так как, отвечая на такой вопрос, ты в каком-то смысле всё равно на него не отвечаешь, а просто делаешь свой выбор, где любой ответ в равной степени не является истиной, как и не является истинным ни одно мироощущение. Хотя это понимание – скорее достоинство ума. Просто выбрать и делать что хочешь, хотя повторюсь, всё это итак само по себе работает и не требует какого-то специального вмешательства. Кто-то посвящает жизнь семье и детям, не задумываясь ни над чем, а кто-то поиску приключений. Если именно этот весь процесс называть «бесконечным метанием» ума, от жизни к жизни, то, например, я ощущаю себя в весьма спокойном безмятежном процессе самооформления. Это скорее просто вид удовольствия, присущий тому или иному конкретному человеку, приносящее в его жизнь не меньшее удовлетворение от поиска сути, нежели от омовения ароматом цветка, однако и это удовольствие – тоже есть результат возбуждения ума.
