Текст книги "Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время"

Автор книги: Владимир Кореняко

Соавторы: Хава Крис,Мая Абрамова,Татьяна Кузнецова,Владимир Дворниченко,Ольга Дашевская,Анна Мелюкова,Владимир Марковин,Валентина Козенкова,Марина Мошкова,Т. Мирошина
сообщить о нарушении

Текущая страница: 51 (всего у книги 59 страниц)

Наиболее распространенными формами являются кувшины, кружки и миски (табл. 109, 23–35), причем для каждого могильника характерен свой набор посуды. В погребениях Нижне-Джулатского могильника преобладают одноручные кувшины и миски. В Подкумском могильнике почти нет мисок, зато широкое распространение наряду с кувшинами получают кружки разнообразных форм. В Чегемском могильнике хорошо представлены сосуды всех форм кувшины, кружки и миски. Характерны миниатюрные сосудики в форме горшочков, кружек и др.

Лишь отдельные сосуды I – начала II в. н. э. имеют прежний орнамент из резных, чаще пролощенных вертикальных, наклонных и зигзагообразных линий. Изредка встречается налепной орнамент. Наиболее характерен для изделий этого времени орнамент из горизонтальных желобков, расположенных обычно на горле либо в верхней части тулова.

Таким образом, с I в. н. э. намечается сокращение количества орнаментированных сосудов. По-видимому, широкое применение орнамента в предшествующем Бремени (III–I вв. до н. э.) связано с влиянием традиций скифской эпохи, для которой характерны богато орнаментированные сосуды.

В целом наблюдающиеся изменения в составе и характере инвентаря можно рассматривать как хронологические, поскольку развитие культуры не нарушается какими-либо внешними факторами.

Значительные перемены происходят во II в. н. э. Прекращает функционировать Чегемский могильник, и резко сокращается (почти в 3 раза) количество погребений Нижне-Джулатского и Подкумского могильников. Причем большая часть погребений позднего периода (II – начало III в.) датируется II в., и лишь единичные могилы относятся к началу III в.

На территории восточной группы сохраняется обряд погребения в обычных ямах, однако вместе с тем появляются впервые грунтовые катакомбные могилы (Алхасте, Пседах; табл. 108, 14).

Материалы II – начала III в. грунтовых катакомбных могильников западной группы свидетельствуют о дальнейшем развитии культуры. Сохраняется прежний обряд погребения в катакомбах, содержавших коллективные захоронения, однако число погребенных в камере не превышает четырех. В Подкумском могильнике наряду с однокамерными продолжают сооружаться двухкамерные катакомбы (табл. 108, 13). Однако в целом можно говорить, что наибольшее распространение получают катакомбы с камерой, расположенной перпендикулярно входной яме (табл. 108, 12), – тип, который в дальнейшем станет характерным для раннесредневековых аланских могильников.

По-прежнему преобладает вытянутое положение костяков (при единичных случаях скорченных) с сохранением в каждом из могильников старых ориентировок. В Подкумском могильнике наряду с широтной ориентировкой увеличивается доля меридиональной, что, однако, связано с рельефом холма. Сохраняются и другие детали погребального обряда: тлен от подстилки и подмазка дна глиной, наличие угля, мела и краски. Особенность погребений описываемого периода – полное отсутствие в могилах напутственной пищи.

Погребения II–III вв. до н. э. содержат довольно однотипный инвентарь. Из оружия найдены кинжалы без наверший (в большинстве случаев без перекрестья, иногда прямое перекрестье – табл. 110, 49–51). Наконечники стрел, железные трехлопастные (табл. 110, 52–54), найдены лишь в нескольких погребениях (до 10 у каждого костяка). В погребениях II–III вв. Подкумского могильника их нет совсем. К принадлежностям конского убора относятся железные удила с подвижными кольцами (табл. 110, 57), бляшки от ремней уздечки. В Подкумском могильнике найдена серебряная пластинчатая привеска, крепившаяся, по-видимому, к ремню уздечки (табл. 110, 58). Это наиболее поздняя вещь среди материалов могильника, датируемая не ранее первой половины III в. н. э., что позволяет установить верхнюю дату могильника. Среди орудий труда известны ножи, ножницы, каменные оселки и пряслица (табл. 110, 59–67).

В погребениях найдено большое количество пряжек и фибул. Пряжки в большинстве случаев железные (круглорамчатые, реже – прямоугольно-рамчатые) с прямоугольным или овальным щитком (табл. 111, 61–64). Среди украшений необходимо отметить бронзовые серьги – петлевидные с перевитыми концами (табл. 111, 72–74), характерные только для этого времени, и спиральные в виде кольца в 1,5–2 оборота, встречающиеся в погребениях всех периодов (табл. 111, 68–71). По-прежнему сохраняется обычай обшивки краев одежды мелкими стеклянными бусинами и бисером. Для ожерелий, как и прежде, использовались полихромные стеклянные бусины, а также из гешира, янтаря, сердолика и халцедона.

Для погребений описываемого периода характерны зеркала двух типов: 1) зеркала-привески с боковой петлей, менее профилированные, чем подобные зеркала I в., и имеющие на обратной стороне рельефный орнамент (табл. 111, 75–77). Эти зеркала не получили широкого распространения в центральных районах Северного Кавказа. Они более характерны для западных областей – Прикубанья и Крыма; 2) небольшие зеркала, имеющие на обратной стороне широкий валик по краю, центральную петлю и рельефный орнамент (табл. 111, 78, 79). Зеркала второго типа разных размеров и более уплощенного вида типичны для раннесредневековой аланской культуры Северного Кавказа.

Керамика найдена в большинстве погребений II–III вв. н. э. в среднем по одному-два сосуда в могиле. Увеличивается доля круговой керамики, и уменьшается количество лепных сосудов. В каждом из могильников сохраняется набор сосудов, свойственный и для предшествующего времени. Наблюдается дальнейшее сокращение численности орнаментированных сосудов. Основной орнамент – горизонтальные каннелюры на горле или в верхней части тулова (табл. 109, 41, 43, 44, 50). Изредка встречается налепной орнамент.

Таковы материалы грунтовых катакомбных могильников.

Как уже отмечалось, самые поздние погребения этих могильников датируются первой половиной III в. н. э. Бо́льшая часть погребений поздней группы датируется II в., однако погребений II в. значительно меньше, чем погребений I в. в этих же могильниках. Абсолютно такую же картину мы наблюдаем и на территории Прикубанья, где для II в. отмечается резкое сокращение количества погребений, а верхней датой городищ и могильников (грунтовых и курганных с катакомбными погребениями) правобережья Кубани (к востоку от Лабы) также является начало III в.

Вместе с тем во II в. н. э. на нижнем Дону и на территории северо-западного Кавказа фиксируется большой приток сармато-аланского населения. По данным ономастики – это явление в Танаисе датируется не позднее третьей четверти II в. н. э. (Шелов Д.Б., 1972а, с. 249). Значительный приток аланского населения на территорию Северо-Западного Кавказа подтверждается фактом возникновения на Боспоре группы аланских переводчиков, о чем свидетельствует найденная в станице Таманской плита Херака – «главного аланского переводчика», датируемая 208 г. н. э.

Сопоставление данных ономастики и эпиграфики с археологическими данными показывает, что приток аланского населения совпадает по времени со значительным сокращением количества погребений (в том числе и в катакомбах) на могильниках западных и центральных районов Северного Кавказа. Это не позволяет приписывать рассмотренные нами ранние катакомбные могильники на Кавказе аланам. Более логично связывать с нашествием сармато-алан резкое сокращение во II в. количества погребений в северокавказских могильниках. По-видимому, сложная обстановка, возникшая во II в. на Северном Кавказе, привела к нарушению связей сарматов более северных областей (Поволжья и междуречья Дона и Волги) с северокавказскими племенами. Археологические материалы показывают, что во II–III вв. у сарматов Поволжья отмечались более устойчивые связи с нижним Доном, чем с Северным Кавказом (Скрипкин А.С., 1977, с. 113).

Таким образом, можно рассматривать население предгорной зоны (западной группы), оставившее катакомбные могильники, не как сарматское племя алан, а как смешанную группу, включившую в свой состав как автохтонные племена, так и оседавших здесь ираноязычных кочевников.

Наличие в катакомбах коллективных захоронений свидетельствует об использовании их в качестве семейных склепов, что в свою очередь говорит об оседлом образе жизни населения, оставившего эти памятники.

Уже в первых веках нашей эры в культуре племен предгорной зоны, обитавших на территории западной группы, начинают складываться те элементы, которые в эпоху раннего средневековья стали характерными для аланской культуры Северного Кавказа: тип катакомбы с камерой, расположенной перпендикулярно к длинной оси входной ямы, отдельные детали инвентаря (зеркала с центральной петлей, туалетные наборы, поясные накладки простых форм). Таким образом, культуру первых веков нашей эры можно рассматривать как предаланскую, или раннеаланскую, а собственно аланская культура сложилась в эпоху раннего средневековья, после гуннского нашествия.

Именно для носителей раннеаланской культуры, очевидно, и было характерно двуязычие, о котором писал В.И. Абаев, т. е. параллельное употребление местных кавказских языков и иранского, выступавшего в роли связующего языка в межплеменных сношениях (Абаев В.И., 1949, с. 79, 121–122). Эта смешанная группа населения и получила, по-видимому, в раннесредневековых источниках наименование «аланы». Представляется, что этноним «аланы» у античных и раннесредневековых авторов имел разное содержание. Античные авторы подразумевали сарматские по происхождению кочевые ираноязычные племена, жившие в I–IV вв. н. э. у «Танаиса и Меотиды» (а также в Северном Причерноморье) и совершавшие оттуда походы в Закавказье (И. Флавий, Ам. Иероним, Ам. Марцеллин). Этноним «аланы» раннесредневековых источников (Прокопий Кесарийский, Агафий, Менандр Византиец и др.) имел в некотором смысле собирательное значение, поскольку им обозначались все племена центральных районов Северного Кавказа, обитавшие на территории современной Северной Осетии, Кабардино-Балкарии и, по-видимому, части Карачаево-Черкесии. Ни один из раннесредневековых авторов не приводит каких-либо иных племенных наименований для обозначения населения этих районов. Таким образом, местное население, т. е. потомки автохтонных племен, всегда включалось в понятие «аланы», употребляемое применительно к центральным районам Северного Кавказа.

Сложная внешнеполитическая обстановка, сложившаяся в конце II – первой половине III в., по-видимому, привела к отливу населения из предгорных районов центрального Кавказа, о чем свидетельствует прекращение существования грунтовых катакомбных могильников западной группы. Мы имеем очень незначительное число погребений III–IV вв. с территории предгорной зоны. Вероятно, оседлое население оставило эти земли. Подтверждением может служить Нижне-Джулатский могильник, где отсутствуют погребения второй половины III–V в. (они вновь появляются лишь в VI–VII вв.), а также материалы Хумаринского могильника в Карачаево-Черкесии (Биджиев Х.Х., 1983, с. 55, 56; Абрамова М.П., 1985, с. 35, 36).

В III–IV вв. на территории восточной группы центральных районов Кавказа (Северная Осетия, Чечено-Ингушетия) появляются огромные курганные могильники, тянувшиеся на многие километры и насчитывающие сотни курганных насыпей. В настоящее время известны две обширные группы таких могильников: на р. Сунже, в окрестностях г. Грозного (Алхан-кала, Алхан-юрт, Алды), и на правобережье р. Терека, в среднем его течении (Моздокский район – Братское, Октябрьский, Виноградное).

В отличие от грунтовых катакомбных могильников западной группы, которые были характерны для предгорных районов, курганные могильники III–IV вв. восточной группы локализовались в основном на равнине.

Несмотря на то что в этих обширных курганных группах раскопаны лишь единичные насыпи, характер памятников и их датировка не вызывают особых сомнений. Все курганы содержали по одной катакомбной могиле. Катакомбы имели большие размеры, длинную и глубокую входную яму с узким входным отверстием в одной из поперечных стен и камеру прямоугольной формы, расположенную под прямым углом к длинной оси входной ямы. Многие из катакомб в больших курганах были тщательно отделаны (заглажена поверхность стен, аккуратно сделаны ступени и т. д.). Камеры содержали индивидуальные, реже – парные захоронения. Все катакомбы ограблены, однако сохранившийся инвентарь (серебряные и золотые изделия) позволяет говорить о богатстве похороненных в них людей. Основное время распространения курганных катакомбных могильников – вторая половина III–IV в. н. э. (в Чечено-Ингушетии они задерживаются значительно дольше). Материалы этих памятников рассмотрены в томе «Степи Евразии в эпоху средневековья» настоящего издания (Ковалевская В.Б., 1981, с. 83 сл.).

Курганные могильники этого времени не сочетались с грунтовыми. Социальные различия отражались, по-видимому, в величине насыпи курганов, среди которых встречаются большие, высотой в несколько метров, и маленькие едва заметные насыпи.

Курганные могильники не заходят в глубь предгорий. Однако отдельные курганные насыпи с основными катакомбными погребениями встречаются и в более северных районах, т. е. в местах обитания кочевых сарматских племен. За последние годы в результате систематических раскопок курганных могильников новостроечными экспедициями в Ставропольском крае и Ростовской обл. было открыто несколько десятков курганов с основными катакомбными погребениями второй половины III–IV в. н. э. Эти курганы не составляют компактных групп, а встречаются довольно разрозненно среди насыпей эпохи бронзы. Лишь на юге Ставропольского края (могильник Веселая роща Александровского р-на) в двух курганных группах обнаружено 10 курганов с подобными катакомбами (раскопки М.А. Романовской). В более северных районах распространения сарматской культуры (Поволжье и Приуралье) подобные памятники III–IV вв. не встречены.

Таким образом, в III–IV вв. в степных районах Предкавказья распространяется новый тип погребальных сооружений – подкурганные катакомбы. По-видимому, можно говорить о появлении таких погребений после нашествия готов в 40-х годах III в. Курганы содержали богатые захоронения, почти полностью разграбленные. Наибольшее количество их сосредоточено на Северном Кавказе. Однако такие же погребения характерны для сарматов, кочевавших в предкавказских степях, включая юг Ростовской и Астраханской областей. Сарматская их принадлежность подтверждается по крайней мере двумя обстоятельствами: локализацией на этой территории аланских племен по данным письменных источников (Аммиан Марцеллин) и нахождением в ряде таких погребений типичных позднесарматских прямоугольных курильниц. Отсутствие подкурганных катакомб на других территориях распространения сарматских племен подтверждает высказанное ранее мнение о кавказском влиянии на появление таких сооружений у сарматов в прилегающих к Кавказу областях в III–IV вв.

Более сложен вопрос об определении этнической принадлежности населения, оставившего обширные курганные могильники с катакомбными погребениями на Северном Кавказе. Можно предположительно говорить об ираноязычности этой группы населения. Тем не менее наблюдается несомненная связь, прослеживаемая в особенностях погребального обряда, с северокавказской традицией: здесь преобладает тот же тип погребальных сооружений (катакомба с перпендикулярным к камере дромосом), что и в грунтовых могильниках сарматского времени на позднем этапе (II–III вв.). Хронологическая близость этих двух групп памятников (грунтовых и подкурганных катакомб) и отмеченная близость погребального обряда позволяют предполагать определенную близость двух групп населения, оставившего те и другие памятники.

Можно предполагать и наличие сарматских этнических элементов в составе населения Предкавказья III–IV вв. Дело в том, что, начиная с середины III в. зафиксирован отлив сарматского населения с территории Волго-Донского междуречья в Заволжье. В погребальном обряде и материальной культуре сарматских племен, продолжающих обитать в междуречье Волги и Дона, прослеживаются северокавказские традиции (Скрипкин А.С., 1982, с. 54). Возможно, отлив сарматского населения происходил не только на восток (в Заволжье), но и в восточные районы центрального Предкавказья, где в III–IV вв. сосредоточивается большое количество курганных насыпей с погребениями, имеющими северокавказский облик. Однако решение вопроса об этнической принадлежности людей, похороненных в курганах, – дело будущего. Раскопки памятников этого времени продолжаются, и материалы их требуют осмысления.

По имеющимся на сегодняшний день данным, большая часть курганных катакомбных могильников центрального Предкавказья прекратила свое существование во время гуннского нашествия, ознаменовавшего начало нового этапа в истории северокавказских племен – периода длительного господства на Северном Кавказе тюркоязычных народов.

Глава десятая
Дагестан и юго-восточная Чечня в скифо-сарматское время
(Марковин В.И.)

Культура населения Дагестана и юго-восточной Чечни в эпоху раннего железа только в самое последнее время стала изучаться довольно интенсивно. И все же наиболее слабо исследованным оказался тот отрезок времени, который принято называть скифским периодом (VI–IV вв. до н. э.). Это создало в истории региона лакуну, слабо заполненную конкретным содержанием. Данное обстоятельство вызвано также спорностью отнесения отдельных очень своеобразных археологических находок к строго определенному времени.

Памятники последующего, сарматского, времени для предгорных районов изучены лучше, хотя материалы III–II вв. до н. э. пока немногочисленны. Все это не дает возможности достаточно полно охарактеризовать культуру местных жителей северо-восточного Кавказа в скифо-сарматское время, т. е. в период крупных передвижений древних племен и ясно ощутимой борьбы между пришлым и местным населением. Именно в это время в культуре местных горцев происходило становление отдельных черт, которые сохранялись в бытовом обиходе до недавнего этнографического прошлого (орнаментика, форма посуды, некоторые украшения и проч.).

В XIX в. археологи, работая в Дагестане и юго-восточной Чечне, специально соответствующие комплексы не искали. Это было делом случая. Часто только интуитивно определялось время того или иного памятника, порождая самые различные теории об его происхождении (Русов А.А., 1882, с. 613; Уваров А.С., 1887а, с. 61–75). В 1867 г. на границе Чечни и Дагестана впервые были обнаружены бронзовые статуэтки, изображающие людей и животных (Ипполитов А.П., 1868, с. 49–52). Их находки в дальнейшем стали особенно часты в высокогорьях Дагестана (Аргутинский-Долгоруков Н.В., 1875, с. 184; Комаров А.В., 1882а, с. 436–437, 1882б, с. 41; Пантюхов Н.Н., 1896, с. 142, 148). Датировали их тогда VII–VI вв. до н. э. (Уваров А.С., 1887б, с. 2–9). Первые научные раскопки памятников Дагестана, в том числе и святилищ с подобной пластикой, были проведены лишь в конце XIX в. у г. Темир-Хан-Шура (Буйнакск), селений Гергебиль и Ретло (Анучин Д.Н., 1884, с. 444–445; Bapst G., 1885, р. 8, 34–41; Козубский Е.И., 1902; Zakharov А.А., 1930, 1931).

После Октябрьской революции возникла серьезная необходимость изучать древности Дагестана и Чечено-Ингушетии в связи с историей их народов. Из археологических работ тех лет следует отметить исследования А.А. Иессена. Они проводились в 1932 г. в бассейне р. Сулак. В итоге была создана первая сводная работа, открывшая перспективу в изучении древних культур и сопредельных регионов (Иессен А.А., 1935, с. 29–39).

С 1936 г. в горных районах ведет работы А.П. Круглов. Большой интерес представляет обследованное им святилище V в. до н. э. у селения Согратль (Круглов А.П., 1946, с. 32–35). Несколько позже подобные святилища обследовал И.В. Мегрелидзе (1951, с. 281–291).

Итоги изучения Дагестана и Чечни в предвоенные годы нашли отражение в монографии А.П. Круглова (1958). Однако для скифского времени (VI–V вв. до н. э.) особенно важны работы А.П. Круглова на могильнике Исти-су у г. Гудермес. Собранные им материалы были изданы, проанализированы детально только в 1950 г. О.А. Артамоновой-Полтавцевой (1950, с. 25–98).

После окончания Великой Отечественной войны в Дагестане развернулись большие археологические работы: раскопки могильников у селений Тарки (Крупнов Е.И., 1951; Смирнов К.Ф., 1950б; 1951; Исаков М.И., 1948; Твердохлебов А.М., 1949) и Карабудахкент (Смирнов К.Ф., 1952а, 1961в), которые очень важны для выяснения вопросов сарматизации аборигенов. Эти работы создали основу для изучения культуры Дагестана в скифо-сарматское время. В последующие годы были опубликованы обобщающие труды, посвященные истории Дагестана. В первом из них (Очерки истории Дагестана, 1957, I, с. 19) лишь намечены основные вехи развития дагестанских племен в эпоху раннего железа и в период вхождения их в состав Кавказской Албании. Во втором (Магомедов Р.М., 1961, с. 17–28; 1968, с. 15 сл.) сделана попытка рассматривать местные племена на фоне культуры рабовладельческих государств Закавказья. Описание интересующего нас периода с привлечением новых археологических памятников можно найти в многотомной «Истории Дагестана» (1967, I, с. 94 сл.).

Довольно широкий размах разведочных и раскопочных работ в Дагестане и Чечено-Ингушетии в последние годы нашел отражение в ряде крупных монографических работ (Виноградов В.Б., 1963; Исаков М.И., 1966; Пикуль М.И., 1967; Давудов О.М., 1974; Петренко В.А., 1980).

Почти все местные археологи внесли свой вклад в изучение культур рубежа старой и новой эры. Это касается как горных, так и степных районов региона, где исследовались самые разнообразные памятники: городища Таргу и Аркас, святилище Хосрех, могильники Бети-Мохк, Яман-су, Бежта, Галайты и многие другие. Такова в самом сжатом виде история изучения древностей скифо-сарматского времени в северо-восточной части Кавказа.

Следует отметить, что рассмотрение культуры древних племен Дагестана и юго-восточной Чечни в одной общей главе вполне закономерно. Близость культуры населения этих регионов отмечалась уже для II тысячелетия до н. э. (материалы могильников Гатын-кале, Бельты, Гинчи и др.). В период бытования каякентско-хорочоевской культуры в юго-восточной части Чечни существовала ее особая локальная группа (Круглов А.П., 1958, с. 51, 52; Марковин В.И., 1968, с. 85–87). Объяснение такой близости видят в том, что развитие местных племен определялось одними и теми же закономерностями, обусловленными достаточно тесными культурными и, вероятно, этническими связями. Поэтому специалисты говорят о них как о носителях восточнокавказской (дагестано-нахской) языковой общности (Хайдаков С.М., 1973; Котович В.Г., 1982, с. 119).

В «Географии» Страбона, завершенной в 7 г. н. э., сказано, что «если войти в Каспийское море, то справа живут скифы или сарматы», которые занимают пространство «между Танаисом и этим морем» (Страбон, XI, VI, 1). В пределах Дагестана такими районами, где можно было бы ожидать следы пребывания древних ираноязычных племен, являются ногайско-кумыкские степи и та часть Прикаспия, которая известна как Дербентский проход. Именно здесь приморская равнина приобретает характер узкого коридора, упираясь в отроги передовых хребтов. К.Ф. Смирнов считал, что эти районы «могут дать ценнейшие материалы» для изучения скифо-сарматских племен и их связей с Передней Азией (1951, с. 272). Такими находками прежде всего являются скифские наконечники стрел, периодизация которых хорошо разработана (табл. 112, 1–7, 9-13, 17–20, 25; Марковин В.И., 1957, 1984; Исаков М.И., 1966; Давудов О.М., 1974). Они датируются VII–V вв. до н. э. (Смирнов К.Ф., 1961а, с. 41 сл., табл. I–IV; Мелюкова А.И., 1964, с. 19 сл., табл. 6–8) и дают право говорить о наличии в приморской части Дагестана следов инородной для этого региона культуры. Интересно, что севернее, в пределах степных пространств Ставропольского края и Чечено-Ингушетии (Ачикулах, Бажиган и другие пункты), также известны подобные находки (Крупнов Е.И., 1954б, с. 102–104, рис. 42; 1961а, с. 7–9, рис. 4). И все же этих материалов исключительно мало, чтобы утверждать продвижение скифских орд и их сателлитов в Переднюю Азию через Дербентский проход (Крупнов Е.И., 1954б, с. 186–194; Виноградов В.Б., 1972, с. 11–16). Мы не знаем в северо-восточной части Кавказа, особенно в пределах приморской части Дагестана, чисто скифских комплексов – курганов, становищ и других памятников. Речь может идти только об отдельных находках, так или иначе связанных со скифами или, что вернее, со скифским влиянием. В этой связи стоит вспомнить курган 1, находившийся у селения Каякент и раскопанный А.А. Русовым. Относительно небольшая круглая, несколько расширяющаяся камера в нем (диаметр более 3,50 м) была побелена. В ней лежали три гроба из «не очень толстых дубовых досок» величиной в рост человека. К сожалению, в могильном помещении побывали грабители и костяки оказались потревоженными. Снаружи курган был укреплен крепидой из хорошо обработанных каменных плит. С юга в ней устроен вход в гробницу, также обложенный камнями. Неподалеку от входа найдены два удлиненных камня (1,42×0,40×0,40 м и 1,86×0,35×0,40 м). На одном из них замечены выбитые параллельные косо расположенные полосы, на другом «видно начертание, которое можно было принять за несовершенное изображение верблюда» (Русов А.А., 1882, с. 612–615, табл. XLVI, 20–22). Наличие крепиды у этого кургана и орнаментированных камней позволяет сближать его с довольно ранними памятниками скифского облика.

Следы одного из поселений скифского времени были выявлены А.А. Кудрявцевым уже в наше время при шурфовке южной части возвышенности, которую занимает цитадель г. Дербента. К скифскому времени им отнесены два нижних слоя. Самый древний из них содержал угли, фрагменты костей животных и керамику. Керамика представлена обломками посуды из темного теста, иногда сохраняющей отпечатки ткани и покрытой грубой наружной обмазкой, а также посудой, облицованной тонким слоем глины молочного цвета. В разных изданиях автор датирует этот слой по-разному: «скифским временем», без уточнения и даже IX–VII вв. до н. э., считая, что тогда уже могли возникнуть первые укрепления. Второй слой лежал на глинобитном полу и содержал меньше керамики с обмазкой за счет увеличения чернолощеной посуды. Дата слоя VI–IV вв. до н. э. (Кудрявцев А.А., 1976, 1982).

В обоих упомянутых слоях А.А. Кудрявцев не указывает каких-либо предметов чисто скифского облика; можно думать, что лишь чернолощеная керамика близка скифоидным формам, тем более что посуда с грубой обмазкой представляется чисто местной, исполненной в традициях эпохи бронзы.

В 1958 г. близ г. Дагестанские Огни возле курганов была найдена каменная антропоморфная стела с приостренным основанием (размеры 0,97×0,33×0,15 м; табл. 113, 15; Исаков М.И., 1966, с. 19, табл. 21, 3). Она высечена из плиты серого известняка. У нее овальной формы голова с едва намеченными глазами, хорошо выделены руки, согнутые в локтях под прямым углом, ниже них намечен широкий пояс – эти черты сближают ее со скифскими изваяниями. Однако отсутствие характерных для них изображений – меча, ритона и других аксессуаров – позволяет усомниться в чисто скифском происхождении стелы (Марковин В.И., Мунчаев Р.М., 1964, с. 164; Петренко В.Г., 1986, с. 173).

В 1967 г. у селения Галайты (бассейн р. Аксай, Чечня) был исследован каменный склеп с материалом V в. до н. э. Стены его облицованы плитами. Одна из них оказалась грубым изваянием усатого воина со сложенными на животе руками и со скифским мечом-акинаком на поясе (табл. 114, 3; Марковин В.И., 1964, с. 87, 88, рис. 25, 8). Несколько позже у того же селения был обнаружен второй могильник, в захоронениях которого найдены еще четыре стелы с изображениями (табл. 114, 2, 6). Они также вторично использовались, будучи облицовкой могил (Багаев М.Х., 1981, с. 128–136, рис. 1–3). Вне комплексов известны еще три находки, близких по манере исполнения. Они происходят из селений Бети-Мохк, Замни-юрт и Мескеты (табл. 114, 1, 4, 5), как и галайтинские, найдены в бассейне р. Аксай, имеющей выход к Прикаспийской низменности (Марковин В.И., Мунчаев Р.М., 1964, с. 158–164, рис. 1, 2). Упомянутые стелы могут быть отнесены к VI в. до н. э. и скорее всего были созданы не непосредственно скифами, а местным населением, но, несомненно, знакомым со скифским искусством (Петренко В.Г., 1986, с. 173–175).

Следует остановиться еще на одном памятнике. В западной части хребта Нарра-тюбе близ селения Ленинкент (район г. Махачкала) на желтый загар скалы острым орудием нанесены фигуры оленей. Верхние рисунки схематичны, нижние – тонкие, реалистические (табл. 113, 16). Именно нижняя группа оленей по манере исполнения не находит аналогий в чисто местных петроглифах, их абрис близок рисункам VI–V вв. до н. э., возникшим под влиянием скифского искусства (Марковин В.И., 1958, с. 158, 159, рис. 10; Häusler А., 1963).

Таковы основные материалы из степной и приморской частей Дагестана, которые можно связать со скифским временем и возможным влиянием скифов. Очевидно, малое количество бесспорных находок на данном участке Кавказа и дало повод Е.И. Крупнову писать в 1961 г. «не столько о крупных миграционных волнах степняков на Кавказ, сколько о диффузии не только культурных, но и этнических элементов степного населения» (1961а, с. 7). М.Н. Погребова, рассматривая вопрос о путях движения скифов в Переднюю Азию, писала, что «для скифов VII–VI вв. путь из Приднепровья через Прикубанье и даже через Осетию оказывался, несомненно, более предпочтительным, чем предполагаемое ранее чрезвычайно тяжелое и длительное движение через Дагестан» (1981, с. 54). Очевидно, это мнение в определенной степени касается и предгорно-равнинной части Чечни, примыкающей к Дагестану. Здесь материалы данного времени, имея прямое отношение к кобанской культуре, сохраняют лишь слабый налет скифского влияния (см. выше).

В предгорной и горной частях Дагестана мы не знаем пока памятников скифского времени, которые отражали бы скифское влияние. Исключение составляют лишь наскальные изображения, обнаруженные В.М. Котович близ селения Верхнее Лабко-Махи. Здесь среди разновременных рисунков ею выделен «пласт» графики, выполненной в зверином стиле (табл. 113, 17). Это изображения «стремительно движущихся оленей и ланей» (Котович В.М., 1969, с. 93–95). Можно надеяться, что подобные древности еще будут обнаружены. Все же известные сейчас памятники горной зоны показывают в основном вполне самостоятельный, чисто местный путь возникновения и развития культуры. Остановимся на некоторых наиболее показательных памятниках.