Текст книги "Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время"

Автор книги: Владимир Кореняко

Соавторы: Хава Крис,Мая Абрамова,Татьяна Кузнецова,Владимир Дворниченко,Ольга Дашевская,Анна Мелюкова,Владимир Марковин,Валентина Козенкова,Марина Мошкова,Т. Мирошина
сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 59 страниц)

Что касается скота и шкур, то кочевники, очевидно, в состоянии были полностью удовлетворить спрос на эти товары. По мнению Б.Н. Гракова, среди экспортируемых в Грецию шкур немалое место занимала пушнина, которую скифские купцы привозили в результате продажи ольвийских товаров фиссагетам и ииркам, жившим в местах, богатых пушниной, где-то в Приуралье. Торговый путь из Ольвии до Южного Урала, по которому проходили скифские купцы, общавшиеся с местным населением при помощи семи переводчиков, описан Геродотом (IV, 24) и подтверждается находками зеркал ольвийского производства вплоть до г. Орска (Граков Б.М., 1947а, с. 28–37). Этот торговый путь существовал до IV в. до н. э.

Как сказано выше, рыболовство в большинстве районов Скифии не имело заметного развития, поэтому и экспорт рыбы не мог иметь сколько-нибудь значительные размеры. Вероятно, лишь из Елизаветовского городища на Боспор шла рыба, которая в изобилии водилась в дельте Дона.

Греко-варварская торговля, огромная по объему и очень интенсивная в IV в. до н. э., на протяжении всего рассматриваемого периода оставалась по типу натуральным обменом. Находки античных монет, преимущественно бронзовых, зафиксированы только на Елизаветовском (10 экз.) и Каменском (около 20 экз.) городищах. Б.Н. Граков предполагает, что они использовались для обращения с заезжими греками и греков с местными мастерами и мелкими торговцами. В толщу варварского населения монеты не проникали. Их нет в кладах, а случаи находок в погребениях очень редки, да и использованы они как подвески в составе ожерелий, т. е. не исполняли функции денег. Вместе с тем широкий размах торгового обмена, особенно в IV в. до н. э., дает основание для предположения о существовании у скифов какого-то эквивалента, заменявшего деньги и использовавшегося в торговых сделках. Б.Н. Граков предполагал, что основным мерилом ценности у скифов служил скот, главным образом кони и быки. Его могли использовать прежде всего для оптового обмена, как внешнего, так и внутреннего. В качестве «разменной монеты» скифы, возможно, применяли стрелы с древками или только бронзовые их наконечники (Граков Б.Н., 1968, с. 101–115).

Кроме античных товаров, к скифам поступали товары из других центров производства. Для VII–V вв. до н. э. заметен импорт изделий передневосточного стиля из Закавказья, а для IV–III вв. до н. э. – из фракийских мастерских, особенно в виде украшений конского снаряжения для лошадей скифской аристократии (Мозолевский Б.Н., 1975, с. 166–179; Манцевич А.П., 1980, с. 267–293). Однако по сравнению с античными товарами весь другой импорт представляется мизерным, что говорит об отсутствии сколько-нибудь регулярных торговых связей как с Передней Азией, так и с Фракией.

Религиозные представления.

(Бессонова С.С.)

Источниками для реконструкции скифской религии являются краткие свидетельства античных авторов, в том числе касающиеся скифской мифологии, данные погребального обряда, предметы культа, а также остатки культовых сооружений, произведения скифо-античного искусства. Лучше всего освещен в источниках период V–IV вв. до н. э.

Скифская религия относится к числу индоиранских. По уровню своего развития она принадлежала, как и большинство религий доклассовых обществ и обществ эпохи раннего государства, к политеистическим религиям: почиталось множество божеств, из которых одно признавалось главным. Наиболее ценные сведения о скифских божествах и обрядах сообщает Геродот (IV, 5-11, 36, 59–63, 67–73, 76 и т. д.). Скифскую религию времен Геродота можно характеризовать как племенную с тенденцией к созданию национально-государственной религии. Выделился общескифский пантеон высших богов, возглавляемый триадой Табити-Папай-Апи. По словам Геродота, скифы более всего почитали Табити (Гестию). Это почитание огня как священной стихии, свойственное всем индоевропейским и в особенности индоиранским народам. Царь являлся сакральным главой общества, поэтому общественная роль культа царского очага как общего религиозного центра была очень велика. Клятва «царскими гестиями», т. е. божествами царского очага, считалась наиболее священной, и ее нарушение каралось смертью (Геродот, IV, 68). Некоторые исследователи видят изображение Табити в характерных для скифского искусства сценах «приобщения божеству» – сидящая богиня с зеркалом в руке и перед ней стоящий мужчина с ритоном (табл. 45, 18; Городцов В.А., 1926, с. 20, 21; Раевский Д.С., 1977, с. 95 сл.).

Папай (Зевс) считался супругом Апи (Геи) и прародителем скифов. Это божество скорее всего олицетворяло небо (Абаев В.И., 1949, с. 242; 1962, с. 449; Раевский Д.С., 1977, с. 46–48). В мифах ему были присущи космогонические функции верховного творца мира и людей. Изображение Папая можно видеть в известном навершии из урочища Лысая гора близ Днепропетровска (Артамонов М.И., 1961, с. 75; Граков Б.Н., 1971а, с. 83). Фрагмент такого же навершия найден в насыпи разрушенного кургана у с. Марьинское Днепропетровской обл. в 1963 г.

Апи (Гею) исследователи единодушно признают олицетворением земли и воды (влажной земли) как одного из основных порождающих начал. Ее брачный союз с Папаем – союз неба и земли, представленный почти во всех индоевропейских космогониях. Божества земли можно видеть в изображениях так называемых змееногих богинь, туловище которых заканчивается двумя змеями или вырастает из растительных побегов (табл. 34, 7).

Сложным является образ Аргимпасы (Афродиты Урании). Не исключена возможность местного северопричерноморского происхождения этого божества (Артамонов М.И., 1961, с. 63, 64), но черты восточного божества в ее культе несомненны (Толстой И.И., Кондаков Н.П., 1889, с. 44; Ростовцев М.И., 1925, с. 107; Жебелев С.А., 1953, с. 53). Заимствование черт культа восточного божества произошло, очевидно, во время пребывания скифов в странах Передней Азии. Уже в VII в. до н. э. среди инвентаря скифских курганов на Северном Кавказе появляются изображения женского божества (Келермесский курган, курган у хут. Красное Знамя), иконография которого сложилась в Передней Азии под влиянием образов Иштар, Восточной Артемиды и аналогичных им божеств. Это божество было наиболее антропоморфным из всех скифских богинь. В скифском пантеоне Аргимпаса олицетворяла, по-видимому, функции плодородия, в основном человеческого и животного. Подобные божества имели обычно и военные функции. В IV в. до н. э. известны изображения этого божества в виде Владычицы зверей с протомами животных по бокам (Любимовка, Толстая Могила, Мастюгино, Александропольский курган; табл. 34, 8). Именно она скорее всего предстает и в упоминавшихся сценах «приобщения» как владычица умерших, великое божество жизни и смерти.

Гойтосир (Аполлон) – наименее ясное божество скифского пантеона. Некоторые исследователи считают его исходя из имени божеством ветра, бури и грозы (Абаев В.И., 1962, с. 450; 1965, с. 112; Алексеев А.Ю., 1980, с. 4). Большинство же реконструируют Гойтосира на основе сопоставления с культами иранского Митры и греческого Аполлона как солнечное космическое божество (Толстой И.И., Кондаков Н.П., 1899, с. 44; Артамонов М.И., 1961, с. 78; Кузьмина Е.Е., 1977, с. 100). Можно предполагать такие функции божества, как охранитель скота, лучник, победитель чудовищ, волшебник. Возможно, именно Гойтосир изображен в сцене «волшебной охоты» на золотой ажурной пластине из кургана у с. Гюновка Запорожской обл.

Геродот не приводит скифского имени Геракла: очевидно, он близок по своим функциям греческому Гераклу. Подобные образы богов или героев – победителей чудовищ, устроителей мира были очень популярны в мифологии и культах народов того времени. В скифских курганах довольно часто встречаются как античные изображения Геракла (бляшки с изображением его головы), так и варварские трактовки этого образа – герой, сражающийся с чудовищами (Граков Б.Н., 1950).

Сущность культа Арея – бога войны – особых сомнений не вызывает. По своему происхождению это, вероятно, одно из божеств природных стихий – божество воздушной сферы и связанных с ней атмосферных явлений, в основном грозы. Общественная роль указанного культа была очень велика, что связано с ролью войны и военного сословия в скифском обществе. Только Арею (его скифского имени Геродот также не приводит) сооружали «в каждом номе по округам» особые алтари из хвороста с укрепленным наверху старинным железным мечом. Жертвоприношения отличались особой пышностью – жертвовали не только скот, но и пленников (Геродот, IV, 62). Святилища Арея, о которых сообщает Геродот, археологически не прослеживаются, но известны довольно многочисленные подтверждения культа оружия в погребениях – воткнутое с магической целью в дно или стенки оружие, чаще всего копья и дротики (Бессонова С.С., 1984).

Кроме семи верховных божеств, почитавшихся всеми скифами, скифы царские поклонялись также Тагимасаду (Посейдону), вероятно, родоначальнику и покровителю рода или племени. Это было скорее всего божество плодоносящей водной стихии и покровитель коней. Некоторые исследователи полагают, что Тагимасадом мог быть бог-всадник, изображенный на культовых ритонах из синдо-меотских погребений в курганах Карагодеуашх и Мерджаны в Прикубанье (Артамонов М.И., 1961, с. 76–77; Блаватский В.Д., 1964, № 4, с. 28).

У скифов, подобно иным индоиранским народам, существовали жрецы как обособленная прослойка общества. Социальное положение некоторых их категорий было довольно высоко. Таковы, например, могущественные анареи или энареи – жрецы Афродиты-Аргимпасы (Псевдо-Гиппократ, 29; Геродот, IV, 67). Одна из важных общественных функций «предсказателей», как их называет Геродот, – изречение пророчеств и отыскание различного рода злоумышленников.

В общественном культе важную роль играли цари и высшая знать. Цари были хранителями священного золота – важнейших национальных реликвий, в честь которых ежегодно устраивались празднества (Геродот, IV, 7), знаменовавшие наступление нового жизненного цикла, обновление мира.

Захоронений жрецов археологически не прослеживается, что, конечно, не является доказательством их отсутствия у скифов. Из этнографии известно, например, что шаманов часто хоронили в обычной одежде, а предметы культа хоронили где-либо или вывешивали отдельно. У шаманов мог сохраниться и иной способ захоронения, например, наземный или надземный, в отличие от общепринятого подкурганного (Дьяконова В.П., 1975). Не исключено, что жреческим являлось одно из погребений в Александропольском кургане, где в крепиде была устроена специальная каменная оградка, внутри которой находились различные предметы культового назначения, в том числе широко известные «навершия» с изображением женского крылатого божества (ДГС, I, с. 4). Магические предметы встречаются иногда в погребениях женщин, возможно, знахарок или ворожей (Тереножкiн О.I., 1960, с. 145).

К культовым предметам можно отнести жертвенные бронзовые ножи, встречающиеся обычно попарно (Яценко И.В., 1959, с. 48; Петренко В.Г., 1967, с. 27; Ильинская В.А., 1968, с. 154–160), скипетры, навершия (Ильинская В.А., 1965б; Переводчикова Е.А., Раевский Д.С., 1981). Сакрально-магическое значение нередко имели зеркала, некоторые виды сосудов, головные уборы, конская узда и детали повозок, очажные щипцы, каменные блюда.

Религиозные представления населения лесостепи отличались от верований скифов-степняков. На лесостепных городищах открыты культовые сооружения различных типов (Андриенко В.П., 1974, 1975): глиняные жертвенники, украшенные геометрическими орнаментами (бегущая волна, меандр), концентрическими линиями, обнаруженные на Жаботинском поселении (Покровская Е.Ф., 1962). На Матронинском и Пастырском (Яковенко Е.В., 1966) городищах открыты жертвенники в виде цилиндрического возвышения иногда с чашевидным углублением в центре, окруженным концентрическими кругами. Своеобразный жертвенник в виде тарелкообразной площадки овальной формы открыт на городище Караван. На всех жертвенниках – следы долгого горения огня, сажа, зола, сгоревшие растительные остатки. Некоторые из жертвенников помещались в домах – очевидно, небольших святилищах (Жаботин, Трахтемиров). В помещениях встречаются остатки жертвоприношения животных, культовой посуды, фрагменты цветной штукатурки.

Крупным религиозным центром левобережной лесостепи было, очевидно, Бельское городище. Здесь Б.А. Шрамко (1983) открыт культовый комплекс VI–V вв. до н. э., куда входили три цилиндрических жертвенника и три большие ямы. Найдено очень много глиняных вотивных изделий: сосуды, светильники, лепешки, модели зерен, зооморфные и антропоморфные статуэтки, в том числе фаллическая статуэтка мужского божества и фигурки танцующих женщин в развевающихся платьях. Среди зооморфных можно различить фигурки быка, лошади, коровы, овцы, свиньи, собаки, реже – лося, рыси, медведя, птицы, грифона (Шрамко Б.А., 1983; Андриенко В.П., 1975). Интересный культовый комплекс открыт также на Бельском городище в 1981 г. Модели лепешек и зерен, зооморфные статуэтки восходят, очевидно, к белогрудовской культуре, а антропоморфные – к чернолесской (Андриенко В.П., 1975, с. 13). Среди остатков жертвенных животных на лесостепных поселениях и городищах больше всего костей свиньи, затем собаки, мелкого рогатого скота, лошади, крупного рогатого скота. Вотивные культовые предметы, аналогичные тем, что найдены на поселениях, изредка встречаются и в курганах.

Общественный строй.

(Мелюкова А.И.)

Как уже говорилось выше, вопрос о социальной структуре скифского общества продолжает оставаться дискуссионным, хотя в настоящее время уже никто из историков и археологов не разделяет широко распространенную в работах 30-40-х годов точку зрения, согласно которой у скифов вплоть до начала позднейшего этапа их истории господствовал родовой строй в его высшей стадии. В наши дни исследователи не сомневаются в том, что скифы в своем развитии достигли уровня классообразования и государства. Но спор идет о том, когда именно это произошло и какую структуру скифское государство имело.

Из письменных источников очень трудно извлечь какие-либо сведения для характеристики скифского общества VII–VI вв. до н. э. В период борьбы с киммерийцами, т. е. на заре своей истории, скифское объединение было уже достаточно сильным и сплоченным, иначе оно не смогло бы победить киммерийцев. Судя по тем данным, которыми в настоящее время располагает наука, это скифское объединение было кочевым или преимущественно кочевым. А.М. Хазанов называет его «военно-иерархическим», потому что социальная стратификация зашла в нем уже довольно далеко, и основная масса рядовых общинников была отстранена от руководства общественной жизнью. Трактовка социального строя скифов в период переднеазиатских походов в VII – начале VI в. до н. э. зависит от того, как ученые интерпретируют сами скифские походы и пребывание скифов в Передней Азии. Если следовать за сторонниками существования более или менее стабильного Скифского царства на территории Закавказья, то нужно признать правомочной гипотезу А.М. Хазанова о том, что именно в Передней Азии у скифов впервые возникло хотя и примитивное, но свое государство. Оно было основано на достаточно прочном подчинении местного земледельческого населения и располагало разнообразными источниками даней, платежей и контрибуций, покоившихся на примитивной, но действенной и довольно суровой эксплуатации зависимых земледельческо-городских обществ (Хазанов А.М., 1975, с. 224). Однако, как говорилось ранее, стабильное существование скифов на строго определенной территории в Передней Азии и прочное подчинение им местных племен вызывают серьезные возражения (Халилов Д., 1971; Погребова М.Н., 1984).

Если придерживаться мнения противников упомянутой точки зрения, то о скифском государстве в Передней Азии не может быть и речи. Очевидно, и в указанный период скифы находились на том же уровне общественного развития, что и во время войны с киммерийцами, получая солидные доходы лишь от сбора дани и грабежей побежденных. Вместе с тем, видимо, происходил дальнейший процесс стратификации скифского общества, заметный по росту богатства военной верхушки.

Предполагают, что из Передней Азии скифы вернулись сильно ослабленными. Однако, видимо, это не совсем так, поскольку они сразу же приступили к новым завоеваниям степей Северного Причерноморья, а затем оказали давление на оседлое земледельческое население лесостепи. В результате уже в течение VI в. до н. э. произошло организационное оформление союза кочевых и земледельческих племен с царскими скифами во главе.

Существование двух различных хозяйственных укладов способствовало развитию обмена между кочевниками и оседлым земледельческим населением, а следовательно, и росту товарности производства. Это в свою очередь вело к обогащению верхушки скифского общества и появлению обедневших общинников. К углублению имущественной и социальной дифференциации вели и торговые контакты с появившимися на берегах Черного моря в конце VII–VI в. до н. э. греческими колониями. О значительном имущественном расслоении в Скифии в VI–V вв. до н. э. убедительно свидетельствует Псевдо-Гиппократ, который проводит резкую грань между богатыми и бедными. К последним относятся люди самого низкого происхождения, характеризуемые тем, что они «не ездят верхом» (Псевдо-Гиппократ. О воздухе…, с. 64). У Пиндара, греческого поэта первой половины V в. до н. э., сохранились известия о людях, вовсе лишенных жилья (Отрывки, фр. 105), а в схолиях к его рассказу говорится, что не имеющие повозки составляли у скифов разряд «бесчестных» или «презираемых» (Аристофан. Схолии к птицам, ст. 942). Геродот также рисует достаточно сложную иерархическую структуру в Скифии, наличие в ней различных социальных категорий. Из анализа легенд о происхождении скифов, переданных Геродотом, некоторые исследователи делают вывод о трехчастном социальном членении скифского общества – традиционном для индоиранских народов. Сторонники этой точки зрения выделяют три сословно-кастовые группы: военная аристократия, в том числе цари, жрецы и земледельцы-скотоводы (Грантовский Э.А., 1960; Раевский Д.С., 1977). Представление об имущественном расслоении в скифском обществе вполне согласуется с понятием знатности того или иного рода. Главенствующая роль в скифском союзе племен принадлежала правящему роду скифов царских, ведущему свое происхождение от божественного предка Зевса-Папая (Геродот, IV, 127). Геродот говорит о представителях пяти поколений этого рода. Последний из них – Иданфирс возглавлял скифское войско в войне против Дария.

Царская власть была наследственной и передавалась от отца младшему сыну. Однако в V в. до н. э. в Скифии еще существовали три группировки племен, каждая из которых имела своего вождя – царя. Иданфирс был лишь главным царем. Во время войны царь предводительствовал войском. И в мирное время он располагал постоянной военной силой. Так, Геродот сообщает, что у Скила были войско и копьеносцы, видимо, телохранители. В обязанности царя в мирное время входили функции верховного судьи и жреца. Из рассказа Геродота следует, что власть царей ограничивалась союзным советом и народным собранием, которое одновременно являлось и войском скифов. Это его качество особенно ярко выступает в сообщении Геродота о свержении скифами Скила и избрании царем его брата Октамасада (IV, 79, 80). Роль союзного совета показана Геродотом при описании войны скифов с Дарием (IV, 102, 120, 121, 124–125). Из его сообщения можно сделать вывод, что на союзном совете решались все основные вопросы ведения войны: обсуждались тактика борьбы с персидским войском, от лица скифов, а не главного царя были посланы вестники к союзникам, велись переговоры с греками-ионийцами о срыве переправы Дария (IV, 120, 136). Только один раз от своего лица Иданфирс как царь скифского народа отвечает персам (IV, 127).

А.М. Хазанов возражает против такой реконструкции организации управления в Скифском царстве. Он считает, что анализ рассказа Геродота о войне с Дарием не подтверждает наличия у скифов народного собрания и его важной роли в общественных делах. По его мнению, это был совет, в который входили три басилевса и другие представители скифской знати. Роль рядовых скифов-воинов как во время войны с Дарием, так и в эпизоде со Скилом представляется исследователю пассивной (Хазанов А.М., 1975, с. 236, 237).

Нам очень мало известно о семейных отношениях в Скифии VI–V вв. до н. э. Но данные, которые можно извлечь из скифского рассказа Геродота, позволяют предполагать, что в то время у скифов еще могла существовать патриархальная семья, но уже на стадии разложения (Шелов Д.Б., 1972, с. 68–70).

Геродот отмечает, что царские скифы считали все остальные племена Скифии своими рабами (IV, 20). Это свидетельство, конечно, нельзя понимать в прямом смысле. Но оно может быть истолковано как показатель подчиненного положения племен, входивших в Скифию, наиболее могущественному племени царских скифов. Б.Н. Граков убедительно доказал, что это подчинение выражалось «в праве царей господствующего племени выбирать себе слуг, получать корм и дань от земледельцев и перекочевывающей по территории орды кочевников, принимать посмертную царскую перекочевку, в повинности сооружать огромную курганную насыпь» (Граков Б.Н., 1950, с. 10). В VI–V вв. до н. э. такое подчинение, видимо, еще не носило характера регулярной эксплуатации, но главенствующее положение царских скифов в союзе обеспечивало возможность эксплуатации. Безусловно, в то время уже существовала и какая-то внутриплеменная эксплуатация скифской аристократией своих соплеменников. Глубокая имущественная дифференциация скифского общества не могла не сопровождаться развитием разных форм зависимости рядовых членов общества от богатеющей аристократии. Как было сказано выше, рабство не играло сколько-нибудь значительной роли в производственной деятельности скифов. В связи с этим в скотоводческих хозяйствах аристократии должна была существовать значительная категория зависимых лиц, которая обеспечивала своим трудом нормальное функционирование таких хозяйств – выпас скота, дойку, уход за молодняком и т. д. Эксплуатация их труда давала излишки прибавочного продукта, которые аристократия могла обменивать на предметы роскоши, привозные вино и керамику.

Рассмотренные стороны социально-экономической жизни скифского общества VI–V вв. до н. э. одни современные исследователи трактуют как самую последнюю ступень разложения первобытно-общинного строя, когда значительного развития уже достигли явления, характерные для перехода к классовому обществу и государству (Шелов Д.Б., 1972б, с. 77). По мнению других ученых, это было примитивное государственное образование, в котором политически господствовали кочевники, а преобладающей формой эксплуатации являлись даннические отношения. По А.М. Хазанову – это Второе скифское царство в отличие от Первого более раннего (1975, с. 238). А.И. Тереножкин, полагая, что государство у скифов возникло еще в период переднеазиатских походов, считает его по своей сути рабовладельческим, поскольку «положение подвластного населения в древности всегда приравнивалось к рабству» (1977, с. 20).

Конец V – первая половина IV в. до н. э. – время качественного скачка в развитии скифского общества. По мнению Б.Н. Гракова, которое наиболее активно в настоящее время поддерживает и развивает Д.Б. Шелов, именно в это время происходит переход от союза племен к первичному государству. По А.М. Хазанову – это следующая, третья ступень в развитии примитивного государства. Лишь А.И. Тереножкин не видит сколько-нибудь разительных перемен в общественном устройстве Скифии конца V–IV в. до н. э. по сравнению с более ранним периодом, хотя и признает, что это было время наивысшего расцвета экономики и культуры скифов (1977, с. 21, 22). Однако трудно согласиться с выводами исследователя: и письменные источники, и археологический материал ясно свидетельствуют об изменениях, происшедших в социальной структуре Скифии.

Из Страбона (VII, III, 18) следует, что царь Атей в описываемое время был единоличным правителем скифов. Ни о каких соправителях этого царя в трудах древних авторов не упоминается, а об Атее как о сильном и деятельном владыке скифов, кроме Страбона, говорят Полиен, Фронтин, Клеарх Солийский (Шелов Д.Б., 1971, с. 56). Идеологическим отражением усиления царской власти при Атее исследователи считают распространение в скифском искусстве IV в. до н. э. сюжетов на тему ее божественного происхождения (Граков Б.Н., 1950, с. 12; Раевский Д.С., 1977, с. 165–169). Видимо, с целью поднять свой престиж в качестве владыки скифов Атей чеканил монету, по типу изображений на ней близкую к монетам Филиппа Македонского (Анохин В.А., 1973, с. 41). Атей, таким образом, выступает как царь, с деятельностью которого можно связывать политическое объединение Скифии на территории от Дона до Дуная (Граков Б.Н., 1950, с. 9 сл.; 1971, с. 40 сл.). Существует, правда, и другое мнение, распространенное главным образом в западноевропейской литературе, по которому Атей был царем лишь небольшой части скифов, обосновавшихся в Добрудже. Однако эту точку зрения не разделяет большинство советских скифологов (см.: Шелов Д.Б., 1965, с. 19, примеч. 15; Каллистов Д.П., 1969, с. 127).

Во время правления Атея во внутренней жизни Скифии произошли важные изменения. Как было показано в предыдущей главе, впервые возник ее экономический, политический и административный центр (Камонское городище), усилился процесс оседания кочевников на землю. Благодаря внешней политике Атея, направленной на укрепление позиций в западном направлении, скифы достаточно прочно утвердились в нижнем Подунавье, на территории Добруджи, и стали играть существенную роль в событиях на Балканах. В этой связи наблюдается увеличение скифского населения, как оседлого, так и кочевого, в Днестро-Дунайском междуречье. Одновременно происходили дальнейшее усиление давления на оседлых земледельцев лесостепи и продвижение каких-то орд кочевников на север. Об этом достаточно определенно свидетельствует появление в лесостепи типично скифских могильников (например, Бориспольский под Киевом). Таким образом, в период царствования Атея, видимо, стала возможной регулярная эксплуатация подчиненных земледельческих племен, что способствовало появлению стабильного прибавочного продукта, производимого этими племенами в пользу господствующего племени царских скифов. Вместе с тем, по-видимому, возросла и эксплуатация рядовых общинников внутри племени-завоевателя. Как следствие увеличения стабильного прибавочного продукта и роста заинтересованности греческих купцов в приобретении у скифов хлеба и других продуктов в IV в. до н. э. значительно увеличился объем торговли скифов с греческими городами Северного Причерноморья, о чем подробнее говорилось выше. В результате изменений в политической и экономической жизни в Скифии происходит дальнейшее усиление и углубление имущественного и социального неравенства. Со всей очевидностью это прослеживается на археологическом материале. Как было показано выше, по погребальным памятникам IV в. до н. э. отчетливо заметно существование нескольких имущественных и соответственно социальных рангов как среди аристократии, так и среди рядовых общинников.

Б.Н. Граков, первым обративший внимание на изменения в общественном устройстве Скифии в эпоху правления Атея (конец V–IV в. до н. э.) и объяснивший их переходом к государственному образованию, трактовал это государство как рабовладельческое, основанное на эксплуатации, имевшей формы общинного рабства в духе рабства у античных народов Спарты или Фессалии (1950, с. 11). А.М. Хазанов, поддерживая точку зрения Б.Н. Гракова о переломном моменте в социальной истории скифов в период царствования Атея, считает, что «он знаменовал собой не рождение нового государства, а его кульминацию». «Скифское государство и в IV в. до н. э. оставалось раннеклассовым, но достигшим теперь своего зенита», – пишет А.М. Хазанов, а преобладающей формой эксплуатации были даннические отношения (1975, с. 244). В античной литературной традиции нет данных, которые касались бы положения в Скифии после гибели царя Атея в 339 г. Но скифские курганы последней четверти IV и начала III в. до н. э., свидетельствуют о том, что никаких существенных изменений во внутреннем устройстве Скифии в тот период не произошло. Новые тенденции появились лишь в конце III в. до н. э.

Что касается лесостепных оседлых земледельческих племен, то судя по археологическому материалу VII–IV вв. до н. э. по своему социальному развитию они вряд ли уступали кочевникам, а возможно, даже превосходили их. Они имели своих царей и свою военную аристократию, а имущественное расслоение в среде земледельцев, очевидно, было не менее выраженным, чем у кочевников. Существование городищ, а среди них таких, как Бельское или Немировское, которые являлись племенными центрами, свидетельствует о том, что оседлые земледельческие племена сохраняли свою организационную структуру и внутреннюю автономию по крайней мере до IV в. до н. э. Зависимость земледельцев от кочевников, вероятно, ограничивалась сбором дани и грабежами во время походов скифских военных отрядов на северных соседей. По А.М. Хазанову, население лесостепи в скифский период еще не достигло уровня классообразования. Б.А. Шрамко, напротив, вполне обоснованно считает, что «в V–IV вв. до н. э. лесостепные племена находились уже на таком уровне социально-экономического развития, который позволяет говорить о глубоком разложении первобытно-общинного строя и формирования раннеклассового общества и примитивных государственных образований» (1983, с. 27).