Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 57 (всего у книги 59 страниц)

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Хочу спросить Вас об отношении к произведениям Вл.Сорокина, если Вы его читали. Не находите ли Вы в его произведениях, особенно в "Сердцах четырех", переклички с ГО, УнаС и некоторых других. Я имею в виду ту же абсолютную чуждость описываемых событий общепринятым, человеческим понятиям. Только мне кажется, что у Сорокина эта чуждость рождается внутри его персонажей, тогда как у Вас она приходит извне. И если продолжить эту тему – мне кажется, подход Сорокина более реален, т.к. именно человек главный источник тайн. Я ни в коем случае не критикую Вас, т.к очень люблю Ваше творчество. Извиняюсь за невнятность выражения мыслей и благодарю Вас за все написанное.

Павел [email protected] Москва, Россия – 12/06/00 19:16:17 MSK

О каком Сорокине идет здесь речь? "Сердца четырех" я не читал (если не считать, конечно, Джеклондоновского), а читал я "Голубое сало". Книга эта произвела на меня известное впечатление изощренностью выдумки, замечательно сочетающейся с полной идейной бессодержательностью. Но в общем – мощная книга! Только Ваш ли это Сорокин?

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего позвольте засвидетельствовать Вам мою глубокую признательность за любимые книги. Мне – 46, и лет 30 я живу с ними. Привез их и в Штаты. В свое время я закончил 57-ю матшколу, и, конечно, Ваши с братом книги были у нас среди любимых. А "Гадких лебедей" (изд. "Посев") мне дала прочитать моя 75-летняя бабушка на одну ночь. Сейчас я живу и работаю в Силиконовой долине. Это поистине фантастическое место – полный Интернационал по населению и образу жизни. Такое общество описано в Ваших книгах – я не шучу и не преувеличиваю. Здесь это называют – "hi-tech". Хотите взглянуть? Приглашаю.

Сергей Винник [email protected] San Jose, USA – 12/06/00 19:16:41 MSK

Спасибо большое. Но вот уже много лет я никуда не езжу, кроме как на собственном автомобиле (в радиусе 500 км от СПБ).

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Чертовски интересно было бы узнать Ваше отношение к утверждению Ж.-Ж.Руссо: "...первый человек, огородивший участок земли и сказавший, что эта земля его, и нашедший людей, имевших глупость ему поверить, – принес неисчислимые беды человечеству".

сергей [email protected] красноярск, Россия – 12/06/00 19:17:00 MSK

По поводу бед, проистекших от частной собственности, произносились филиппики и покруче. Что, к сожалению, не отменяет широко известного исторического факта: эффективнее всего (при прочих равных условиях) человек работает НА СЕБЯ.

* * *

Вопрос: И еще: если в 1968 вы потеряли веру в возможность реализации коммунистических идеалов, то как повлиял на Ваше мировоззрение 1990 год год Гренады и Панамы, или 1994 – год Чечни?

сергей [email protected] красноярск, Россия – 12/06/00 19:17:05 MSK

Не совсем понимаю, какое отношение эти события имеют к моим представлением о тоталитарном государстве и его прелестях? Гренада – это пресечение американцами попытки прокоммунистического переворота; там обе стороны не вызывали у меня, помнится, ни малейшего сочувствия (или осуждения). Панама – насколько я помню – вообще что-то из области борьбы с наркомафией. А Чечня... Чечня – это наша рана. Мы проморгали Чечню в начале 90-х и теперь долго еще будем расчитываться за эту политическую (но не идеологическую!) ошибку.

* * *

Вопрос: Вы скажете – ну вот, очередной юный идеалист, вырастет и поумнеет? Возможно, это так, и спустя n лет я уже не буду считать, что Чечня – это ловушка, устроенная несчастными дураками для несчастных дураков, и то, что 1/3 восьмиклассников в моем городе – наркоманы и воры, не будет меня шокировать, ведь "они сами выбрали свой путь в условиях свободы выбора, и какое право мы имеем судить их или, не дай Бог, навязывать свои представления..." С уважением, человек, считающий "Гадкие лебеди" и "ГО" своими любимыми книгами (неужели я ничего в них не понял???...)

сергей [email protected] красноярск, Россия – 12/06/00 19:17:34 MSK

Ваша горечь мне понятна, но совсем не понятны мне причины, по которым Вы (как мне кажется) объявляете о своем разочаровании в каких-то идеях, почерпнутых у АБС. Или я вас вообще неправильно понимаю? Тогда прошу прощения.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, как-то у Вас в интервью спрашивали по ф. "Матрица", не посмотрели еще? И если да, как он Вам показался? Кстати, в фильме есть один яркий момент, взятый, м.б., из "ОО" – один к одному – захват телецентра – тот же субакс, те же охранники, а потом термитная бомба в подвал – и море огня, именно – море, не взрыв...

Виктор [email protected] Россия – 12/06/00 19:17:56 MSK

Это любопытно! На ходу подметки рвут! А кино этого я пока так и не видел.

* * *

Вопрос: Как Вы думаете, дорос Голливуд морально до экранизации Ваших книг? А в России – могут сейчас снимать фант. фильмы на приличном техническом уровне, или еще Виктор [email protected] Россия – 12/06/00 19:18:26 MSK

Я не жду от экранизации наших книг никаких художественных открытий (если речь не идет о таких режиссерах, как Алексей Герман). В этом смысле Голливуд дорос до наших экранизаций давным-давно. Вот только не получается у них почему-то. Который год они мусолят "Пикник", несколько сценариев переменили, несколько режиссеров, а "кина" все нет и нет.

* * *

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте побеспокоить. С легким, но отчетливым огорчением понял из вашего интервью, что и зМЛдКС вами замысливалось также как социальное произведение, что и там были внедрены ассоциации с тогдашней тоталитарностью и бюрократизмом. И чем более вчитываюсь в это интервью, тем более убеждаюсь, что практически в каждом произведении с определенного момента у Вас стержнем есть социальность. Апофеоза естественно достигающего в УнС, да еще и в супер ГО. А ведь читатели, все более по наивности, Вас держат за знамя жанра НФ (SF). Вопрос о побудительных силах творчества. Невероятно важно для начинающих (и продолжающих). Как говорил Жванецкий: "пИсать, как и писАть, надо тогда, когда уже нет сил терпеть...". 1) Так вот, у вас это происходило тогда, когда рождалась оригинальная ФАНТАСТИЧЕСКАЯ идея, или тогда, когда некие социальные занозы, обусловленные тогдашним образом жизни, заставляли аллегорически ВСКРИЧАТЬ?

Игорь Литовченко [email protected] Киев, Украина – 12/06/00 19:18:45 MSK

Это процессы – совершенно независимые. "Социальные занозы" на то и занозы, чтобы гноиться и болеть. И какую бы фантастическую идею ни клали мы в основу повествования, занозы эти, даже помимо желания нашего, при первом удобном случае вылезали наружу во всей своей болезненной красе и требовали, чтобы о них не забывали. Очень характерный пример – ТББ. Роман задумывался изначально, как развеселая повестуха из жизни мушкетеров и пришельцев-землян. А получился, по сути, социальный памфлет – ответ на историческую встречу Н.С.Хрущева с представителями творческой интеллигенции в 1963 году.

* * *

Вопрос: 2) А вот великолепный по наполненности идеями "Малыш". Но он вами мало упоминается как этап творчества. Потому, что в нем только НФ идея? Или читатели еще не вскрыли подтекста?

Игорь Литовченко [email protected] Киев, Украина – 12/06/00 19:18:53 MSK

Это одна из немногих наших повестей, не содержащих никакого социального подтекста. Мы всегда считали, что ее можно было бы не писать вообще, если бы не чисто денежные обязательства перед издательством. Многие наши тогдашние читатели выражались по этому поводу довольно резко: "Если писать такое, то, может быть, лучше не писать вообще ничего?" А сейчас это – одна из популярнейших наших повестей. Неисповедимы пути твои, Господи!

* * *

Вопрос: 3) А еще "Хромая судьба". Великолепный, реалистичный, социальный роман. Но вот в конце, вдруг, ломая чистоту жанра, возникает Михаил Афанасьевич, и цитатами из недоступной ему Синей папки ломает это ощущение. Почему так?

Игорь Литовченко [email protected] Киев, Украина – 12/06/00 19:19:06 MSK

Этого Вашего вопроса я, честно говоря, не понимаю. Какая чистота жанра здесь нарушена Михаилом Афанасьевичем? Роман вовсе не реалистический, а вполне фантастический, написан он как бы в ответ на любимый нами "Театральный роман", и появление там М.А. казалось нам всегда вполне уместным.

* * *

Вопрос: 4) И еще более интригующе: ХС – это есть некая проекция на мир Личности АНС. Вот, Вы с ним писали этот роман как обычно: пока оба автора полностью не согласятся с мыслью, она не записывалась на бумаге? А были ли моменты, когда АНС говорил: "Нет, оно хоть и выглядит красиво (логично) по сюжету, но лично Я так бы не поступил?" Ломалось ли тут равенство участия сторон в написании произведения? Или как?

Игорь Литовченко [email protected] Киев, Украина – 12/06/00 19:19:14 MSK

Нет, никакой утери "равенства участия" здесь не происходило. Во-первых, я, как водится, знал "АНа-ВИД-СНАРУЖИ" лучше, чем он сам. А во-вторых, если и возникали какие-то "разночтения", то они немедленно улаживались путем обсуждения. Цель-то у обоих была общая: создать полнокровный художественный образ. За основу был взят АН, но это вовсе не означает, что мы "писали АНа" – писали мы все-таки Ф.А.Сорокина.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Недавно я вспоминал ТББ. Это была первая ваша книга, которую я прочел. Тем не менее, после многих лет содержание и общее эмоциональное впечатление не перестают быть такими же, как после того, как я прочел последнюю страницу. Книга удачная, проблемы поставлены в ней очень остро. Я бы хотел задать два вопроса: 1) Планета в книге Попытка к Бегству, а также ее главный герой ПкБ, – это тот же Антон или нет? И это та же планета, что и в ТББ? Может быть, я что-то путаю?

С.А.В. [email protected] Москва, Россия – 12/06/00 19:19:27 MSK

Нет. Это разные люди. Хотя изначально мысль сделать Антона-Румату из Антона-капитана, да, была. Так что сам ваш вопрос, видимо, не случаен.

* * *

Вопрос: 2) Самый основной вопрос по ТББ. Я читал множество документальных книг, посвященных истории Средневековья. Мое лично мнение – антисанитария уж слишком преувеличена. Высшее сословие даже в 12-13 веках соблюдало гигиену. И уже момент о том, что от женщины, пришедшей на прием у короля, был, так сказать, неприятный запах, мне кажется исторически неправдоподобным. Арканар, как мне кажется, это Европа (возможно, Франция), 12-13 век. Может быть, позже. Я, конечно, понимаю, что нужно было показать контраст между двумя цивилизациям. Но я думаю, что многие моменты, связанные с культурными обычиями, не совсем верны. ЧТО же касается политики, то ситуация вполне реальная. Опять же напоминает средневековую Францию.

С.А.В. [email protected] Москва, Россия – 12/06/00 19:19:48 MSK

То, что я читал о гигиене средневековья, не противоречит картинкам из жизни Арканара.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! В данный момент, я себя ощущаю как Привалов перед У-Янусом. В голове тысячи вопросов, и не знаешь, какой вопрос стоит задать. Поэтому хочется узнать, если бы вы встретили У-Януса, какой вопрос могли бы ему задать?

Виктор [email protected] Тверь, Россия – 12/06/00 19:19:56 MSK

Откровенно говоря, я бы, пожалуй, предпочел промолчать. "Не хочется читать интересную книгу с конца".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за ваши книги. Мне кажется, что идея прогрессорства могла зародиться только в нашей стране, много лет помогавшей развивающимся странам, в то время как большая часть "западной" фантастики направлена на колонизацию космоса.

Юрий [email protected] Тюмень, Россия – 12/06/00 19:20:24 MSK

Не заблуждайтесь! Наша пресловутая "помощь" была, по сути своей, все той же колонизацией, только – идеологической.

* * *

Вопрос: Скажите, не кажется ли Вам, что история Иисуса Христа – это история чьего-то прогрессорства на Земле? Кажется, такая мысль звучала у Вас в "Попытке к бегству".

Юрий [email protected] Тюмень, Россия – 12/06/00 19:20:47 MSK

Я уже писал здесь, кажется, о Вячеславе Кондратьевиче Зайцеве, историке, еще в начале 60-х выдвинувшем идею о том, что Христос был пришельцем. Эта идея (идея так называемых палеоконтактов) была в те годы весьма популярна.

* * *

Вопрос: И ещё, то, что у Вас называется нуль-транспортировкой, в современной фантастике называется телепортацией. Этот термин появился позже Нуль-Т, или Вам захотлось придумать собственное оригинальное название?

Юрий [email protected] Тюмень, Россия – 12/06/00 19:20:55 MSK

Я думаю, термин "телепортация" возник гораздо раньше. Нам захотелось придумать что-то свое. Сначала это была "деритринитация" (отсюда Д-звездолеты), а потом мы переименовали ее в Нуль-Т. Сам термин, насколько я помню, придумал АН. Мне он сначала казался неуклюжим, а потом ничего привык.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вопрос "Каким образом Перец вдруг становится директором Управления?" далеко не самый важный из тех, что возникают при прочтении УнС. Можно сказать, это вопрос в приваловском стиле ("Почему и отчего?.."). Поэтому я задам другой, взаимосвязанный вопрос: что есть Управление? Я потому интересуюсь, что в романе В.Пелевина "Generation P", сразу напомнившем мне УнС, ситуация очевидна. В "GP" вся политическая жизнь существует лишь на видеопленке – она является бесконечным телесериалом, снимаемым т.н. Межбанковским комитетом. А сам этот комитет в итоге оказывается плодом воображения главного героя (Татарского). Поэтому, когда Татарский внезапно становится главой этого учреждения, событие это не вызывает ни особого удивления, ни вопросов... Можно ли считать, что и Управление в УнС настолько же иллюзорно? Или Перец становится директором учреждения, реально существующего в романе (хотя и только для себя)? Или в УнС присутствует нечто иное, труднопостижимое, а Управление – символ этого нечто (как Замок у Кафки)?

Юрий [email protected] Россия – 12/06/00 19:20:56 MSK

Не надо воспринимать Управление как некое реальное учреждение. Управление – это, безусловно, символ. Символ нашего настоящего. Так же, как Лес символ будущего. А УнС – это, по сути, притча. Я очень рад, что Вы тоже заметили сходство между концовкой "Генерейшн П" и УнС. Я заметил это сходство немедленно, но знал до сих пор только одного еще читателя, обнаружившего это сходство. Теперь нас уже трое.

* * *

Вопрос: Лучшая мелодия для гимна России, по вашему мнению?

Василий [email protected] Обнинск, Россия – 12/07/00 21:55:47 MSK

Из того, что я знаю – "Широка страна моя родная". Но Глинка мне тоже вполне подходит.

* * *

Вопрос: Почему вы против музыки Александрова?

Василий [email protected] Обнинск, Россия – 12/07/00 21:55:59 MSK

Потому что эта музыка – символ тоталитарного, несвободного и неприятного мне государства.

* * *

Вопрос: Согласны ли вы с аргументацией Путина?

Василий [email protected] Обнинск, Россия – 12/07/00 21:56:20 MSK

Не согласен. Он говорит о поколении стариков, жизнь которых прошла-де под этот гимн, но забывает (или не понимает?), что для нас, стариков, музыка Александрова НЕОТДЕЛИМА от слов "Партия Ленина, партия Сталина пусть от победы к победе ведет". Конечно, в России полно стариков, которые и сегодня готовы стоя петь эти слова, но как насчет тех, кто к этому не готов? У кого слова эти вызывают оторопь и ужас: неужели все возвращается вновь? Неужели помирать нам придется в атмосфере удушья, страха и несвободы, в которой жили десятилетиями? Путин говорит что-то о "большинстве". Но во-первых, большинство это не абсолютное, а относительное, и неизвестно, как распределились бы голоса "во втором туре". А во-вторых, большей части этого большинства в общем-то все равно, какая будет мелодия – по-настоящему же рады ей будут только национал-коммунисты, которых дай бог в стране 30%, не больше. С ними он, видимо, и заигрывает. И зря! Эти живут по принципу "все наше – наше, и все твое – тоже наше", их реверансами не заластишь. Так что Путинское решение – ошибка. Первая серьезная ошибка, которую он совершил за время своего правления: в попытках объединить общество он это общество расколол еще глубже.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Касательно музыки Александрова, Вы очень меня удивили своим неприятием старого гимна. Но я бы хотел обсудить с вами вот что: сейчас одной из причин неприемлемости старого гимна называют ужасающее число жертв Сталинских репрессий, актер Басилашвили даже "официальное" число озвучил – 60 миллионов. У меня самого в семье деда и бабушки (мне 20 лет) были жертвы репрессий, но меня очень коробит, когда этим оперируют статистически, да еще, в основном, как раз те люди, которые всем своим успехом обязаны именно советскому времени (уж сколько, к примеру, всяких партийных деятелей переиграл К. Лавров), – почему, когда им давали звания, премии, они не были так принципиальны? Кроме того, мне кажется, что вообще происходит подмена понятий. Да, этот гимн звучал во время репрессий, арестов, да, под эту мелодию строили лагеря, губили невиновных людей – но чем сама мелодия виновата? Получается, что раз гимн напоминает нам о репрессиях, то не будем его слушать, лучше другую, новую мелодию, но, по-моему, это как раз и есть неуважение к миллионам погибших!!! Пусть гимн как раз и будет напоминанием о том, что в России, СССР редко когда было безоблачно. Пусть в нем будет боль за загубленные жизни, потому что только так мы можем хоть как-то искупить свою вину. Повторюсь, странно, что те, кто находились на вершине успеха в советские годы, вдруг открещиваются от своей вины перед теми, кто несправедливо пострадал (не обязательно, в конце концов, был убит!) в советские годы. Или, по крайней мере, не оказывают им должного уважения. Это предательство. И еще раз повторю, мне очень очень странно было видеть и Ваше имя среди других, поскольку я очень уважаю Вас, очень люблю Ваши книги и очень ценю Ваше мнение.

Антон [email protected] Питер, Россия – 12/07/00 21:56:39 MSK

Невозможно коротко ответить на Ваше послание. И невозможно ответить на него исчерпывающе. Мы с Вами – люди из разных эпох и никогда, наверное, не научимся понимать друг друга с полуслова. Впрочем, я-то через вашу стадию (в свое время, лет 50 назад) прошел, а Вам моя, может быть, даже и не грозит. Будем надеяться, что не грозит. Я мог бы написать Вам: "Не судите, и не судимы будете". Я мог бы процитировать Вам Джона Апдайка, ничего не понимавшего в жизни тоталитарного общества, но, тем не менее, сказавшего очень точно: "Если у тебя хватит пороху быть самим собой, то расплачиваться за тебя будут другие". Я мог бы заметить (небрежно), что "принципиальным быть" легко и просто при оккупационном режиме банды Ельцина. А вот во времена гения всех народов, любимого товарища Сталина (того самого, который "Нас вырастил на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил") проявлять принципиальность означало быть ликвидированным физически почти немедленно. В благословенные же времена светлого Брежневского застоя принципиальность твоя уже не грозила твоей жизни, тебе предоставлялся вполне гуманный выбор: "На Восток?" (лагерь, хуже – психушка) или "На Запад?" принудительная эмиграция с потерей гражданства. Впрочем, если принципиальность твоя не носила злостного характера, то есть не подпадала под статью 70 УК РСФСР ("Антисоветская агитация и пропаганда") либо же под статью 190-1 ("Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй"), в этом, более простом (но и гораздо более широко распространенном) случае ты рисковал всего лишь любимой работой, а также тем, что "расплачиваться за тебя будут другие" (дети, жена, друзья). Давайте вот что! Давайте сыграем в такую невинную игру под названием "Я человек принципиальный". Рассмотрим такую ситуацию. Время действия – 1980 (для простоты) год. Вы – известный, скажем, писатель – лауреат Государственной (бывшей Сталинской, Первой степени) и Ленинской премий. Готовится в Гослитиздате трехтомник Вашего "Избранного", Вы богаты и обеспечены. У Вас – автомобиль. У Вас – прекрасная дача в Комарово. Удобная 4-комнатная квартира в доме "улучшенной планировки". Жена работает в престижном НИИ. Брат – сотрудник МИДа, на прекрасном счету у начальства. Сын поступает в Университет. Дочка с двумя детьми и мужем живет при Вас, но Вы уже почти исхлопотали разрешение купить ей отдельную кооперативную квартиру. (Поясняю на всякий случай – времена были такие: чтобы купить за свои деньги квартиру, надо было иметь разрешение очень высоких инстанций). Вы в чести у начальства. Вас приглашают на все торжественные мероприятия, и (по секрету уже стало известно) на ближайший юбилей Ваш Вас ждет Высокая Правительственная Награда. Вы неглупый человек, Вы прекрасно понимаете, что живете в несчастной стране, где начальство врет ежедневно и ежечасно, где идеология давным-давно сгнила, экономика гниет на глазах, народ спивается, но никто ничего не может сделать. В том числе и Вы. И вот в один прекрасный денек у Вас в доме появляется юркая полузнакомая личность из секретариата СП и преподносит Вам на подпись гневное письмо, направленное против антисоветской деятельности наймита иностранных разведок, агента международного сионизма некоего А.Сахарова, уже предусмотрительно лишенного заранее всех наград и регалий. Вам говорят, что Сартаков, Марков, Михалков и другие великие письмо уже подписали, и теперь дело только за Вами – завтра же оно уйдет в печать. На всякий случай добавим: 1. Письма этого Вы, разумеется, не писали, его написал какой-то задрипанный чиновник из отдела печати и пропаганлы ЦК КПСС; 2. Вы лично Сахарова не знаете, но относитесь к нему с глубоким уважением – и как к крупнейшему советскому ученому, и как к политическому деятелю-диссиденту, человку несомненно кристальной честности и завидной самоотверженности. Какой прекрасный случай сверкнуть своей твердокаменной принципиальностью, не так ли? Ваши действия, дорогой мой поборник принципиальности? Ваши действия?

* * *

Вопрос: Дорогой Борис Натанович! В свое время, когда я по первому разу читал Ваши книги, я не знал английского совершенно, а потому воспринимал слова вроде скорчера и краулера как элементы фантастического повестования. Овладев же толикой пиджин-инглиш, я задумался: а как это советские редакторы пропустили английские наименования, ставшие частью светлого будущего? Ведь имя, торговую марку определяет создатель – а значит, не только в конце 90-х (где краулер), но и в мире Полдня (где скорчер) технологическое (а это почти равно политическому) лидерство будет за англоязычными странами. Кошмар! И это в то время, когда слово "спутник", а то и "спу", уже стало международным (кто ж знал, что с сателлайтом так получится), и стремительное наступление великого и могучего, казалось, обречено на необоримое продолжение. Редакторы были невнимательными, или я несколько преувеличиваю роль языка в истории?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 12/07/00 21:56:58 MSK

Вы явно преувеличиваете бдительность наших редакторов. Такое даже им в голову не приходило! Но если бы даже и пришло, мы тут же ответили бы им: а почему в светлом будущем все далжно быть именно русское? А как же остальные нации? Англичане, немцы, индийцы? У нас же не только краулер – у нас саратобу-хира; у нас – людены; у нас есть даже оусеншванцензуппе! Не-ет уж, голубчики: у нас интернационал. В полном соответствии с учением классиков.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Во-первых, ОГРОМНОЕ спасибо за Ваши изумительные книги – безусловно, бОльшая часть подростков 60-х...90-х годов (по крайней мере, интеллектуально продвинутых) воспитывалась на Ваших произведениях. Во-вторых, с Вашего позволения, вопрос (пока один – не решался отнимать у Вас время, но очень уж зацепило...) Блестящая, чеканная формула: "друг, любовь, работа..." Недавно в интервью Борис Немцов (скорее всего, Вы его уважаете) предложил свою формулу счастья: "здоровье, свобода, деньги". Что Вы думаете по этому поводу? Может ли быть счастлив зэк в "шарашке", даже если у него любимая работа, вокруг куча друзей, и каждый вечер приходит любимая? Поймите, я не критикую Вашу формулу, просто есть у меня такое ощущение, что каждому времени – свое счастье (как и мораль, нравственность и т.п.)? В-третьих, здоровья Вам, счастья, новых прекрасных книг!

Николай Гуляев, [email protected] Вологда, Россия – 12/07/00 21:57:05 MSK

Описанная Вами шарашка – это, извините, уже не шарашка. Это, скорее, дом творчества, заботливо охраняемый снаружи. Вы явно привели "не тот" пример. Это все равно что Борис Ефимовичу сказать: ну вот сидите вы на необитаемом острове, потерпевши кораблекрушение вместе со знаменитым врачом-терапевтом – корабельная аптечка (аптека!) в вашем полном распоряжении, остров огромный, а тут еще и корабельный сейф вынесло волной, набитый валютой и полуоткрытый. Ну и как у вас теперь обстоит со счастьем?

* * *

Вопрос: В чем, по-Вашему, смысл жизни человечества? Не человека, а именно – человечества?

Владимир Феценко [email protected] Москва, Россия – 12/07/00 21:57:26 MSK

В чем смысл существования звезд? Водопадов? Парнокопытных животных? В чем смысл существования Вселенной и ее законов? Далеко не каждое вопросительное предложение является корректно поставленным вопросом.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я хотел бы Вас пригласить (на неделю или на сколько вы хотите в пределах 1-го месяца) ко мне в Мексику (или в Испанию – возможно, в это время я буду в Испании) в конце 2001-го или в 2002-м году (билеты и пребывание в лучшем отеле или у меня дома – за мой счет, разумеется). Вы бы согласились? Я и моя жена были бы очень рады принять Вас. Андрес Эухенио Мексика – 12/07/00 21:57:31 MSK Большое спасибо, но я никогда и никуда не езжу. Годы уж не те.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, как бы Вы отнеслись к следующему утверждению: смысл существования Советского Союза заключался в том, чтобы создать венец творения – АБС и их прозу? В этой "шутке", мне кажется, есть _доля_ шутки. Я имею в виду, что именно АБС, как никто другой, выразили в своем творчестве лучшее, что предназначалось быть дано людям коммунистической идеологией в чистом виде – чувство всеобщего братства, бескорыстного, самозабвенно-увлеченного труда, альтруизма как отрицания эгоизма, – и в то же время худшее, что несла советско-большевистская власть – чудовищное насилие, извращение человеческой личности... ну, не буду растекаться – об этом и без меня навалом... Что касается лично меня, именно через призму ваших книг я впервые отчетливо увидел, ПОЧЕМУ советщина не должна иметь права на существование, если человек стремится стать Человеком. Спасибо вам совершенно невыразимых размеров, а апологетам СССР радуйтесь, совок ваш был-таки не зря...

Тигран Закоян [email protected] Москва, Россия – 12/07/00 21:57:57 MSK

Со всей присущей мне скромностью не могу не напомнить о Булгакове, Солженицыне, Искандере, Бакланове, Трифонове, Окуджаве... Господи, да разве всех их перечислишь, кого породил именно и только СССР! Востину нет в этом мире такого великого зла, которое не порождало бы великого блага.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Как может, на Ваш взгляд, измениться система человеческих ценностей, если человек обретет бессмертие?

Михаил Бурцев [email protected] Москва, Россия – 12/07/00 21:58:17 MSK

Очевидно, что измениться она должна значительно. Конкретности же я представить себе не могу, пока не уточню всех деталей. Что понимается под бессмертием? (Машина меня задавить может?) Как насчет старения? (Или я не просто вечен, но еще вдобавок и вечно молод? И сколько же мне тогда биологических лет?) Болезни. Я болею? Если да, то чем? Как насчет проказы? Или ВИЧ-инфекции? Очень важный вопрос: как обстоят дела с мозгами? Склероз, нет? Емкость памяти постоянная или, все-таки, меняется со временем? А прирожденная глупость – она так и остается со мною навсегда?.. Ну, и так далее. Сами понимаете, что система ценностей 30-летнего молодца с идеальным здоровьем и с блистательной гроздью талантов вдобавок будет разительно отличаться от системы ценностей рядового Свифтовского струльдбруга.

* * *

Вопрос: Борис Натанович, а как, по Вашему мнению, следует кушать крабораков: с пивом, или может быть вином (красным, белым)? Есть ли у Вас какой-нибудь особый рецепт их приготовления, который можно было бы предложить, например, А.Макаревичу для его кулинарного шоу "Смак"? Нужно ли варить их до ярко-красного цвета, или, как делают некоторые, жарить до появления золотисто-бронзовой корочки? Большинство любителей выбрасывают объеденные панцири, но настоящие любители знают, что панцирь можно наполнить фаршем и испечь на углях – получается просто божественно! А каковы Ваши предпочтения в этом, на мой взгляд, весьма важном деле? И вообще, как Вы их ловите? И где, по Вашему мнению, водятся самые лучшие крабораки?

Денис [email protected] Уфа, Россия – 12/07/00 21:58:37 MSK

Мне бы Ваши заботы!

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам такой вопрос: как вы относитесь к (я не знаю как это еще назвать) "теории мировой элиты"? "Миром управляют 300 человек (то ли банкиров-евреев, то ли инопланетян). У военных уже есть куча научных открытий (средства для раскодирования всех гражданских шифров, летающие тарелки, средства массового зомбирования населения и т.п.). Физическое бессмертие уже достигнуто (для тех самых трех сотен) и т.д.". Ну, а если серьезно, то действительно, основной финансовый капитал накоплен у очень ограниченной группы людей, которые вполне могут иметь возможность влиять на положение дел в этом мире к своей выгоде.

Колинченко Александр [email protected] Иркутск, Россия – 12/12/00 18:58:45 MSK

Есть такая болезнь – конспирофобия. Ею страдают миллионы, может быть, сотни миллионов людей на земшаре. Им везде чудятся заговоры – заговор евреев, заговор коммунистов, заговор исламистов, заговор Девяти, заговор пришельцев. По этому поводу написаны тысячи книг и сотни тысяч статей и обзоров. На мой взгляд все это – неплохой материал для фантастических романов, но на большее конспирофобия никак не тянет. Не серьезно. "Не бывает".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваш ответ, Вы не представляете, с каким вниманием и с каким трепетом я его читал. Спасибо Вам за то, что Вы можете себе позволить отвечать столь развернуто и четко людям, которых Вы даже никогда не видели! Спасибо и за то, как четко в своих ответах Вы обосновали свою позицию касательно музыки Александрова – это ни в какое сравнение не идет с тем, как многие выражают свою неприязнь к этой музыке – "Я вставать не буду" или "Я петь не буду"... тоже мне, нашли аргумент! Но, кроме того, я с огромным удовольствием хочу отметить, что произошел небывалый случай, наверное, таких случаев было не больше десятка за все то время, пока я читаю Ваше интервью (а это больше года) – вы сами задали вопрос читателю!!! "Ваши действия, дорогой мой поборник принципиальности? Ваши действия?" По крайней мере он не показался мне риторическим, поэтому я с величайшей радостью попробую на него ответить. Ну, во-первых, хоть я только родился в 1980, я знаю наверняка – даже если я и был бы писателем в то время, я бы никогда не был лауреатом ни Государственной, ни Ленинской премий, как, собственно, и любых других премий. Я бы никогда не достиг того уровня благосостояния, который вы описали и здесь позвольте уж процитировать мне довольно откровенные слова: "Я остаюсь внизу, и снизу плюю на всю вашу общественную лестницу. Да. На каждую ступеньку лестницы по плевку. Чтобы по ней подыматься, надо быть выкованным из чистой стали с головы до пят. А я – не такой". Не знаю, хватило бы мне на это духу, нет, наверное, что ж, тогда бы я просто задохнулся сам в себе. (Извините за высокопарность, но это тоже были не мои слова). Но дело-то, конечно, не во мне, я прекрасно понимаю, что Вы имели в виду – выбор, страшный выбор. С одной стороны, твое благосостояние, комфорт, комфорт и обеспеченность твоих близких, а с другой – что-то совершенно неопределенное, миф, что-то, что тебе не дает покоя, совесть, может быть? Я счастлив, что мне не пришлось делать подобный выбор и с облегчением думаю, что уже и не придется. Но, кстати, Вы-то клонили к тому, что в той ситуации у меня уже и выбора не было, если я только не законченный эгоист, не так ли? Что ж, во-первых, я уверен, были люди, которые ПРИНЦИПИАЛЬНО не подписали ту бумагу, они знали, чем рискуют, на что идут. Но пошли. Это – мужество, это – то, что может по достоинству оценить только такой же мужественный человек. Это – подвиг. Те, кто подписали, конечно, не были предателями, они прекрасно знали, что тем, что у них есть, нельзя рисковать, или они были просто чуть слабее, а в слабости нельзя обвинять. Но. Совершив подобный поступок, они больше не имеют права судить кого-либо, они больше не имеют права говорить о справедливости, чего-то от кого-то требовать...