Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 59 страниц)

Игорь Черток [email protected] Иркутск, Россия – 06/21/98 01:47:27 GMT+0300

Например, АН недолюбливал Б.Шоу, Фолкнера, был довольно-таки равнодушен к Дос-Пасосу и Беллю. Зато постоянно перечитывал Чехова, Рекса Стаута и Салтыкова-Щедрина, у которых я восхищался лишь отдельными вещами. Список подобных различий можно, наверное, и продолжить, но зачем? Различия между нашими вкусами никогда не были определяющими, мы легко и с уважением отказывались от собственных пристрастий, если ощущали – по ходу работы преимущества "соавторского" варианта. Опыт показывает, что в хорошо сбалансированном тексте никакая (сколь угодно "неуместная") фраза не звучит диссонансом – она легко и естественно вписывается в существующую систему "сдержек и противовесов"... Боюсь, я неспособен выразиться более ясно и однозначно: уж больно это деликатные и неформализуемые материи. Если прогрессом называется переход от лучшего к худшему, то такого прогресса не существует вообще, и в искусстве, в частности. Ибо единый лишь Бог знает, что лучше, а что хуже. А если Бога нет, то, соответственно, никто этого не знает и знать не может. Если же под прогрессом понимать процесс накопления нового, еще небывалого, то – с некоторой натяжкой – существование такого прогресса (в искусстве) признать можно, особенно, если ограничиваться не слишком большими промежутками времени – в несколько сотен лет. С точки же зрения Вечности ничего нового под Луною нет, все уже было, и меняются только, как Вы пишете, "выразительные формы", да и те склонны циклически повторяться. Искусство как и нравственность – есть детище своего века, и вне своего века смотрится по меньшей мере странно, если не убого или дико.

* * *

Вопрос: Достопочтимый Б.Н.! Стоит передо мною животрепещущий вопрос, которым я и хотела бы поделиться с вами. Борис Натанович, что вы посоветуете человеку, начитавшемуся "Волны гасят ветер", зараженному идеей существования homo ludens, не мыслящего теперь себе жизни на земле и мечтающего подняться до уровня "метачеловека" и достойно занять его ряды? А теперь серьезно. Я не сомневаюсь, что сегодня на земле происходит процесс разделения людей и не-людей (в хорошем смысле этого слова) Но что, по Вашему, выполняет роль этой самой "третьей импульсной"? Благодарю Вас за помощь как наверняка знающего человека (или не-человека? К "высшим" Вы себя причисляете?)

Соколова Алина [email protected] Томск, Россия – 06/23/98 00:36:06 GMT+0300

Дорогая Алина! К сожалению, я не вижу никаких признаков того, что на Земле "происходит процесс разделения людей и не-людей". Может быть, Вы имеете в виду деление людей на хороших и плохих? Но в таком делении нет ничего нового, а главное – понятие "хороший (плохой) человек" так неопределенно и так относительно! А если серьезно: человечество когда-нибудь, действительно, породит новую эволюционную ветку каких-нибудь люденов, но во-первых, это будет ОЧЕНЬ не скоро, и, во-вторых, это будет величайшая трагедия, до которой я предпочел бы не дожить да и Вам не советую.

* * *

Вопрос: Для полного понимания Вашего творчества, пожалуйста, ответьте на вопрос: откуда Вы пришли и куда Вы идете? Мне это очень важно!

george [email protected] Toronto, Canada – 06/26/98 16:37:28 GMT+0300

Хм. Вряд ли мой ответ Вам поможет. Я пришел оттуда же, откуда и Вы, и иду туда же. Из небытия в небытие. Как это ни прискорбно.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая повесть "Гадкие Лебеди" и сценарий "Туча", я не могу избавиться от ощущения, что позиция авторов резко изменилась от неприятия прогресса в облике всесметающего бульдозера (Банев: "Не забыть бы вернуться", см. также "Кандид в Лесу" из "Улитки") до чуть ли не панегирика прогрессу ("Будущее не собиралось карать..."). Вопрос: где я "прочитался"? Заранее спасибо за комментарии. Относительно дискуссии о писательском мастерстве (Толстой/Шекспир), не могу не отметить что, по-моему, АБС счастливо сочетают насыщенность содержания и утонченность стиля (извините за комплимент и эдгаралланповскую аллитерацию). "Стоять на одной ноге в канаве" великолепно!

Сергей Либерман [email protected] Бостон, США – 06/26/98 16:42:02 GMT+0300

Уважаемый Сергей! Здесь нет никакого разночтения. Будущее в "Туче", уверяю Вас, ничем не лучше будущего в "Улитке". Оно не плохое и не хорошее, оно – чужое и совершенно беспощадное ко мне и к Вам. Мы и в настоящем-то живем-можем только потому, что успеваем приспособиться (не все, кстати, некоторые – не успевают). А Вы представьте себе на секунду, что Будущее вдруг надвинулось и в мгновение ока сделалось настоящим? Бр-р-р... Нет уж, пусть минует нас чаша сия! Да и Банев, я полагаю, больше хорохорился – уж он-то точно знал, что лучше бы ему жизнь положить во имя будущего, но умереть все-таки – в настоящем.

* * *

Вопрос: В Ваших произведениях очень много "незаконченных" расказов, то есть упоминание какого-то события, небольшое объяснение его и ... все. Нет ли у Вас желания продолжить некоторые из них?

Станислав Дашковский [email protected] Москва, Россия – 06/26/98 16:44:55 GMT+0300

Это просто художественный прием – создание необходимого антуража, фона, декорации. Никакой иной цели не было у авторов, когда они придумывали эти микрорассказики, а поэтому никакого желания их развивать и продолжать не было, нет и быть не может.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Почему, откуда появилась страшная двадцать седьмая теорема этики? Неужели к ЭТОМУ должен прийти мир Полдня, Ваш мир? Вы воспитывали нас, читателей, от книги к книге, они становились все сложней и интересней... И вдруг этот ужас. Неужели никакой надежды? Прошу помощи и защиты.

Елена Ломоносова [email protected] Москва, Россия – 06/26/98 16:48:31 GMT+0300

Увы, Елена, не будет Вам ни помощи, ни защиты. Всему свое время. Время сладких надежд и веселых трелей для АБС давно миновало, когда на смену горячей молодости и энергичной зрелости пришла "хладная старость". Ничего не поделаешь, такова, как известно, наша селяви. Впрочем, согласитесь, не все так уж мрачно и в "Поиске предназанчения": остались добрые намерения, интересная (хотя и грязноватая) работа, осталась любовь, дружба осталась, как главный движитель героя. А о чем еще можно мечтать в 70 лет? Мир перевернуть? Это задача для молодых, которые еще не понимают, что никто не в силах изменить порядок вещей в одночасье. Божьи мельницы мелют медленно.

* * *

Вопрос: Уважаемый Б.Н.! Вы упомянули роман "Белый Ферзь" как неосуществленную задумку. Были ли у вас еще "неначатые" произведения из цикла о Максиме? Если да, считаете ли Вы, что эта тема уже закрыта и продолжений больше не будет?

Gregory Zevin [email protected] Sydney, Australia – 06/26/98 16:52:09 GMT+0300

Тема несомненно закрыта, и продолжений безусловно не будет. Писателя "братья Стругацкие" больше нет, а С.Витицкому писать о Максиме Каммерере не интересно.

* * *

Вопрос: Ваша "Чертова дюжина" в "Далекой Радуге" появилась в те годы, когда споры о кибернетике и о том, что может машина, а что нет, достигли апогея. Сейчас если не многое, то кое-что уже прояснилось в этом споре. Скажите, пожалуйста, если бы Вы взялись за эту тему сегодня, в наше компьютеризированное время, изменилась бы судьба Камилла? И еще. В одном из интервью Вы признались, что не поклонник счастливых концов и для ДР такой конец не планировался. Тогда почему вы "воскресили" Горбовского (хотя я лично против этого ничего не имею!)?

Евгений Николаев [email protected] Йошкар-Ола, Россия – 06/26/98 16:56:39 GMT+0300

Уважаемый Евгений! Судьба Камилла совершенно не зависит от уровня наших кибернетических знаний. Это судьба существа (я не говорю – человека), который может все, но не хочет ничего. Или – если угодно – судьба бога, вынужденного жить среди людей, с которыми ему не интересно, а без которых ему почему-то тоскливо. Но главное – это бесконечно длящееся ужасающее состояние, когда "на ответы нет вопросов". "Далекая Радуга" была в свое время задумана как ПОСЛЕДНЯЯ повесть о мире Светлого Будущего. Это было своего рода прощание с этим миром навсегда. Когда же, спустя полдюжины лет, мы решили снова вернуться в этот мир, мы, естественно, вернулись и к Горбовскому, без которого этот мир немыслим. Многие наши читатели никак не желают поверить или принять, что АБС никогда не ставили перед собою цель написать "сериал" о Мире Полудня. Каждая вещь этого цикла задумывалась и писалась нами, как произведение совершенно отдельное и независимое – мы просто использовали уже готовый антураж, готовые декорации, в которых так удобно было разыгрывать все новые и новые истории.

* * *

Вопрос: Борис Натанович, в продолжение Ваших ответов Евгению Арабкину и Артёму: много ли будет читателей у Вашего следующего романа среди людей масс-культуры?

Лёха Стеблецов [email protected] Albany, NY, USA – 06/26/98 16:59:40 GMT+0300

Представления не имею! И никогда не задумываюсь об этом. Главное написать, а там будь что будет.

* * *

Вопрос: Я заранее прошу прощения за неоторую провокационность вопроса. Я конечно искажу и упрощу, да чуть ли, а может быть, даже опошлю идею вертикального прогресса, если скажу, что она подразумевает появление родственных человеку индивидуумов, которые по определению выше, умнее его. В связи с этим вспоминаются два мифа, очень и очень близких к правде. "Что ни еврей, то умный человек" и "Что ни умный человек, то еврей". Уже и мне самому начинет казаться, что "Сионизм спасёт мир". Дорогой Борис Натанович, очень хочется узнать, имеет ли еврейство какое-нибудь отношение к вертикальному прогрессу? Если мои рассуждения кажутся антисемитскими, хотя я так не считаю, то ну что ж...

Alter [email protected] Иркутск, Россия – 06/26/98 17:06:00 GMT+0300

По представлениям АБС вертикальный прогресс не имеет ничего общего с появлением "высших индивидуумов". Это – некий новый способ освоения реальности, принципиально новый, требующий, возможно, другой логики и использующий некие иные принципы познания. Помните известную задачку: как с помощью шести спичек построить 4 равносторонних треугольника? Подавляющее большинство "озадаченных" тщетно и мучительно пытаются построить искомые треугольники В ПЛОСКОСТИ, а это невозможно. Надо выйти в третье измерение, В ВЕРТИКАЛЬ над плоскостью стола. Что-то подобное должно совершить человечество, по мнению сторонников вертикального прогресса, с самой процедурой освоения Вселенной. Сверхлюди здесь не при чем. Сионизм тоже, ибо сионизм есть учение о создании независимого еврейского государства и никаких других фундаментальных идей в себе не содержит. Рассуждения о каком-то особом уме евреев меня всегда раздражали и раздражают. По-моему, эту чушь выдумали либо самодовольные и глупые евреи, либо глупые и завистливые антисемиты.

* * *

Вопрос: Да, простенький такой вопрос. Как вы относитесь к Русскому Року? (как к явлению и так)...

Alter [email protected] Иркутск, Россия – 06/26/98 17:08:18 GMT+0300

К Русскому Року я не отношусь никак. Я просто не знаю, что это такое.

* * *

Вопрос: Борис Натанович, вот у меня ведь ещё есть вопрос. Как вообще возникали (и как теперь возникают) имена героев? Слышал я, что некоторые авторы берут их из мифологии, древней истории, комбинируют их, меняют созвучные слоги и т.д.

Alter [email protected] Иркутск, Россия – 06/26/98 17:13:10 GMT+0300

О, зачастую это целая специальная процедура! Когда создается новый мир, немаловажно сделать его однородным и по возможности непротиворечивым. Там не должно быть "иностранных" имен, все имена должны принадлежать как бы к одной системе. Например, в мире Саракша ("Обитаемый остров") все имена построены на "венгерской" основе: Серембеш, Чачу, Тоот – это все имена из венгерских романов, иногда, впрочем, слегка измененные. В Арканаре и на планете Саула – имена с сильным японским акцентом. А для того, чтобы получить множество имен в "Волнах...", пришлось сочинить даже простенькую программку на калькуляторе "Хьюлет Паккард". Чаще же всего имена мы брали из случайно попавшейся под руку газеты. Без затей.

* * *

Вопрос: Борис Натанович. Я знаю, в последнее время Вы пытаетесь расширить рамки фантастики за счет пограничных жанров. Об этом свидетельствуют вручаемые Вами премии, в частности, Бронзовая улитка. Как Вы относитесь к реализму? Считаете ли Вы, что слияние этих двух жанров (реализма и фантастики) произойдет, и что следует к этому стремиться?

Алексей Мась [email protected] Киев, Украина – 06/26/98 17:17:17 GMT+0300

Всю свою сознательную жизнь АБС стремились доказать – на практике – что настоящая литература возникает именно на стыке реализма и фантастики. Собственно, доказывать это было смешно – при наличии Уэллса, Кафки, Чапека, Алексея Толстого, Булгакова, Гоголя, По, Свифта, Воннегута, Апдайка и многих, многих других, которые этот тезис доказали самим фактом своего блистательного существования в литературе. Однако в конце 50-х и в начале 60-х сама мысль о существовании реалистической фантастики или фантастического реализма смотрелась дико и была абсолютно недоступна подавляющему большинству практикующих писателей, литкритиков и редакторов. Сейчас положение дел несколько улучшилось – фантастику Кабакова, Пелевина, Маканина принимают на ура, но убеждение в том, что "фантастика отдельно, реализм – отдельно" по-прежнему превалирует. Увы.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Сейчас происходит удивительная вещь я задаю вопрос любимому писателю. Не выходя из дома, через Интернет. Интернет меняет нашу жизнь, переворачивает понятия, сокращает расстояния и сметает барьеры. Это однозначно хорошо? Или опасно? Ведь Интернет в равной степени отражает и темную сторону человека. Как вы считаете, каким образом это может повлиять на будущее? И еще один вопрос. Следите ли вы за современной кинофантастикой? Интересна ли вам мысль о том, что современные кинотехнологии способны воплотить на экране любую фантазию? Какой режиссер (в идеале) смог бы снять фильм по вашим книгам, который бы вам понравился? Спасибо вам!

Пучковский Станислав [email protected] Екатеринбург, Россия – 06/26/98 17:20:48 GMT+0300

Уважаемый Станислав! Интернет это прежде всего – новое измерение нашей жизни. Новые возможности. Новый мир. Новая среда обитания. Как и все новое, он таит в себе и великие возможности, и великие опасности. В этом смысле он ничем не отличается от ядерной физики, электродинамики или генной инженерии. Что касается кинофантастики, то я исповедую малораспространенную идею: чем в фантастическом кино меньше фантастики, тем оно лучше. Примеры: "Сталкер" (по-моему) на порядок лучше "Соляриса", а "На берегу" Креймера несравненно лучше "Чужого".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Не думал, что смогу когда-нибудь задать вам вопрос. Но чудеса нынче случаются. Ваш с братом роман "Хромая судьба", в отличие от других, весьма тщательно выписанных, производит некоторое впечатление сделанного наспех, при всех его несомненных достоинствах. Я имею в виду внешнюю повесть. Начало от "Пять ложек элексира" так и осталось без конца. В чём тут дело?

Дмитрий [email protected] Новосибирск, Россия – 07/05/98 00:50:36 GMT+0300

Уважаемый Дмитрий! Роман "Хромая судьба" весь состоит из начатых и незаконченных историй. Таков был замысел авторов, пытавшихся писать о жизни в формах самой жизни, а жизнь, как известно, именно из таких незаконченных историй в значительной степени и состоит. (Даже истории, казалось бы, прекращающиеся со смертью героя, на самом деле, как правило, не прекращаются, а имеют продолжение – с началом, но без явной и определенной концовки). Что касается "Пяти ложек", то сценарий этот был написан спустя несколько лет после романа для студии "Беларусьфильм", но снят оказался много позднее и совсем на другой студии. Сценарий, по определению, есть литературная форма, которая должна иметь конец или, как минимум, развязку. Что мы и реализовали. Без особого, впрочем, успеха.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы, конечно, сразу же оговорили, что хотя и не любите Шекспира, но не станете об этом распространяться, кроме как за дружеским столом, однако все-таки – уж больно любопытно. Тем более, что Румата его даже переводил на арканарский, значит, видимо, любил. Спасибо!

Viktor Schneider [email protected] Goettingen, Германия – 07/05/98 00:55:42 GMT+0300

Уважаемый Виктор! Помните анекдот: "Гоги, ты любишь помидоры?" – "Кушать – люблю, а так нет". Так вот, очень похожие у меня отношения с Шекспиром, с той лишь разницей, что "так я его люблю, а читать – нет". То же самое мог бы я сказать относительно множества писателей, как правило – великих, которых я бесконечно уважаю, ценю, благоговею перед которыми, но читать – не могу. Гессе, Пруст, Мильтон, Джойс, почти весь Тургенев, почти весь Томас Манн: они НЕ МОИ, они для меня, словно китайская музыка для европейца. Между прочим, многое для меня в Шекспире пропадает из-за того, что Мастер имел обыкновение писать стихами, – прозаические куски, часто у него попадающиеся, я читаю и перечитываю с наслаждением.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Два вопроса: 1) Каким вы видите будущее ваших произведений, особенно – среди новых поколений русскоговорящей молодежи? 2) Как вы относитесь к творчеству Сэмюэля Бекета ("В ожидании Годо" и т.д.)? Спасибо!

Михаил Аврех [email protected] Berkeley, USA – 07/05/98 01:01:26 GMT+0300

Уважаемый Михаил! Полагаю, добрая дюжина произведений АБС (не лучших, между прочим, – из цикла Мир Полудня) просуществует в читательском обороте еще лет десять, никак не больше. Остальные – вымрут естественной смертью в самом начале 21-го века. В 20-х годах об АБС будут знать и помнить только истинные знатоки и ценители фантастики. "В ожидании Годо" я, разумеется, читал – в незапамятные времена, когда Божьим попущением пьеса была опубликована вдруг в "Иностранной литературе". И – разумеется же – я был от нее тогда в восторге. (Это было время "реализма без берегов". И все мы восторгались литературой абсурда, как страдающий авитаминозом человек наслаждается клюквой обыкновенной). Некоторое время спустя я перечитал эту пьесу без всякого интереса и вот уж лет двадцать о ней никогда не вспоминаю.

* * *

Вопрос: Почему в Ваших произведениях опущена тема секса? Секс и фантастические произведения – несовместимы?

дуся [email protected] Piter, Россия – 07/19/98 09:25:00 GMT+0300

Отчего же? Вполне совместимы. "Золотой осел", например. Просто нас эта проблема никогда не волновала настолько, чтобы заняться ею вплотную. Кроме того, разрабатывать эту тему ВДВОЕМ – согласитесь, есть что-то в этом от пресловутой "групповухи", которая не каждому придется по душе.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли Вы с работами Льва Николаевича Гумилева и, в частности, с его теорией пассионарного этногенеза ("Этногенез и биосфера Земли"). Если да то каково ваше отношение к этим работам? Считаете ли Вы что с помощью такой теории возможно объяснить и реально предсказать явления соответствующего уровня (в данном случае процессов на уровне этноса)? Есть ли польза от такой теории, с помощью которой можно предсказать далекие и обобщенные события, никак не влияющие на жизнь "сейчас и теперь" или это пустая трата времени? Заранее спасибо за ответ.

Мединский Александр [email protected] Москва, Россия – 07/19/98 09:41:30 GMT+0300

С работами Л.Гумилева я знаком, но никогда ими не увлекался по-настоящему. На мой взгляд, это типичная попытка вывести ВСЕ из одной единственной предпосылки, из одного фактора, из одной гипотезы. Так Фрейд пытался вывести все многообразие духовной жизни из пресловутого ЛИБИДО. А Эйнштейн – построить всеобщую теорию поля на базе своих уравнений тяготения. Само по себе стремление свести исходные предпосылки к минимуму понятно и эстетически верно, но на поверку мир всегда оказывается сложнее любой, самой изящной модели. Из всех исторических теорий ближе всего мне теория, которую развивает другой Лев Николаевич – Толстой: представление об истории как равнодействующей миллионов воль. Впрочем, признаю, что ПРАКТИЧЕСКОГО смысла нет ни в той, ни в другой теории одинаково.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очевидно, мой к Вам вопрос не для Off-Line интервью. Скорее это даже и не вопрос вовсе, а попытка поверить точку зрения или, если хотите, "просьба о рецензии". Иначе говоря, хотелось бы найти умного и вдумчимого Учителя и Собеседника, каковым для меня всегда был мой любимый писатель – АБС. И все же к Вам лично я решился обратиться только после того как недавно прочитал на Интернете Ваше интервью-беседу с Сергеем Язевым (от 28 апреля 1994). Среди прочего Вы обсуждали тогда вопросы религии и Бога. Ваша "материалистическая" позиция в этой дискуссии оказалась мне очень близка так уж случилось что я тоже "неоднократно сдавал" различные "минимумы" и в результате "глубоко осознал и проникся идеями"... Не хочется вот, знаете ли, расставаться с "единственно верным материалистическим учением". Но, с другой стороны, если две взаимоисключающих концепции долго сосуществуют будучи не в силах свалить друг-друга, это явный признак что истина улыбается где-то посерединке. Исходя из этого я попробовал сформулировать для себя что такое есть бог (или, если угодно, кто такой есть Бог). Лучше всего, как мне кажется, представить концепцию Бога через аналогию. Давайте вообразим себе живой человеческий организм, состоящий, как известно, из живых же клеток. Известно также что одна единственная клетка при невероятно благоприятных условиях в состоянии со временем воспроизвести весь организм. Клетки сосуществуют в некоем "социуме". Среди клеток есть "строители", "рабочие", "полиция", "энергетики", "мусорщики" и даже "правительство"... Клетки живут, наблюдают "вечный" источник жизни – поток химической энергии, циклически поступающей извне (через рот), создают собственные теории открытых энергетических систем, предсказывают теплову... то бишь химическую смерть своей клеточной Вселенной... А над всем этим клеточным миром царит клеточный Бог – человеческий разум! Бог не злой и не добрый по отношению к клеткам, он обычно вообще о своих клетках не думает, так же как и клеткам никогда не понять мир ощущений и забот своего Бога. Порой клетки испытывают жесточайшие потрясения, голод и ненастья – это Бог решил наконец сесть на диету. Или клетки вдруг чуствуют волшебное избавление от долгого недуга – это ихний Бог "после вчерашнего" принял таблетку аналгина. Клетки могут сгубить своего Бога: например рак какой-нибудь печени можно трактовать как клеточную попытку "построения коммунизма в одном отдельно взятом органе". Откуда он берется, этот самый Разум-Бог? Тут, пожалуй, одно из самых хлипких звеньев концепции. И все же, я себе фантазирую это так, что клетки "помнят" об ушедших собратьях, эта клеточная память со временем накапливается, аккумулируется в клеточном опыте, ничтожно малая "духовность" каждой умершей клетки вливается по капельке в общий котел, из которого и образуется (при соответствующем божеском воспитании) этот наш самый Господь. Это, практически, один-в-один Ваша идея Храма из "Града Обреченного", разница лишь в интерпретации результата. Храм этот нужен как жилплощадь для Бога, как почва для зарождения "сверхразума" (и для меня лично Храм – это надежда встретиться "там" с "каплей" моего отца, надежда договорить с ним обо всем недоговоренном. Вот вам уже и Вера, и почти уже "готова к употреблению" новая религия!). Итак, клетки рождаются, живут и умирают, клеточный социум совершенствуется и прогрессирует, все более "умнеет" и "зреет" наш Бог. Со временем "пытливые умы клеточной науки" начинают искать "братьев по разуму" за границами "наблюдаемой вселенной", соответствующий общественный интерес (гормональный фон) все усиливается. Наступает время, и в поле зрения наших клеток "совершенно случайно" попадает (половая) клетка из другой клеточной цивилизации! Есть контакт! Обе клеточные цивилизации полагают это своим огромным открытием (мы не одиноки во Вселенной!), им невдомек, что это просто результат интрижки двух ветренных Богов на новогодней вечеринке... И вот рождается ребенок – новая клеточная цивилизация, она "высаживается на новой планете", и все время, пока собственный ее Бог не окреп, эта клеточная колония оберегается, охраняется и воспитуется двумя родительскими Богами. (В этом смысле получается, что Бог-Разум нашей матушки Земли из "Трудно быть богом" страдал, извиняюсь, отвратительным половым извращением. "Нормального" Бога не будет интересовать недоразвитая цивилизация, он не захочет, не допустит "клеточного контакта": не позволит "воспитание", не позволят Арканарские "родители", "божественная полиция" не позволит наконец! "Ребенка" из этого, как точно описано в повести, никак не получится, будет только большая "психическая травма на всю жизнь" для неокрепшего еще Арканарского Бога-малыша.). Что же такое Смерть в рамках предлагаемой "теории"? Как уже было сказано, клеточный социум непрерывно развивается, совершенствуются его "орудия производства". Клеточный "научно-технический прогресс" неизбежно приводит к "загрязнению окружающей среды", со временем накапливаются шлаки, клеточный социум изобретает все новые уловки, все новые "черезвычайные меры по борьбе с...", предлагающие "мгновенные" улучшения, но в широком смысле лишь усугубляющие общую картину. Если загрязнения коснулись Храма, Бог у такой цивилизации на старости "выживает из ума". Но и "в здравой памяти" организм стареет. Со временем у нашего Бога оказывается столько проблем со здоровьем, что ему уже "не до женщин". Нет уже того гормонального фона, клетки его организма заняты решением других насущных задач – утилизацией чрезмерных запасов жира, компенсацией какой-нибудь гепофункции надпочечников и прочими мерами выживания... И молоденькие привлекательные цивилизации стараются вежливо не замечать "старую развалину"... Можно развивать и дальше эту аналогию, но, полагаю, смысл уже достаточно ясен. Хотелось бы узнать ваше мнение по предложенному предмету. Очень жду Ваши критические замечания. По крайней мере надеюсь, что Вы просто прочтете эти мои рассуждения и сочтете их забавными. С уважением, Александр Нешмонин, Ваш читатель, Ваш ученик

Александр Нешмонин [email protected] Торонто, Канада – 07/23/98 11:07:52 GMT+0300

Я с удовольствием прочитал Ваше письмо. Аналогия, Вами разработанная, очень понятна мне и близка. Я и сам развлекался такими же рассуждениями много лет назад, когда пытался вместить в себя понятие ограниченной Вселенной, оберемененной к тому же тепловой смертью. Бог, Вами сконструированный, меня вполне устраивает – он относительно всевластен, но трогательно невсезнающ, а главное – ничего толком не знает о себе самом и о других богах. Типичный Олимпиец. Берегитесь, однако! Любой ортодокс сочтет Ваши изыскания не просто ересью, но – богохульством. Судьба Салмона Рушди Вас не пугает?

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю Ваши произведения, собственно, люблю – это не совсем правильное определение, я живу ими, Вы для меня являетесь чем-то вроде гуру, духовных наставников, но не указывающими, что делать, а пробуждающими совесть, ум и душу. Спасибо Вам. Основным стержнем Ваших произведений всегда было ДОБРО. Оно проглядывало даже сквозь самые жесткие ситуации... но прочитав "Поиск предназначения", я вдруг почувствовал такую боль, такую страшную горечь и безысходность, что мне стало страшно... Нет, книга очень понравилась мне, но почему она так разительно отличается от других книг по своей сути? Роман Москва, Россия – 07/23/98 11:15:49 GMT+0300

Может быть, потому, что ее писал С.Витицкий? Ведь С.Витицкий – это сильно постаревший и оставшийся в полном одиночестве Б.Стругацкий. Согласитесь, вполне "душераздирающее зрелище", как сказал бы ослик Иа-Иа. Впрочем, сам я вовсе не нахожу "Поиск предназначения" такой уж безысходной вещью. Герой до конца дней своих сохранил здоровье, интерес к жизни, друга, увлекательную работу. Что еще нужно для счастья? Правда, выяснилось под конец, что всю свою жизнь он понимал неправильно и был всего лишь фигурой в чужой игре, – но ведь он не успел это осознать и умер, "находясь при деле" и без мучений – о чем еще можно мечтать – в самом-самом своем конце?

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натович, хотелось бы узнать, какие еще странички о вашей фантастике вы посещали?

Игорь [email protected] Уфа, Россия – 07/23/98 11:25:41 GMT+0300

По-моему, никаких. Я вообще человек в Интернете новый.

* * *

Вопрос: Борис Натович, я задал вам несколько вопросов, но не выразил благодарность. Я не вырос на ваших книгах, я еще расту на них, мне четырнадцать лет, но ваши книги я начал читать в двенадцать. Спасибо Вам, и вашему брату. Дай Бог вам здровья. Ну и еще один вопрос... В чем же заключался Эксперемент, в книге " Град обреченный"?

Игорь [email protected] Уфа, Россия – 07/23/98 11:30:51 GMT+0300

В романе есть много ответов на этот вопрос. Любой из них годится. А можно придумать и еще какой-нибудь. Дело ведь не в этом,. Жизнь каждого из нас есть по сути своей Эксперимент. И не то ведь важно, ЧТО с нами происходит, а то важно, КАКИМИ мы становимся. Или НЕ становимся.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Герои многих Ваших произведений успешно противостоят Вселенской энтропии. Это наводит меня на мысль, что этот вопрос интересовал Вас какое-то время. Вопрос. Не сформулированы ли Вами некие Законы выживания человека в энтропийной среде? И если да, то что это за Законы? (не принимая в расчет тот факт, что любые законы останавливают эволюцию).

Олег Кимаев [email protected] Москва, Россия – 07/23/98 11:35:50 GMT+0300

Жизнь сама по себе (даже жизнь безмозглой амебы) есть относительно успешная борьба с энтропией. Впрочем, никаких Законов выживания мы никогда специально не формулировали, хотя, наверное, подсознательно что-то об этом писали, и не раз. Проблема выживания нас всегда интересовала, и в особенности – проблема такого выживания, чтобы еще при этом остаться человеком.

* * *

Вопрос: В своем романе "Град обреченный" Вы с братом достаточно четко и логично показали все основные этапы развития так называемого "постсоветского" общества (мы находимся сейчас на этапе, когда каждый должен взять себе в дом по половозрелому павиану :-))) ), когда ни такого термина, ни тем более такого общества еще не было и в помине. В связи с этим вопросы: 1. Вы понимали, чем кончится "Перестройка", или только предчувствовали?