Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 50 (всего у книги 59 страниц)

Андрей Ильин [email protected] Калуга, Россия – 09/10/00 20:01:35 MSK

Я принимал участие только в работе жюри по конкурсу Житинского. Да и там – только в номинации "Роман" (так уж получилось, что на все прочие номинации не хватило у меня времени). Впечатления – самые приятные. Из шести представленных романов четыре хороши, а один из них так и вовсе превосходен. (Он, кстати, и занял первое место). Что касается "Тенет-2000", то в этом году они ко мне не обращались, и я ничего об этом конкурсе не знаю.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, скажите, а есть ли какие-то секреты, с помощью которых можно заставить говорить своих героев натурально, а не наигранно.

Иван [email protected] Ялта, Украина – 09/10/00 20:01:51 MSK

Если эти секреты и есть, то я их не знаю. Не умею сформулировать. Просто надо стараться писать так, чтобы не резало ухо.

* * *

Вопрос: И еще два вопроса: 1) Как вам удалось сделать лес из "Улитки на склоне" таким по-настоящему чужим?

Иван [email protected] Ялта, Украина – 09/10/00 20:02:12 MSK

Не знаю. Старались.

* * *

Вопрос: 2) Труднее ли писать в одиночку?

Иван [email protected] Ялта, Украина – 09/10/00 20:02:25 MSK

На порядок. На два порядка. Невыносимо трудно. Как будто груженый воз толкаешь, да не просто по дороге, а – в гору.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Летом 1971 г. АНС объяснил мне эволюцию Ваших творческих интересов примерно в таких словах: "Сначала мы описывали мир своей мечты, а потом стали анализировать опасности, которые мешают достижению этого идеала". Таким образом, этот поворот от "хроник Быкова" к "хроникам Максима" был вполне осознанным. Но приблизительно с конца 60-х ("Сказка о тройке", "Гадкие лебеди", "Улитка на склоне") в Ваших повестях явно прослеживается другая концепция: любое общество враждебно личности. Было ли появление этой линии также рациональным актом, или пришло из подсознания?

Константин Мзареулов [email protected] Баку, Азербайджан – 09/10/00 20:02:32 MSK

Перечисленные Вами повести писались не в конце 60-х, а в середине (65-66 гг). Ничего "рационального" в их появлении, я думаю, не было. Просто мы всегда следовали принципу: каждая последующая вещь должна быть не похожа на все предыдущие. Разумеется, медленно, со скрипом меняющееся у нас мировоззрение, прощание с "комсомольским оптимизмом", общее "поумнение" тоже играли свою роль, но главным было – поиск новых форм, новых сюжетных ситуаций, новых героев.

* * *

Вопрос: И еще один вопрос. В конце 80-х через московских фэнов распространялись слухи, будто в полном варинте "Обитаемого острова" был раздел, в котором Максим попадает в Островную империю. Более того, якобы перед изданием "Острова" в "золотой рамке" художник сделал иллюстрации к этому разделу. Как Вы можете прокомментировать эти слухи?

Константин Мзареулов [email protected] Баку, Азербайджан – 09/10/00 20:02:50 MSK

Это все – легенды. "Максим в Островной империи" – этот роман был, действительно, задуман, но никогда не был написан. Даже сюжет его остался не разработан до конца. Если Вам интересно, раздобудьте книжку "Время учеников -1": там в предисловии я подробно пишу обо всем этом.

* * *

Вопрос: Это не вопрос, а поправка к моему последнему вопросу. Нижайше прошу прощения за своё разгильдяйство: я напутал и с автором, и с названием книги. Автор – не А.Рубинов, а Александр Мелихов, книга называется "Во имя четыреста первого". А расположена она действительно в онлайн-бибилиотеке А.Житинского по адресу http://ok.zhitinsky.spb.ru/library/index.html.

Alex Nevski [email protected] Израиль – 09/10/00 20:03:06 MSK

Спасибо за информацию. Мелихова я знаю и высоко ценю.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В ГЛ Банев не сумел ответить,что такое умный человек и что такое дурак. Как бы Вы отнеслись к такому определению: "...умным можно считать человека, способного видеть вещи такими какие они есть, анализировать и сопоставлять факты, выявлять закономерности, принимать во внимание и постоянно обрабатывать новые данные и с известной вероятностью прогнозировать развитие того или иного события". "Сообразительным же, я называю того, кто способен быстро сориентироваться в каждой конкретной ситуации и обратить её в свою пользу. О хитрости же свидетельствует в первую очередь умение временно дезориентировать окружающих, помешать им разобраться в истинных мотивах твоего поведения". Определение это к сожалению не моё.Я взял его из книги Макса Фрая "Болтливый Мертвец". Кстати, это фэнтази, к которой, насколько я заметил, Вы относитесь не слишком хорошо. А как к такому ответу отнеслись бы дети из ГЛ? Владимир Саратов, Россия – 09/10/00 20:03:30 MSK Я думаю, они были бы разочарованы. Это все – попытки объяснить одно неопределенное понятие через несколько других, тоже неопределенных. Что значит "видеть вещи такими, какие они есть"? (Любой психолог скажет вам, что это невозможно). Что значит "анализировать и сопоставлять"? С какой именно вероятностью надлежит "прогнозировать развитие", чтобы сойти за умного – 0.66? 0.75? Или достаточно 0.5? Не проще ли тогда уж сказать: "умный = умеющий правильно мыслить". Здесь, по крайней мере, появляется только одно новое неопределенное понятие.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, в интервью Вы неоднократно упоминаете о своей усталости, кроме того, прорывается (несмотря на самоотверженную работу БВИ и люденов по фильтрации) порядочное количество повторяющихся вопросов, равно как и вопросов, нежелание отвечать на которые Вы неоднократно высказывали. Что же, все-таки, (не считая видимой невооруженным глазом любви к ближнему) удерживает Вас от отказа в продолжении Интервью? И, соответственно, "вопрос от противного" – что ценного для себя вы почерпнули в Интервью и продолжаете (ли) черпать?

Тигран Закоян [email protected] Москва, Россия – 09/10/00 20:03:37 MSK

В третий (если не ошибаюсь) раз говорю я вам: мне интересно. Интересно мне! Задавать вопросы – великое искусство, и каждый из нас обладает этим искусством лишь в малой степени. Когда же вопросы "поставлены на поток", возникает ощущение, что разговариваешь с одним, но дьявольски изощренным и внимательным читателем-собеседником. Очень интересно.

* * *

Вопрос: БЫЛ ЛИ "ПСИХ", ЧУТЬ НЕ ПОПАВШИЙ ПОД КОЛЕСА МАШИНЫ СТАСА, ВИКОНТОМ, КОТОРЫЙ Т.Ж. ОСТАЛСЯ НЕУЗНАННЫМ?

Александр [email protected] Омск, Россия – 09/10/00 20:03:51 MSK

Нет, это был не Виконт. Совершенно посторонний и случайный человек. Весточка из близкого будущего.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к ныне модному течению под названием "киберпанк"? Не хотите попробовать написать что-нибудь в этом жанре?

С.Б. [email protected] Иркутск, Россия – 09/10/00 20:04:14 MSK

Я очень смутно представляю себе, что это такое. Никто из моих коллег так и не сумел мне этого внятно объяснить. Те же произведения, которые мне рекомендовали в качестве образцов (из отечественных это, главным образом, Александр Тюрин и Александр Щеголев), никакого желания написать "что-нибудь подобное" у меня не вызвали. (Хотя я и признаю, что это вполне достойные веще – просто они "не мои").

* * *

Вопрос: Если вы знаете, о чем идет речь, то – еще один вопрос. Не кажется ли Вам, что киберпанк эксплуатирует упрощенный вариант основной идеи экзистенциализма (вырваться из повседневного бытия, которое лживо и псевдореалистично по сути, и найти подлинное бытие, в частности, посредством углубленного изучения самого себя)? Тот же компилятивный боевик "Матрица" – чем не пример экзистенциализма, творчески переработанного мастерами из Голливуда? Ведь супергерои прям из кожи вон лезут, чтобы избавиться от лживой реальности. Правда, они не знают, что подлинного бытия все равно не обретут...

С.Б. [email protected] Иркутск, Россия – 09/10/00 20:04:21 MSK

"Матрицы" я не видел, и если судить по тому, что я о ней читал, то и смотреть ее не стоило. Идеи же экзистенциализма мне бесконечно чужды. Причем, скажем, Сартра (а его считают онователем экзистенциализма) я читаю с большим удовольствием, никакого экзистенциализма в нем не находя.

* * *

Вопрос: Спасибо за внимание к моему предыдущему вопросу (про НКЧТ и 90000), но ведь НКЧТ – это не тираж, как Вы и сами подчеркиваете в ХС. Это количество Читателей. И связанный с предыдущим вопрос: Как Вы сами оцениваете НКЧТ "типовой" книги с тиражом 90000 экз.? Я бы оценил так: 1000-5000.

Сторожук Константин [email protected] Новосибирск, Россия – 09/10/00 20:04:38 MSK

Я полагаю, в нынешней России НКЧТ "типовой книги" примерно равен тиражу, может быть, несколько меньше. В СССР НКЧТ некоторых книг (фантастика, детективы, исторические романы) превосходил тираж в разы.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы уже говорили, что считаете Новый Завет великим романом. А Прогрессоры – не навеян ли образ жизнью Иисуса? Ведь Иисус вполне мог им (прогрессором) быть! Если начинать перечислять сходства его биографии с тем же Мак Сим'ом или Руматой – листа не хватит!.. Мак Сим даже Вепрю о космогонии наскоро рассказывает по-новозаветному, в стиле "в доме Моего Отца обителей много". Да и не современное ли это Св. Писание – АБС? Там и здесь пишут образами, понятными для современников, там и здесь недоговоренности служат делу. Тематика – общая, "как у всей науки" – счастье человеческое :-) Как вам эта бредятина?

Alexey Gavrilov [email protected] Leuven, Belgium – 09/10/00 20:05:07 MSK

Звучит лестно, но и не более того. Идея же о том, что Иисус был прогрессором (а точнее, одним из пришельцев, посетивших Землю пару тысяч лет назад), идея старая. В СССР ее развивал (в начале 60-х) доктор исторических наук Зайцев – очень у него складно все получалось.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Что-то давно Вам в интервью не задавалось вопросов, касающихся политики и того, что происходит в нашей стране в последнее время... Попробуем поднять эту тему заново?! Хотя я лично Вам уже задавал несколько подобных вопросов ранее... Борис Натанович, я полностью уверен, что Вы весьма и весьма "пронзительный человек" (это о том как Вы представляете наше общество в будущем, фантаст, да с таким именем не может не представлять его, хотя бы для себя), который в силу сложившихся обстоятельств (Ваше OFF-LINE интервью) готов отвечать на любые, даже... компрометирующие вопросы. Это так?!

Павел Гросс [email protected] Ленинград, СССР – 09/10/00 20:05:35 MSK

Я готов отвечать на любые вопросы, кроме личных и хамских. Но иногда отвечаю и на такие тоже.

* * *

Вопрос: Вы периодически говорите о том, что наше общество в конечном итоге все же перейдет на новый уровень, мы, как я понимаю, поумнеем в конце концов, если по Вашим же словам не произойдет коммунистического реванша, которого Вы, как и многие другие просто побаиваетесь... Почему Вы этого реванша так боитесь?! Или думаете, что могут полететь не только головы тех, кто наверху?!

Павел Гросс [email protected] Ленинград, СССР – 09/10/00 20:05:48 MSK

Головы, конечно, полетят, хотя и не в таких масштабах, как при Сталине. Но боюсь я не только (и не столько) этого. Очередного "разворота назад" я боюсь – такой разворот может совсем разрушить экономику, а значит, и страну. И оказаться снова в идеологической тюрьме я боюсь. Тошно даже подумать об этом. Снова ложь – с каждой страницы, с каждого экрана, из каждого репродуктора. Власть серости и лжи. Это даже не страшно – это тошно.

* * *

Вопрос: Хотелось бы так же узнать Ваше мнение о поведении политического руководства "нашей страны", связанное с последними событиями на ее территории. Первое – взрыв в Москве и второе... гибель подводников в Баренцевом море. Как Вы думаете, почему первое лицо государства не желает посещать место трагедии, а продолжает мирно греться на южном солнце, получая живительные порции загара?! И не говорите, что он будет помехой на местах трагедий, если он их посетит. Все прекрасно осознают, что прибудь он в район Баренцева моря, где в морской пучине гибнут живые люди – это только бы мобилизовало военно-морские силы.

Павел Гросс [email protected] Ленинград, СССР – 09/10/00 20:06:10 MSK

Я считаю, что президент в данном случае нарушил протокол (не знаю уж, писаный или неписаный). Разумеется, абсолютно никакого смысла от приезда его в Мурманск не было бы – один вред. Но – по существующему международному ритуалу – отпуск он прервать был должен и должен был вернуться в Москву. Но, во-первых, скорее всего, его опять подставили холуи ("Да ничего страшного, Владим-Владимыч, да у нас все под контролем, да мы их вытащим послезавтра, отдыхайте спокойненько..."), а во-вторых, сам я от природы противник ритуальных действий и осуждать кого-либо за неисполнение (бесполезных) ритуалов не берусь.

* * *

Вопрос: Например, Сталин, скорее всего, заставил бы командование ВМФ нырять в море без аквалангов, пока они не спасут потерпевших бедствие подводников... Всех до единого... Разве это плохо, хотя и немного жестоко по отношению к последним (пусть не просиживают штаны в кабинетах)?! А Вы, другого мнения?!

Павел Гросс [email protected] Ленинград, СССР – 09/10/00 20:06:18 MSK

При Сталине мы об этой катастрофе и не узнали бы ничего. И – уж совершенно точно! – Сталин бы и с места не сдвинулся – "ехать куда-то там из-за такого пустяка". Ему бы и в голову такого не пришло. Если целое землетрясение, стершее Ашхабад с лица земли, осталось всей стране неизвестным, так что там говорить о какой-то подлодке, пусть даже и атомной. Надо просто две новые немедленно заложить, и все дела. Что же касается "ныряния командования в море без аквалангов", то их бы всех просто поснимали бы к чертовой матери и разжаловали бы в матросы. В лучшем случае.

* * *

Вопрос: Какова причина трагедии в Баренцевом море по Вашему мнению?! Мое личное, как писателя-фантаста, скорее всего испытание нового оружия, о проведении которого все хотят (имеется в виду руководство) просто умолчать. Жизнь людей, в этом случае, как всегда, не ставится "на карту", что мы в принципе и наблюдаем...

Павел Гросс [email protected] Ленинград, СССР – 09/10/00 20:06:30 MSK

Вполне возможная версия. Во всяком случае, она многое объясняет.

* * *

Вопрос: Вы говорите, что в стране все же стабилизируется ситуация, но, похоже, мы в начале так умоемся (уже это делаем) кровью, да так, что пролитая когда-то с 1917 по 1989 (примерно) покажется нам жалким ручейком, в сравнении с этим... страшным, постоянно растущим и таким устрашающе ревущим, злобным, пронизывающим до костей потоком... Вы так не думаете?!

Павел Гросс [email protected] Ленинград, СССР – 09/10/00 20:06:49 MSK

Нет, я так не думаю. Оснований для этого не вижу.

* * *

Вопрос: Так все же, какие Ваши прогнозы (глядя на события не глазами дилетанта, а взором мэтра, пишущего более сорока лет)?! Скажите правду, какое Ваше отношение ко всему этому хаосу?! И наконец, почему Вы являетесь яростным поклонником Чубайса (начиналось то все с 2-х волг...)?!

Павел Гросс [email protected] Ленинград, СССР – 09/10/00 20:07:16 MSK

Я писал обо всем этом великое множество раз. Если Вам действительно интересно, не поленитесь, полистайте это интервью – найдете все, что хочется.

* * *

Вопрос: Кстати, может быть, повторюсь... Вы плохо обращаете внимание на начинающих писателей... Посмотрите, о чем я писал в своей книге "Морфология Кер" – это мой фантастический взгляд на события в стране за последние 10 лет (книгу очень легко найти в интернете по поисковому слову ее названия)... Не о том ли написано?! Хотя и в иной транскрипции... Да Вы, наверное, и не смотрели... а жаль... Выбрасываете много в мусорную карзину, как, впрочем, "ЕСЛИ" и "УРАЛЬСКИЙ СЛЕДОПЫТ", вместе взятые...

Павел Гросс [email protected] Ленинград, СССР – 09/10/00 20:07:44 MSK

На самом деле, я прочитываю все лучшее, что появляется в нашей фантастике ежегодно. Конечно, вероятность пропустить что-либо значительное отлична от нуля, но все-таки, слава богу, мала. "Если" читаю регулярно, но только отечественных авторов и публицистику. Меня мало интересуют новые идеи (на поверку они всегда оказыватся старыми) и социальные прогнозы (ничего НЕОЧЕВИДНОГО предсказать еще никому не удавалось). Меня интересует Литература – то есть книги о людях и судьбах. Недостатка в таких книгах я не испытываю и никогда не лазаю по И-нету в поисках таковых – опыт показывает, что это безнадежное занятие.

* * *

Вопрос: Очень люблю Ваши книги, спасибо Вам большое за них. У меня вопрос про "Понедельник начинается в субботу": Как вы думаете, кем-бы были (если не вымерли бы, конечно:-) ) маги из НИИЧАВО в наше время. Неужели какими-нибудь шишками (власть, положение, деньги)...

Домарацкая Елена [email protected] Нижневартовск, Россия – 09/20/00 19:20:17 MSK

Думаю, большинство из них (Эдик Амперян, Саша Привалов, Ойра-Ойра, Витька Корнеев и , уж конечно, все Великие) продолжали бы заниматься своей наукой. Даже за границу никто бы из них не поехал: в НИИЧАВО условия работы после перестройки вряд ли ухудшились бы существенно – магия все-таки, то, се... Плохо пришлось бы Выбегалле. Не знаю, куда бы он делся, но, наверное, приспособился бы и он – он из породы приспосабливающихся. И Модест Матвеевич бы не пропал – хорошие хозяйственники всегда нужны. Вот Керберу Псоевичу пришлось бы искать новое место службы. До поры до времени. Вообще хуже бы стало только самым неудачливым и бездарным, – из тех, кто с волосатыми ушами. Правда, в НИИЧАВО они составляли все-таки меньшинство, не то что в любом обычном НИИ, где их пруд пруди, "навалом и всю дорогу". Плохо другое: все бы они постарели и помрачнели, – совершенно независимо от ветров перемен. Мы, признаться, задумывали году этак в 86-88 писать "НИИЧАВО сегодня", но так и не собрались: невеселая получалась сказка.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Задает этот вопрос Дмитрий, студент – "мастерант" на факультете компьютерных наук. К сожалению, пока что мое знакомство с Вашим творчеством намного менее глубоко, чем мне того хотелось бы, однако и этого поверхностного взгляда достаточно, чтоб высоко ценить Ваше с Аркадием Натановичем творчество. Мои вопрос будет задан с позиции "искусства ради искусства", оставляя в стороне политический, воспитательный и прочие "прикладные" аспекты литературы. Состоит он в следующем: Как бы вы могли охарактеризовать современный этап в развитии русской литературы; например, как вы относитесь к творчеству Набокова, Довлатова и Пелевина (и относите ли первого вообще к русской литературе)? Прошу прощения за этот не совсем конкретный, и, так сказать, "пробный" вопрос, задавая его я попытался приспособиться к режиму "off-line".

Дмитрий [email protected] Хайфа, Израиль – 09/20/00 19:20:46 MSK

Набоков – замечательный писатель, безусловно глубоко и по-настоящему русский (даром что всю жизнь прожил вне России). Довлатов – вообще явление в нашей литературе уникальное. По чистоте и прозрачности языка, по умению строить сюжет буквально из ничего, по способности своей увлечь, развлечь и вообще покорить читателя у него почти нет равных в современной литературе. А Пелевин... Он очень талантлив, хорошо работающее воображение, тонкое чувство языка и современности. Философия его мне чужда, вот что. Эти унылые идеи о том, что мир кем-то придуман или, хуже того, мира вообще нет, а есть некие вариации Пустоты, берклеанство это доморощенное пополам с дзен-буддизмом... Нет, это не для меня. А вот "Генерация П" – это хорошо. Это про нас. Что и тр.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень хочу узнать ваше мнение по поводу современной российской фантастики, есть ли в ней что-нибудь от советской или это два абсолютно разных жанра? Петр Улыбчивый Москва, Россия – 09/20/00 19:21:07 MSK Смотря что понимать под "советской". Если "фантастику ближнего прицела" в манере Немцова-Охотникова-Сапарина, то, слава богу, не осталось ничего. А если политическую залипуху типа Адамова и Казанцева, то – сколько угодно и на любые вкусы.

* * *

Вопрос: Дорогой Борис Натанович! Перечитал недавно "ПНвС" и "СоТ" (обе) и начал терзаться несколькими вопросами. Не поможете? В 1 части "ПНвС", после того, как из избушки пропадает диван, в комнате Привалова остается только табурет, и он (Привалов) честно предупреждает первого гостя, что садиться, в общем-то, некуда. А потом приходит куртуазный Жиакомо, и они с Сашей оба присаживаются. Куда – на пол или на стол?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 09/20/00 19:21:08 MSK

Ну, строго говоря, там не сказано, что Саша тоже "присаживается" (я специально сейчас посмотрел). Можно считать, что он присел на краешек стола или вообще стоит. Но на самом деле вы, разумеется, правы: прокол. Авторы, как это частенько бывает, увлеклись событиями и отвлеклись от декораций.

* * *

Вопрос: Инициалы журналистов Проницательного и Питомника – это выпад против Глубокого Бурения? И есть ли прототипы у этих вполне узнаваемых (я сам журналист) типов?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 09/20/00 19:21:24 MSK

Никаких прототипов. Никакого Глубокого Бурения. Обыкновенные малограмотные халтурщики, зарабатывающие свой кусок хлеба с маслом на "научной теме". Имя таковым – легион. И раньше было легион, и сегодня осталось. Правда, сегодня они в большинстве своем ушли в уфологию, астрологию и прочую эзотерику.

* * *

Вопрос: В "СоТ" упомянут Жемайтис. А Клюева нигде не упоминалась? И вообще, часто ли Вы вытаскивали имена своих знакомых на страницы книг?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 09/20/00 19:21:32 MSK

Клюева нигде, насколько я помню, не упоминалась. Имена знакомых мы использовали очень часто – наверное, половина всех имен – это имена наших знакомых, иногда слегка искаженные для приличия.

* * *

Вопрос: Когда Почкин мог сдружиться с птеродактилем Кузькой? Китежград, надо думать, находится совсем не рядом с Соловцом. Почкин мог там быть по своим делам (отдыхать, например) – но это маловероятно, т.к. он, как и всякий маг с безволосыми ушами, не способен тратить время на прогулки с динозаврами. Или, напротив, он приезжал по делам – но тогда, скорее всего, успел схлестнуться с Тройкой, и либо создал прен-цен-дент победоносного общения с нею, либо открыл счет неудачных схваток молодости с заскорузлыми бюрократами. Ни о том, ни о другом в повествовании не упоминается. Или я просто придираюсь?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 09/20/00 19:21:34 MSK

Я думаю, Вы придираетесь. Уверен, что мог бы развеять Ваши сомнения самым правдоподобным образом, но, честно говоря, лень сейчас лезть и смотреть, что там именно сказано в тексте и в каком тексте именно – в первом варианте или во втором.

* * *

Вопрос: Насколько устроенная инопланетянином Константином демонстрация своих возможностей совпадает с аналогичным выступлением люденов перед функционерами КОМКОНа?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 09/20/00 19:21:45 MSK

Очень может быть, что и совпадает! Людены, они – могут.

* * *

Вопрос: И вопросик в сторону. Борис Натанович, не возникало ли у Вас желания заявить свои права на часть выгоды, извлекаемой другими людьми из придуманных Вами сущностей? Например, активно действует соц. служба КОМКОН-2. Или, например, существует корпорация Intel. Я думаю, доказать, что данные словоформы впервые появились на страницах АБС, сможет самый неопытный копирайтер. И пусть буржуи делятся. Как Вы на это смотрите?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 09/20/00 19:22:15 MSK

Никаких корыстных желаний такого рода у меня никогда не возникало. Хотя многие из "пользователей" звонили, просили разрешения на использование, предлагали услуги и т.д. Из КОМКОНа-2, например, точно звонили, я помню. А ИНТЕЛ здесь, по-моему, не при чем: я даже не уверен, что эта корпорация появилась ПОСЛЕ "Хищных вещей" (первое издание на английском вышло в 1976 году, насколько я знаю).

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень много лет я обдумывал такой вопрос: В большинстве Ваших с АНС произведений есть мотив заброшенной дороги, которая ведет ниоткуда никуда. Этот мотив вызывает у меня ассоциации с похожим мотивом медленно текущей воды в фильмах Андрея Тарковского. Оба они загадочны и не поддаются моей расшифровке. И, наконец-то появилась возможность спросить у самого мэтра! Не могли бы Вы хоть чуть-чуть приоткрыть тайну, что имели в виду Братья Стругацкие, вводя такой образ почти во все книги?

Леонид Н. Медведев [email protected] Москва, Россия – 09/20/00 19:22:17 MSK

Здесь нет никакой тайны. Во всяком случае, я о ней ничего не знаю. Наверное, какие-нибудь штучки подсознания. СОЗНАТЕЛЬНО мы ничего в виду не имели. (Если не считать, разумеется, дороги, которая имеет место в прологе к ТББ, где она, дорога, служит символом необратимости истории).

* * *

Вопрос: Уважаемый Б.Н. Уж который год в этом Интернет-интервью смущают Ваш покой все новые и новые поколения читателей вопросом о сущности Абалкина. И, несмотря на доступность архива и возможность все перечесть и найти ответы, периодически этот вопрос восстает. Подумалось, а нет ли в тексте ЖвМ некоего парадокса, не позволяющего согласиться с трактовкой Автора? Мне кажется, тут такая ситуация, есть 1 (одна) фраза, которая явно не стыкуется с терпеливым пояснением создателя (это на последней странице): "Пальцы его правой руки бессильно и упрямо скребли по полу, словно пытались дотянуться до лежащего в сантиметре от них серого диска..." Одуревающие от многосторонности трактовки финала, читатели явно спотыкаются на этом предложении, приводя разум в смущение. Нормальный, по вашему утверждению, человек, в явно предсмертном состоянии, стал ли бы так маниакально стремиться к воссоединению с детонатором? Чтобы это заявление имело форму вопроса: согласны ли Вы с "неосторожностью" вставки такого описания ситуации? Естественно, скорее всего Вам невероятно надоело в который раз возвращаться к этой теме... Но представьте наступившую благодатную тишину в эфире и умиротворенность читателей, если Вы соизвоите вынуть эту занозу!

Игорь Литовченко [email protected] Киев, Украина – 09/20/00 19:22:19 MSK

Я уже много раз писал: все, что читатель знает об Абалкине, он знает со слов Максима. Или Экселенца. Или Бромберга. Никакой АВТОРСКОЙ интерпретации в повести нет ПРИНЦИПИАЛЬНО. То, что "пальцы скребли по полу" – это Максим видит, а то, что они "пытаются дотянуться до детонатора", это не более, чем предположение Максима, явно навеянное всей предисторией. Читателю предоставляется возможность делать собственные выводы на основании той информации, которая известна героям повести. Что касается "заноз", то я давным-давно все их вынул, объявивши напрямую: Абалкин был обыкновенным человеком, только кроманьонцем по происхождению. Все остальное вокруг него наворотили герои повести и роковые совпадения.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Компьютеры развиваются намного быстрее человека, и если они когда-нибудь превзойдут человека, то вполне могут сделать людей своими домашними животными, из благодарности, как мы держим кошек и сабак. Что можно сделать, чтобы этого не произошло? А так будут они соревноваться, кто лучше воспитал своего Человека.

Илья Савельев [email protected] Homolan, Россия – 09/20/00 19:22:29 MSK

Это все – научная фантастика. Уже ставшие привычными страхи в пестрых лакированных обложках. Совершенно не представляю, как РЕАЛЬНО может возникнуть ситуация, которую Вы задаете. И гораздо труднее ответить на вопрос: "Что надо сделать, чтобы это стало возможным хотя бы в принципе?".

* * *

Вопрос: Можно ли воплотить смысл жизни? И что делать после выполнения своего предназначения?

Илья Савельев [email protected] Homolan, Россия – 09/20/00 19:22:46 MSK

Вопросы поставлены настолько абстрактно, что я не знаю, как них ответить. Смотря какой смысл. Смотря какое предназначение.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочел в Вашем интервью в ответ на вопрос об возможностях любви, работы и дружбы делать человека счастливым одну знаменательную (на мой взгляд) фразу: "Они ничего "не должны". Они – "могут". Если они есть. И если человек нормален". Вот меня, как физиолога, весьма удивили последние 4 слова. Так может вопрос нормы (ну хотя бы психической) мы недостаточно учитываем во всех своих рассуждениях о судьбе цивилизации и человечества. Вот психбольные оказывают весьма значительное влияние на развитие общества. Одни только психопаты – как наверное одна из самых распространенных категорий психического неблагополучия – выказывают нам то огромное влияние этих людей (а ведь людей же!!!) на все, что вокруг нас творится. Многие наши вожди только на памяти одного-двух поколений имели явные признаки психических отклонений. Как Вы относитесь к этому явлению в жизни личности и общества? Что вы думаете о "душевных" болезнях в этом аспекте? И вообще, при всей сложности вопроса о НОРМЕ и ПАТОЛОГИИ психики, души, может, многие пробемы проистекают оттуда? И отрицательные герои в фантастических произведениях просто психи, которых надо ловить (или вежливо заманивать) и лечить? Так что может психиатры уже давно знают отчего мы не счастливы? И как устроена душа? И как выстроить Теорию Воспитания? И вообще это интересно...

Баженов Владимир [email protected] Ярославль, Россия – 09/20/00 19:23:14 MSK

Вы задали слишком много вопросов. Я знаю, разумеется, какая тонкая грань отделяет норму от аномалии. Точнее – насколько расплывчата и неопределенна граница между этими понятиями. И о роли психопатов в истории и в развитии культуры я тоже наслышан. А вот как устроена душа, я не знаю. Я не знаю даже, что это такое. Гораздо более простые (казалось бы) вещи до сих пор никем не определены и не поняты: разум, мышление, жизнь. Что же касается "четырех слов", которые Вас так удивили, то я ничего особенно глубокого сказать и не намеревался – просто хотел подчеркнуть что понятие "счастья" я употребляю только в смысле "счастья здорового человека". "Счастье Джека-Потрошителя", или "счастье Пупкина, воображающего себя Наполеоном" понятия, лежащие за пределами моих рассуждений.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Если Вы не возражаете, позвольте немного подискутировать на тему о "выпуклых" и "вогнутых" мирах. Хорошо, допустим, на Саракше была такая плотная атмосфера, что у аборигенов не было ни малейшей возможности определять положение светила над горизонтом, а периодические измненения освещенности объяснялись какими-то таинственными процессами в Мировом Свете. Но каким образом жители Саракша могли объяснить, что когда на одной стороне мира – день, на противоположной – ночь? Или хотя бы то, что в один и тот же день на разных широтах наблюдается разная освещенность и, соответственно, климат меняется от экватора к полюсам? (А они, очевидно, это знали, если различали север и юг). И еще. Не могла ли как-нибудь убежденность в жизни на внутренней стороне сферы повлиять на развитие саракшской науки? (Например, невозможность открыть закон всемирного тяготения, что сразу же скажется на состоянии всей физики).