Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 39 (всего у книги 59 страниц)

Евдокимов Сергей [email protected] С.-Петербург, Россия – 06/20/00 18:06:15 MSD

Вообще-то, производство – это последнее место, где нужны думающие люди да и сам процесс мышления. Нет, на последнем месте, все-таки, армия. И на заводе, и в армии думать должны начальники. Их задача: создать такие условия функционирования для своих подчиненных, чтобы те не думали вовсе, а совершали бы хорошо заученные, почти рефлекторные и единственно правильные действия. Человек-винтик не должен думать, равно как и человек-шестеренка, и человек-пулемет. Если все они начнут думать, начнется хаос. Это понимал еще Александр Македонский, а если говорить о производстве, – Генри Форд.

* * *

Вопрос: "Если у ученика есть какие-то проблемы с обучением, то на самом деле это проблемы учителя". Беда в том, что она НЕДОКАЗУЕМА". Потому, как я говорил, я считаю ее аксиомой. Интересно, а разве есть нужда в таком доказательстве? Мне как-то не ясно, какой от этого будет толк. Дело ведь в том, что признак аксиомы – это ненужность ее доказывать. Это начальное самодостаточное утверждение. Например, ведь никому в голову не приходит найти определение точки в геометрии. Это там и не нужно. Проку от этого никакого.

Евдокимов Сергей [email protected] С.-Петербург, Россия – 06/20/00 18:07:50 MSD

Аксиомы не доказываются, это верно. Но они могут быть опровергнуты всего одним примером. Поэтому их надо формулировать по возможности общо. Например, Ваша аксиома вероятно должна быть сформулирована так: "Как ни плох наугад выбранный ученик, всегда можно найти учителя, который с ним справится". Такую аксиому опровергнуть действительно чрезвычайно трудно, а может быть, и невозможно. Ваша же опровергается просто моим личным опытом.

* * *

Вопрос: Уважаемый БНС! Образ лежебоки Горбовского – это в какой-то мере Ваш собственный? В одном из интервью Ваш брат сказал, что в то время, как он сидит за машинкой, Вы в основном лежите на диване.

Андрей [email protected] ФРГ – 06/20/00 18:09:45 MSD

Нет, Горбовский списан с совсем другого человека, моего старинного друга. Впрочем, я тоже всегда был большим любителем полежать на диване.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Я учился и умнел вместе с Вашими произведениями, пройдя их от "Хищных Вещей Века" до "Отягощенных Злом", как учебник. И почтение свое могу выразить только тем жестом, которым приветствовал Учителя Лев Абалкин. Но всегда рядом с Вашими книгами на моих полках стояли книги Станислава Лема, и как-то всегда находились параллели, не в сюжете, конечно, а в проблематике. Но Ваш взгляд казался мне более оптимистичным. Вопрос: Могло ли из-под пера Стругацких выйти что-то вроде Лемовского "Фиаско", т.е. столь же безысходное и жестокое? И вообще, как Вы относитесь к этому роману?

Алексей Ложко [email protected] Днепропетровск, Украина – 06/20/00 18:14:21 MSD

Я читал его давно, он мне, скорее, не понравился, и сегодня я уже ничего о нем не помню. Что же касается параллелей Лем-АБС, то они давно замечены и хорошо известны внимательному читателю. Мы с Лемом вообще очень близки по менталитету: ярые противники антропоцентризма, скептики, убежденные сторонники идеи, что все придуманное обязательно либо уже существовало во Вселенной, либо существует сейчас, либо реализуется в самое ближайшее время.

* * *

Вопрос: Мой второй вопрос: Эволюцию настроения от "можем все" до "ничего не изменить" можно заметить у многих фантастов. Примером может служить жизнеутверждающая сила "Стажеров" и безысходная концовка (концовка ли?) упомянутых "ОЗ". Как вы думаете, это следствие более глубокого понимания общества вообще или результат ухудшения окружающей общественной среды своеобразная "месть" писателя?

Алексей Ложко [email protected] Днепропетровск, Украина – 06/20/00 18:15:17 MSD

Здесь сыграли свою роль два фактора. Во-первых, всеобщее разочарование в научном прогрессе, характерное для второй половины 20-го века. ("Все говорили: радио, радио... Вот радио есть, а счастья нет". И.Ильф). А во-вторых, сама процедура биологического старения, которая накладывает совершенно специфическую патину на мировосприятие. Мир тускнеет и перестает удивлять. Впрочем, в отличие от Вас, я вовсе не считаю, что "Стажеры" и ОЗ так уж эмоционально противостоят друг другу. И там, и там пессимизм с оптимизмом намешаны, по-моему, в правильной пропорции.

* * *

Вопрос: Являюсь Вашим читателем и почитателем уже волее 30 лет.

* * *

Вопрос: Какое именно Ваше произведение (-ния) вызвали повышенный интерес "искусствоведов в штатском" из "Конторы Глубокого Бурения" и в чем он выразился?

АЛЕКСЕЙ МАРЬЯНОВ [email protected] Los Angeles, USA – 06/20/00 18:18:02 MSD

КГБ интересовалось только теми произведениями, которые (несанкционированно) были опубликованы за рубежом: "Сказка", "Улитка", "Гадкие лебеди". Я знаю несколько случаев, когда эти вещи изымались при обысках, а у владельцев были большие или меньшие неприятности на работе. При этом антисоветскими все эти повести не считались – их относили к разряду "упаднических". А вообще, начиная с 66-го года (процесс Синявского-Даниэля) КГБ вел последовательную борьбу с несанкционированными публикациями на Западе. Видимо, начальство очень боялось выпустить этот процесс из-под контроля, ибо тогда ВСЕ приличные писатели могли бы свободно печататься за границей – все, что угодно, и сколько угодно. (Как это было, скажем, в Польше или в Чехословакии до конца 60-х). Для советского режима это было равнозначно катастрофе: потеря контроля над печатным словом. Поэтому меры предпринимались самые жесткие.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я опубликовал несколько своих книжек на темы, близкие Вам, но не художественные, а, скорее, публицистические (социально-экономические, философские). Если Вам любопытно, могу выслать, куда скажете.

Слава Чернышев [email protected] Петербург, Россия – 06/21/00 14:02:01 MSD

Спасибо, нет. Боюсь, у меня не будет времени их читать.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши ответы, хотя один из них не совсем понятен: "Странная логика. Пантапон утишает боль, а фантастический ефремовский спорамин удесятеряет силы. Означает ли это, что названные медицинские препараты, по сути, религиозны?" Но в исходном постулате объект, по сути, должен обладать обоими качествами, а не каждым в отдельности: "В этом и состоит назначение религии: утишать боль больного И делать сильнее слабого"...

Валерий КОРОЛЮК [email protected] Владивосток, Россия – 06/21/00 14:05:58 MSD

Я просто хотел сказать, что явление, обладающее способностью утишать боль или (и) удесятерять силы, совсем не обязательно религиозно по своей сути. Оно может быть, например, довольно обыкновенным медицинским препаратом.

* * *

Вопрос: 1. Ваши слова: "Фэнтези... отличается от научной или "твердой" фантастики прежде всего тем, что никакие чудеса не требуют объяснений". Не получается ли тогда, что Ваш "ПнО" – тоже фэнтези (ведь все эти комариные плеши, ведьмины студни и тем более – папаша Рэда тоже "не требуют объяснений")? Ведь, перефразируя Вас же, "Никакому читателю и в голову не придет спрашивать: а как они работают? а каким именно образом? Они действуют – и все!"

Валерий КОРОЛЮК [email protected] Владивосток, Россия – 06/21/00 14:09:43 MSD

Не согласен с Вами. Все фантастические атрибуты Зоны по сути своей принадлежат к естественному миру, и вопрос "как они работают" является совершенно естественным и закономерным (независимо от того, задаете вы его или нет). Просто мы понимаем, что в отношении ко всем этим предметам мы находимся в положении дикаря, разглядывающего портативный магнитофон. Но отнюдь не в положении Аладдина, разглядывающего лампу с джинном!

* * *

Вопрос: 2. Когда-то, в 70-х, я учился в ВМА им. С.М.Кирова (кстати, читая теперь про Счастливого мальчика, с грустью и наслаждением представлял себе эту территорию – уже по Вашим описаниям...). Так вот, учился это я, учился и почитывал только-только напечатанный ОО (с трудом выпрошенный на денек). А потом поднял глаза от текста и увидел вокруг – почти нависающие над Выборгской стороной (ул. Боткинская) какие-то железные решетчатые башни до сих пор непонятного мне назначения (не знаю уж, сохранились ли они там теперь)... Не эти ли самые башни описаны Вами в Книге?

Валерий КОРОЛЮК [email protected] Владивосток, Россия – 06/21/00 14:20:26 MSD

Совершенно не помню там никаких решетчатых башен. Может быть, Вы имеете в виду телевышку? Но она довольно далеко от тех мест.

* * *

Вопрос: 3. В связи с приближающимся присуждением АБС-премии хотелось бы уточнить одну деталь, касающуюся используемой Вами с братом символики. Существуют два описания главного символа Следопытов – "белое полотнище со стилизованным изображением семигранной гайки" (ПXIIВ) и "черный семиугольник на красном" (ДР). Который из них верней – на белом или на красном?

Валерий КОРОЛЮК [email protected] Владивосток, Россия – 06/21/00 14:24:41 MSD

Наши художники выбрали знаменем АБС-премии желтую (золотую) семигранную гайку на пурпурном фоне. Тоже недурно.

* * *

Вопрос: P.S. Хотелось бы также вступиться за честь женщины: – "Есть, есть одно смутное, нигде не высказанное, но витающее однако в пространстве фантазий предположение: а не был ли Тойво сыном Льва Абалкина?! That is the question!" – Здесь нет "вопроса". АБС еще в ЖвМ четко и ясно ответили (искренним признанием самой Майки): она не виделась с Львом 20 (!) лет. Возраст же Тойво на треть меньше. "И споры здесь – неуместны!"

Валерий КОРОЛЮК [email protected] Владивосток, Россия – 06/21/00 14:31:02 MSD

Вы правы, конечно. В ЖвМ Тойво уже подросток. Пардон, обмишулился. Просто когда-то мы рассматривали такую возможность (пиша ВГВ), но, естественно, от нее отказались.

* * *

Вопрос: А не были ли те 13 подкидышей "созданы" люденами, для отвлечения внимания Сикорски?

Шапошников Алексей [email protected] Россия – 06/21/00 14:37:15 MSD

Нет, не были. Подкидыши были кроманьонцами по происхождению, то есть были "созданы" 40 тысяч лет назад.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте предложить вашему вниманию два вопроса. Первый вопрос: Излучение башен подавляло в большинстве населения Обитаемого Острова критическое восприятие действительности, а между тем, именно среди этой "невыродочной" части населения находились люди, воспринимающие действительность с определенной долей критики. Пример: Штаб-врач Зогу: "Нужно свихнуться, чтобы перебежать к нам" (извините за возможную неточность, цитирую по памяти), и в окружающих это заявление не вызывает никакого, во всяком случае, явно выраженного протеста. Как бы вы могли это объяснить?

Парецкий Михаил [email protected] Ашдод, Израиль – 06/21/00 14:46:59 MSD

Элемент здорового брюзжания никогда не противоречил восторженному образу мыслей. Наоборот, такое брюзжание как бы оттеняет и украшает настоящего верноподданного. Он предан идее не тупо, как мужик какой-нибудь неотесанный, он предан ей вдумчиво, сознательно, не закрывая глаза на некоторые незначительные, кое-где еще встречающиеся отдельные недостатки, понимая при этом прекрасно, что все эти недостатки – мелочь, чушь, пустяки, предмет для минутного брюзжания, и ничего более... Да, у нас много пока еще глупостей, ошибок, промахов, но зато! И т.д. К "протесту" все это ни малейшего отношения не имеет.

* * *

Вопрос: Второй вопрос: В настоящее время произведения АБС выходят большими тиражами, в самых разнообразных изданиях, и это, конечно, не может не радовать. Но оформление многих из них, при всем его несомненном разнообразии, страдает, на мой взгляд, некоторой, что ли, аляповатостью, какой-то несерьезностью. Пестрые краски, как на каких-нибудь комиксах, да и сами герои на некоторых рисунках выглядят как американские морские пехотинцы. Все вышесказанное относится, как правило, к постсоветским изданиям. Мне кажется, произведения АБС надо бы оформлять как-то иначе. Каково ваше мнение по данному вопросу?

Парецкий Михаил [email protected] Ашдод, Израиль – 06/21/00 14:49:12 MSD

Я вполне согласен с Вами, но я, признаться, довольно равнодушен к оформлению наших книг. Здесь правила диктует издатель – ему виднее. А по мнению издателя именно так оформленные книги покупают особенно охотно. Ну и ладненько.

* * *

Вопрос: Дорогой Борис Натанович! Как сейчас помню: сессия, последняя ночь перед экзаменом, ни бум-бум, еще можно успеть хотя бы шпаргалки заготовить... А накануне вечером друг привез давно обещанную "Трудно быть богом". Я опрометчиво открыл первую страницу и... Угрызения совести и муки раскаяния вернулись ко мне только утром, когда я уже знал главное Стругацких я обречен читать до конца своих дней. Экзамен я, кстати, сдал на "четверку". Фантастика! После того, как прочитал все ваши произведения, еще несколько лет по инерции покупал новых отечественных авторов, но "синдром Стругацких", уже упоминавшийся выше одним из Ваших корреспондентов, приносил в основном разочарования от прочитанного. Так что последние лет пятнадцать круг чтения в любимом жанре ограничен только АБС. А ограниченность и есть ограниченность, как ни крути. Борис Натанович! Вы уже упоминали несколько авторов "новой волны", которые Вам показались интересными, а была ли среди их произведений такая книга, после прочтения которой Вам захотелось бы воскликнуть: "Ай да! Ай да сукин сын!"?

Ермоленко Сергей [email protected] Магадан, Россия – 06/21/00 14:51:52 MSD

Пожалуй, нет. Но это ничего не значит: с возрастом мы становимся придирчивы, переборчивы и вообще успокаиваемся: поразить нас становится почти невозможно.

* * *

Вопрос: И второй вопрос (или возможность уклониться от ответа на первый): Звание лаурета каких премий в жанре фантастики (кроме АБС-премии, разумеется) может являться, по Вашему мнению, подлинным "Знаком качества"?

Ермоленко Сергей [email protected] Магадан, Россия – 06/21/00 15:44:23 MSD

Опыт показывает, что никакое жюри не застраховано от ошибок. Наиболее соответствуют моему вкусу книги, отмечаемые жюри премии "Странник".

* * *

Вопрос: Оставим достоинства и недостатки сериала X-files. Но есть, на мой взгляд, в нем одна интересная идея. Наблюдаемые "неопознанные явления" суть проявления реальных и значительных достижений земной науки. А приписываются проявлениям UFO и иже с ними лишь для "маскировки". Что Вы думаете об этом?

Евгений Питель [email protected] Владивосток, Россия – 06/21/00 15:53:04 MSD

Я думаю, что 90% всех НЛО – это вполне земные летательные аппараты самых разных видов и назначений. А оставшиеся 10 – атмосферные явления типа гигантских шаровых молний (которые, между прочим, сами по себе есть явление почти фантастическое и загадочное).

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Во-первых, хотелось бы поблагодарить Вас за ваши с братом книги. Сейчас они как никогда нужны нам. Спасибо. А во-вторых, хотелось бы задать вопрос: Почему в книге "Далекая Радуга" "Тариэль" не мог эвакуировать людей из Столицы за Волну, в те широты, где она уже прошла? Ведь ему не мог помешать плазменный барьер?

Кирилл [email protected] Н.Новгород, Россия – 06/21/00 15:54:19 MSD

Слишком рискованно. На этих широтах нет ракетодрома – посадка возможна, но опасна. Кроме того, времени в обрез, некогда.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с трудами А.П.Паршева, в частности, с книгой "Почему Россия не Америка" (http//ewalls.newmail.ru/why0.htm). Если да, то как Вы оцениваете выкладки автора и как Вы в связи с ними представляете себе ближайшее будущее России.

Алексей Попович [email protected] Нальчик, Россия – 06/21/00 15:59:24 MSD

Книги Паршева не знаю и будущее Росии представляю вне всякой с нею (с книгой) связи. Как именно – писал много раз, в том числе и здесь.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне нравятся Ваши книги, особенно последние. Они вызывают у меня ассоциации с пророческими трактатами. К Вашему интервью отношусь не иначе, как к общению с пророком. Как Вам удается все это увидеть, осознать, написать? Может, это действительно глас всевышнего? Отсюда вопрос: Верите ли вы в Бога? Когда я слушаю песню "Наутилуса Помпилиуса" "Зверь" из альбома "Титаник", то сразу вспоминаю Вашего "Жука в муравейнике". Нет ли между ними какой-то связи?

Лариса [email protected] Львов, Украина – 06/21/00 16:03:54 MSD

В Бога я, к сожалению, не верю. "Наутилус Пормпилиус" от большинства других групп не отличаю и песни "Зверь" не знаю.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В Ваших "ОЗ" герой как-то рассматривает в приемной у демиурга картину с инициалами A.S. "Das Motorrad unter dem Fenster am Sonntagsmorgen" или что-то вроде этого. Потом демиург намекает, что автор вроде как Гитлер. Вы из головы такое название выдумали, или действительно фюрер всех времен и народов среди своих акварелек и такое сотворил? Спасибо за ответ. (Кстати, если бы он подписывался как Шикльгрубер, то было бы A.Sch., скорее всего, как принято в Германии, по первым звукам фамилии; к тому же он никогда не носил фамилию Шикльгрубера, ее носил одно время его отец, Алоиз Гитлер, когда воспитывался в приемной семье – но это уже к слову.)

Сумленный Сергей [email protected] Москва, Россия – 06/21/00 16:05:47 MSD

Тот Гитлер, который написал названную картину ("Das Motorrad... и т.д."), всегда подписывался именно "Шикльгрубер", причем именно двумя буквами (он полагал, что так будет правильно). В соответствии с распоряжением Демиурга он получал за свою живопись хорошее вознаграждение и не стал фюрером. В том мире, где он жил, фюрером стал Штрассер, и мировой войны (привычного нам вида) там не произошло.

* * *

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Заранее извините за 2 немного каверзных вопроса. 1. "Если сравнить, например, современного ребенка (который проводит в школе в два-три раза больше времени, чем с родителями) с Фонвизинским "недорослем" (проводившим с родителями ВСЕ свое время), то легко видеть компромисс найден, и он, между прочим, не в пользу "недоросля". Насколько я помню, реальный прототип Митрофанушки, узнав себя в творении Фонвизина, взялся за ум и стал одним из образованнейших людей своего времени (вроде даже впоследствии возглавил Российскую Академию Наук). Современный среднестатистический недоросль, если его ткнуть носом в его собственные недостатки, да еще обидно утрированные, да еще на глазах у всего народа, ведет себя совершенно иначе. Так в чью же пользу здесь "компромисс"?

Иван [email protected] Москва, Россия – 06/22/00 14:36:08 MSD

Я верю Вашему примеру (хотя никогда об этом не слышал), но не понимаю, что Вы этим примером хотели доказать? Что из некоторых Митрофанушек могли вырасти вполне достойные люди? Но это бесспорно. Что ВСЕ Митрофанушки (или хотя бы бОльшая часть их) вырастали в президентов АН? Но это явно не так. Я ведь хотел сказать только, что миллионы современных детей проводят сейчас БЕЗ РОДИТЕЛЕЙ в два раза больше времени, чем с родителями и ничего страшного не происходит. Ибо копромисс найден. Почему же не допустить возможность копромисса и в гипотетическом обществе, где дети будут проводить БЕЗ РОДИТЕЛЕЙ в пять, в десять раз больше времени, чем с родителями? Я не вижу в этом ничего невозможного. Тем более, что в прошлом мы уже имеем неплохие примеры такого рода: Лицей, Пушкин, Горчаков.

* * *

Вопрос: 2. Две Ваших фразы на этой странице: "...политик НЕ СПОСОБЕН быть порядочным по самой сути своей работы" и "Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению". Так все-таки – существует это противоречие или нет?

Иван [email protected] Москва, Россия – 06/22/00 14:37:45 MSD

НЕ существует. Не может быть противоречия между явлениями, которые НЕ СОСУЩЕСТВУЮТ. В политике – если ты профессионален, значит, не порядочен; если порядочен, значит, – автоматически – не профессионален. Профессиональность и порядочность внутри политика никогда не существуют вместе, а значит, и не могут друг другу противоречить.

* * *

Вопрос: И как стать экс-политику – экс-"хорошему политику" – порядочным, если вся его длительная и успешная профессиональная деятельность вытравляла в нем эту порядочность?

Иван [email protected] Москва, Россия – 06/22/00 14:39:34 MSD

Вы утрируете. Все совсем не так страшно. Если бы профессионализм накладывал на человека такой уж неизгладимый отпечаток, частная жизнь, скажем, профессиональных военных была бы просто невыносима. Профессия требует от политика говорить неправду и не слишком церемониться со средствами, если речь идет о благой цели. Но экс-политику совсем не обязательно сохранять эти свои профессиональные привычки, если он ушел на покой и занялся, скажем, профессорско-преподавательской деятельностью. Или стал судьей. Или – писателем. Все эти профессии отнюдь не требуют умения лгать и хитрить, и экс-политик будет теперь неотличим от любого другого вполне порядочного человека.

* * *

Вопрос: Опять-таки – "...Чубайс – безукоризненно честный и порядочный человек. Разумеется, настолько, насколько может быть честным и порядочным человек, занимающийся большой политикой". Значит, все-таки политик способен быть порядочным человеком? Нельзя же, в самом деле, сказать, что один и тот же человек (не имею в виду Чубайса и вообще кого-либо из конкретных личностей) вне работы – порядочен, а в рабочее время профессионально, с полным знанием дела и с чистой совестью врет, творит подлости и т.п. Двуличие само по себе противоречит порядочности. Еще раз извините за каверзность и занудство, но мне кажется, эту линию дискуссии следует довести до полной ясности.

Иван [email protected] Москва, Россия – 06/22/00 14:41:42 MSD

Наверное, мы с Вами никогда не договоримся. Вы никак не желаете признать, что любой человек – многолик и многогранен. Что на службе он может быть деспотом, а дома – ангелом. И на службе он деспот не потому, что злодей и негодяй, а потому что работа у него такая. По Вашей логике Генрих Гиммлер дома у себя должен был устроить небольшой удобный застенок, а хирург Н. при первой возможности с радостью распотрошить свою заболевшую жену. Между тем, Гиммлер был, по слухам, примерный семьянин (как и Гитлер, кстати), а большинство хирургов даже присутствовать не могут при операции над своими близкими. Человек внутри своей профессии и тот же человек вне профессии это – часто, очень часто! – два разных человека. Конечно, эта двойственность характерна не для любой профессии. Но для политики она как раз в высшей степени характерна.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! А как Вы относитесь к фантастическим фильмам, Вы их смотрите, если "да", то какие Вам нравятся?

Даша aps_deal.rinet.ru Москва, Россия – 06/22/00 14:43:22 MSD

Откровенно говоря, мне они уже порядком надоели. Хотя некоторые из них превосходны. "Бразилия", например. Или "Блэйд раннерс".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы пишете, что человеческий мозг создан с титаническим запасом, каждый из нас не использует его возможностей и на 10 процентов. Интересно, как Вы, как сторонник теории эволюции (Дарвина), объясняете возникновение органа с таким неиспользуемым потенциалом?

Мойше Мордкович [email protected] monsey, США – 06/22/00 14:45:37 MSD

А Природа вообще дьявольски избыточна в своих экспериментах. Зачем, например, при каждом оргазме извергаются сотни тысяч сперматозоидов, хотя оплодотворение яйцеклетки совершает только один, редко – два?

* * *

Вопрос: Борис Натанович, Обсуждение Ваших произведений мне напомнило древний спор "физиков и лириков", и представлены здесь, в основном, позиции и восторги "физиков". Как Вы полагаете, возможно ли искать ответы на вопросы духовного порядка с позитивистских, прогрессивных позиций, не впадая при этом в бессильное умствование? Чувствовали Вы при написании Ваших лучших вещей некоторую ограниченность литературных средств для описания нравственных категорий? Если да, то как Вы ее преодолевали? На каком языке Вы мыслите?

Dmitri KALININ [email protected] Auckland, New Zealand – 06/22/00 14:47:54 MSD

Я несколько раз делал "заходы" на Ваши вопросы, но так толком и не придумал, как на них ответить. Слишком много неоднозначной терминологии. Что такое "вопросы духовного порядка"? О каких "литературных средствах" Вы спрашиваете? Рискну ответить на последний вопрос: если речь идет о писательской работе, то я вообще мыслю не "на языке". Это, скорее, образы. Картинки. Помните, как у Булгакова в "Театральном романе"? Очень похоже, но не совсем все-таки так. Я не вижу картинки в чистом виде. Я, скорее, "слышу" набор фраз, сопровождаемый неким зрительным образом, очень часто не совпадающим с этими фразами, но в то же время как-то с ними связанный. Нет, это слишком трудно объяснить. Я сразу вспоминаю притчу про сороконожку, у которой спросили, с какой ноги она начинает движение.

* * *

Вопрос: Добрый день, Борис Натанович. Я не углублялся в ответы-вопросы на вашей странице, но мне кажется, такого еще не задавали. Ваша жизнь и жизнь героев в произведениях – большое отличие или есть что-то схожее?

Саша [email protected] Москва, Россия – 06/22/00 14:50:07 MSD

Во всех (почти) наших произведениях присутствует автобиографический элемент. Иногда его очень много ("За миллиард лет", например, "Хромая судьба" или "Поиск предназначения"), иногда – две-три черточки, взятые из реальности.

* * *

Вопрос: Какие произведения отчасти изменили вашу жизнь?

Саша [email protected] Москва, Россия – 06/22/00 14:51:56 MSD

Никакие, пожалуй. Такие "произведения-революции" вообще большая редкость.

* * *

Вопрос: Почему сейчас о вас очень мало слышно?

Саша [email protected] Москва, Россия – 06/22/00 14:53:32 MSD

Представления не имею. Ежемесячно даю по два-три интервью. Довольно регулярно выступаю по радио. Может быть, Вы просто читаете "не те" газеты и журналы?

* * *

Вопрос: Сейчас не издаются ваши книги, это происходит по вашему желанию?

Саша [email protected] Москва, Россия – 06/22/00 14:55:11 MSD

Я бы не сказал, что наши книги "сейчас не издаются". За последние пять лет вышло три собрания сочинений общим объемом в 30-35 томов. Помимо же этих собраний я, действительно, разрешаю публикации довольно редко – как правило, не удается договориться о гонорарах.

* * *

Вопрос: Как-то раз мне в руки попался комикс "Трудно быть богом". Было очень неприятно, потому что в нем весь смысл был исковеркан. Много таких неприятных случаев было в вашей жизни?

Саша [email protected] Москва, Россия – 06/22/00 14:56:47 MSD

Это, насколько я знаю, было специальное издание для изучающих русский язык. Довольно дурацкое издание, согласен. Но мне было неудобно отказать.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! А не надоело ли Вам быть Мэтром?

Илья Юдин [email protected] Оссининг, США – 06/22/00 14:58:47 MSD

Я не ощущаю себя мэтром. Соответствующие обращения ко мне воспринимаю как игру. И Вам советую.

* * *

Вопрос: Нет-нет, я, упаси боже, не сомневаюсь, Вы – Мэтр де факто. Я спрашиваю – а сами Вы себя таковым ощущаете? и нравятся ли Вам связанные с этим обязанности, включая ответы на обращения к Вам за истиной в последней инстанции?

Илья Юдин [email protected] Оссининг, США – 06/22/00 14:59:48 MSD

Мои обязанности не есть обязанности мэтра. Мне задают вопросы (это, между прочим, уже само по себе есть знак уважения, который мне приятен) – я обязан на них ответить, если сумею и как сумею. Если у меня спрашивают совета (как у старшего, более опытного и вообще зубы съевшего), я пытаюсь этот совет дать (если умею и как сумею). Все это вполне естественно, и нет здесь никакого надрыва, и вообще ничего чрезмерного. Мне кажется, Вы несколько "драматизируете" ситуацию.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! 20 лет читаю и перечитываю Ваши с АН книги. Обрадую ли, но припишу, что не только. Спасибо за Ваши ответы, многое становится прозрачным и ясным, а кое-что и вовсе таинственным. В "Миллиарде..." есть один эпизод, когда повествование в третьем лице о Малянове на несколько строк "перебивается" фразами от первого лица. "Наемся и напьюсь, подумал я с веселой яростью". Спустя несколько строк в ответ на трезвый вопрос Вайнгартена "Малянов поперхнулся". Может быть, это вызвано тем, что эту самую рукопись пишет "отстраненно" сам Малянов, иногда безотчетно ошибаясь в "направлении" повествования? Мучает загадка...

Вадим Никонов [email protected] Ставрополь, Россия – 06/22/00 15:02:01 MSD

Ну конечно же. Рукопись пишет Малянов (где? когда? в какой ситуации? загадка!). Начинает как бы отстраненно – о себе, но от третьего лица, потом где-то срывается, забывает о своей отстраненности, переходит на первое, потом снова на третье и в конце концов окончательно на третье. Так и было задумано.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Надеюсь, Вы помните, я Вам задавал вопрос про русский национализм. Идея в том, что русский народ завяз в феодальном национализме имперского образца. Как пример могу привести Югославию, где Россия, и это ни для кого не секрет, помогала, едва не явно, сербам, или уже у всех в зубах навязшую Чечню. Вопрос сей я задавал два года назад. Мне кажется, поправьте меня, если я ошибаюсь, что у Вас немного сменилось мнение по этой проблеме. Конкретнее, на просьбу сформулировать русскую идею Вы сказали, что основная идея в том, чтобы "пусть мой живет народ богато, интересно и в безопасности". Но в то же время Вы, в принципе, одобряете прогрессоров ("Цели, да, другие. Но что касается средств... Гм. Как Вы могли заметить, прогрессоры не слишком церемонились со своими противниками. Они лгали и убивали. И ничего тут не поделаешь – профессия такая").

Самат Зикирин [email protected] Новосибирск, Россия – 06/22/00 15:06:17 MSD

Вы ошибаетесь: мы никогда не одобряли прогрессоров. Деятельность их всегда вызывала у нас большие сомнения. Мы никогда не были сторонниками принципа "цель оправдывает средства". Более того, мы всегда были уверены, что неправильно выбранные средства способны изуродовать и обратить в противоположность любую сколь угодно благородную цель. Цели наших прогрессоров были всегда благородны. Средства же – почти никогда. Мы ПОНИМАЛИ прогрессоров, это верно. Мы понимали, что они не могут равнодушно стоять в стороне, наблюдая, как разумные существа мучают и убивают друг друга. Нам понятно было их стремление изменить порядок вещей и ускорить прогресс. Но мы никогда НЕ ОДОБРЯЛИ их конкретной деятельности. Как здесь, на нашей земле, всегда понимали действия, скажем, милиции против бандитов, но никогда не одобряли многих и многих конкретных приемов их работы.