Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 47 (всего у книги 59 страниц)

* * *

Вопрос: Ведь западная наука, или, не знаю, как это назвать – техника, технология – в общем, они настолько круто всех (нас) обставили, что вряд ли их кто-нибудь когда-нибудь перегонит. И что, западное общество – это идеал? Или оно будет продолжать двигаться к идеалу и достигнет его? Как оно тогда будет выглядеть?

Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 08/15/00 23:33:16 MSK

До тех пор, пока не будет открыта и применена Великая Теория воспитания, все развитые страны будут двигаться не к идеалу, а к все более богатому обществу потребления (см. "Хищные вещи века").

* * *

Вопрос: Или же мы (или кто-нибудь еще) все ж таки догоним и перегоним Америку? За счет чего – за счет того, что мы будем более бескорыстно любить труд и познание?

Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 08/15/00 23:33:20 MSK

Так далеко я не рискую заглядывать. Догнать бы хотя бы Германию с Англией.

* * *

Вопрос: В-четвертых. Вы также высказывали такую точку зрения, что вера или религия – это в основном для слабых. Пожалуйста, объясните – как это слабых? В чем эта слабость заключается, или в чем сила атеиста? Потому что насчет силы/слабости, это такая метафора или иносказание, смысла которой я пока решительно не понимаю.

Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 08/15/00 23:33:27 MSK

Слабый человек тот, кто не может справиться с собой и с обстоятельствами своей жизни. Такой человек всегда ищет защиты и помощи на стороне – у начальства, у какой-нибудь партии, у Бога. Все мы слабы перед смертью, а потому большинство из нас перед лицом смерти делается верующими.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Не теряю надежды на ваш ответ! Скажите, как вы относитесь к режиссерскому искажению смысла книги при поставке фильма по книге? Я хочу сказать, что, к примеру, если посмотреть Лолиту в американском исполнении, или, скажем, Робинзона Крузо, они совпадают с книгой на 100%. А вот ежели посмотреть Сталкера, Тарковского...

Михаил maikl777ukrpost.net Херсон, Украина – 08/17/00 21:37:46 MSK

Извините, но я уже несколько раз высказывался здесь по этому поводу. Неохота повторяться, а ничего нового я сказать не могу.

* * *

Вопрос: От себя хочу добавить, что очень хотел бы посмотреть фильм по вашей книге, чтобы он совпадал с книгой на 100% и никакой режиссерской отсебятины.

Михаил maikl777ukrpost.net Херсон, Украина – 08/17/00 21:37:59 MSK

Все не так просто. То, что Вы называете "режиссерской отсебятиной", может оказаться солью замечательного фильма, снятого "по мотивам". Пример – тот же Тарковский. Совершенно не исключаю, что нечто подобное получится у Германа с "Трудно быть богом" – фильм "по мотивам", но замечательный в своем роде.

* * *

Вопрос: Очень хотелось бы узнать, как Б.Н. относится к творчеству И.Ефремова? Мне кажется, много пародийных – "под Ефремова" – моментов содержится в гл. 2 "Понедельник начинается в субботу" (путешествие в мир описываемого будущего). Так ли это?

Alexei Gavrilov [email protected] Leuven, Belgium – 08/17/00 21:38:22 MSK

АБС (оба) Ефремова очень ценили и уважали. Пародийный элемент "под Ефремова" в "Понедельнике", конечно, есть, но это пародия дружеская, вовсе не злая. Чисто художественные просчеты "Туманности" очевидны были любому, да и сам Ефремов не раз говорил, что на самом деле никакой он не беллетрист, а – философ, и написать ему больше всего хочется не очередной роман, а философский трактат в манере каких-нибудь древнегреческих "Диалогов". "Только к-какой д-дурак это возьмется н-напечатать?"

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Как я понимаю, Вы немало времени проводите в Интернете, знакомы ли Вы с Интернетовским явлением "православие", и если да, как Вы относитесь к деятельности Их Преподобия Бобы Рабиновича?

Птица Федаюн [email protected] Аль Кудс, Палестина – 08/17/00 21:38:52 MSK

Я совсем немного времени провожу в Интернете (только по своим делам), а потому о деятельности названного Бобы ничего не знаю. Да и вообще, проблемы религии меня мало интересуют.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Что-то заинтересовал вопрос о пришельцах, как бывших (палеоконтакт), так и ожидаемых. А нужны ли они нам сейчас и в ближайшем будущем. Видимо, если они негуманоиды – то и не поймем мы, что это РАЗУМ, а гуманоиды, надеюсь, сами к нам не сунутся во избежание... Жалко конечно. Кстати, наткнулся при чтении форума на идею, что в связи с развитием психологии начнут писать такие книги, что мозги у людей можно будет крутить в любую сторону – по требованию. И вспомнился очень изящный рассказ Подольного, если не ошибаюсь, о том, как один обиженный автор решил наказать редактора и написать такой рассказ, чтобы редактор тут же уехал на север. Это ему удалось – только под свой удар он попал сам. Так что видимо не все просто.

Валерий [email protected] Саратов, Россия – 08/17/00 21:39:16 MSK

Что здесь, собственно, является вопросом? С большинством же высказанных выше идей я согласен полностью. Особенно с утверждением, что все не так просто. То есть до такой степени не просто, что зачастую и совсем непонятно.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, пользуюсь случаем сказать Вам и памяти Аркадия Натановича большое спасибо. Я считаю, что моя шкала морально-этических ценностей во многом сформирована благодаря вашим книгам. Я – бывший врач, хирург, ныне – учусь на юридическом ф-те. Я глубоко убеждена в том, что профессия участвует в формировании мировоззрения человека. Лечебное дело дало мне понять следующее – прибегать к хирургическому вмешательству только тогда, когда это дает лучшие результаты при минимальном риске, т.е. лишило самонадеянности, а юриспруденция – необходимости соотношения гражданского общества и государственности, т.к. при преобладании одного над другим происходит гниение обеих частей (при советской власти, в Ираке и др. тоталитарных режимах – государственность преобладала над г.о., сейчас в России происходит развал государственности, и в обоих случаях в результате гниют обе части, и государство и общество. Мне кажется, что существующие нетоталитарные, не самодержавные монархии в Европе дают самый терапевтический вариант сохранения правильного соотношения долей государственности и общества, где монарх играет роль стабилизатора. Как считаете Вы?

Иман Аль-Мусауи [email protected] Россия – 08/17/00 21:39:29 MSK

Примерно так же. Но я не верю, что от реставрации в России монархии может проистечь хоть какая-то для страны польза. Все хорошо в свое время. Россия пережила монархию, и естественным путем царя нам не вернуть. В искусственные же пути я не верю.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как, наверное, все здесь, хочу поблагодарить Вас за созданный Вами и вашим братом мир, который взрастил во мне Человека. А вопрос у меня вот какой. Какая из существующих ныне стран на Земле, по-Вашему, наиболее соответствует тем принципам веры в жизнь и доброту, которые, я думаю, определяют ваш мир из цикла "Полдень, 22-й век"?

Николай [email protected] Петрозаводск, Россия – 08/17/00 21:39:35 MSK

Строго говоря, никакая. Даже самые благословенные из нынешних стран бесконечно далеки от основных принципов мира Полудня. Хотя во многих странах полным-полно людей, которые вполне прижились бы в мире Полудня и сделались бы там своими.

* * *

Вопрос: Спасибо за творчество.

* * *

Вопрос: что такое музыка, каков ее механизм воздействия. Никак не могу ничего путного составить. Знаю о вашем отношении к ней и тем не менее жду вашего ответа.

денис [email protected] Тирасполь, Приднестровье – 08/17/00 21:39:40 MSK

Вам лучше все-таки спросить сведущего человека. В музыке я даже не дилетант, я – полный невежа. Подозреваю, впрочем, что механизм воздействия музыки на психику сродни гипнотическому – в очень широком смысле этого слова.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня два вопроса. 1. В серии Полудня Вы изобразили мир, в котором хотели бы жить. А как насчет "Туманности Андромеды"? Хотели бы Вы там жить? По-моему, этот мир совсем неплохой – строгий, честный, возвышенный. Вероятно, в нем отразились качества души самого Ивана Антоновича. Меня смущает только полное отсутствие юмора и шуток. Вы с Ефремовым были знакомы, должны знать: неужели у него чувство юмора начисто отсутствовало? Или это у него была принципиальная художественная позиция?

Михайлов [email protected] Кишинев, Молдавия – 08/17/00 21:39:55 MSK

Ефремов был отнюдь не чужд юмора. Он любил и умел рассказывать и анекдоты, и смешные истории. Но в литературе он юмора, действительно, бежал. Он считал, что литература – дело слишком серьезное, чтобы разбавлять ее шуточками. Например, к нашему "Понедельнику" он относился в высшей степени скептически, о чем прямо и говорил. У меня сохранился экземпляр "Туманности" с характерным его посвящением: "О, поэт, устрани эту грубую брань, шутовство балаганное это. И большое искусство создай ты для нас и высокую башню построив Из изысканных мыслей, из высоких речей, Из тончайших, не рыночных шуток..." (Аристофан. Мор.) За точность передачи не ручаюсь – почерк у мэтра был не ахти, – но смысл, по-моему, совершенно ясен.

* * *

Вопрос: 2. Общество мира Полудня – тоже неплохое – похоже на высокоочищенный химический продукт. Там нет воров и жуликов, паразитических групп населения, попов и верующих, расистов, националистов, гомосексуалистов... Однако даже в самом очищенном продукте бывают примеси. Ефремов о примесях думал, он придумал для них остров Забвения. А как Вы с братом – думали над этой проблемой?

Михайлов [email protected] Кишинев, Молдавия – 08/17/00 21:39:57 MSK

Думали, но не считали эту проблему действительно серьезной. Слишком уж она была очевидна, лежала на поверхности и не требовала сколько-нибудь оригинальных решений. Ну, психотерапия. Ну, позитивная реморализация. Ну, изоляция, в конце концов – тот же Остров Забвения. Не интересно. В конце концов, у нас там ежегодно десятки прогрессоров возвращаются с чужих планет – свирепые зверюги, жесткие и шершавые как перчатки из акульей кожи. Каждый проходит рекондиционирование, заново приспосабливается к условиям Мира Полудня, где ему ничто не грозит и где он тоже не должен кому-либо грозить. По сути – та же проблема "нравственных уродов", причем – в массовых масштабах.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Лет десять назад прочел в одном из прибалтийских журналов (не помню каком) интервью АБС. Меня заинтриговал пассаж о последнем и самом увлекательном путешествии, совершаемым каждым человеком ("жизнь после смерти"?). Может быть, Вы приподнимете завесу ...

Искаков Арстан [email protected] Алматы, Казахстан – 08/17/00 21:39:59 MSK

Совершенно не помню такого интервью, но сильно подозреваю, что сказано это было "для красоты слога". Нет после смерти ничего – ни путешествия, ни приключений.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших ранних произведений мной была замечена (и особо выделена ) фраза: "Свобода – это осознанная необходимость, всё остальное – нюансы". Как вы оцениваете её в данный момент?

Владимир Шишиокин [email protected] Йошкар-Ола, Россия – 08/17/00 21:40:14 MSK

Свобода есть возможность реализовать себя в соответствии со своим призванием и потенциалом. Это, так сказать, прагматическое определение понятия. "Осознанная необходимость" – определение общефилософское, включающее в себя "все", но малопригодное к практической жизни, ибо лишь ничтожное меньшинство людей способны ощущать себя свободными в тюремной одиночке, а это – высшая свобода, какую только можно себе представить.

* * *

Вопрос: Многоуважаемый Борис Натанович! Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить Вас за все те замечательные книги, которые читаю и перечитываю вот уже второй десяток лет. Вопросы же постараюсь сократить до двух: 1. По моему мнению, сценарии большинства ваших произведений значительно менее глубоки, чем тексты их оригиналов. Так ли это, и с чем связано подобное Ваше отношение к кинематографу?

Urazov D.V. [email protected] Ижевск, Россия – 08/17/00 21:40:16 MSK

Ваше утверждение спорно. Например, сценарий "Сталкера" обладает известной глубиной, хотя и совершенно иной, нежели "Пикник". Большинство же написанных нами сценариев, действительно, особой глубиною не обладают, ибо писались они, как правило, ради денег, хотя мы и не халтурили, старались, но, – как бы это сказать, – не перенапрягались.

* * *

Вопрос: 2. Среди доступной мне современной фантастической литературы очень мало – даже по сравнению с прошлыми двадцатью годами – литературы человеческого плана, исследований его психологического потроения. Эта загадка мне непонятна, с чем бы Вы могли связать такое отношение писателей (или издателей и продавцов) к самой интересной литературной тематике? И можно ли ожидать перемен в этой области?

Urazov D.V. [email protected] Ижевск, Россия – 08/17/00 21:40:32 MSK

И опять же – спорное утверждение. Сейчас появилось много "человековедческих" романов и повестей, совершенно невозможных пятнадцать лет назад. Я имею в виду прежде всего Рыбакова, Столярова, ряд вещей супругов Дяченко, Лукина, некоторые вещи Лазарчука и т.д. Вы правы только в том смысле, что издатели, действительно, не приветствуют это направление в фантастике. "Психологические" романы продаются заметно хуже.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы писали, что ставите точку там, где в произведении наступает "развилка". И все же очень хочется задать вопрос по концовке "Пикника на обочине". Какая трактовка Вам ближе (ведь все равно какая-то трактовка Вам, как создателю произведения, ближе)? 1. Прямой смысл. Крик души и вера в то, что в глубине у человека есть хорошее – вопреки любой гадости, творящейся вокруг. (Насколько я понимаю, именно эту трактовку выбрал С.Лукьяненко в "Осенних визитах" для контрапункта, доказывая, что "пусть ни один обиженный не уйдет" и "под его хрупкой пеленой все равно оставались осень и грязь"). 2. В некотором роде упрек тем, кто верит и надеется на всемогущественные силы, которые могут все понять и сделать "как надо" ("Но если ты на самом деле такой... разберись!"). Осуждение ухода от личной ответственности за то, что творится вокруг ("эти гады не дали мне научиться думать"). Или что-то еще, например, как это выведено в фильме?

VicMal [email protected] Россия – 08/17/00 21:41:02 MSK

Я бы сказал, концовка "Пикника" это признание бессилия сегодняшнего человека изменить что-нибудь существенное в окружающей действительности. Улучшить реальный мир так сложно, что даже существуй на свете Золотой Шар, он не смог бы нам помочь, ибо мы просто не сумели бы сформулировать свою просьбу: ведь мы и сами не знаем, каков должен быть ИДЕАЛЬНЫЙ мир идеальный для всех ныне живущих.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Дело в том, что я очень хочу стать писателем, но мало что знаю о писательском труде. Давно хотел вас спросить, как именно, если не секрет, вы пишете свои произведения? Как мне кажется, существует два пути. Первый, это когда за какими-нибудь делами, БАЦ!!!, и возникает идея, т.е. костяк сюжета, остается продумать детали, а второй – это тяжелый и кропотливый труд, когда сидишь бессонными ночами...

Владимир [email protected] Владивосток, Россия – 08/18/00 20:06:04 MSK

Бывает и так и этак. Но основная исходная идея обычно все-таки появляется через посредство БАЦ. Снимается с потолка, высасывается из пальца, возникает сама собою без всяких специальных усилий, а точнее – помимо этих усилий, как бы независимо от них. Эвристический процесс (от слова "Эврика!").

* * *

Вопрос: Интересно, а вы общий сюжет продумываете с самого начала или пишете как бы наугад, т.е. придумали отдельную часть произведения, полностью ее проработали, а затем, отталкиваясь от нее, идете дальше.

Владимир [email protected] Владивосток, Россия – 08/18/00 20:06:20 MSK

Как правило придумать сюжет весь "насквозь" невозможно, но очень важно с самого начала знать конец и затем уж "провешивать" всю сюжетную историю от и до. Если концовка заранее неизвестна, возникает, как правило, лишний, необязательный текст, который впоследствии жалко бывает выбросить, а он утяжеляет вещь, оскучняет ее, снижает темп развития сюжета.

* * *

Вопрос: У вас гигантский жизненный опыт, чего я не могу сказать о себе, как вы считаете, писателем рождаются или становятся, и в чем же заключается талант?

Владимир [email protected] Владивосток, Россия – 08/18/00 20:06:28 MSK

Писателем вообще-то скорее становятся. Но с "божьей искрой" все-таки надобно родиться. Как есть на свете люди (сколько угодно людей), которые не способны стать приличными спортсменами, точно так же существуют потенциальные "неписатели", которым "бог не дал" – из таких не получается ничего – в лучшем случае, или безнадежные графоманы – в худшем.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как вы относитесь к эвтаназии? В частности к практике доктора Д.Кеворкяна (Доктор Смерть, как называют его в прессе)? Ваше отношение к смертной казни?

Андрей Гольдман [email protected] Реховот, Израиль – 08/18/00 20:06:50 MSK

К эвтаназии отношусь положительно, хотя понимаю, что здесь возникает много юридических и нравственных проблем. Смертную казнь считаю нужным запретить. Во-первых, она не решает никаких проблем и выглядит скорее местью, чем наказанием. А во-вторых, при нашем нынешнем уровне судопроизводства слишком велика вероятность судебной ошибки, чтобы быть уверенным, что казнят именно того, кого казнить надлежит. Сколько невинных было казнено за преступления Чикатило? Один? Два? Нет уж. Пока возможность ошибки сохраняется, лучше никого не казнить – не совершать необратимых поступков.

* * *

Вопрос: Приходилось ли Вам, Борис Натанович, читать книгу Анатолия Рубинова "В защиту четыреста первого"? Если нет, то позволю себе горячо порекомендовать ее Вам. Она доступна и в сети, на сайте хорошо известного Вам Александра Житинского. А если Вы ее уже читали, то, оставляя в стороне чисто литературные ее качества, очень интересно знать, в чем Вам близки взгяды и жизненный опыт Рубинова, а в чем нет.

Alex Nevski [email protected] Tel Aviv, Israel – 08/18/00 20:07:17 MSK

Не читал. Во всяком случае, не помню. Будет время, зайду на сайт к Житинскому и почитаю.

* * *

Вопрос: Пытаясь найти подходящую формулу, завершающую это свое письмо, я чувствую себя, как Корделия, пытающаяся найти определение тому, как она относится к своему венценосному отцу... Ведь, по сути, то, что происходит с нашим сознанием, когда мы читаем НАСТОЯЩУЮ книгу, – это интеллектуальное оплодотворение, и неважно, какого пола читатель и автор. Поэтому автор НАСТОЯЩЕЙ книги – всегда в определенном смысле "многодетный папаша", как король из песни Беранже :)

Alex Nevski [email protected] Tel Aviv, Israel – 08/18/00 20:07:46 MSK

Это бывает, не спорю. Но гораздо чаще книга вызывает все-таки взрыв эмоций, а не мыслей. Что ничем не хуже на мой взгляд.

* * *

Вопрос: У меня вот какой вопрос. Тут Борис Натанович часто говорит о доброте и порядочности (понятно, что для каждого человека есть свои определения этим качествам). А он случайно не знает (все-таки близость к определенным кругам, знаете ли), почему на нашем демократическом телевидении уже давно не показывают многие популярные советские фильмы (например, фильм "Школа", снятый, между прочим, по А.Гайдару)?? Можно привести кучу примеров. Цензура-с?? КОЗЛОДОЕВ Россия – 08/18/00 20:08:00 MSK Я смутно помню этот фильм – по-моему, это сущее барахло. Но Вы, видимо, не об этом. Вы, видимо, хотите сказать, что существует некая цензура, систематически не пропускающая на ТВ старое советское кино? Но это предположение явно противоречит фактам: на ТВ более чем достаточно старого советского кино, включая такую лабуду как "Кубанские казаки" или какие-нибудь совершенно безмозглые "Сердца четырех". Я вообще ни от кого не слышал о существовании какой-либо НАСТОЯЩЕЙ систематической цензуры в СМИ. Я исключаю, впрочем, случаи, когда начальство данного СМИ проявляет некую "разумную" осторожность в подаче того или иного политического материала. Но поскольку "ограничивающие" принципы различны для НТВ и, скажем, РТР, телезритель в конечном итоге получает практически исчерпывающий набор точек зрения, что и требуется для реализации свободы информации. Реально мне не нужно слушать никакие "голоса" или шастать по Интернету – практически всю интересующую меня информацию я могу получать из отечественных СМИ.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В ХС (один из любимых романов) вы указываете третью, самую страшную возможность для НКЧТ Синей папки – 90000. Не кажется ли Вам, что таким результатом, наоборот, надо гордиться, ибо возможен он только в том случае, когда 1) Прочитаны ВСЕ книги приличного тиража (уверен, если так бывает, то только с Фантастическими Книгами); 2) после этого Издатель спохватывается и делает нечто ужасное с автором и читателями, такое, что не оставляет возможности даже для самиздата...

Константин Сторожук [email protected] Новосибирск, Россия – 08/18/00 20:08:26 MSK

Я не совсем понял Вас. Вы, кажется, полагаете, что 90 тыс. это прекрасный тираж. Вы ошибаетесь. Тираж 90 тыс. был стандартным тиражом для остросюжетной литературы во времена СССР. Именно стандартным – не большим и не маленьким, самым обыкновенным, что и хотели авторы подчеркнуть.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В ваших книгах постоянно упоминаются негуманоидные цивилизации. Насколько я знаю, гипотеза о существовании "нечеловеческого" разума не раз подвергалась критике. Например, известный писатель и ученый Иван Ефремов то ли от своего имени, то ли устами одного из своих героев (точно не помню, к сожалению, давно дело было) высказался в том смысле, что способность мыслить может появиться лишь у существ, сходных с нами. Список необходимых условий был примерно таким: прямохождение, анатомические особенности, именно ТАКОЕ устройство головного мозга, а также пункты, касающиеся среды обитания: масса планеты и, соответственно, сила тяжести, состав атмосферы и климат. Смысл в том, что земной "способ" превращения животного в разумное существо – единственный. Именно такая совокупность внутреннего и внешнего устройства заставляет особь развиваться, создавать и осваивать орудия труда и т.д. Мыслящим кристаллам, разумной плесени и информационным полям, наделенным интеллектом, отказывается в праве на существование. Очевидно, что Вы с этим утверждением не согласны (негуманоидная цивилизация в книге "Малыш", да и "странники" вроде бы тоже не двуногие + еще две-три цивилизации, упомянутые в одной из Ваших книг, с которыми человечество то ли установило контакт, то ли не установило).

В связи с вышеизложенным прошу Вас ответить на три вопроса: 1. Что бы Вы ответили И.Ефремову с его гипотезой происхождения разумной жизни? Как говорится, почва для полемики имеется...

Сергей БЕРЕГ [email protected] Иркутск, Россия – 08/18/00 20:08:31 MSK

Мы, понится, не раз обсуждали эту проблему с Ефремовым. Его "доказательства" никогда не казались нам убедительными. Как говорится, Иван Антоныч опирался здесь "скорее на убеждения, чем на конкретные знания". Ведь мы не знаем до сих пор, что такое Жизнь и что такое Разум. Как в этих условиях можно утверждать что-либо определенное относительно возможных форм Жизни и разновидностей Разума?

* * *

Вопрос: 2. И все-таки, можно ли договориться с негуманоидной цивилизацией (предположим, что таковые существуют), если уж наши дороги пересекутся? Герои Ваших книг, насколько я помню, так и не ответили на этот вопрос.

Сергей БЕРЕГ [email protected] Иркутск, Россия – 08/18/00 20:08:59 MSK

Наши герои как раз неоднократно, по-моему, высказывались в том мысле, что договориться с негуманоидной цивилизацией скорее невозможно. Впрочем, с тагорянами они договорились, а тагоряне – что-то вроде наших тритонов.

* * *

Вопрос: 3. (В продолжение темы). Вам не кажется, что еще одна цивилизация, подобная земной – это слишком много для нашего маленького Космоса?

Сергей БЕРЕГ [email protected] Иркутск, Россия – 08/18/00 20:09:21 MSK

Кажется. Основной парадокс ксенологии. Так что множественность обитаемых миров и гуманоидных цивилизаций в книгах АБС надлежит рассматривать как некий художественный прием, а не как выражение определенного мировоззрения.

* * *

Вопрос: Один мой знакомый, увидев, что я читаю фантастику, сказал, что нужно жить реальностью. Интересно знать, что бы вы ему ответили?

Сергей С. [email protected] Пермь, Россия – 08/18/00 20:09:25 MSK

Я бы сказал ему: "Если под "реальностью" ты понимаешь окружающий тебя быт и ничего кроме быта, то читать не нужно вовсе. Тогда тебе нужны только справочники, словари и учебники. Если же в понятие реальности включается весь мир вместе с разнообразием мировоззрений, философией, нравственностью, вместе с необходимостью для души "трудиться и день и ночь, и день и ночь", – тогда без художественной литературы (а также без искусства вообще) никак не обойтись, а фантастика это лишь вид художественной литературы и не более (но и не менее) того".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Обращаюсь к Вам как человеку с широким взглядом на вещи со следующим банальным вопросом: как Вы видите будущее в течение ближайших 20-30 лет, что будет меняться незаметно для нас и внутри нас? что бы вы делали, если бы были сейчас молоды, для того, чтобы сохранить духовную целостность и баланс?

oleg [email protected] Москва, Россия – 08/18/00 20:09:46 MSK

Я уже великое множество раз высказывался на тему "ближайших 20-30" лет. Особенно в связи с наступлением нового тысячелетия. Ничего нового сообщить не могу. А насчет "духовной целостности и баланса" – никогда не ставил себе (в молодости) подобных задач, даже и в голову не приходило. Просто старался побольше узнавать, получше выдумывать, не совершать сомнительных поступков, любить друзей, любить любовь, наслаждаться работой... Жить по совести и в свое удовольствие, и чтобы одно не мешало другому. Чего и Вам советую.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Вы, действительно, больше не верите, что коммунизм, изображенный Вами в "Полдне" и в "Жуке" с "Волнами" невозможен в будущем? Андрес Эухенио Мексика – 08/18/00 20:09:53 MSK Мир Полудня, придуманный АБС, возможен, но весьма маловероятен. Вот, по сути, все, что я могу сказать по этому поводу.

* * *

Вопрос: Осмелюсь задать два вопроса сразу: Были ли у Вас какие-либо фактические события, которые позволили придумать сюжет для "За миллиард лет..."?

Дибутилфталат [email protected] Toronto, Canada – 08/18/00 20:09:57 MSK

Я уже отвечал на этот вопрос. Непосредственным (эмоциональным) толчком к созданию зМЛдКС послужил в высшей степени неприятный (хотя и оставший без серьезных последствий) контакт БНС с КГБ в середине 70-х.

* * *

Вопрос: Почему гомеостазис должен был иметь внешние проявления? Ведь человек – тоже часть Вселенной и его подсознание может устроить все возможные неприятности и так. Отвратить его от "опасного" пути менее эффектными и более эффективными способами. Например, Изобретатель тихо спился или сменил профессию, чтобы заработать на жизнь...

Дибутилфталат [email protected] Toronto, Canada – 08/18/00 20:10:19 MSK

Насколько я помню, такого рода возможные воздействия Гомеостатического Мироздания на своих подопечных в повести тоже упоминались и рассматривались, только мельком, – именно в силу своей меньшей эффектности.

* * *

Вопрос: Цитата (извините что привожу полностью):

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, несколько лет назад в АиФ была заметка, что из прогнозов известных людей на один год событий в России Ваш оказался наиболее близок к произошедшему. Можете ли вы сейчас, исходя из нынешней ситуации, предположить, что нас ждет в ближайшие год-два? Виктор Мурманск, Россия – 09/19/98 12:39:14 GMT+0300 Боюсь, ничего хорошего. Инфляция, процентов 40-50 в месяц, мучительная с ней борьба – словом, повторение сценария 92-95 г. При этом нельзя исключать "красного реванша" – тогда чисто экономические трудности осложнятся вдобавок еще и политическими: охота на ведьм, возвращение цензуры и прочие прелести тоталитаризма, ныне уже основательно подзабытые. Через 10-15 лет все выравняется, мы вернемся на торную дорогу цивилизации, но эти годы ведь еще надо прожить!" Не могли Вы прокомментировать свой ответ в свете всего произошедшего за прошедшие годы?

Сергей [email protected] Россия – 08/18/00 20:10:49 MSK

Не могу добавить ничего существенного. Вероятность "красного реванша" остается, хотя и значительно уменьшилась. Зато возникла опасность ужесточения режима управления, что отразится, впрочем, главным образом, не на нас с вами, а на начальниках среднего звена. Экономика, видимо, будет стабилизироваться. Вполне допускаю, что через два-три года мы почувствуем улучшение качества жизни. Вообще теперь уже каждый дурак знает, что именно надо делать в экономике и политике, так что роль конкретной личности на самом верху заметно снизится. Любой Большой Начальник вынужден будет делать то же, что и его соперники по власти. Впрочем, все это идет скорее "от убеждений, чем от конкретных знаний", так что придавать серьезное значение моим прогнозам не стоит. Я сам отношусь к ним вполне скептически. Как известно, конкретности непредсказуемы.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Я снял любопытное рассуждение с форума "Правды". Не смогли бы Вы прокомментировать его? "Хотел бы попросить вас не "сотворять себе кумиров". Стругацкие такие же слабые люди (или, точнее, тоже люди), как и все остальные. Только талантливые. Они не смогли до конца стоять за свои идеалы и с порывом встречного ветра перешли в другой лагерь. Их последние герои уже не несут света. Те же из них, кто пришел после "Града...", не несут вообще ничего. Очень люблю читать Стругацких, но на память все чаще приходит Роже де Лиль с его "Марсельезой". Андрес Эухенио Сакатекас, Мексико – 08/18/00 20:11:01 MSK Я не совсем понял, почему это мы "не смогли стоять за свои идеалы" и в какой такой "другой лагерь" мы перешли под порывом таинственного "встречного ветра". С конца 60-х АБС своих идеалов ни разу не меняли и "другой лагерь" для них, как и прежде, это лагерь национал-коммунистов и державников вообще. Автор заметки, видимо, считает, что "правильные Стругацкие", это авторы Мира Полудня, но при этом не учитывает, что "Град" написан был в 1975 году, так что и "Жук", и "Волны" написаны были после. Или они тоже "уже не несут света"? Странная заметка.