Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 59 страниц)

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне очень интересно, как вы придумывали (или откуда брали) фамилии ваших героев, в частности Юрковского, Ермакова, Быкова, Дауге... Если прототипами являлись реальные люди, то кто они? Заранее спасибо.

Соловьев Александр [email protected] Новосибирск, Россия – 03/24/00 16:02:20 MSK

Совершенно не помню, откуда эти фамилии взялись. Помню только, что в первом варианте повести Юрковский был Бирский, Быков – Громыко, а Ермакова и вовсе не было. И прототипов тоже не помню. Все-таки это была наша первая повесть. Сорок пять лет прошло.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я недавно прочел продолжение к "Миллиарду лет..." (Рыбаков, "Трудно стать Богом"). Скажите, пожалуйста, приемлемо ли такое продолжение для Вас. Я понимаю, что книга была написана в то время, когда в России было очень модно обращение к Богу, истокам и пр. Но не настолько же?! Или Вы считаете это нормальным и реальным продолжением Вашей истории?

Eugene [email protected] Ashdod, Israel – 03/24/00 16:06:48 MSK

Я прочитал повесть Рыбакова с большим интересом. Это талантливое и мощное произведение. Разумеется "продолжением" "Миллиарда лет..." его можно считать лишь условно, но рассматривать его как такое продолжение и не следует, по-моему. Это, скорее, вариации на заданную тему, написанные талантливым и самобытным человеком, но с совершенно иных мировоззренческих позиций, с которыми авторы "Миллиарда лет...", конечно же, отнюдь не готовы согласиться.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Может, я что-то пропустил, и этот вопрос Вам уже задавали, но мне все же интересно: идея Всемирного Информатория пришла к Вам независимо, или Вы с Аркадием Натановичем уже слышали о каких-либо разработках в области компьютерных сетей? И вообще, когда получил распространение Интернет, Вы ощутили это как свою личную победу, или же как разочарование в данной идее?

Влад [email protected] Краснодар, Россия – 03/24/00 16:09:30 MSK

Идея БВИ казалась нам всегда такой очевидной, такой сама собой разумеющейся, что никаких чувств ее реализация у нас не вызвала.

* * *

Вопрос: Как Вы считаете, убьет Интернет "Бумажную" литературу или нет?

Влад [email protected] Краснодар, Россия – 03/24/00 16:21:10 MSK

В обозримом будущем (одно-два поколения) – нет. Не убьет. А вот что будет дальше?... Может быть, люди вообще перестанут читать?

* * *

Вопрос: И еще один вопрос: Совместимы ли поэзия и фантастика (так, как Вы понимаете фантастику)?

Влад [email protected] Краснодар, Россия – 03/24/00 16:24:10 MSK

В той же мере, в какой совместимы (или НЕ совместимы) поэзия и проза вообще. В общем-то это разные сферы искусства, но иногда пересечение их дает блестящие результаты: "Евгений Онегин", "Мертвые души", "Гранатовый браслет" Куприна...

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Давно хотел Вас спросить, какое место занимает в Ваших книгах "остросюжетность"? Вы часто посмеивались в своих книгах над "приключениями тела", но тем не менее значительный объем Ваших произведений – это захватывающие приключения и сногшибательные сюжеты! А иногда кажется, что в одной книге сплетаются философский трактат и боевик.

Влад [email protected] Краснодар, Россия – 03/24/00 16:27:02 MSK

Фантастика, как известно, стоит на трех китах. Это – ЧУДО (собственно фантастический элемент), ТАЙНА (искусство разворачивания сюжета таким образом, чтобы читатель не мог оторваться от книги) и ДОСТОВЕРНОСТЬ (сцепление событий книги с реальностью, без какового сцепления текст превращается в пустую байку и бессмысленную болтовню). Без ЧУДА фантастика перестает быть фантастикой. Без ТАЙНЫ (читай: острого сюжета) фантастика становится скучной и дидактичной. А без ДОСТОВЕРНОСТИ произведение перестает быть художественным. Вот и весь расклад.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Какое удовольствие было прочитать "Первый блицкриг"! Открыв комментарии, прочитав первые абзацы, возникло неумолимое желание все-таки взглянуть на титульный лист – точно так и есть, Вы! И все же мне не до конца понятно Ваше понимание той войны. Как я понял, Вы рассматриваете эту войну как межцивилизационный конфликт, что так напоминает теорию Гумилева. С другой стороны, я как-то видел Ваше суждение по этой теме – Вы считаете эту теорию слишком простой, чтобы объяснить столь сложные процессы. Тем не менее, фактически Вы приходите к тем же выводам. Или я ошибаюсь? Тогда в чем моя ошибка?

Jonny [email protected] Moscow, Россия – 03/24/00 16:29:37 MSK

Господи! Если бы я еще понимал, о чем здесь идет речь. Какой "Блицкриг"? Какие комментарии? Какая война? Вы меня явно с кем-то перепутали.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! На этой странице я уже задавал Вам вопросы, довольно много вопросов, иногда нудных. :-) На ВСЕ эти вопросы Вы ответили. Спасибо Вам! У меня есть надежда, что Вы найдете время ответить еще на несколько моих вопросов. На Вашей страничке, что вполне естественно, много дискутируется вопросов о морали, нравственности, выборе в непростой ситуации. Вполне объяснимо :-), что в качестве иллюстративных примеров приводятся различные сцены из ваших с братом произведений. Однако жизнь сплошь и рядом подкидывает нам ситуации куда более непростые в этическом плане, чем из "Трудно быть богом", "Жука..." или "Поиска...". Одна из таких сложнейших моральных ситуаций в современной России чеченская война. Поэтому вопрос: 1a. Борис Натанович, как лично Вы, исходя из Ваших моральных принципов и личных взглядов, оцениваете эту войну (оба ее этапа)?

Nik [email protected] Moscow, Россия – 03/24/00 16:33:50 MSK

Ненавижу войну. Любую. В том числе и эту, чеченскую. И в то же время не могу не понимать, что это, видимо, грустная и отвратительная необходимость. Чеченскую проблему надо было решать мирным путем много лет назад, в самом начале 90-х. Теперь время безнадежно упущено, и никакой реальной альтернативы военным действиям не осталось.

* * *

Вопрос: 1b. Как Вы думаете, как бы к этой войне отнесся ваш брат?

Nik [email protected] Moscow, Россия – 03/24/00 16:39:23 MSK

Думаю, так же.

* * *

Вопрос: Второй вопрос в данной ситуации несколько банален. Да выборов президента России остались считанные дни. Увы, но почти нет сомнений, что победителем станет В.В.Путин (я сам – сторонник Г.Явлинского). В ответе на один из моих вопросов почти полтора года назад Вы сказали, что Россия возродится лет через 30-40, если к власти не прорвутся экстремисты-националисты. Тогда Вы явно имели в виду КПРФ и тех, кто крутится вокруг этой партии. Сейчас к власти стремится бывший КГБ-шник, поддерживаемый олигархами. Из него старательно пытаются лепить "сильную руку". Это подкрепляют делами (второй раунд чеченской войны). А вопрос такой: 2. Не опасаетесь ли Вы, что после 26-го к власти в России придет новый диктатор, который заменит все (не столь уж большие!) либеральные свободы более привычной ему военной дисциплиной (возможно, с ура-патриотизмом, а возможно и без)? Или, по-вашему, наоборот, В.В.Путин именно тот человек, с приходом к власти которого начнется то самое 30-40-летнее возрождение России?

Nik [email protected] Moscow, Россия – 03/24/00 16:40:45 MSK

Второе мне представляется более вероятным, чем первое. Но исключать нельзя ни тот, ни другой, ни третий (промежуточный) вариант.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы спросить у Вас: работаете ли Вы сейчас над сценариями к фантастическим фильмам и есть ли у Вас желание этим заниматься, и хотели бы Вы написать о современном мире, ведь он сейчас круче любой фантастики?

Егоров Евгений [email protected] Кемерово, Россия – 03/24/00 16:45:34 MSK

Я пишу роман, и у меня совсем нет ни времени, ни душевных сил заниматься еще чем бы то ни было серьезным. В том числе и сценариями.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо Вам за ответы на мои вопросы. Еще полгода назад, если бы мне кто-то сказал, что у меня будет возможность задавать вопросы Борису Стругацкому и даже иногда получать на них ответы, я бы искренне посмеялся. Ведь Вы с Вашим братом классики русской литературы. Не знаю, признаете ли это Вы сами или отрицаете из скромности, но это так. Во-вторых, у меня еще один вопрос. Я читал дисскуссию по ЖвМ и знаю, что никакой программы не было и что подкидыши не представляли никакой опасности; знаю, что смысл ЖвМ в том, что "Пока существует тайная полиция будут погибать невинные люди". Но это лишь чистая информация, не несущая никакой оценки. И почему-то никто до сих пор не задал Вам следующего вопроса: Борис Натанович, а оправдываете ли Вы поступок Сикорски? Как бы Вы поступили на его месте?

Егоров Евгений [email protected] Саратов, Россия – 03/24/00 16:48:25 MSK

Я НЕ оправдываю поступок Сикорски, хотя очень хорошо его (Сикорски) понимаю и вполне ему сочувствую. Однако на его месте я, наверное, все-таки пренебрег бы ценной информацией и попытался бы просто "арестовать" Абалкина. Понимаю, что это непросто, но попытатся все-таки надо было. Каммерер же попытался. Но – в одиночку. А надо было навалиться всем КОМКОНом.

* * *

Вопрос: 2. В ВГВ Логовенко говорит, что для людена обычный человек – как милый, но надоедливый малыш. Это, конечно, пропасть, но не такая, как между Вами и Вашей кошкой:-) Может быть, это потому, что людены еще очень молоды и вовсе не так уж еще далеки от людей, как хвастаются? Или "настоящие" Странники из них получатся, когда они растормозят "четвертую низкочастотную" и так далее? Скорее всего для обладателя Сверхазума обладание просто разумом вовсе не кажется важным, как не кажется людям живым существам – важным "обладание жизнью", скажем, насекомыми.

Егоров Евгений [email protected] San Diego, USA – 03/25/00 18:17:36 MSK

Мы ведь толком не знаем даже, что такое просто Разум. Стоит ли замахиваться на рассуждения о Сверхразуме? Я бы, например, не взялся. Рассуждения о кошках и младенцах – это всего лишь аналогии, причем аналогии весьма отдаленные.

* * *

Вопрос: 3. В свете того, что у Льва Абалкина не было никакой программы, мне не удается удовлетворительно объяснить только один эпизод ЖвМ, а именно – почему голованы заявили, что не предоставят убежища Льву Абалкину?

Егоров Евгений [email protected] San Diego, USA – 03/25/00 18:18:58 MSK

Это как раз объясняется довольно просто. Голованы почуяли, что Абалкин каким-то образом впал в немилость у людей, и поспешили от него отмежеваться. Самым подлым образом, если угодно. Впрочем, нравственность голованов – загадка для нас, так что и понятия "подлости", "верности", "дружбы", надо полагать, сильно отличаются от наших.

* * *

Вопрос: 4. Я надеюсь, что мой вопрос не прозвучит сварливо, но почему Вы вообще даете такие однозначные интерпретации книгам АБС? Мне Жук кажется гораздо менее однозначной книгой, и совсем не только о будущем КГБ написанной. Но даже в плане КГБ, я помню, на меня очень большое впечатление произвело именно то, что в романе не говорится однозначно, была ли у Абалкина программа. А может, была, а может, у меня есть программа, или у Вас? Мне показалось тогда, что это (тоже) НЕ СУЩЕСТВЕННО. Это был очень сильный момент.

Егоров Евгений [email protected] San Diego, USA – 03/25/00 18:20:49 MSK

Я просто объясняю, какую (основную) мысль хотели выразить авторы своей книгой. А мысль не может быть многозначной – тогда она не мысль уже, а поэтическая строчка.

* * *

Вопрос: 5. Спасибо Вам большое за книги АБС, но отдельное спасибо – за Голованов. Они у Вас получились совсем настоящими! Как же это они с люденами дружат, а? И как им удалось такого достичь, и, особенно, как им удается "выдерживать такой уровень"? Или они для люденов – как нормальные собаки для нас?

Егоров Евгений [email protected] San Diego, USA – 03/25/00 18:22:15 MSK

Голованы стремятся примкнуть к той галактической расе, которая кажется им самой мощной. Наткнулись на землян – подружились с землянами; встретились с люденами – переметнулись к люденам. Они очень практичны и деловиты, наши голованы.

* * *

Вопрос: 6. Очень жаль, что нет (?) перевода Жука на английский. Я знаю многих и многих американцев, на которых эта книга произвела бы сильное впечатление. Мой приятель даже как-то переводил Жука своим друзьям в устном чтении, и их здорово проняло. Мне кажется, проблема не в том, что у них качество читателя ниже, а в том, что издатели у них не имеют никакого представления о читателях. У меня есть книжка Пелевина по-английски, так ее уже дважды копировали на ксероксе. Такой вот Самиздат по-американски...

Егоров Евгений [email protected] San Diego, USA – 03/25/00 18:24:09 MSK

Почему же нет? В США "Жук" выходил, помнится, в начале 80-х.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Составляю Генеральный свод русской лексики. Имею почти все Ваши произведения в компьютерной форме. Как Вы смотрите на проект частотного словаря Вашей лексики. Делали ли Вы сами попытки составить свой словарь терминов, персоналий, топонимов и т.п. по своим произведениям?

Сергей Владимирович Лесников [email protected] Сыктывкар, Россия – 03/25/00 18:26:09 MSK

Сам я ничем подобным не занимался, но знаю, что работы такого рода существуют. Опубликована "АБС энциклопедия" (словарь терминов, персоналий, топонимов). Есть "Цитатник" – скрупулезный анализ всевозможных цитат (скрытых и открытых), используемых в произведениях АБС. Что-то слышал я и насчет частотного словаря, но толком не упомню. Может быть, БВИ поможет?

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, Ваши комментарии не могут "покалечить" уже созданные Вами миры? Имеет ли смысл "разжевывать" произведения для читателей?

Дмитрий Усольцев [email protected] Новосибирск, Россия – 03/25/00 18:29:49 MSK

Я не верю, что какой-либо авторский комментарий способен "покалечить" читательское восприятие текста. Разочароваться в АВТОРЕ – да, такое возможно, но не в тексте (если текст понравился). "Разжевывать", разумеется, ничего не надо. Но почему не ответить на вопросы, которые у читателя возникли? Иногда это идет на пользу обеим сторонам.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Меня долго мучил такой вопрос: как в Ваших произведениях уживаются разные представления о Будущем (я имею в виду "Будущее", как его представляли фантасты в 50-е, 60-е, 70-е и т.д. годы)? Вы, помнится, сами уделили внимание этой проблеме в "Понедельнике", когда заставили бедолагу Привалова путешествовать по разным версиям будущего. У вас в каждой "Вашей" эпохе (Ваш 21 век, ваш 22 век) с каждым новым произведением наблюдается качественный прогресс, и мир, как технологически, так и морально нравственно меняется (а по произведениям время-то одно и то же). Это, конечно, можно объяснить тем, что Вы развиваетесь как писатели (да и времена меняются – меняется и Будущее). Но Ваш мир – это ведь взаимосвязанный цикл произведений! Как вы с Аркадием Натановичем для себя решали проблему этих нестыковок? Это интересно, так как один и тот же мир у Вас – это и мир коммунаров, и мир процветающего либерализма, и мир тотального надзора (я только про Ваш 22 век). И Вы знаете, ИМЕННО ПОЭТОМУ Ваши произведения мне интересны ВСЕ ВМЕСТЕ (это другая сторона моего огромного интереса к Вашим произведениям, в отличие от любви к отдельным Вашим вещам). Ответьте, пожалуйста, что Вы думаете по этому поводу?

Влад [email protected] Краснодар, Россия – 03/25/00 18:31:29 MSK

Я не могу согласиться с Вами. Весь Мир Полудня – един с точки зрения АБС. Там нет никаких противоречий. Просто в разных романах этот мир раскрывается разными гранями. Никакой проблемы "нестыковок" для нас не существовало (и не существует). В частности, нет в этом мире никакого "тотального надзора", есть контроль за опасными флуктуациями прогресса, и этот контроль отнюдь не противоречит "процветающему либерализму".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать несколько вопросов. 1. В произедениях АБС (по крайней мере в Мире Полудня) прослеживается четкое деление живых существ на обладающих разумом и не-разумных. Иногда люди ошибаются в своих оценках, но сами категории выглядят как очень четкие. Как люди Полудня (ну или по крайней мере конкретные его представители – АБС) их различают?

Влад [email protected] San Diego, USA – 03/25/00 19:15:34 MSK

Это – проблема! Четкой формулировки нет – по той простой причине, что нет ясного и однозначного ОБЩЕГО определения Разума, разумности. Приходится действовать интуитивно, прибегая иногда к весьма частным определениям, вроде: "Украсть может и обезьяна, но только человек способен вернуть украденное".

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Николаевич! Во-первых – спасибо. Книги братьев Стругацких значили и значат для меня очень много. И хочу спросить: Ваше отношение к вечному вопросу о цели и средствах? Как Вы считаете сейчас и всегда ли Вы так считали?

Александр Клименко [email protected] Ровно, Украина – 03/26/00 18:18:01 MSD

Всегда, сколько себя помню, считал, что цель НЕ оправдывает средства. Она, скорее, диктует их.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, мне бы очень хотелось бы узнать ваше мнение по поводу фантастики с социальным уклоном. Поскольку она лично мне очень интересна (ставит вопросы по реальным проблемам). В последнее время, на мой взгляд у нас засилие сочинений в стиле экшен далеко не лучшего качества. И еще, я сам пишу, мог бы я как-нибудь отправить вам нечто (выборку) из своей литературщины?

Рождаев Виталий [email protected] Киев, Украина – 03/26/00 18:23:10 MSD

К социальной фантастике отношусь самым благожелательным образом, но все зависит от конкретной книги и конкретного автора. Выборку можете прислать "на общих основаниях": 1. Объем не больше 40Кб; 2. Отвечу Вам только в том случае, если текст мне понравится. В противном случае – "молчание".

* * *

Вопрос: Добрый день, Борис Натанович! Как по-Вашему, отдал все-таки Малянов свою папку Вечеровскому, или нет?

Мурад [email protected] Баку, Азербайджан – 03/26/00 18:29:20 MSD

Думаю, все-таки отдал. Куда деваться?

* * *

Вопрос: Добрый день, уважаемый Борис Натанович, хотел задать вам простой вопрос, недавно я прочитал ваши заметки о том, как вы писали повесть "За миллиард лет до конца света", там упоминалось, что идея пришла к вам при прогулках в поселке Комарово (Лен. обл.)...

Павел [email protected] С-Пб, Россия – 03/26/00 18:30:37 MSD

Наверное, речь идет все-таки не о "Миллиарде...", а о "Пикнике"?

* * *

Вопрос: ...я сам там снимаю дачу, и интересно ваше мнение по поводу этого места, и пейзажи в "Пикнике" очень похожи с природой данного места , не было ли каких-то определенных мест. Заранее благодарен вам за ответ. А также спасибо вам за ваши книги, они были со мной в самые трудные периоды жизни и всегда мне помогали (даже на высоте 6000 метров в Гималаях).

Павел [email protected] С-Пб, Россия – 03/26/00 18:31:20 MSD

Природа тех мест безусловно очаровательна, но что-то я не помню, где и как она упоминается в повести.

* * *

Вопрос: Здравствуйте! Прошу извинить за нескромный вопрос и неправильный русский язык. Возникали ли в вашей жизни проблемы, связанные с вашей национальностью? Просто ваши произведения не похожи на стандартные коньюктурные вещи космополитов.

Дмитрий [email protected] Столица, Россия – 03/26/00 18:35:21 MSD

Хм. Вопрос не совсем понятен. Вообще-то я русский, и в связи с этим обстоятельством проблем у меня не возникало никогда. Но вот отец у меня был еврей, и это, действительно, неоднократно приводило к проблемам определенного рода. Интересно было бы также уяснить себе, что подразумевается под "стандартными конъюнктурными произведениями космополитов"? Самый знаменитый космополит всех времен и народов это Иосиф Флавий. Вы имеете в виду его? Или (как это происходило в достославном 1948-м) подразумеваются просто "лица еврейской национальности"? Но они все писали по-разному и далеко не всегда бывали конъюнктурны – во всяком случае любим мы их не за это. Бабель, Ильф, Мандельштам, Пастернак, Гроссман, Эренбург... Жванецкий, в конце концов. Уважаемые коллеги! В связи с моим отъездом на "Аэлиту" публикация ответов БНС прерывается до 10 апреля и будет возобновлена сразу же после моего возвращения.

БВИ [email protected] Абакан, Россия – 03/26/00 18:36:15 MSD

БВИ.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, мой вопрос не относится к литературе. Ваше отношение к нынешним депутатам в кандидаты и кого бы вы хотели видеть президентом РФ?

Людмила [email protected] Москва, Россия – 03/26/00 18:37:54 MSD

Я уже отвечал на аналогичный вопрос. Конкретно: в первом туре буду голосовать за Явлинского, во втором (если он состоится) – за Путина. А президентом хотел бы видеть Чубайса.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В ответе на один из вопросов Вы сказали, что хотели бы видеть президентом Чубайса. Неужели это правда?! Автор прекрасных произведений отдает свой голос за мошенника? Возможно, я неправ, но мне кажется, что настоящим художникам омерзительны такие люди, как Чубайс. Объясните, пожалуйста, свою позицию.

Сергей [email protected] СПб, Россия – 04/12/00 14:19:18 MSD

Не надо повторять злобных вымыслов и домыслов, изобретаемых политическими и идеологическими противниками Чубайса и повторяемых доверчивыми дурачками. Насколько я знаю (а у нас есть общие знакомые), Чубайс безукоризненно честный и порядочный человек. Разумеется, настолько, насколько может быть честным и порядочным человек, занимающийся большой политикой.

* * *

Вопрос: Добрый день, Борис Натанович! На страницах еще каких ваших произведений я могу встретиться с героями повестей "Понедельник начинается в субботу" и "Сказка о тройке"?

Мурад [email protected] Баку, Азербайджан – 04/12/00 14:21:30 MSD

Увы, ни на каких больше. Эти страницы так и остались ненаписанными.

* * *

Вопрос: Борис Натанович, два вопроса, если не возражаете. 1. Не возник ли Иван Жилин под воздействием Ивана Гирина из ефремовского "Лезвия бритвы"?

Марина Степанова [email protected] Москва, Россия – 04/12/00 14:24:26 MSD

В высшей степени сомнительное предположение! Жилин появился в "Пути на Амальтею" – задолго до "Лезвия бритвы". Да и не похож он на Гирина, по-моему.

* * *

Вопрос: 2. Неужели такой прекрасный фрагмент "Хищных вещей века" – про будущих педагогов и воспитателей, которые снимут последнее проклятие в самой бескровной и самой трудной войне, – возник лишь в качестве "прикрытия", как результат давления редакторов?

Марина Степанова [email protected] Москва, Россия – 04/12/00 14:25:42 MSD

Представьте себе. Авторы отнюдь не считали этот фрагмент "прекрасным". Они относились к нему, как к неизбежному злу и вынужденной залипухе. Авторы полагали, что нарисованная в ХВВ проблема настолько серьезна и опасна, что не терпит простых и наглядных решений. Сто лет, и ни поколением меньше. А скорее всего, еще дольше. И никаких реально существующих педагогов на горизонте...

* * *

Вопрос: Уважаемый БНС! ЗАЧЕМ бронетанковому командиру Репнину, собственно, понадобилась целая необитаемая планета? У меня, конечно, есть на этот счет несколько предположений, но хотелось бы услышать Вашу авторскую версию.

Андрей [email protected] Deutschland – 04/12/00 14:29:25 MSD

Насколько я помню, Саул просто не находил себе места. Его мучала совесть. Ему было не по себе в теплом безопасном мире, в который он сбежал от своей реальности. Он хотел быть подальше от людей. И от Земли. И ему очень хотелось быть на равных с людьми будущего. В этом смысле дикая необитаемая планета – место почти идеальное.

* * *

Вопрос: И еще: почему Саул так боялся собак? Связано ли это каким-то образом с его лагерным прошлым заключенного?

Андрей [email protected] Deutschland – 04/12/00 14:33:02 MSD

Безусловно связано. И самым тесным образом. Я не знал ни одного (бывшего) зека, который относился бы к большим собаком с симпатией и без страха.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Пользуясь случаем, задам еще один вопрос. Как я понял, вы являетесь поклонником и знатоком творчества Станислава Лема (я, к слову, тоже, по крайней мере, первое). Как Вы расцениваете его "Магелланово облако"? Ведь нельзя не заметить, что роман вышел слабее остальных его произведений и в сущности нехарактерен для писателя (хотя бы потому, что здесь в первый раз КОНКРЕТНО затронута тема коммунизма, что больше напоминает общий стиль Ефремова). Можно ли предположить, что это было "данью" соцстрою или же на Ваш взгляд существует другая причина?

Андрей [email protected] Deutschland – 04/12/00 14:35:12 MSD

Это было такое время, когда все писали социальные утопии. В социалистической Польше (как и в СССР) утопии могли быть (разрешались цензурой) только коммунистические. Думаю, главная причина появления "Облака" именно в этом. Интересно, что, насколько я знаю, Лем терпеть не может этого своего романа и никому не позволяет переиздавать его.

* * *

Вопрос: И все же по поводу спецслужб. Не станете же Вы утверждать, что такие люди, как Сикорски не нужны. Кто же будет оберегать общество от напастей и брать на себя ответственность?

Роман Пехов [email protected] Екатеринбург, Россия – 04/12/00 14:44:38 MSD

Никогда не утверждал подобных глупостей. И спецслужбы нужны, и такие люди, как Сикорски (к которому авторы всегда относились с большим уважением и симпатией) – тоже. Речь ведь совсем о другом: пока такие спецслужбы будут существовать, будут обязательно гибнуть ни в чем не повинные люди, – даже если во главе спецслужб будут стоять такие бескорыстные, порядочные и субъективно порядочные чиновники, как Сикорски.

* * *

Вопрос: 1) Не выходили ли на Вас какие-нибудь люди из Воронежа, что-нибудь типа клуба или общества любителей творчества?

Алексей [email protected] Воронеж, Россия – 04/12/00 14:49:07 MSD

Откровенно говоря, не помню. Может быть, и выходили.

* * *

Вопрос: 2) "Град обреченный"... Там мир писался, как отражение нашей тогдашней страны, или это, так сказать, чистилище, в которое попадают люди, у которых невозможно определить судьбу после смерти, и которые, пройдя его, получают второй шанс, то есть картинка такова: наш мир -" мир эксперимента -" наш мир или ад... Или это просто круги, по которым проходит человек... мир1-эксперимент-мир2... т.е. как бы человек после смерти попадает на следующий круг и все... Кто прав? Как на самом деле? Ответьте, пожалуйста, а то мы тут скоро глотки посрываем спорить...

Алексей [email protected] Воронеж, Россия – 04/12/00 14:50:14 MSD

Объективно – Град, это мир, в котором реализуется некий эксперимент над человечеством вообще и над отдельными людьми, в частности. Субъективно (с точки зрения Андрея, например) – это круг испытаний, который он (Андрей) проходит, узнавая нечто существенное о жизни и о себе. Если угодно квинтэссенция реальной жизни.

* * *

Вопрос: В "Граде обреченном" есть небольшая дискуссия по поводу талантливых и бездарных писателей и их произведений. Делается вывод о том, что сколько писателя не корми, сколько не плати – лучше писать не станет, хотя, с другой стороны, мы знаем вполне благополучных (материально обеспеченных) и при этом талантливых авторов. А Ваш писательский опыт – он говорит о том же? Просто интересно, когда Вам лучше писалось: когда Вас признавали и принимали, или когда все писалось заведомо в стол?

Влад [email protected] Краснодар, Россия – 04/13/00 14:00:12 MSD

Лучше всего писалось тогда, когда мы были ЕЩЕ молоды и полны идей, но УЖЕ достаточно опытны и набили руку. Война с цензурой, нападки властей – это все, конечно, играло свою роль, но очень трудно однозначно сказать: положительную или отрицательную. Субъективно это было, разумеется, мучительно и дьявольски болезненно. Но объективно это делало нас более изощренными и заставляло работать буквально на износ (что для писателя полезно). С другой стороны, из-за этого проклятого давления мы многого не написали, что хотелось бы написать, и, наоборот, писали то, без чего можно было бы спокойно обойтись. Так в свое время не был "правильно" написан роман о человеке, жизнь которго двигалась по замкнутому кругу, но зато был написан, скажем, "Малыш", который мы спокойно могли бы не писать вообще. Впрочем, все это чертовски субъективно (многие и многие читатели, я знаю, со мной не согласятся). Теперь, с высоты опыта я могу утверждать только одну (довольно банальную) истину: нужна искра божия и трудоспособность, а все остальное вторично и третично.

* * *

Вопрос: Такой вопрос (простите за наивность). Наставник в "Граде" – это совесть?

Влад [email protected] Краснодар, Россия – 04/13/00 14:10:50 MSD

Да. Об этом в тексте сказано практически впрямую.

* * *

Вопрос: Или здесь все глубже? Вообще, идея Совести, которая экспериментирует над людьми – это потрясающе!

Влад [email protected] Краснодар, Россия – 04/13/00 14:12:23 MSD

Так вопрос авторами никогда не ставился. Но Ваше право его поставить именно так. Действительно, звучит недурно. Особенно, если учесть, что, на самом деле, вся жизнь человеческая есть сплошное экспериментирование с собственной совестью.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Вот и наступил тот самый 2000 год, который для многих людей (и, прежде всего – писателей-фантастов) олицетворял некий Рубикон, символический переход от "настоящего" к "будущему". Есть ли у Вас такое ощущение, что Вы живете в том самом наступившем, наконец-таки, "Будущем"? Ведь, по большому счету, то самое фантастическое Будущее наступило еще в 90-х (мы, правда, судя по книгам, должны были к этому времени уже побывать на Марсе, слетать к Юпитеру (см. "Одиссею" Кларка) и т. д. Ведь мы ждали этого самого 2000-го года именно как наступления Будущего, не правда ли? И можно ли говорить о каком-либо качественном скачке в сознании, мироощущении человека и общества в целом? Ведь мы так любим все подгонять к красным датам! Как Вы считаете?

Влад [email protected] Краснодар, Россия – 04/13/00 14:15:00 MSD

Ну, конечно же, все это – "магия круглых цифр". Никакого "скачка" нет, да и быть не может по определению. В конце концов, половина населения Земли живет вообще по другим летоисчислениям, и наш 2000-й для них не является ни круглым, ни вообще чем-либо знаменательным. Другой вопрос, наступил ли уже XXI век, или мы еще некоторое время еще будем жить в ХХ? Я имею в виду слова кого-то из великих, высказавшегося в том смысле, что XIX век наступил раньше времени – в 1793 (Французская революция) и кончился только в 1914 (Первая мировая). У меня такое впечатление, что ХХ век кончится отнюдь не в 2000-м году, он еще задержится на планете, а событие, которым откроется XXI, еще впереди.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Скажите, а кем и где работала Лола из "Лебедей"? А также родители того прыщавого нигилиста и парня в трусах? И сноха Тедди?