Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 55 (всего у книги 59 страниц)

* * *

Вопрос: 4) Опять "ОЗ". Демиург – Бог, создатель мира или же просто ангел? С.А.В. Москва, Россия – 11/19/00 18:04:34 MSK Демиург безусловно Бог. Причем (в полном соответствии с учением гностиков) – не просто Бог, а Бог-созидатель, Бог-Творец, Бог-инженер-человеческих-обществ-и-душ.

* * *

Вопрос: 5) Вы верующий человек или нет? Верите ли в бессмертие души? С.А.В. Москва, Россия – 11/19/00 18:04:58 MSK Я неверующий, и в бессмертие души, к сожалению, не верю.

* * *

Вопрос: 6) Считаете ли реально возможным тот строй, что описан в мире "Полдня"? С.А.В. Москва, Россия – 11/19/00 18:05:10 MSK Только в том случае, если удастся создать и внедрить Высокую Теорию воспитания, способную из каждого человеческого детеныша вырастить талантливого творца.

* * *

Вопрос: 7) Я читал, что вы считаете фэнтези бульварным чтивом. Просьба пояснить. Как вы относитесь к творчеству Толкина, Ле Гуин, Льяченко и Логинова? С.А.В. Москва, Россия – 11/19/00 18:05:29 MSK Толкина не люблю. Ле Гуин практически не знаю. Лукьяненко и Логинова люблю очень. И я вовсе не считаю ВСЮ фэнтези бульварным чтивом. Есть произведения этого жанра, плотно сцепленные с реальностью, а потому являющиеся настоящей литературой: некоторые повести Саймака, например; или Пристли; или почти все сказки Шварца...

* * *

Вопрос: Вы пишете: "Мы никогда не считали "Понедельник" программным произведением. Это был капустник, "развлекуха", "беззубое зубоскальство" (как сказали бы Ильф с Петровым). Да и популярность его не так уж велика: научники, студенты "естественных" вузов, вундеркинды из ФМШ – вот и весь его "ареал существования". Заметьте, что продолжение "Понедельника" ("Сказка о Тройке") – повесть значительно более серьезная – не имеет и этой аудитории. Народ любит развлекуху. По крайней мере, en masse (как сказал бы Амвросий Амбруазович)". На мой взгляд – "Понедельник" – видимо, таки главное Ваше произведение. "Мир полдня" – это "светлое завтра" (которого, как уже ясно, не будет). А "Понедельник" – хоть и идеализированное, но вполне реальное "светлое прошлое". А по поводу "Тройки" – на мой взгляд более низкая ее популярность – это именно следствие попыток привнести "серьезность" в "Понедельник". Не сочетаются они. Похожий пример из русской литературы: Достоевский поставил много серьезных нравственных проблем и описал много нравственных уродов. Но, видимо, образ, который будет жить дольше всех, – князь Мышкин. Именно потому, что не урод. Чтобы не заканичвать "вопрос" в интервью на утвердительной ноте: дежурная ремарка: что Вы думаете по этому поводу?

Антон Москаль [email protected] SPb, Россия – 11/19/00 18:05:50 MSK

Ваша позиция, разумеется, имеет право на существование, но я с ней не согласен. По сути, Вы хотите сказать, что дольше всего в литературе живут произведения романтические, подернутые флером идеализма. По-моему, это не так. И у Достоевского, на мой взгляд, дольше всего будут жить "Братья Карамазовы" и "Бесы", а вовсе не "Идиот".

* * *

Вопрос: И еще один вопрос: вы пишете о Лукъяненко: "Большая победа Лукьяненко в том и состоит, что ему удалось показать неприглядность мира, все население которого "средневоспитано": придраться, вроде бы, не к чему, а с души воротит". Вам не кажется, что эти слова можно с куда большим основанием отнести к "Возвращению со звезд" Лема?

Антон Москаль [email protected] SPb, Россия – 11/19/00 18:06:06 MSK

Нет, не кажется. Лем описывает случай "хирургического вмешательства в воспитание". Лично мне это совсем не так интересно. Может быть, потому, что бетризация есть сугубо фантастический прием. У Лукьяненко же "новый смелый мир" создан именно путем ВОСПИТАНИЯ человеков, так сказать, терапевтически, и этот путь представляется мне вполне реальным и правдоподобным.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Не могли бы Вы немного развить мысль о "большой теории воспитания". Я сам педагог (правда, высшей школы) и не совсем понимаю, о чем идет речь. Какой объект такая теория должна описывать и какого рода закономерности выявлять? Если это формирование каких-то этических норм, то любому учителю, если он не ленив и не очень глуп, эти тайны известны. Все те же условные рефлексы. Только человеческое сознание позволяет делать это "виртуально". Но все равно это те же "кнут и пряник", только в мировозрении подростка. Система же "их" ценностей не так уж сложна. В сущности, все мы через это прошли. Ну а схема поступок-привычка-характер уж совсем классическая. Я просто не помню случая, когда имел с этим какие-то проблемы. Правда, решал я задачи простые: заставить "их" ходить на мои лекции, не опаздывать, не бояться задавать вопросы, делать это вежливо, готовиться к экзаменам. Я понимаю, это все "не то". Но никакие другие социальные задачи ко мне не поступали. Не в этом ли проблема на самом деле? Что, собственно, мы от "них" ждем? Получается Ваш же вопрос. "Какими Вы хотели (бы) видеть нас в будущем?" ("Хромая Судьба"). Банев не ответил на него, но, может, ответите Вы через 15 лет. Боюсь, без этого ответа никакая теория нам не поможет. Беда как раз в том, что все готовые этические схемы ("христовы заповеди", "моральный кодекс строителя коммунизма" и т.д.) совершенно не жизненны. Но это же не проблема воспитания. Может быть, речь идет о теории воспитания ребенка в соответствии с очередной социальной теорией, а не с жизненными реалиями. Т.е. требуется подавить критическое восприятие действительности (как в "Обитаемом острове"). Но и это известное дело. Водка, наркотики, психотропные препараты справятся с этим куда лучше воспитательного процесса. Вот хорошая дидактическая теория (вернее технология) – это дело. В сущности за последние 40 веков тут ничего не улучшилось. Передать знание из своей головы в чью-то все так же трудно при полном обоюдном желании. Может, компьютеры что-то изменят. Как Вы думаете?

Алексей Ложко [email protected] Днепропетровск, Украина – 11/19/00 18:06:08 MSK

Боюсь, я совершенно не способен ответить на Ваши вопросы сколько-нибудь профессионально. Ясно, что объектом этой теории должна быть человеческая личность, равно как и сам процесс перехода от состояния tabula rasa к состоянию, который мы называли (условно) Человек Воспитанный. Менее ясно (но представимо, по крайней мере), как в общих чертах выглядит этот Человек Воспитанный: это человеческая личность, в которую основные нравственные нормы (не убий, не укради и т.д.) "вплавлены", так сказать, на уровне инстинкта и высшей (жизненной) ценностью для которой (для личности) является творческий труд. И совсем уж неясно, какова методика этого процесса. Передача же знаний, как таковая, это совсем другая проблема – проблема образования, а не воспитания. Эта проблема, как я понимаю, не так уж плохо решается и сегодня.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Мне кажется, что народ как-то увлекся разбором ваших текстов, – по-моему, зря. Кто что как поймет, так тому то и надо понимать. А кто где стоял, или почему сидел, когда стульев вроде не было – это все мелочи, не суть важные. Мне очень нравятся ваши миры, очень интересны Ваши ответы на вопросы в этом интервью, у меня есть какое-то ощущение моральной/нравственной близости к вашему миропониманию. Периодически в жизни сталкиваешься с достаточно серьезными проблемами, имеющими несколько неоднозначных решений. Естественно, приходится их как-то решать для себя, но в таких ситуациях (хотя, наверно, лучше после их самостоятельного разрешения), думаю, полезно знать мнение более мудрого. В вопросах большой разброс по темам – потому что из разных периодов жизни. 1. Как Вы считаете, можно ли одновременно ЖИТЬ (в широком смысле слова радоваться, чувствовать, и т.д. и т.п.) и ДОСТИГАТЬ БОЛЬШУЮ ЦЕЛЬ (жизни стать, например, Наполеоном)?

Сергей [email protected] Москва, Россия – 11/22/00 18:48:38 MSK

Можно. Это и есть высшее счастье жизни.

* * *

Вопрос: 2. В своей жизни как Вы определяли для себя цели, смысл? Как это у Вас менялось со временем?

Сергей [email protected] Москва, Россия – 11/22/00 18:48:47 MSK

По большому счету (если отвлечься от частностей) я всегда хотел только, чтобы у меня была дружба, любовь и интересная работа. Это и составляло всегда смысл и цель моей жизни. И составляет сейчас.

* * *

Вопрос: 3. Как Вы относитесь к самоубийству?

Сергей [email protected] Москва, Россия – 11/22/00 18:49:00 MSK

Отрицательно. Я вообще ненавижу смерть – во всех ее проявлениях.

* * *

Вопрос: 4. Ситуация – нужно уволить человека. Не знаю – как это сделать.

Сергей [email protected] Москва, Россия – 11/22/00 18:49:23 MSK

Тут я Вам не советчик. Сам человек мягкотелый и жалостливый.

* * *

Вопрос: 5. Люди – они, вообще, хорошие? :)

Сергей [email protected] Москва, Россия – 11/22/00 18:49:27 MSK

Люди – они, вообще, очень разные. И в каждом человек понамешано всякого и доброго, и злого.

* * *

Вопрос: 6.И напоследок Если девушка не любит :) в чем найти спасенье?!

Сергей [email protected] Москва, Россия – 11/22/00 18:49:38 MSK

В течении времени. Время лечит все.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне хотелось бы задать несколько приземленный, так сказать, бытовой вопрос. Скажите, часто ли за последние 10 лет не очень хорошо знающие Вас люди ошибались и вместо "Борис Натанович" выговаривали "Борис Николаевич"? Это менее возвышенно, чем вопросы религии, но зато очень прелюбопытно!

Дионисий Мних [email protected] Уфа, Россия – 11/22/00 18:49:51 MSK

По-моему, никогда. Но очень часто называли меня "Аркадий Натанович".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня следующий вопрос: В Поиске Предназначения Красногоров погибает в силу своих непреодолимых внутренних принципов, мировоззрений, своего внутреннего "ТАК НЕЛЬЗЯ", он сам становится главным препятствием на пути к своему предназначению, и Рок убивает его (если так можно выразиться) или он первый раз в жизни проявил настоящую, почти что абсолютную, свободу воли, сделав тот маленький шажок от крыши небоскрёба до свободного, правда, недолгого полёта. Почему он всё-таки погибает? Ведь Стас так хотел жить! (Или он хотел жить, но только не в ТАКОМ мире). Возможно, вопрос некорректен, но прошу Вас, прокомментируйте его.

Максим Баженков [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 11/22/00 18:50:18 MSK

В соответствии с авторским замыслом Стас погибает потому, что исчерпал свое предназначение, а исчерпав, восстал против него. Он стал не нужен "Эволюции" и даже вреден.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Перечитал почти всё собрание Ваших сочинений от Terra Fantastica и открыл для себя много нового. У меня к Вам есть только один вопрос. Не знаю, возможно его уже задавали Вам, может быть, и не один раз. Расскажите, пожалуйста, какими Вы представляете себе Странников.

Михаил [email protected] С-Пб, Россия – 11/22/00 18:50:41 MSK

Об этом довольно прозрачно сказано в романе "Волны..." Странники – это "интернациональное" сообщество всех Разумов вселенной, совершивших превращение в "людены". Каждая разумная раса делает свой вклад в сверхцивилизацию Странников каждый раз, когда внутри нее зарождаются свои "людены".

* * *

Вопрос: На мой взгляд одно из ваших удачных произведений – "Пикник на обочине". Чья идея создания этого рассказа – Аркадия или Бориса?

Вероника [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 11/22/00 18:51:04 MSK

Во-первых, это не рассказ, а повесть, и может быть даже – роман. Во-вторых, совершенно невозможно ответить на Ваш вопрос: я не помню, кому из нас первому пришло в голову сравнить Зону Посещения с лесной стоянкой неряшливых автотуристов. Как мы наткнулись на эту стоянку – помню. Где это было – помню. Когда – тоже помню (в дневнике записано). Но вот кто был первым?.. Как правило, такие вещи не запоминаются почему-то. Как и любые детали работы вообще. Тут уж либо – либо. Либо ты работаешь, и тогда ничего запомнить невозможно. Либо ты запоминаешь, но тогда не будет никакой работы. Помните, что случилось с сороконожкой, у которой спросили, с какой ноги она начинает движение? Вот с литературной работой – что-то вроде.

* * *

Вопрос: О НЕКОТОРЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ КОНТАКТА ВИДА HOMO SAPIENS И СВЕРХЦИВИЛИЗАЦИИ СТРАННИКОВ P.S. Автор надеется на конструктивную дискуссию.

Iliya Moskvichev [email protected] Теплый Сырт, Марс – 11/22/00 18:51:15 MSK

Я подожду вступать в эту дискуссию. Тем более, что я-то точно ЗНАЮ, что Абалкин был по сути обыкновенным человеком.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Спасибо огромное за Ваши книги, они замечательны, почему-то заставляют перечитывать себя по нескольку раз :) Вопрос следующий: атмосфера "Гадких лебедей" очень похожа на атмосферу в произведении "Три товарища" Эриха Ремарка. Не повлиял ли Ремарк каким-то образом на написание ГЛ?

Максим Колбунов [email protected] Владивосток, Россия – 11/22/00 18:51:22 MSK

Нет, Ремарк здесь ни при чем. ГЛ мы писали в 1966 году, увлечение наше Ремарком к этому времени уже лет пять как миновало. Может быть, это импринтинг? Подсознательное восприятие?

* * *

Вопрос: Отвечая несколько раз на поднадоевший уже вопрос о Вашей привязанности к этому интервью, Вы ни разу не упомянули "ЧЕТВЕРТОЕ ВОЖДЕЛЕНИЕ". Это случайность, забывчивость или отсутствие оного (применительно к офф-лайну)? – "Не знаю, что имеется в виду. Или не помню. Уточните, пожалуйста". Уточнение: "Ему пришлось учиться рассказывать. Он оказался способным рассказчиком. И очень скоро обнаружилось в нем ЧЕТВЕРТОЕ ВОЖДЕЛЕНИЕ: жажда делиться знанием. Это было что-то вроде любви. Здесь тоже нельзя было торопиться, а надлежало быть (если хочешь получить исчерпывающее наслаждение) обстоятельным, вкрадчивым, ласковым и нежным к слушателю. Приступы внезапного раздражения его против людской тупости, самодовольства и невежества не прекращались, но теперь сверхзнание его уже не нуждалось в них, чтобы изливаться совершенно свободно. Теперь ему достаточно было лишь корректной оппозиции. Это заставляло Иоанна искать партнеров". АБС – Рукопись "ОЗ" (19).

Валерий КОРОЛЮК [email protected] Владивосток, Россия – 11/22/00 18:51:43 MSK

Господи! Ну конечно же! Совершенно вылетело из головы... Да, Вы правы, разумеется: без Четвертого вожделения здесь не обходится. Я вообще, видимо, по натуре Преподаватель (не Учитель, а именно преподаватель) – мне нравится делиться знаниями (когда есть чем делиться). Это у меня еще со студенческих времен, когда всем желающим я писал "шпоры" на экзаменах.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Что Вы думаете о книгах Э.Лимонова? Женя СПБ, Россия – 11/22/00 18:51:53 MSK Я читал пару книжек его. Точнее – пытался читать. Он пишет недурно и даже хорошо, но уж больно омерзительное у него (с моей точки зрения) мировосприятие. Чем-то напоминает он мне Луи Селина – такой же сгусток пренебрежения и ненависти к роду человеческому.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, У меня к вам два вопроса: 1. Кто такие Тагоряне? Это гуманоиды или нет? Меллер Анатолий Израиль – 11/22/00 18:52:13 MSK Тагоряне НЕ гуманоиды. Они что-то вроде гигантских саламандр Карела Чарека.

* * *

Вопрос: 2. Каково происхождение слова СУБАКС? Меллер Анатолий Израиль – 11/22/00 18:52:28 MSK Это сокращение от "суб акселерейшн" – "ускорение в подпространстве".

* * *

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Надеюсь, Вы не сочтете наглостью мой вопрос. Long time ago, Zizeron said that there never been a poiet who liked some other poiet better then himself. How about writers? Can you name some writers of 20 century who write better than ABC?

Eugene Rizov [email protected] New York, USA – 11/26/00 17:11:49 MSK

Вопрос этот кажется мне некорректным (в смысле – неправильно поставленным). Я давно уже разучился пользоваться этой градацией: "лучше хуже". "Нравится – не нравится", вот, пожалуй, единственный критерий в литературе, имеющий право на существование. Наверное, Вы, на самом деле, хотите узнать, есть ли писатели, мастерству которых я завидую? Да, безусловно. Я завидую прозрачному и сочному языку Алексея Толстого и Булгакова. Поразительному воображению Лема. Неповторимой интонации, которую нашел Искандер в своих рассказах о Чике. Титанической эрудиции и спокойному пессимизму Фейхтвангера... Я завидую всему, что невозможно повторить и взять на вооружение. Но эта зависть – Белая! То есть, смешанная с восхищением и преклонением.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ по поводу "Комкона-2". Я согласен с Вами, что спецслужбы не меняются. Бесспорно, что принципы их существования никогда не позволят им стать открытыми организациями, проповедующими гуманное отношение к людям. Но вот что получается: когда-нибудь мир будет походить на описанное вами светлое будущее (по крайней мере, только на это и остается надеяться). При этом человечество, скорее всего, не сможет обойтись без спецслужб (угроза вторжения извне – пусть и минимальная – всегда остается, да и внутренние беспорядки не исключаются). Получается, что эта тайная структура будет язвой, которая начнет разъедать идеальное общество. Она вновь породит недоверие, вновь разъединит людей, вновь заставит их испытать животный страх. В общем, рано или поздно, но – наломает дров. И все-таки, обойтись без нее нельзя. Ведь в таком случае благополучное человечество лишится последнего щита. 1) Как можно преодолеть эту дилемму? 2) Вам не кажется, что лучшим выходом из этой ситуации является парадоксальный – все без исключения земляне и их союзники становятся членами спецслужбы будущего? Что-то похожее было в "Цивилизации статуса" Р.Шекли. Там, помнится, каждый человек был сам себе и судьей, и обвинителем, и палачом. Сергей Берег Иркутск, Россия – 11/26/00 17:12:08 MSK Мне кажется, не следует излишне драматизировать ситуацию. В Мире Полудня КОМКОН-2 все-таки не играет такой уж зловещей роли. Он там "источник повышенной опасности" – это верно, но никак не "язва, разъедающая... порождающая недоверие... разъединяющая..." и т.д. Горькое, но необходимое лекарство всего лишь. А "Цивилизации статута" я не читал.

* * *

Вопрос: 3) Если можно, еще один вопрос. Как вы относитесь к творчеству Роберта Шекли? Сергей Берег Иркутск, Россия – 11/26/00 17:12:27 MSK Шекли один из трех моих любимых американцев (Бредбери, Воннегут, Шекли).

* * *

Вопрос: 4) В вашей "Повести о дружбе и недружбе" имеется постулат: "Правильно поставленный вопрос содержит в себе половину ответа". Такое же суждение – точь-в-точь – было в одном из рассказов все того же Шекли. Очевидно, это широко распространенная фраза. Вы не знаете, кто ее автор? Сергей Берег Иркутск, Россия – 11/26/00 17:12:40 MSK Да, это очень распространенная максима. По-моему, впервые я услышал ее еще в школе. Но кто ее автор, не знаю.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Стругацкий! Спасибо Вам огромное за Ваши книги! Я их с восторгом читал, наслаждаясь сюжетом и мечтая "как хорошо бы, чтобы они стали реальностью". Повзровслев уже, начал анализировать их (на предмет "воплотимости"), и тогда появились вопросы. А тут вдруг появилась даже возможность задать вопрос! Автору ;) !! Так что пишу я в "слегка смешанных чувствах" и заранее прошу прощения "в случае чего". Вопросов много и потому в этом письме задаю лишь самые "краткоформулируемые": Вот Вы говорите, что для создания "мира Полудня" необходима "Высокая Теория Воспитания" (ВТВ). Предположим такое мощное средство воздействия на личность, способное и "инстинктивный солипсизм" маленького ребенка превратить в искренний альтруизм и заблудшего прогрессора "возвратить" в лоно "Полудня". 1) В процессе развития ВТВ неизбежно будет опасный этап, когда ВТВ уже действует, но ещё есть "люди старой закалки", которые эту ВТВ тут же захотят использовать "как дубину для ударов по мозгам", ведь "ломать – не строить". И вот уже вместа "Полудня" мы идем прямиком в антиутопии, по сравнению с которыми "Сталинизм" и даже "1984" выглядят вполне мило. Как же быть?

Даниил Саркисян [email protected] Mississippi, USA – 11/26/00 17:13:06 MSK

По идее это должен быть очень медленный и противоречивый процесс, с возвратными движениями, длительными остановками и внезапными рывками вперед. Сколько веков понадобилось человечеству, чтобы осознать греховность убийства? Боюсь, что для признания абсолютной НЕДОПУСТИМОСТИ убийства, понадобится немногим меньше. То же и с ВТВ. Было бы большой ошибкой надеяться на то, что процесс этот можно будет завершить за 2-3 поколения. Скорее уж 10-15, не меньше.

* * *

Вопрос: 2) Можно, конечно, строить ВТВ в течение многих поколений. Но ведь времени-то уже и нет, либо чудовищно переселенная Земля, либо дичайшая (потому как массовая и дешевейшими возможными средствами) колонизация космоса.

Даниил Саркисян [email protected] Mississippi, USA – 11/26/00 17:13:25 MSK

Это верно. Но с названными проблемами бороться гораздо легче, нежели со всеобщей "невоспитанностью". Тут я оптимист. Меня не беспокоят трудности. Меня пугают тупики.

* * *

Вопрос: 3) Пусть даже чудо поизошло – "Полдень построен". В результате "естественного разнообразия людей" или какого-либо иного "большого отклония" рождается плохой человек. Он(а), не стесняясь, шарахает всей мощью ВТВ всем прочим мыслящим существам по мозгам для достижения своего "абсолютного наркотика", например Зависти Других Людей и Власти Над Ними (Зависть – это чтоб не утратить интерес к Власти, Власть – чтобы сохранить Завидующих). И что тогда – распад "Полдня"?

Даниил Саркисян [email protected] Mississippi, USA – 11/26/00 17:13:39 MSK

Я не совсем понял вопрос. Но думаю, что ВТВ по идее должна давать высокую стабильность всей системы. Малые отклонения и возмущения не будут оказывать существенного влияния на эту стабильность. Совершенно так же, как в наше время не влияют на общую ситуации время от времени рождающиеся князи Мышкины и Дон Кихоты.

* * *

Вопрос: 4) Не будут ли все подобные построения "Лучших Обществ" на базе некоего "сверхпреимущества" (ВТВ = реморализации; пулеметов в руках Араты Красивого; Тучи, с которой весь мир никак не справится; здания, растящего легко заметные волосатые уши на "плохих магах") так же обречены? Обречены просто в силу того, что умеющий всех реморфолизовывать, сможет и навязывать любую "нехорошую" мораль; пулеметы в конце концов захватят "не те"; дети Тучи достаточно человекоподобны для своих противоречий (не будет у них проблем с тем, что "щи пустые", так будут страдать от того, что "жемчуг мелок"); а уши можно и побрить. Обречены, потому что "социальная энтропия" стремится возрасти, а "антиэнтропия", к сожалению, пока хорошо работает только в фантастике.

Даниил Саркисян [email protected] Mississippi, USA – 11/26/00 17:13:48 MSK

Это все вполне разумные опасения. Но я уповаю на то, что история не любит крайностей и норовит всегда пройти по некоей золотой середине. Хотя не всегда ей это удается (революции, мировые войны и пр.). И вообще у меня впечатление, что любая "альтернативная" история должна была бы быть более жестокой и кровавой, чем та, что реализуется в действительности. Что-то вроде "принципа Гамильтона", но применительно к историческим процессам.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Я заметил, что в Ваших книгах часто употребляется тема фентази, магия, неизвестное и т.п. Почему Вас заинтересовала эта тема? Является ли это следствием того, что тему при написании рассказа можно избирать практически любую, что даёт больше возможностей развития сюжета и является более интересным для автора? Если ли иные причины?

Иван [email protected] Вена, Австрия – 11/26/00 17:13:49 MSK

Видимо, Вы хотите спросить, почему мы писали фантастику, а не чисто реалистическую литературу? Это длинный разговор, но если коротко: потому, что это нам нравилось, было по сердцу, хотелось.

* * *

Вопрос: "Кстати, я давно уже заметил: чем больше человек нуждается в деньгах, тем меньше вероятности у него получить Нобелевку. Тоже наблюдение. Как оно Вам?" Очень интересно. Вы не знаете, как можно это явление объяснить? Пока у меня правда нет возможности познакомиться с лауреатом (или потенциальным лауреатом) и проверить это. У меня сразу возникла теория: Гениальность не может быть следствием тяги к деньгам, ведь, чтобы быть гением, нужно мыслить иначе, чем окружающие люди, а значит, и не желать иметь такие заботы людей, как обогащение, ведь оно является нормальным. Этот необычный менталитет гения порождает новые идеи, до которых невозможно было нормальному человеку додуматься. Раз этот гений мыслит иначе, чем нормальные люди, он может быть частично отвергнут обществом. Как следствие отторжения, он может почти полностью отвергнуть остатки своего нормального менталитета, так как он не будет нуждаться в коммуникации с обществом в былой степени. Поэтому он будет почти полностью мыслить "ненормально" (необычно) и, возможно, что-то изобретать, что, возможно, и даст ему Нобелевскую. Так как необычно мыслящий гений уже не будет полностью придерживаться правил (мышления, разговора, поведения и т.п.) людей, он скорее всего не будет нуждаться в деньгах в большой степени по следующей причине: На мой взгляд, деньги у людей являются объектом престижа в большей степени, чем объектом существования. Люди бедные, видя, что другие живут лучше их, будут считать себя бедными, хотя, скажем, сами, живя пару-десяток столетий назад с таким доходом, были бы более, чем богаты. Раз так, получается, что гений будет нуждаться в деньгах в гораздо меньшей степени, чем нормальный человек. Теорема доказана.

Иван [email protected] Вена, Австрия – 11/26/00 17:13:51 MSK

Вообще-то я пошутил. Вы слишком уж серьезно восприняли мои слова. Даже теорию целую построили.

* * *

Вопрос: Пользуясь случаем, хотел бы задать вам по теме один вопрос: Как Вы думаете, как изменится жизнь людей, их взгляд на жизнь и окружающий мир, если вдруг изобретут какой-то источник энергии, дающий НИЧЕМ не ограниченое количество энергии?

Иван [email protected] Вена, Австрия – 11/26/00 17:14:04 MSK

Думаю, ничего особенно в нашей жизни не изменится. Энергией ведь сыт не будешь. Будем заниматься превращением этого неограниченного количества энергии в неограниченное количество материальных и духовных благ. То есть, тем, чем занимаемся и сейчас, и сто тысяч лет до того, и будем всегда заниматься, пока энергия не иссякнет, – а по современным представлениям о физическом вакууме она не иссякнет никогда.

* * *

Вопрос: Дело в том, что у меня необычно мышление с рождения, и я придумал что-то вроде источника энергии. Это устройство не нуждается ни в каком топливе, работает БЕЗ трения и способно поэтому производить неограниченное количество энергии. То, о чём я говорю, называется в народе Вечным Двигателем. Я не буду вдаваться в подробности. Могу только сказать, что все принципы, задействованные при его работе, задействованы на современных знаниях о физике. Занимался этим вопросом я уже год. Если Двигатель постепенно заменит современные источники энергии, люди смогут жить независимо от топлива. Появится возможость жить полностью автономно под землей, под водой, на других планетах. Загрязнение окружающей среды будет практически равно нулю. Транспортировка ничего не будет стоить. Человеческий род будет независим от окружающей среды. Он будет, так сказать, "бессмертным". Я не хочу хвастаться, что я этот Движок изобрёл. Да, я его придумал, и не могу уже год найти факты, доказывающие, что Двигатель невозможен. Видимо, он возможен.

Иван [email protected] Вена, Австрия – 11/26/00 17:14:15 MSK

Никому об этом не рассказывайте! Возникнут естественные подозрения, а если Вы будете очень уж настаивать, рискуете загреметь в психушку. (Шутка. Но с заметной примесью правды).

* * *

Вопрос: У меня возникли некоторые моральные вопросы: Что Вы думаете об этом? Стоит ли давать людям "бессмертие"?

Иван [email protected] Вена, Австрия – 11/26/00 17:14:17 MSK

Я бы, лично, не отказался. Но вообще-то это вопрос сложный. Почитайте, что об этом пишет, например, Свифт в "Путешествиях Гулливера". Свифт был умнейшим человеком и высказывался о практическом бессмертии с большим скепсисом. Человеку ведь мало быть бессмертным – ему хочется быть вечно молодым и здоровым, а это совсем другая проблема.

* * *

Вопрос: Здравствуйте. Я заметил такую особенность: некоторые повести написаны в легком, юмористическом настроении, а некоторые просто тяжело читать (но все равно интересно). Почему так?

Oleg [email protected] Irkutsk, Россия – 11/26/00 17:14:28 MSK

Наверное, так и было задумано. Зачем было бы авторам писать "Понедельник" в мрачных тонах, а, скажем, "Пикник" – в юмористических? Это противоречило бы замыслу.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, люди (в смысле всё человечество) меняются ли к лучшему из поколения к поколению, в веках, так сказать?

Мацкевич Д. [email protected] СПб, Россия – 11/26/00 17:14:29 MSK

Да, конечно. Всего 2 тысячи лет назад убить человека было самым простым делом, а 40 тысяч лет назад убитого считалось естественным еще и съесть.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за это интервью (Internet велик, и будущее в его сетях). Если Вам интересно таким образом поддерживать контакт с читателями, то нам, вышеупомянутым, это интересно вдвойне. А у меня несколько вопросов: 1. Верите ли Вы в какую-либо реальную угрозу Ислама для неисламского мира?

Константин [email protected] Кошице, Словакия – 11/26/00 17:14:33 MSK

К сожалению, да, верю.

* * *

Вопрос: 2. Как Вы считаете, может ли сейчас что-нибудь (хотя бы и гомеостатическое мироздание) оказывать на писателей "давление", необходимое для написания действительно шокирующих вещей? Однажды Вы выразились в том смысле, что книга должна ошеломить читателя.

Константин [email protected] Кошице, Словакия – 11/26/00 17:15:02 MSK

Писать надо под давлением мыслей и чувств. Гомеостатическое Мироздание не столько "выдавливает", сколько "раздавливает". Чтобы "шокировать" читателя, вовсе не надо самому оказаться в состоянии шока. Большинство лучших романов мира написано было в ситуации социальной стабильности.

* * *

Вопрос: 3. И такой вот полушутливый вопрос: судьба Люденов, мол трагична, всего-то их горсточка – персон сто с небольшим, культуры собственной нет, поговорить не с кем, с людьми скучно, а играть надоедает... А Странники-то, они на что?! Вот Люденам и братья по уровню развития. И пообщаться и посозидать вместе можно. А как Вы считаете? :-)

Константин [email protected] Кошице, Словакия – 11/26/00 17:15:18 MSK

Но людены и есть Странники! Представители земного человечества в "интергалактическом" содружестве сверхсапиенсов Вселенной.