Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 48 (всего у книги 59 страниц)

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, у меня два вопроса: Первое. Не кажется ли Вам порой, мягко говоря, "странным" занятием все это интерьвью (а грубо говоря чем-то недостойным или просто тратой времени). Ведь мы Вас любим за ваши произведения, а не за общественно-политические взгляды, а все эти вопросы-ответы ничего не добавляют к произведениям АБС (и слава Богу, что не добавляют). Или тут уместно высказывание героя одного фильма: "А чего? По приколу же..." Короче говоря, зачем Вам это нужно?

Дима С. [email protected] Воронеж, Россия – 08/18/00 20:11:05 MSK

Я уже писал об этом. Мне это не нужно. Мне это интересно. Нет ничего интереснее вопросов, которые мы задаем друг другу, а здесь попадаются иногда очень любопытные.

* * *

Вопрос: Второй вопрос из серии общественно-политических взглядов простите мне мое любопытство. Читали ли (читаете ли) Вы литературу, называемую сейчас модным словечком "нелинейная": Борхес-Маркес-Кортасар, М.Павич, П.Корнель и т.п., и если читали, то каково ваше мнение? Если можно, несколько комментариев.

Дима С. [email protected] Воронеж, Россия – 08/18/00 20:11:08 MSK

Я читал всех перечисленных Вами авторов (кроме П.Корнеля). Борхес – очень серьезный автор, но – "не мой". Маркес – великолепен. Павич у меня не пошел совсем – скучно. Почему эту литературу называют нелинейной, мне не совсем понятно. В физике и математике нелинейность предполагает чрезвычайное усложнение процесса решения, многозначность решений (отсутствие одного единственного), неожиданность, зачастую – полную непредсказуемость результата. Как это можно применить одновременно к блистательному Маркесу и бесконечно унылому Павичу, я не знаю.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы объяснить, почему образ Демиурга из "Отягощенных злом" получился столь синкретическим? Ведь, если вчитаться в список его имен, то приходишь к выводу, что в этом "флаконе" смешаны иудаизм, христианство и гностицизм (последнее учение часть исследователей называют одной из раннехристианских ересей, другие утверждают, что это вообще малопонятный сплав разных религий и учений). И это по минимуму. Яхве и, одновременно, Демиург, да еще так похожий на булгаковского Воланда (который является "традиционным" дьяволом) – что Вы хотели сказать этим "смешением стилей"? То, что все религии – суть одно и то же? Я не знаток истории и философии религии (можно лишь говорить о начальных познаниях в этой области), но сам факт соединения Бога (Яхве, конечно, товарищ недобрый, но он все-таки Бог) и Дьявола (Демиург – если, конечно, он дьявол – с чертами Воланда), по-моему, требует отдельных объяснений. Я знаю, что для христианских богословов наличие у бога темной стороны (в конце концов, именно он создал сатану, раз он создал все) – больная тема. Придумав такого героя, Вы высказали свою точку зрения по этому вопросу?

Сергей Берег [email protected] Иркутск, Россия – 08/18/00 20:11:24 MSK

Понятие (и все онеры) Демиурга взяты нами из специальной литературы, мы ничего о нем не придумали, кроме того, что отождествили с ним Иисуса Христа. Ничего от дьявола ни в мифическом Демиурге, ни в нашем нет. И на Воланда он не похож вовсе – изуродованный страшными тысячелетними страданиями, измученный, усталый, обескураженный неудачами Бог. Боюсь, Ваше впечатление о нем страдает известной поверхностностью – внешнее Вы склонны принимать за сущее.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Это Алексей Евтушенко. Получили ли Вы бандероль с моими книгами? И второй вопрос. Не кажется ли Вам, что библейское выражение "нищий духом" означает не то, что данный человек бездуховен, а вовсе даже наоборот? "Блаженны нищие духом", – говорил Христос. По-моему, он имел в виду, что блаженны те, кто ДУХОМ готов стать нищим (материально) в любой момент. А Вы как считаете? Ваши книги я получил. Спасибо.

Алексей Евтушенко [email protected].. Москва, Россия – 08/18/00 20:11:53 MSK

Ваша трактовка понятия "нищих духом" нам известна. Мы склонны, впрочем, применять это понятие в традиционной манере – "убогие", "слабые", "несчастненькие".

* * *

Вопрос: Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, на какое Ваше произведение был снят фильм "Посредник"?

Егор [email protected] Москва, Россия – 08/18/00 20:12:23 MSK

Этот фильм снят по повести Александра Мирера "Главный полдень". Очень хорошая повесть, всячески рекомендую ее Вашему вниманию.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Недавно я случайно узнал, что у Вас был какой-то скандал с Александром Бушковым,чуть ли не до суда дело дошло. Неужели это правда? В книгах Бушкова не чувствуется неприязни к АБС, скорее наоборот, и Вы, по-моему, никогда ни о чем подобном не упоминали. Может быть, меня ввели в заблуждение? Владимир Саратов, Россия – 08/18/00 20:12:30 MSK Скорее всего, да. Ввели в заблуждение. Никакого скандала у нас с Бушковым никогда не было. Я смутно припоминаю, что лет 5-10 назад кто-то рассказывал мне о неприязненных выпадах, которые сделал, якобы, Бушков в адрес АБС и в особенности в адрес АНС. Но выпады эти показались мне тогда совершенно нелепыми, и я не принял их во внимание совсем. Тем дело и кончилось.

* * *

Вопрос: Когда Вы отвечали Артему в 1998, Вы написали, что не любите Шекспира. Эта нелюбовь относится к оригинальному языку Шекспира или к содержанию (или же: к оригиналу или переводу)?

Daniil Khaykis [email protected] New York (do etogo, Izhevsk), USA – 08/22/00 05:36:39 MSK

Стыдно признаться, но скорее всего это нелюбовь к "романам в стихах". Ведь те куски Шекспира, которые изложены у него обычной прозой, я читаю с наслаждением, они великолепны! А вот стихи – нет, не идут. Я и "Евгения Онегина" так и не сумел сделать "своим" и по той же причине.

* * *

Вопрос: Вопрос на тему "За Миллиард Лет". В интервью была затронута идея о выборе Малянова – простой-то ведь выбор. Очевидный для "обыкновенного" человека. А ведь у Вечеровского тоже был выбор, и гораздо более тяжелый он выбрал быть совсем одиноким (может, и бессознательно), чтобы у него не было слабых точек, чтоб некем было его шантажировать. А это ведь труднее всего – отказаться от тепла. Когда тебя некем шантажировать, тебе не с кем разделить жизнь. Согласны?

Daniil Khaykis [email protected] New York (do etogo, Izhevsk), USA – 08/22/00 05:36:56 MSK

Да, конечно. Но в жизни некоторых людей возникают иногда ситуации, когда хочется "быть совсем одиноким". Например, если ты сидишь в окопе под обстрелом.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, на конкретный вопрос. Цивилизация Саракша ("Обитаемый остров")считала, что живет на внутренней поверхности некоей сферы. По уровню развития их общество соответствовало земному 40-50-х гг. 20 века. Очевидно, что такие науки, как физика и математика, у них были развиты. Неужели они не могли экспериментально опровергнуть космогонические предположения? Возможно, что это братьям по разуму и не надо было, они просто ЗНАЛИ (память предков) и ВЕРИЛИ, что они одни во вселенной. Но вот другой разрез: у обитателей Саракша были атомные реакторы, а ведь отсюда – один шаг (ну, или два) до объяснения природы скрытого от них за облаками мощного источника энергии. Ну а если бы они поняли, что такое звезда... Да и баллистические ракеты (а они были) эти граждане, очевидно, должны были пускать прямо сквозь то самое неизвестное светило. Вам не кажется, что Вы немного недооценили обитателей Саракша и возможности их науки? P.S. Звучит, наверное, весело. Потому что по аналогии можно спросить: не кажется ли Создателю, что он недооценил созданное им человечество?

Сергей Берег [email protected] Иркутск, Россия – 08/22/00 05:37:21 MSK

По этому поводу была, помнится, целая полемика – то ли в Инете, то ли в Фидо. "Как доказать имеющимися у науки средствами, что Земля – выпуклый шар?" На самом деле, космография Саракша возникла у нас после того, как я прочитал где-то, что гипотезу о том, что Земля – это внутренность некоего шара, опровергнуть чрезвычайно трудно. Все основные уравнения, верные для "истинной" Земли, остаются верными и для Земли замкнутой. В фашистской Германии чрезвычайно популярна была именно эта космография (космография "Ледяной Вселенной"), выделялись астрономам даже специальные средства для наблюдения Америки сквозь толщу атмосферы. Гипотеза эта оказалась полностью опровергнутой только в новейшие времена – после начала космических полетов. Но, естественно, для АБС гипотеза эта была нужна только для создания "замкнутого" мировоззрения аборигенов и более ни для чего.

* * *

Вопрос: Не считаете ли вы, что мир Полдня, несмотря на всю идиллию, довольно опасен для человечества. Он напоминает Вавилонскую башню, когда определяется лишь одно единственное направление, один вектор развития для всего общества. Но ведь при этом последствия от возможной ошибки могут быть более плачевны, нежели от мира, в котором существует несколько идеологий (государств, правлений, течений и т.п.)

Володя [email protected] Россия – Украина – 08/22/00 05:37:45 MSK

Я понимаю Ваши опасения, но не совсем понимаю, откуда Вы взяли, что наш Мир Полудня выбрал только "одно единственное направление"? Что это за направление? По-моему, этот мир готов рассматривать (и рассматривает) любые мыслимые направления развития, не противоречащие гуманизму. Вот даже до Вертикального прогресса додумались...

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Пишет Вам ваш очень давний и преданный поклонник. Достаточно сказать, что первую Вашу вещь я прочел в сборнике "Фантастика" то ли 63, то ли 64, – это была первая часть ПНС – "Суета вокруг дивана". Вы себе представляете воздействие этой повести на 10-летнего пацана, который занимался только легкой атлетикой и чтением фантастики таких авторов, как Шпаро, сборников "Мир приключений" – чего стоила одна "Планета бурь", и, как апофеоз, – "Туманность Андромеды" Ефремова. И тут Ваша сказка. Согласитесь, нет ничего удивительного, что к 14 годам – а сейчас мне 44, – я знал наизусть "Понедельник..", "Бравого солдата Швейка", "Двенадцать стульев", "Золотой теленок" – именно в этом порядке. Причина проста – книг этих было не достать, и в дорогой моему сердцу библиотеке им. А.С.Пушкина мне давали эти книги с продлением, после того, как я наизусть прочитывал очередную главу милым библиотечным дамам. Получилось так, что Ваши книги определили мне судьбу. То есть электронщиком и программистом я стал под впечатлением образа А.Привалова, и небольшого, но очень мне нравящегося образа Саваофа Бааловича Одина как только вам это сочетание в голову пришло! Кстати, дети мои, студентка ЛГУ и школьник 8 класса, Ваши обожатели, ставшие фанатами тем же способом. Воспитание они у меня получали, в меру моих сил, по методике "Полдня". По – крайней мере, так, как я ее понимал. Теперь с уверенностью могу сказать, что эта методика работает, и неплохо. Сердечное Вам спасибо и от них, моих детей. Ваши книги для меня – источник вопросов и средство тренировки ума. Очень нечасто удается дать ответы на Ваши загадки, приближающиеся к ним по убедительности и непротиворечивые. Из 350 книг, что я взял с собой, 30 Ваши. Поэтому, честно говоря, у меня один вопрос: в Ваших книгах почти отсутствуют дети. Конечно, интернатское воспитание опытными педагогами многое может дать детям. А родителям? Неужели отсутствует желание общаться, кроме родительских дней? Из Вашей Теории Воспитания выпал этот камешек. Это может оказаться камнем преткновения. Вы не находите?

Евгений С [email protected] Реховот, Израиль – 08/22/00 05:38:15 MSK

Об этом я многократно уже писал – и здесь, и в самых разнообразных интервью. Все в Мире Полудня есть: и безумные родители, не желающие расставаться со своими детьми ни на секунду; и проблемы, с этим обстоятельством связанные; и спокойное отношение к проблеме, когда родители понимают, что счастье их чада главнее всего, а значит, воспитанием ребенка должны заниматься все-таки не любители (пусть даже и фанатичные), а профессионалы... Просто у нас не было ни желания, ни умения разбирать по косточкам Теорию Воспитания в наших ХУДОЖЕСТВЕННЫХ, все-таки, произведениях. Ведь мы же не писали философских трактатов и никогда не ставили перед собой цель сколько-нибудь подробно сформулировать свои идеи по поводу воспитания. Да и не было у нас никогда каких-то особенных идей по этому поводу.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Присоединяюсь ко всем добрым пожеланиям в Ваш адрес и от себя желаю долгих лет жизни. К вопросам про мир Полудня. По-моему, наступление мира Полудня просто неизбежно. Это показала история. Посмотрите на 15-й век. Жизнь раба ничего не значит, нищета, голод, болезни... А сейчас? За жизнь двадцати заложников волнуется страна. Каково Ваше мнение? Наступит ли этот мир?

Никита [email protected] Анапа, Россия – 08/22/00 05:38:39 MSK

Могу только повторить: Мир Полудня возможен, но весьма маловероятен. А если не будет создана Теория Воспитания, то и Мира Полудня не будет никогда.

* * *

Вопрос: По поводу повести "Волны гасят ветер". Ниже уже прозвучал вопрос, что было в лакунах записи беседы нормальных людей с люденом. Конечно, интересно было бы узнать, но сформулирую вопрос иначе: зачем понадобилось сверхчеловеку стирать часть записи? Ведь что бы ни услышали "остающиеся позади" на этой фонограмме, они все равно ничего не смогли бы изменить... Мало того, часть информации они просто не смогли бы осмыслить. Я думаю, логичным будет одно-единственное объяснение авторы не могли представить себе (да и кто смог бы, учитывая глобальность сей задачи?), что КОНКРЕТНО говорил "человек играющий"...

C.Б. [email protected] Иркутск, Россия – 08/22/00 05:38:44 MSK

По замыслу авторов людены выбросили из записи те места, которые после соответствующего анализа хомо сапиенсы могли бы "осмыслить" специфическим образом – во вред люденам и себе самим. Разумеется, сами авторы не знали, что это за информация. Им только ясно было, что такая информация обязательно должна была быть и что людены обязательно ее изымут.

* * *

Вопрос: Да, кстати. 433 людена – это число случайно или нет?

C.Б. [email protected] Иркутск, Россия – 08/22/00 05:39:01 MSK

Абсолютно случайная. Мы исходили из примерной вероятности обнаружения Т-зубца (так кажется?) у человека.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Убежденный Вы атеист или нет – это, конечно, важно, но я хотел бы уточнить для себя другое. В последнем интервью Вы сказали: "Слабый человек тот, кто не может справиться с собой и с обстоятельствами своей жизни. Такой человек всегда ищет защиты и помощи на стороне – у начальства, у какой-нибудь партии, у Бога. Все мы слабы перед смертью, а потому большинство из нас перед лицом смерти делается верующими". Мнение известное и, простите, оригинальностью не отличающееся.

Максим [email protected] Череповец, Россия – 08/22/00 05:39:08 MSK

Извините, но менее всего в этом вопросе я стремился быть оригинальным. Это просто самое ЕСТЕСТВЕННОЕ предположение по сути проблемы, и сделано оно было, конечно же, еще в незапамятные времена.

* * *

Вопрос: Но возникает вопрос: не разумнее ли будет для ребенка принять помощь отца, если сам он не в состоянии и не в силах добиться своей цели? Не является ли естественной любовь и почитание и признание, в конце концов, отца сыном?

Максим [email protected] Череповец, Россия – 08/22/00 05:39:27 MSK

Да разве же о "разумности-неразумности" идет здесь речь? Стремление обрести защиту есть стремление почти инстинктивное и уж во всяком случае иррациональное.

* * *

Вопрос: И не является ли бунтом (тем самым, из-за которого произошло столько бед и революций) непослушание отцу и махровым эгоизмом – желание жить исключительно по своей воле?

Максим [email protected] Череповец, Россия – 08/22/00 05:39:28 MSK

Не совсем понятны Ваши попытки провести аналогии между отцом и Высшим существом, управляющим вашей жизнью. Отец – это реальность: вот он перед вами – с ремнем, или с добрым словом, или – пьяный валяется в блевотине, матерясь. Есть совершенно реальная возможность оценить, разобраться, понять, полюбить-возненавидеть. А Бог – существо гипотетическое, никем никогда не виденное, всесильное и всеведущее по определению. Непослушание отцу – вполне, между прочим, разумное иногда – вовсе не всегда есть "бунт, бессмысленный и беспощадный", очень часто это результат серьезного выбора, и всегда это непослушание основано на идее (может быть, подсознательной) равенства (хотя и не равноправия!). Равенства с Богом быть не может. Здесь ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ возможны только отношения подчинения и абсолютной зависимости. Что же касается желания жить по своей воле, то это вообще не бунт никакой, а совершенно естественное желание любой человеческой особи, ощутившей себя личностью. (Здесь мы, разумеется, попадаем в область непересекающихся мировоззрений: с точки зрения верующего понятие самостоятельной личности вообще бессмысленно – любой верующий есть совершенно добровольно! – раб Божий).

* * *

Вопрос: И неужели смысл жизни только в доставлении себе и другим смертным персональных удовольствий и рождение других обреченных на бессмысленное существование и смерть существ (вид приматов)?

Максим [email protected] Череповец, Россия – 08/22/00 05:39:43 MSK

Смысл жизни неверующий человек определяет себе сам. И тот смысл, который Вы здесь предложили, отнюдь не из худших, на мой взгляд.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! А как Вы докажете, что Вы – это ВЫ? Быть может, мы беседуем и не с Б.Стругацким вовсе, а с группой хитроумных интерпретаторов его творчества? И вообще, можно ли ЭТО доказать в сети? Это вопрос, скорее, к люденам... Wrag Naroda Массаракш, Россия (почти) – 08/26/00 22:16:52 MSK Когда нельзя ничего доказать, приходится верить и надеяться на лучшее.

* * *

Вопрос: Уважаемый БНС! Несколько вопросов, которых Вам, кажется, еще не задавали: Вопрос 1: (с подковыркой): Почему Вы никогда не улыбаетесь? ;)

Roponor [email protected] Piter, Россия – 08/26/00 22:17:12 MSK

Так уж и "никогда"? Наоборот, частенько. А иногда даже "милостиво" (см. Шварца – "Голый король").

* * *

Вопрос: Вопрос 2: В офф-лайн интервью Рыбакова недавно "отбушевала" дискуссия на тему публикации полных текстов произведений в открытом доступе (впрочем, "бушевало" в основном у меня – ВМ меня здорово "пригрел" ;)). Рыбаков там в основном напирает на то, что автор при этом не получит ни шиша, т.к. переиздания после этого "не дождаться". К Вам это, безусловно, не относится – все-таки "живой классик", полные собрания так и прут ;), несмотря на сайт. И все же (а может, и тем более) – как Вы относитесь к такому способу распространения литературы? Понятно, что для коммерческих авторов, вроде того же Пелевина, это было бы неитересно (хотя он-то как раз выкладывает). Но некоммерческие, к коим я относил до недавнего времени того же Рыбакова – неужели им не выгоднее-удобнее-приятнее избавиться от лишнего звена в цепи Писатель-Читатель? Ведь не так уж и сложно отработать механизм продажи электронных вариантов текста. Да и Вы не раз писали, что писатель должен пробиваться сам – так пусть к нам пробивается, а не к издателю! ;) И если Вы, паче чаяния, разделяете мою точку зрения, то не могли бы Вы, как Мэтр-Отец-Основатель-И-Прочая, как нибудь... повлиять на них, что ли?

Roponor [email protected] Piter, Россия – 08/26/00 22:17:26 MSK

Я к этому способу "способу распространения литературы" отношусь, как известно, вполне равнодушно. Однако, предвижу времена, когда ВСЕ писатели дружно взвоют: отдайте наши деньги! И это будет вполне законно, ибо профессиональный писатель может существовать только "благотворительностью" читателя, а сам заниматься благотворительностью возможности не имеет. Но я полагаю, что-нибудь будет придумано обязательно. Вон Стивен Кинг – уже придумал, и кажется, удачно.

* * *

Вопрос: Вопрос-невопрос 3: "Девяносто семь процентов всех студентов ругаются матом, причем во весь голос, повальное курение и пьянство и т.д. Чему они научат своих будущих учеников? Не терзайте мою душу! Не знаю. Сам мучаюсь". Не терзайтесь! ;) Мне 21, я пью и ругаюсь матом (правда, не беспрерывно. К тому же я не курю ;)) И поверьте, если бы во мне хоть какая-то была искорка педагогического таланта, да побольше самоорганизованности и наработок по Теории Воспитания Человека (ТВЧ) – бросил бы завтра же! (но не сегодня! и не просите! ;)) По-моему, в наше время (впрочем, как и всегда) это признак не (а)моральности, а просто принадлежности к субкультуре (если, конечно, не выражается в тяжелой форме). Да и не припомню я что-то заповедей "не закури", "не выпей" и "не сквернословь". Не в том корень зла!

Roponor [email protected] Piter, Россия – 08/26/00 22:17:42 MSK

Заповедей таких, действительно, нет. Но есть "Правила поведения приличного человека". И одно из этих правил: "Можно почти все, но обязательно в меру". И именно мера эта и определяет степень воспитанности. Беда в другом: очень и очень многие вовсе не хотят быть "воспитанными".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Просто по старому вопросу... "Люди" хоть и взрослеют, но не настолько меняются, до старости остаются "ребенком" :) А писатели вдвойне... Поэтому я и задал вопрос о том, что изменился характер ваших произведений. "Как вы сами считаете насколько изменился характер ваших произведений?"

Юрий Думов [email protected] Кемерово, Россия – 08/26/00 22:18:09 MSK

На мой взгляд, мы со временем стали писать лучше: точнее, разнообразнее, умнее, если угодно. А главное, мы избавились от многих иллюзий. И расплатилитсь за это утратой оптимизма.

* * *

Вопрос: Уважаемый Б.Н. Получается, что все читатели общаются с миром АБС через некое ОКНО, созданное Вашими произведениями. Толкуя так или иначе их сюжеты, все пытаются промоделировать и представить и их авторов (естественный интерес – к талантливым Личностям, авторы же, как кажется, не сильно и хотят раскрываться перед читателями). Теперь амбула. Но вот сейчас, когда Вас подхватил этот поток интервью, как Вы считаете, "дергают" Вас больше как писателя – для разжевывания "узких" мест произведений? Или воспринимают как интересную Личность, с которой обсуждаются вопросы общечеловеческой тематики?

Игорь Литовченко [email protected] Киев, Украина – 08/26/00 22:18:29 MSK

Я думаю, присутствует и то, и то. Примерно в равных долях.

* * *

Вопрос: Время активного творчества конечно. Всего не успеть. Ко многому задуманном со временем пропадает интерес. Но. Для ценителей Вашего творчества представляет несомненный интерес – какие идеи были в свое время положены в запасники и до которых "руки не дошли"? Пусть это были идеи, рожденные в начале творчества... это не так важно, что сейчас Вы скептически относитесь к ним (сейчас, судя по Вашим ответам, многие ранние вещи Вы и не писали бы... кстати, угадал ли я?). Тут все дело в том, что размеры упомянутого ОКНА намного меньше, чем хотелось бы Вашим почитателям... Просто по человечески, невероятно любопытно!

Игорь Литовченко [email protected] Киев, Украина – 08/26/00 22:18:31 MSK

Ничего серьезного, уверяю Вас. Наверное, если порыться в рабочих дневниках, обнаружатся какие-то неиспользованные замыслы, идеи, сюжеты, но ничего такого, о чем стоило бы пожалеть: эх, не успели!..

* * *

Вопрос: Дорогой Борис Натанович, а какого вопроса Вам здесь так и не задали?

Владимир Печерский [email protected] Philadelphia, USA – 08/26/00 22:18:44 MSK

Ну, этот вот – уже задавали и неоднократно. Не помню, что я ответил в прошлые разы, а сейчас прибегну к помощи классики: "Почему нет в продаже сливочного масла?" и "Еврей ли вы?"

* * *

Вопрос: Борис Натанович! А откуда у вас такая страсть к головоногим моллюскам (примеры приводить не буду, все знают о чем речь)? Это для экзотики? С.Б. Иркутск, Россия – 08/26/00 22:18:57 MSK Я пишу об этом в "Комментариях" к собранию сочинений. Потерпите уж до выхода. Это довольно длинно, неохота повторяться.

* * *

Вопрос: Дорогой Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов. 1. Почему Вы ответили одному из респондентов, что в текстовском ПСС нет "СОТ"? Ведь есть же.

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 08/26/00 22:19:12 MSK

Это неточность. Я имел в виду так называемое "второе" текстовское издание, которое "в рамочке". Туда СоТ, насколько я помню, почему-то не попала.

* * *

Вопрос: 2. Я понимаю, чем вам не нравятся картинки Ю.Макарова, но не понимаю, чем большинство прочих иллюстраторов Ваших произведений так уж лучше. Макаров хотя бы был добросовестен и отражал героико-приключенческий дух первых повестей. А позднейшие иллюстраторы... Кстати, кто из них (опубликованных) Вам особенно по душе?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 08/26/00 22:19:29 MSK

Но я же писал уже об этом. Карапетян, Мигунов, Новоселов (к "Отелю"), Ашмарина (к ОЗ), Рубинштейн (к "Малышу")...

* * *

Вопрос: 3. В свое время меня потряс сборник "Неназначенные встречи". Я даже положил рядом с ним том "Антологии совр. фантастики" с 1-й главой "Пикника" (кстати, как и почему была опубликована именно и только 1 глава?) и принялся сравнивать тексты. Скажите, а насколько часто Вас переписывали таким образом?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 08/26/00 22:19:59 MSK

Это не "нас переписывали", это "мы переписывали" – под давлением. Пожалуй, сравнимым образом был изуродован только "Обитаемый остров" в Детгизовском издании 1970-го года.

* * *

Вопрос: 4. Из Ваших ответов можно понять, что несколько книг были написаны Вами по заказу Детгиза. Интересно, каких, и как выглядели эти заявки – "нужна повесть о тоталитарном перевороте на одной из далеких планет"?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 08/26/00 22:20:12 MSK

Нет, конечно. Когда я пишу о какой-либо повести, что она "делалась на заказ", я имею в виду совсем другую ситуацию. АБС подают в издательство заявку с самым примерным сюжетом будущей (уже вчерне задуманной, но совершенно непродуманной) повести. Издательство милостиво принимает заявку и выплачивает 25%. С этой минуты авторы – в кабале. Они обязаны – кровь из носу – выдать к названному сроку повесть, хотя бы формально соответствующую содержанию заявки. Очень неприятное состояние души: когда пишешь не то, что тебе хочется в данный момент писать, а то, что ты писать как бы "обязан".

* * *

Вопрос: 5. Как вы относитесь к полемике, начатой в Инете с легкой руки израильских публицистов (в данном случае) Амнуэля и Лурье? Следите ли Вы за ней и если да, то к чьим доводам более склоняетесь?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 08/26/00 22:20:21 MSK

Боюсь, что слежу за ней лишь от случая к случаю и давно уже потерял основную нить. Некоторые соображения наших израильтян показались мне вполне разумными, но в глаза бросаются, скорее, передержки и перехлесты, которых там более чем достаточно. Впрочем, на то она и полемика. Как известно, в спорах редко рождается истина, гораздо чаще она в спорах гибнет.

* * *

Вопрос: 6. А как вы относитесь к тому, что крупные наши писатели (Лазарчук, Рыбаков) вдруг увлеклись литературным негритянством и радостно переписывают "Х (плохие, видимо) файлы"? Это – дело? И не связано ли это с общим упадком на литфронте (даже Лукьяненко прекратил писать по 18 романов в месяц)? И вообще, вам по-прежнему интересен этот фронт)?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 08/26/00 22:20:38 MSK

Ничего об этом не знаю. Я не слежу за коммерческой литературой. У нее свои законы, и она мне (пока) не интересна.

* * *

Вопрос: Заранее признателен за ответы. Страшно жду следующий роман С.Витицкого.

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 08/26/00 22:20:51 MSK

Я тоже.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Заранее прошу прощения за занимаемое у Вас время, но очень хотелось бы узнать Ваше мнение по следующим важным для меня вопросам. 1. Путь к "Человеку Знания" по К.Кастанеде имеет 4 препятствия – страх (перед неизвестным), ясность (все вижу насквозь), сила (все могу – нет преград), старость (успокоение). Найдя это определение созвучным своему мировоззрению, я, к сожалению, заметила явное противоречие с большинством предлагаемых религий: религия нам задает "коридор" и говорит: вы паства, вот вам путь, идите и вам воздастся, при этом – преодолевайте свои пороки, но ни в коем случае не ищите причин своего существования. То есть не копайтесь в себе, не пытайтесь подняться над собой – принимайте бытие как данность. Видите ли Вы в этом действительно противоречие или одно есть продолжение другого или я вообще что-то не так поняла:)?

Наталия [email protected] Москва, Россия – 08/26/00 22:21:19 MSK

Я не понял Ваших сомнений. Однако мне ясно, что "Человек Знания" и "Человек Верующий" это два совершенно разных человека. Они отличаются настолько, насколько Знание вообще отличается от Веры вообще. То есть диаметрально.

* * *

Вопрос: 2. Как Вы считаете, Ницше, написав "Антихриста", выразил свою ненависть к Богу и пытался создать свою собственную религию, или, как ни парадоксально, это было своеобразное выражение скрытой (латентной) любви? А согласитель ли Вы, что Ницше является в большей степени психологом, нежели философом?

Наталия [email protected] Москва, Россия – 08/26/00 22:21:38 MSK

Я не читал "Антихриста", а то, что я у Ницше читал ("Заратустра", главным образом), наводит меня на мысль, что Ницше не был ни философом, ни, тем более, психологом, а был он поэтом, и по-своему замечательным.

* * *

Вопрос: Лично:) – если (грубо) разделить людей на думающих "формулами" и "образами", к какой группе Вы отнесли бы себя?

Наталия [email protected] Москва, Россия – 08/26/00 22:21:51 MSK

Трудно сказать. Это зависит от того, чем я занимаюсь. Если пишу роман, "мыслю", по преимуществу, образами, а если программирую или расчитываю модели звездных систем, то, естественно, "формулами".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Это, разумеется, совсем неоригинально, но не могу не присоединиться к прозвучавшим уже благодарностям за ваши книги, прежде чем задать собственно вопрос. Поскольку я и мои близкие друзья знаем произведения АБС, кажется, наизусть, боюсь, иногда наши разговоры становятся непонятны непосвященным – за каждой цитатой целый пласт ассоциаций. Субкультура вроде хиппи? Некий внутренний язык, терминология (язык второго порядка? :). Код, не подменяющий собственные мысли, но упрощающий обмен ими. Разумеется, сформированный не только АБС, но в значительной, очень значительной степени ими. Недавно перечитал "Беспокойство", и обратил внимание на пустяк, собственно: многие записки и фразы, совершенно разумные и понятные там, будучи вырванными из контектста в "Улитке..." становятся абсолютно абсурдными и полными некого тайного смысла – готовый материал для хорошей "теории заговора". Например, "в восемь – радиационная тревога, в девять общая эвакуация..." или там "далеко идущие шифрограммы на имя Герострата" :) Сразу вспомнилась моя старая работа, где мне, мелкому клерку, приходилось наблюдать за подготовкой некоторых решений т.н. "олигархов"... Очевидные вещи, понятные на уровне бытовой смекалки, будучи озвученными с телеэкрана, превращались в такую "Улитку на склоне"... При этом суть не менялась, только взгляд – изнутри и снаружи :) Извините за многословие, просто хотел проиллюстрировать степень завязки АБС на мое восприятие повседневной жизни. Теперь, собственно, вопрос, точнее, просьба высказать свое мнение. Читая интервью с Вами и раздумывая над проблемой бога-Руматы, пришел к выводу, что единственным приемлемым для человека Полдня выходом может быть "прогрессорство" индивидуальное, не осененное ГБ, ИЭИ, КОМКОНом и любой другой организацией. И не прятаться. Т.е., приблизительно, модель поведения Камерера в ОО. С поправкой на осведомленность, понимание ситуации – идти "в народ", проповедовать свою мораль, учить, использовать доступные лично тебе возможности для исправления конкретной, видимой тебе несправедливости. Лечить больных, например. Но не по инструкции, не по приказу. Без земных крейсеров на орбите. Только тогда будет честно. Правда, результатом, скорее всего, будет мученическая смерть. Сообразил это – и понял. Было уже. Книжку про такого прогрессора даже написали. И даже не одну. Сборник наиболее известных "Новый Завет" называется :) (comment: я не религиозен, но историей религий интересуюсь довольно серьезно).